Actueel
alle pijlers
Witte mensen moeten eens luisteren (NRC)
zaterdag 7 november 2015 om 20:43
Black Twitter Ze zijn een kleine maar groeiende groep: de vrouwen die op sociale media ageren tegen het ‘vanzelfsprekende uitgangspunt’ dat in de Nederlandse samenleving wit de standaard is.
Lees het artikel rechtstreeks. Leest beter.
http://www.nrc.nl/handels ... en-eens-luisteren-1553271
Lees het artikel rechtstreeks. Leest beter.
http://www.nrc.nl/handels ... en-eens-luisteren-1553271
vrijdag 13 november 2015 om 09:31
quote:operator_7 schreef op 13 november 2015 @ 09:16:
[...]
- Nee, er is geen "white privilege". Wie op huidskleur selecteert zal voor "asian privileges" tegenkomen, dat is de harde statistische waarheid: https://www.youtube.com/w ... feature=youtu.be&t=13m12s
- Ja er is racisme en dat is helaas
- Iedereen discrimineert
- Nee de slavernij heeft nagenoeg geen invloed. Wat veel meer invloed heeft zijn gedwongen heropvoedingskampen in de veenkoloniën, waar je ook nagenoeg als slaaf te werk werd gesteld. Wat veel meer invloed heeft zijn de slechte omstandigheden van arbeiders in de 19e en 20e eeuw die onder embarmelijke omstandigheden de kost moesten verdienen. Alsof die mensen echt een vrije keuze hadden.
Ja racisme is erg, maar nee je moet de dingen niet erger maken dan het is. Wie slim is bedenkt goed wat de vooroordelen zijn over zijn afkomst en bewijst dubbel en hard het tegendeel.
Hoe kun jij nou zeggen dat de slavernij geen invloed heeft? Ja misschien niet op jou meer (neem even aan dat jij wit bent?). Maar wel op mij, alleen al via mijn opvoeding heeft het invloed gehad. Want zo lang terug was de slavernij voor mijn familie niet hoor.
Denk dat dit dus ook een goed voorbeeld is van witte privilege. Hier kun jij gewoonweg niet over mee praten, omdat je wit bent. En waarom moet ik, als zwarte, dubbel en dwars mezelf bewijzen. Keihard werken. Jij als witte hoeft dat niet toch? Ook witte privilege?
Voor er verwarring ontstaat: keihard werken doe ik gewoon. Maar bedoel extra hard om maar te bewijzen dat vooroordelen niet kloppen...
[...]
- Nee, er is geen "white privilege". Wie op huidskleur selecteert zal voor "asian privileges" tegenkomen, dat is de harde statistische waarheid: https://www.youtube.com/w ... feature=youtu.be&t=13m12s
- Ja er is racisme en dat is helaas
- Iedereen discrimineert
- Nee de slavernij heeft nagenoeg geen invloed. Wat veel meer invloed heeft zijn gedwongen heropvoedingskampen in de veenkoloniën, waar je ook nagenoeg als slaaf te werk werd gesteld. Wat veel meer invloed heeft zijn de slechte omstandigheden van arbeiders in de 19e en 20e eeuw die onder embarmelijke omstandigheden de kost moesten verdienen. Alsof die mensen echt een vrije keuze hadden.
Ja racisme is erg, maar nee je moet de dingen niet erger maken dan het is. Wie slim is bedenkt goed wat de vooroordelen zijn over zijn afkomst en bewijst dubbel en hard het tegendeel.
Hoe kun jij nou zeggen dat de slavernij geen invloed heeft? Ja misschien niet op jou meer (neem even aan dat jij wit bent?). Maar wel op mij, alleen al via mijn opvoeding heeft het invloed gehad. Want zo lang terug was de slavernij voor mijn familie niet hoor.
Denk dat dit dus ook een goed voorbeeld is van witte privilege. Hier kun jij gewoonweg niet over mee praten, omdat je wit bent. En waarom moet ik, als zwarte, dubbel en dwars mezelf bewijzen. Keihard werken. Jij als witte hoeft dat niet toch? Ook witte privilege?
Voor er verwarring ontstaat: keihard werken doe ik gewoon. Maar bedoel extra hard om maar te bewijzen dat vooroordelen niet kloppen...
vrijdag 13 november 2015 om 09:33
quote:operator_7 schreef op 13 november 2015 @ 09:10:
[...]
Wat ik zo moeilijk vind aan je verhaal is dit: https://www.youtube.com/w ... feature=youtu.be&t=13m12s
In de VS wordt ook moord en brand geschreeuwd over witte privileges en het bovenstaande filmpje duikt er wat dieper in. Het is statistisch aantoonbaar dat witte privileges helemaal niet bestaan. In bovenstaand voorbeeld bestaat de studentenpopulatie uit 8% zwart, 2% aziatisch en 90% blank. De verdeling van de wetenschappelijke staf is respectievelijk 3%, 16% en 81% blank. Als aziaat heb je dus veel meer kans op een plek in de wetenschappelijke staf dan iemand met een blanke huidskleur. En dat is precies waarom witte privileges niet bestaan. Het is een gemakkelijk frame voor luie mensen.
Wat lees jij (en duegenen die deze onzin zo presenteren) die cijfers apart.
En hoe verklaar je de idioot hoge aantallen zwarte gevangenen daar dan? Ook allemaal frames voor in de grond criminele en luie mensen?
[...]
Wat ik zo moeilijk vind aan je verhaal is dit: https://www.youtube.com/w ... feature=youtu.be&t=13m12s
In de VS wordt ook moord en brand geschreeuwd over witte privileges en het bovenstaande filmpje duikt er wat dieper in. Het is statistisch aantoonbaar dat witte privileges helemaal niet bestaan. In bovenstaand voorbeeld bestaat de studentenpopulatie uit 8% zwart, 2% aziatisch en 90% blank. De verdeling van de wetenschappelijke staf is respectievelijk 3%, 16% en 81% blank. Als aziaat heb je dus veel meer kans op een plek in de wetenschappelijke staf dan iemand met een blanke huidskleur. En dat is precies waarom witte privileges niet bestaan. Het is een gemakkelijk frame voor luie mensen.
Wat lees jij (en duegenen die deze onzin zo presenteren) die cijfers apart.
En hoe verklaar je de idioot hoge aantallen zwarte gevangenen daar dan? Ook allemaal frames voor in de grond criminele en luie mensen?
vrijdag 13 november 2015 om 09:43
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 09:30:
[...]
Dat is een makkelijke conclusie voor mensen die overtuigd zijn van hun eigen gelijk.
Je begaat echter een statistische doodzonde.
Misschien is het juist de white privilege die ervoor zorgt dat de Aziaat oververtegenwoordigd is in jouw onderzoekje...
Of wil je echt beweren dat de Aziaten de wereldheersers zijn?
Je zit er gewoon naast. Je laat je gewoon leiden door intellectuele luiheid.
Dit is een universiteit in de VS, maar als je niet zo lui zou zijn zou je zien dat het aardig representatief zou zijn: http://www.theguardian.co ... gainst-harvard-university en ook in Nederland: http://www.dub.uu.nl/arti ... n-nederland-studeren.html
Dus het is niet 1 onderzoekje, het zijn er talloze. In de VS en in Europese landen.
En hoe kan "white privilege", witte privileges die BLANKE mensen bevoordelen, nu ervoor zorgen dat Aziaten op vrijwel ALLE universiteiten in de Westerse wereld oververtegenwoordigd zijn? Dat kan er alleen maar op wijzen dat "white privilege" niet bestaat, want een andere minderheid is ruim oververtegenwoordigd. Ook in Nederland. Zou leuk zijn als je ook nog buiten het rammelende frame van "white privilege" kan denken.
[...]
Dat is een makkelijke conclusie voor mensen die overtuigd zijn van hun eigen gelijk.
Je begaat echter een statistische doodzonde.
Misschien is het juist de white privilege die ervoor zorgt dat de Aziaat oververtegenwoordigd is in jouw onderzoekje...
Of wil je echt beweren dat de Aziaten de wereldheersers zijn?
Je zit er gewoon naast. Je laat je gewoon leiden door intellectuele luiheid.
Dit is een universiteit in de VS, maar als je niet zo lui zou zijn zou je zien dat het aardig representatief zou zijn: http://www.theguardian.co ... gainst-harvard-university en ook in Nederland: http://www.dub.uu.nl/arti ... n-nederland-studeren.html
Dus het is niet 1 onderzoekje, het zijn er talloze. In de VS en in Europese landen.
En hoe kan "white privilege", witte privileges die BLANKE mensen bevoordelen, nu ervoor zorgen dat Aziaten op vrijwel ALLE universiteiten in de Westerse wereld oververtegenwoordigd zijn? Dat kan er alleen maar op wijzen dat "white privilege" niet bestaat, want een andere minderheid is ruim oververtegenwoordigd. Ook in Nederland. Zou leuk zijn als je ook nog buiten het rammelende frame van "white privilege" kan denken.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
vrijdag 13 november 2015 om 09:49
quote:operator_7 schreef op 13 november 2015 @ 09:43:
[...]
Je zit er gewoon naast. Je laat je gewoon leiden door intellectuele luiheid.
Dit is een universiteit in de VS, maar als je niet zo lui zou zijn zou je zien dat het aardig representatief zou zijn: http://www.theguardian.co ... gainst-harvard-university en ook in Nederland: http://www.dub.uu.nl/arti ... n-nederland-studeren.html
Dus het is niet 1 onderzoekje, het zijn er talloze. In de VS en in Europese landen.
En hoe kan "white privilege", witte privileges die BLANKE mensen bevoordelen, nu ervoor zorgen dat Aziaten op vrijwel ALLE universiteiten in de Westerse wereld oververtegenwoordigd zijn? Dat kan er alleen maar op wijzen dat "white privilege" niet bestaat, want een andere minderheid is ruim oververtegenwoordigd. Ook in Nederland. Zou leuk zijn als je ook nog buiten het rammelende frame van "white privilege" kan denken.In plaats van te spelen met statistiek, ben ik benieuwd naar jouw antwoord op de volgende vraag: in welk jaar is de zwarte burger in de VS volledig geaccepteerd als gelijke in de samenleving, bij wet en in gebruik?
[...]
Je zit er gewoon naast. Je laat je gewoon leiden door intellectuele luiheid.
Dit is een universiteit in de VS, maar als je niet zo lui zou zijn zou je zien dat het aardig representatief zou zijn: http://www.theguardian.co ... gainst-harvard-university en ook in Nederland: http://www.dub.uu.nl/arti ... n-nederland-studeren.html
Dus het is niet 1 onderzoekje, het zijn er talloze. In de VS en in Europese landen.
En hoe kan "white privilege", witte privileges die BLANKE mensen bevoordelen, nu ervoor zorgen dat Aziaten op vrijwel ALLE universiteiten in de Westerse wereld oververtegenwoordigd zijn? Dat kan er alleen maar op wijzen dat "white privilege" niet bestaat, want een andere minderheid is ruim oververtegenwoordigd. Ook in Nederland. Zou leuk zijn als je ook nog buiten het rammelende frame van "white privilege" kan denken.In plaats van te spelen met statistiek, ben ik benieuwd naar jouw antwoord op de volgende vraag: in welk jaar is de zwarte burger in de VS volledig geaccepteerd als gelijke in de samenleving, bij wet en in gebruik?
vrijdag 13 november 2015 om 09:51
quote:vruchtgebruik schreef op 13 november 2015 @ 09:33:
[...]
Wat lees jij (en duegenen die deze onzin zo presenteren) die cijfers apart.
En hoe verklaar je de idioot hoge aantallen zwarte gevangenen daar dan? Ook allemaal frames voor in de grond criminele en luie mensen?
Wat lees jij mijn reactie trouwens raar. We hebben het trouwens niet over gevangenen, maar over kansen in het leven. Je beschuldigt me dus iets waar je jezelf enorm schuldig over maakt. Het verband tussen criminaliteit en ras is volgens mij vele malen complexer, omdat racisme daar wel een rol zou kunnen spelen.
Als je echter zegt dat ras of afkomst (het feit of je gekleurd bent) een rol speelt in kans op een baan dan moet je gewoon eerlijk zijn. Aziaten zijn daarin sterk oververtegenwoordigd. Als er witte privileges zouden bestaan, zouden ook aziaten significant minder kans moeten kunnen maken op een baan of perspectief, maar het tegenovergestelde is waar.
Volgens mij vind je het gewoon ongemakkelijk om te zien dat wanneer de discussie naar huidskleur wordt getrokken blijkt dat die blanke mensen helemaal niet oververtegenwoordigd zijn en dat die witte privileges betekent dat aziaten vooral meer kansen hebben. Dat haalt dus de hele basis van "witte privileges" volledig onderuit. Natuurlijk ongemakkelijk als je in de religie van witte privileges geloofd, maar de statistiek wijst helaas anders uit.
[...]
Wat lees jij (en duegenen die deze onzin zo presenteren) die cijfers apart.
En hoe verklaar je de idioot hoge aantallen zwarte gevangenen daar dan? Ook allemaal frames voor in de grond criminele en luie mensen?
Wat lees jij mijn reactie trouwens raar. We hebben het trouwens niet over gevangenen, maar over kansen in het leven. Je beschuldigt me dus iets waar je jezelf enorm schuldig over maakt. Het verband tussen criminaliteit en ras is volgens mij vele malen complexer, omdat racisme daar wel een rol zou kunnen spelen.
Als je echter zegt dat ras of afkomst (het feit of je gekleurd bent) een rol speelt in kans op een baan dan moet je gewoon eerlijk zijn. Aziaten zijn daarin sterk oververtegenwoordigd. Als er witte privileges zouden bestaan, zouden ook aziaten significant minder kans moeten kunnen maken op een baan of perspectief, maar het tegenovergestelde is waar.
Volgens mij vind je het gewoon ongemakkelijk om te zien dat wanneer de discussie naar huidskleur wordt getrokken blijkt dat die blanke mensen helemaal niet oververtegenwoordigd zijn en dat die witte privileges betekent dat aziaten vooral meer kansen hebben. Dat haalt dus de hele basis van "witte privileges" volledig onderuit. Natuurlijk ongemakkelijk als je in de religie van witte privileges geloofd, maar de statistiek wijst helaas anders uit.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
vrijdag 13 november 2015 om 09:59
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 09:49:
[...]
In plaats van te spelen met statistiek, ben ik benieuwd naar jouw antwoord op de volgende vraag: in welk jaar is de zwarte burger in de VS volledig geaccepteerd als gelijke in de samenleving, bij wet en in gebruik?Laat ik het beantwoorden met een tegenvraag. Hoe ging de VS om met Aziatische minderheden ten tijden van de Tweede Wereldoorlog? Ken je het verhaal van de Amerikaans-Nederlandse kunstenaar Tajiri? Laat ik de vraag ook maar gelijk beantwoorden: https://en.wikipedia.org/ ... ent_of_Japanese_Americans
Als je het gooit op "zwart" kijk dan ook naar "geel". En merk op dat "geel" het aanzienlijk beter doet dan "wit" en "zwart". Wees gewoon eerlijk dat het feit dat de racismekaart wordt getrokken niet in het voordeel is van de kleurbekenners. Als je het hebt over privileges, moet je het hele speelveld bekijken en daarin komt "wit" er niet noodzakelijkerwijs beter vanaf, terwijl "white privilege" dit wel impliceert. Dus, de conclusie dat white privilege zou bestaan is op z'n minst een wankele theorie.
En dat nog los in hoeverre een dergelijke verklaring uberhaupt zou bijdragen. Zie de reactie van Elma Drayer:
"Stomtoevallig staat er morgen in Vrij Nederland een groot essay over white privilege dat ik heb geschreven. Ik liep al maanden met dit idee rond want het racismedebat bevalt mij al langer niet. Ik vind dat het gehamer op het zogenoemde white privilege de verschillen alleen maar in stand houdt."
en
"'De toon van het debat vind ik ook zo hysterisch. Mij wordt de kleur van mijn huid nagedragen met een gretigheid die ik omgekeerd niet in m'n hoofd zou halen. Heel treurig."
en
"Ik ben ook absoluut voor een taboe - niet een verbod - op racistische, antisemitische en seksistische grappen. Maar het racismedebat gaat nu een kant op waardoor we nog verder van huis zijn."
bron: http://www.volkskrant.nl/ ... s-zo-hysterisch~a4183194/
[...]
In plaats van te spelen met statistiek, ben ik benieuwd naar jouw antwoord op de volgende vraag: in welk jaar is de zwarte burger in de VS volledig geaccepteerd als gelijke in de samenleving, bij wet en in gebruik?Laat ik het beantwoorden met een tegenvraag. Hoe ging de VS om met Aziatische minderheden ten tijden van de Tweede Wereldoorlog? Ken je het verhaal van de Amerikaans-Nederlandse kunstenaar Tajiri? Laat ik de vraag ook maar gelijk beantwoorden: https://en.wikipedia.org/ ... ent_of_Japanese_Americans
Als je het gooit op "zwart" kijk dan ook naar "geel". En merk op dat "geel" het aanzienlijk beter doet dan "wit" en "zwart". Wees gewoon eerlijk dat het feit dat de racismekaart wordt getrokken niet in het voordeel is van de kleurbekenners. Als je het hebt over privileges, moet je het hele speelveld bekijken en daarin komt "wit" er niet noodzakelijkerwijs beter vanaf, terwijl "white privilege" dit wel impliceert. Dus, de conclusie dat white privilege zou bestaan is op z'n minst een wankele theorie.
En dat nog los in hoeverre een dergelijke verklaring uberhaupt zou bijdragen. Zie de reactie van Elma Drayer:
"Stomtoevallig staat er morgen in Vrij Nederland een groot essay over white privilege dat ik heb geschreven. Ik liep al maanden met dit idee rond want het racismedebat bevalt mij al langer niet. Ik vind dat het gehamer op het zogenoemde white privilege de verschillen alleen maar in stand houdt."
en
"'De toon van het debat vind ik ook zo hysterisch. Mij wordt de kleur van mijn huid nagedragen met een gretigheid die ik omgekeerd niet in m'n hoofd zou halen. Heel treurig."
en
"Ik ben ook absoluut voor een taboe - niet een verbod - op racistische, antisemitische en seksistische grappen. Maar het racismedebat gaat nu een kant op waardoor we nog verder van huis zijn."
bron: http://www.volkskrant.nl/ ... s-zo-hysterisch~a4183194/
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
vrijdag 13 november 2015 om 10:06
quote:Jennifer1972 schreef op 13 november 2015 @ 07:45:
Toch een vraag aan alle zwarte/gekleurde mensen die hier meeschrijven.
Jullie maken (soms zelfs dagelijks) racisme mee. Soms kleine en in principe niet verkeerd bedoelde, maar wel domme dingen zoals 'wat spreek je de taal goed', soms vreselijke dingen zoals zomaar opgepakt worden door de politie. Daaruit kun je concluderen dat er flink wat racisme is in Nederland. Sinds Pim Fortuin en Wilders is dit toegenomen.
Tot hier toe ontken ik NIETS van dit alles. Ik praat het ook niet goed. Dit is zoals het is, en dat is slecht.
Maar dan nu mijn vraag: het feit dat eerst een aantal en nu helaas méér blanke mensen zich zo gedragen, betekent dit dat DE Nederlander racistisch is? Dat DE blanke per definitie een racist is?
En dan afgezien van het feit dat op een bepaalde manier iedereen (alle kleuren/rassen) racistisch zijn. Marokkanen over zwarten, Aziaten over blanken en zwarten, zwarten over witten, zwarten over Marokkanen, het komt allemaal voor.
Maar: is DE witte Nederlander openlijk racistisch? Maakt DE witte Nederlander deze domme opmerkingen? Is het DE blanke politieman die mensen zomaar onnodig oppakt?
Of wordt nu een heel ras over 1 kam geschoren vanwege de uitingen van sommigen?
Zo ja, dan vind ik dat nogal racistisch . We mogen niet DE moslims, DE marokkanen, DE vluchtelingen veroordelen vanwege de acties van sommigen, maar wel DE witte Nederlanders vanwege de acties van sommigen
En dat doen, betekent dan dat ook hét geweten van dit forum, de blanke dames hier die in hun ogen hét morele gelijk áltijd en per definitie aan hun kant hebben (you know who you are), net zo racistisch zijn (wánt wit) en dus heel hypocriet om ons hier de les te lezen. Vandaar waarschijnlijk dat ze niet gewoon kleur bekennen.
FV en een aantal andere dames geven gewoon aan 'gekleurd' te zijn.
Ik en een aantal anderen geven gewoon aan 'wit' te zijn.
Maar zij houden zich op de vlakte. Mijns inziens om bovenstaande reden. Want je kleur is in deze discussie wél relevant, zie het stukje van de 4 dames in NRC. Als je beweert dat het niet relevant is, ben je het dus niet met deze dames eens. Ook goed, maar zeg dat dan, dat zij het fout zien in jouw ogen.
Zwarte mensen (gehandicapten, dikke mensen, etc) willen níet individueel worden aangesproken voor bepaalde eigenschappen van sommigen van hen.
Newsflash: witte mensen ook niet.
Nog een newsflash: Soms (en misschien zelfs vaak) ontkennen mensen ten onrechte dat ze racist zijn. Maar soms ontkennen ze het en is het ook daadwerkelijk waar.
Als je met nog meer 'newsflashes' komt, dan verdampt mijn motivatie om je te beantwoorden.
Ieder volk is racistisch. Ieder mens discrimineert. De vraag is echter hoe je er mee omgaat. Wat leer je ervan?
In Nederland loop ik tegen twee dingen aan:
A. Allochtonen zijn onderhand een wezenlijk en inmiddels onmisbaar onderdeel van Nederland, maar worden nog steeds openlijk weggezet als probleem, als nieuwe mensen, als mensen met minder rechten. Het feit dat wij ze hun leven lang tot allochtoon degraderen, en hun kinderen voor de volledigheid er ook levenslang mee bestempelen, zegt genoeg.
B. Nederlanders zijn IN HET ALGEMEEN, overtuigd van het idee dat ze niet racistisch zijn en niet discrimineren. Ik kan dit niet vaak genoeg zeggen. We (ja, ik reken mezelf er ook even bij voor het gemak want het is een breed probleem) zijn zo overtuigd van ons gelijk, onze regeltjes, ons wereldbeeld, dat we niet zien waar zelfs onze beste bedoelingen racistisch uitpakken.
A en B samen zorgen ervoor dat ik als volledig geïntegreerd geboren Nederlander, toch door de samenleving en de staat gezien word als probleemgeval. En niet alleen ik, maar ook mijn kind! Over erfzonde gesproken . Hieraan kan ik niet ontsnappen en hier leert de samenleving ook niks van. Men houdt het lekker in stand.
Het zou goed zijn als we met z'n allen in Nederland even stilstaan bij punt B. We zijn een racistisch volk maar we herkennen het alleen niet als zodanig. En als we het herkennen dan redeneren we het gelijk weer recht. Dus er zal geen vooruitgang zijn.
Toch een vraag aan alle zwarte/gekleurde mensen die hier meeschrijven.
Jullie maken (soms zelfs dagelijks) racisme mee. Soms kleine en in principe niet verkeerd bedoelde, maar wel domme dingen zoals 'wat spreek je de taal goed', soms vreselijke dingen zoals zomaar opgepakt worden door de politie. Daaruit kun je concluderen dat er flink wat racisme is in Nederland. Sinds Pim Fortuin en Wilders is dit toegenomen.
Tot hier toe ontken ik NIETS van dit alles. Ik praat het ook niet goed. Dit is zoals het is, en dat is slecht.
Maar dan nu mijn vraag: het feit dat eerst een aantal en nu helaas méér blanke mensen zich zo gedragen, betekent dit dat DE Nederlander racistisch is? Dat DE blanke per definitie een racist is?
En dan afgezien van het feit dat op een bepaalde manier iedereen (alle kleuren/rassen) racistisch zijn. Marokkanen over zwarten, Aziaten over blanken en zwarten, zwarten over witten, zwarten over Marokkanen, het komt allemaal voor.
Maar: is DE witte Nederlander openlijk racistisch? Maakt DE witte Nederlander deze domme opmerkingen? Is het DE blanke politieman die mensen zomaar onnodig oppakt?
Of wordt nu een heel ras over 1 kam geschoren vanwege de uitingen van sommigen?
Zo ja, dan vind ik dat nogal racistisch . We mogen niet DE moslims, DE marokkanen, DE vluchtelingen veroordelen vanwege de acties van sommigen, maar wel DE witte Nederlanders vanwege de acties van sommigen
En dat doen, betekent dan dat ook hét geweten van dit forum, de blanke dames hier die in hun ogen hét morele gelijk áltijd en per definitie aan hun kant hebben (you know who you are), net zo racistisch zijn (wánt wit) en dus heel hypocriet om ons hier de les te lezen. Vandaar waarschijnlijk dat ze niet gewoon kleur bekennen.
FV en een aantal andere dames geven gewoon aan 'gekleurd' te zijn.
Ik en een aantal anderen geven gewoon aan 'wit' te zijn.
Maar zij houden zich op de vlakte. Mijns inziens om bovenstaande reden. Want je kleur is in deze discussie wél relevant, zie het stukje van de 4 dames in NRC. Als je beweert dat het niet relevant is, ben je het dus niet met deze dames eens. Ook goed, maar zeg dat dan, dat zij het fout zien in jouw ogen.
Zwarte mensen (gehandicapten, dikke mensen, etc) willen níet individueel worden aangesproken voor bepaalde eigenschappen van sommigen van hen.
Newsflash: witte mensen ook niet.
Nog een newsflash: Soms (en misschien zelfs vaak) ontkennen mensen ten onrechte dat ze racist zijn. Maar soms ontkennen ze het en is het ook daadwerkelijk waar.
Als je met nog meer 'newsflashes' komt, dan verdampt mijn motivatie om je te beantwoorden.
Ieder volk is racistisch. Ieder mens discrimineert. De vraag is echter hoe je er mee omgaat. Wat leer je ervan?
In Nederland loop ik tegen twee dingen aan:
A. Allochtonen zijn onderhand een wezenlijk en inmiddels onmisbaar onderdeel van Nederland, maar worden nog steeds openlijk weggezet als probleem, als nieuwe mensen, als mensen met minder rechten. Het feit dat wij ze hun leven lang tot allochtoon degraderen, en hun kinderen voor de volledigheid er ook levenslang mee bestempelen, zegt genoeg.
B. Nederlanders zijn IN HET ALGEMEEN, overtuigd van het idee dat ze niet racistisch zijn en niet discrimineren. Ik kan dit niet vaak genoeg zeggen. We (ja, ik reken mezelf er ook even bij voor het gemak want het is een breed probleem) zijn zo overtuigd van ons gelijk, onze regeltjes, ons wereldbeeld, dat we niet zien waar zelfs onze beste bedoelingen racistisch uitpakken.
A en B samen zorgen ervoor dat ik als volledig geïntegreerd geboren Nederlander, toch door de samenleving en de staat gezien word als probleemgeval. En niet alleen ik, maar ook mijn kind! Over erfzonde gesproken . Hieraan kan ik niet ontsnappen en hier leert de samenleving ook niks van. Men houdt het lekker in stand.
Het zou goed zijn als we met z'n allen in Nederland even stilstaan bij punt B. We zijn een racistisch volk maar we herkennen het alleen niet als zodanig. En als we het herkennen dan redeneren we het gelijk weer recht. Dus er zal geen vooruitgang zijn.
vrijdag 13 november 2015 om 10:07
quote:operator_7 schreef op 13 november 2015 @ 09:51:
[...]
Wat lees jij mijn reactie trouwens raar. We hebben het trouwens niet over gevangenen, maar over kansen in het leven. Je beschuldigt me dus iets waar je jezelf enorm schuldig over maakt. Het verband tussen criminaliteit en ras is volgens mij vele malen complexer, omdat racisme daar wel een rol zou kunnen spelen.
Als je echter zegt dat ras of afkomst (het feit of je gekleurd bent) een rol speelt in kans op een baan dan moet je gewoon eerlijk zijn. Aziaten zijn daarin sterk oververtegenwoordigd. Als er witte privileges zouden bestaan, zouden ook aziaten significant minder kans moeten kunnen maken op een baan of perspectief, maar het tegenovergestelde is waar.
Volgens mij vind je het gewoon ongemakkelijk om te zien dat wanneer de discussie naar huidskleur wordt getrokken blijkt dat die blanke mensen helemaal niet oververtegenwoordigd zijn en dat die witte privileges betekent dat aziaten vooral meer kansen hebben. Dat haalt dus de hele basis van "witte privileges" volledig onderuit. Natuurlijk ongemakkelijk als je in de religie van witte privileges geloofd, maar de statistiek wijst helaas anders uit.
Zoals ik probeerde aan te geven, de gepresenteerde cijfers zijn nogal voor meer uitleg vatbaar. Ik geloof verder niet zo in de religie van white privilege (ik had in deze tijd echt niks anders willen zijn dan wat ik nu ben. Zoals al eerder gezegd komen bij veel privileges ook veel.plichten kijken. Ik denk dat de druk op jongemannen nu erg hoog is).
Wel is het gewoon zo dat er racisme is, blanke mannen meer kansen krijgen en meer verdienen.
Juist in de usa. Die filmpjes zijn daarom amper serieus te nemen, gaan bijv over een heel klein en specifiek deel van de gehele beroepsbevolking. En zo nog wel meer discrepanties.
[...]
Wat lees jij mijn reactie trouwens raar. We hebben het trouwens niet over gevangenen, maar over kansen in het leven. Je beschuldigt me dus iets waar je jezelf enorm schuldig over maakt. Het verband tussen criminaliteit en ras is volgens mij vele malen complexer, omdat racisme daar wel een rol zou kunnen spelen.
Als je echter zegt dat ras of afkomst (het feit of je gekleurd bent) een rol speelt in kans op een baan dan moet je gewoon eerlijk zijn. Aziaten zijn daarin sterk oververtegenwoordigd. Als er witte privileges zouden bestaan, zouden ook aziaten significant minder kans moeten kunnen maken op een baan of perspectief, maar het tegenovergestelde is waar.
Volgens mij vind je het gewoon ongemakkelijk om te zien dat wanneer de discussie naar huidskleur wordt getrokken blijkt dat die blanke mensen helemaal niet oververtegenwoordigd zijn en dat die witte privileges betekent dat aziaten vooral meer kansen hebben. Dat haalt dus de hele basis van "witte privileges" volledig onderuit. Natuurlijk ongemakkelijk als je in de religie van witte privileges geloofd, maar de statistiek wijst helaas anders uit.
Zoals ik probeerde aan te geven, de gepresenteerde cijfers zijn nogal voor meer uitleg vatbaar. Ik geloof verder niet zo in de religie van white privilege (ik had in deze tijd echt niks anders willen zijn dan wat ik nu ben. Zoals al eerder gezegd komen bij veel privileges ook veel.plichten kijken. Ik denk dat de druk op jongemannen nu erg hoog is).
Wel is het gewoon zo dat er racisme is, blanke mannen meer kansen krijgen en meer verdienen.
Juist in de usa. Die filmpjes zijn daarom amper serieus te nemen, gaan bijv over een heel klein en specifiek deel van de gehele beroepsbevolking. En zo nog wel meer discrepanties.
vrijdag 13 november 2015 om 10:07
quote:Turkooiss schreef op 13 november 2015 @ 09:31:
[...]
Hoe kun jij nou zeggen dat de slavernij geen invloed heeft? Ja misschien niet op jou meer (neem even aan dat jij wit bent?). Maar wel op mij, alleen al via mijn opvoeding heeft het invloed gehad. Want zo lang terug was de slavernij voor mijn familie niet hoor.
Mijn grootvader is gedwongen als arbeider in Duitse fabrieken te werken in de Tweede Wereldoorlog. En eerlijk gezegd: mensen die dit Duitsers nadragen vind ik behoorlijk zielig. Ik houd van Duitsers en Duitsland. Hoe lang kun je een volk, ras of groep mensen iets nadragen? Ik vind dat gehamer op slavernij iets ziekelijks hebben.
quote:Turkooiss schreef op 13 november 2015 @ 09:31:
[...]Denk dat dit dus ook een goed voorbeeld is van witte privilege. Hier kun jij gewoonweg niet over mee praten, omdat je wit bent. En waarom moet ik, als zwarte, dubbel en dwars mezelf bewijzen. Keihard werken. Jij als witte hoeft dat niet toch? Ook witte privilege?
Ik denk dat iedere minderheid het in een willekeurig land lastig heeft. Denk je echt dat Polen of Roemenen hier beter af zijn? Goede vriend is met een Poolse en zij heeft met haar Poolse naam ook last gehad van Nederlandse privileges. Dus nee, dat je wederom ras betrekt in je vergelijking, vind ik weinig overtuigend.
quote:Turkooiss schreef op 13 november 2015 @ 09:31:Voor er verwarring ontstaat: keihard werken doe ik gewoon. Maar bedoel extra hard om maar te bewijzen dat vooroordelen niet kloppen...Prima. Ik zie niet in dat er een andere manier zou zijn. Overigens, mijn DNA is al generaties Nederlands, vecht ik ook iedere dag tegen vooroordelen waar ik tegenaan loop. Dat zal voor relatieve nieuwkomers lastiger zijn, dat besef ik maar al te goed, maar om te blijven hangen in een zwart-wit discussie vind ik weinig bijdragen aan je kansen. Racisme aankaarten: prima en alleen maar goed. Praten over witte privileges is gewoon flauwekul en getuigd van enorme luiheid.
[...]
Hoe kun jij nou zeggen dat de slavernij geen invloed heeft? Ja misschien niet op jou meer (neem even aan dat jij wit bent?). Maar wel op mij, alleen al via mijn opvoeding heeft het invloed gehad. Want zo lang terug was de slavernij voor mijn familie niet hoor.
Mijn grootvader is gedwongen als arbeider in Duitse fabrieken te werken in de Tweede Wereldoorlog. En eerlijk gezegd: mensen die dit Duitsers nadragen vind ik behoorlijk zielig. Ik houd van Duitsers en Duitsland. Hoe lang kun je een volk, ras of groep mensen iets nadragen? Ik vind dat gehamer op slavernij iets ziekelijks hebben.
quote:Turkooiss schreef op 13 november 2015 @ 09:31:
[...]Denk dat dit dus ook een goed voorbeeld is van witte privilege. Hier kun jij gewoonweg niet over mee praten, omdat je wit bent. En waarom moet ik, als zwarte, dubbel en dwars mezelf bewijzen. Keihard werken. Jij als witte hoeft dat niet toch? Ook witte privilege?
Ik denk dat iedere minderheid het in een willekeurig land lastig heeft. Denk je echt dat Polen of Roemenen hier beter af zijn? Goede vriend is met een Poolse en zij heeft met haar Poolse naam ook last gehad van Nederlandse privileges. Dus nee, dat je wederom ras betrekt in je vergelijking, vind ik weinig overtuigend.
quote:Turkooiss schreef op 13 november 2015 @ 09:31:Voor er verwarring ontstaat: keihard werken doe ik gewoon. Maar bedoel extra hard om maar te bewijzen dat vooroordelen niet kloppen...Prima. Ik zie niet in dat er een andere manier zou zijn. Overigens, mijn DNA is al generaties Nederlands, vecht ik ook iedere dag tegen vooroordelen waar ik tegenaan loop. Dat zal voor relatieve nieuwkomers lastiger zijn, dat besef ik maar al te goed, maar om te blijven hangen in een zwart-wit discussie vind ik weinig bijdragen aan je kansen. Racisme aankaarten: prima en alleen maar goed. Praten over witte privileges is gewoon flauwekul en getuigd van enorme luiheid.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
vrijdag 13 november 2015 om 10:13
quote:Lucretiatox01 schreef op 13 november 2015 @ 08:43:
[...]
Mag ik 'm beantwoorden?
natuurlijk, bedankt dat je de moeite neemt
Er is nergens beweerd dat de blanke per definitie een racist is.
Dat lees jij erin, maar helemaal ten onrechte want dat beweert helemaal niemand.
Nou de reden dat ik dit zeg is dat, als je als blanke beweert niet racistisch te zijn, dat je dan niet wordt geloofd en er wordt gezegd 'dat ben je wel maar je ziet het alleen niet'. Maar fijn dat jij het nu even bevestigt (dat een blanke niet per definitie een racist is)
Wat er wel wordt gesteld: dat we onze samenleving op zo'n manier inrichten dat het vrij eenvoudig is mensen op een discriminerende manier te behandelen, zonder dat daar makkelijk tegen te ageren is.
En dat we zo blind zijn voor wat racisme is, dat het voor mensen die het overkomt heel moeilijk is om er over te praten en ook geloofd te worden.
onder die 'we' schaar ik mezelf niet. Ik luister naar die mensen en geloof ze ook.
Dat is dus een land waar discriminatie en racisme makkelijk om zich heen kan grijpen. En dat doet het dan ook, volgens vele met cijfers onderbouwde rapporten.
Zwarte mensen die hier tegen ageren voor de voeten, ja maar nu ben je zelf racist, is een manier om de discussie over racisme meteen weer lam te leggen.
dat weet ik niet... ik denk dat het wel belangrijk is om net zo goed naar jezelf te kijken als naar een ander. Ik zeg niet: 'nu ben je zelf racist' om daaruit de conclusie te trekken dat er DAAROM niks aan de hand is en we het racisme van blanken daarom moeten accepteren of negeren.
Want ten eerste wordt dat helemaal niet beweerd, alle blanken zijn x.
zie boven
En ten tweede weet jij natuurlijk ook heel goed dat je als blanke fluitend schiphol door kan lopen en dat je als zwarte er altijd uitgepikt wordt. Dat Kemam louter om haar huidskleur niet in een dure auto kan rijden en dat jij als blanke daar nooit problemen mee zult hebben. Dat FV door de politie wordt mishandeld louter om haar kleur, en dat zal je als blanke nooit overkomen. En zo verder en zo verder en zo verder.
klopt, dat weet ik, maar dit betekent niet dat we DAAROM ander racisme moeten negeren of ontkennen. Want dat brengt een oplossing niet dichterbij.
Hooguit zou je kunnen stellen dat veel blanken gauw kurk in hun oren proppen als het gesprek over racisme gaat. Hoorde ik daar iets? *Nee toch nee toch nee toch ik herken me niet in het beeld, lange tenen, ik maak ook wel eens wat mee.*
ik herken me inderdaad niet in dat beeld. Kán het zijn, ís er een mogelijkheid, dat ik dan ook daadwerkelijk niet racistisch bén, of gaat men nu weer zeggen dat ik het tóch wel ben maar niet zie?
Ja, dat is een generalisatie mijnerzijds (geen racisme overigens)
oke, als jij het zegt
maar eentje die in dit topic pijnlijk wordt geïllustreerd.
Soms wel ja. Wat ook wel pijnlijk wordt geïllustreerd is de totale overtuigdheid van het eigen gelijk van veel mensen en de volstrekte onwil om naar elkaar te luisteren. Aan beide kanten. Gelukkig zijn er aan beide kanten ook mensen die meer openstaan voor de dialoog.
[...]
Mag ik 'm beantwoorden?
natuurlijk, bedankt dat je de moeite neemt
Er is nergens beweerd dat de blanke per definitie een racist is.
Dat lees jij erin, maar helemaal ten onrechte want dat beweert helemaal niemand.
Nou de reden dat ik dit zeg is dat, als je als blanke beweert niet racistisch te zijn, dat je dan niet wordt geloofd en er wordt gezegd 'dat ben je wel maar je ziet het alleen niet'. Maar fijn dat jij het nu even bevestigt (dat een blanke niet per definitie een racist is)
Wat er wel wordt gesteld: dat we onze samenleving op zo'n manier inrichten dat het vrij eenvoudig is mensen op een discriminerende manier te behandelen, zonder dat daar makkelijk tegen te ageren is.
En dat we zo blind zijn voor wat racisme is, dat het voor mensen die het overkomt heel moeilijk is om er over te praten en ook geloofd te worden.
onder die 'we' schaar ik mezelf niet. Ik luister naar die mensen en geloof ze ook.
Dat is dus een land waar discriminatie en racisme makkelijk om zich heen kan grijpen. En dat doet het dan ook, volgens vele met cijfers onderbouwde rapporten.
Zwarte mensen die hier tegen ageren voor de voeten, ja maar nu ben je zelf racist, is een manier om de discussie over racisme meteen weer lam te leggen.
dat weet ik niet... ik denk dat het wel belangrijk is om net zo goed naar jezelf te kijken als naar een ander. Ik zeg niet: 'nu ben je zelf racist' om daaruit de conclusie te trekken dat er DAAROM niks aan de hand is en we het racisme van blanken daarom moeten accepteren of negeren.
Want ten eerste wordt dat helemaal niet beweerd, alle blanken zijn x.
zie boven
En ten tweede weet jij natuurlijk ook heel goed dat je als blanke fluitend schiphol door kan lopen en dat je als zwarte er altijd uitgepikt wordt. Dat Kemam louter om haar huidskleur niet in een dure auto kan rijden en dat jij als blanke daar nooit problemen mee zult hebben. Dat FV door de politie wordt mishandeld louter om haar kleur, en dat zal je als blanke nooit overkomen. En zo verder en zo verder en zo verder.
klopt, dat weet ik, maar dit betekent niet dat we DAAROM ander racisme moeten negeren of ontkennen. Want dat brengt een oplossing niet dichterbij.
Hooguit zou je kunnen stellen dat veel blanken gauw kurk in hun oren proppen als het gesprek over racisme gaat. Hoorde ik daar iets? *Nee toch nee toch nee toch ik herken me niet in het beeld, lange tenen, ik maak ook wel eens wat mee.*
ik herken me inderdaad niet in dat beeld. Kán het zijn, ís er een mogelijkheid, dat ik dan ook daadwerkelijk niet racistisch bén, of gaat men nu weer zeggen dat ik het tóch wel ben maar niet zie?
Ja, dat is een generalisatie mijnerzijds (geen racisme overigens)
oke, als jij het zegt
maar eentje die in dit topic pijnlijk wordt geïllustreerd.
Soms wel ja. Wat ook wel pijnlijk wordt geïllustreerd is de totale overtuigdheid van het eigen gelijk van veel mensen en de volstrekte onwil om naar elkaar te luisteren. Aan beide kanten. Gelukkig zijn er aan beide kanten ook mensen die meer openstaan voor de dialoog.
vrijdag 13 november 2015 om 10:15
quote:operator_7 schreef op 13 november 2015 @ 09:59:
[...]
Laat ik het beantwoorden met een tegenvraag. Hoe ging de VS om met Aziatische minderheden ten tijden van de Tweede Wereldoorlog? Ken je het verhaal van de Amerikaans-Nederlandse kunstenaar Tajiri? Laat ik de vraag ook maar gelijk beantwoorden: https://en.wikipedia.org/ ... ent_of_Japanese_Americans
Als je het gooit op "zwart" kijk dan ook naar "geel". En merk op dat "geel" het aanzienlijk beter doet dan "wit" en "zwart". Wees gewoon eerlijk dat het feit dat de racismekaart wordt getrokken niet in het voordeel is van de kleurbekenners. Als je het hebt over privileges, moet je het hele speelveld bekijken en daarin komt "wit" er niet noodzakelijkerwijs beter vanaf, terwijl "white privilege" dit wel impliceert. Dus, de conclusie dat white privilege zou bestaan is op z'n minst een wankele theorie.
En dat nog los in hoeverre een dergelijke verklaring uberhaupt zou bijdragen. Zie de reactie van Elma Drayer:
"Stomtoevallig staat er morgen in Vrij Nederland een groot essay over white privilege dat ik heb geschreven. Ik liep al maanden met dit idee rond want het racismedebat bevalt mij al langer niet. Ik vind dat het gehamer op het zogenoemde white privilege de verschillen alleen maar in stand houdt."
en
"'De toon van het debat vind ik ook zo hysterisch. Mij wordt de kleur van mijn huid nagedragen met een gretigheid die ik omgekeerd niet in m'n hoofd zou halen. Heel treurig."
en
"Ik ben ook absoluut voor een taboe - niet een verbod - op racistische, antisemitische en seksistische grappen. Maar het racismedebat gaat nu een kant op waardoor we nog verder van huis zijn."
bron: http://www.volkskrant.nl/ ... s-zo-hysterisch~a4183194/
Je kunt je afvragen waarom geel het beter doet dan zwart en blank samen, maar dat betekent niet dat er tussen blank en zwart alles koek en ei is. Jij wil echter zeggen dat ómdat geel het beter doet, er helemaal geen probleem is tussen blank en zwart. Je snapt zelf dat dat te kort door de bocht is.
Het is een leuke aantekening in het verhaal, meer niet.
Hoeveel Aziaten zijn door de KKK gelyncht? En wat zeggen jouw statistieken daar over?
Om dus weer terug te komen op mijn vraag, wanneer is de individuele zwarte burger in de VS volledig geaccepteerd als gelijke?
[...]
Laat ik het beantwoorden met een tegenvraag. Hoe ging de VS om met Aziatische minderheden ten tijden van de Tweede Wereldoorlog? Ken je het verhaal van de Amerikaans-Nederlandse kunstenaar Tajiri? Laat ik de vraag ook maar gelijk beantwoorden: https://en.wikipedia.org/ ... ent_of_Japanese_Americans
Als je het gooit op "zwart" kijk dan ook naar "geel". En merk op dat "geel" het aanzienlijk beter doet dan "wit" en "zwart". Wees gewoon eerlijk dat het feit dat de racismekaart wordt getrokken niet in het voordeel is van de kleurbekenners. Als je het hebt over privileges, moet je het hele speelveld bekijken en daarin komt "wit" er niet noodzakelijkerwijs beter vanaf, terwijl "white privilege" dit wel impliceert. Dus, de conclusie dat white privilege zou bestaan is op z'n minst een wankele theorie.
En dat nog los in hoeverre een dergelijke verklaring uberhaupt zou bijdragen. Zie de reactie van Elma Drayer:
"Stomtoevallig staat er morgen in Vrij Nederland een groot essay over white privilege dat ik heb geschreven. Ik liep al maanden met dit idee rond want het racismedebat bevalt mij al langer niet. Ik vind dat het gehamer op het zogenoemde white privilege de verschillen alleen maar in stand houdt."
en
"'De toon van het debat vind ik ook zo hysterisch. Mij wordt de kleur van mijn huid nagedragen met een gretigheid die ik omgekeerd niet in m'n hoofd zou halen. Heel treurig."
en
"Ik ben ook absoluut voor een taboe - niet een verbod - op racistische, antisemitische en seksistische grappen. Maar het racismedebat gaat nu een kant op waardoor we nog verder van huis zijn."
bron: http://www.volkskrant.nl/ ... s-zo-hysterisch~a4183194/
Je kunt je afvragen waarom geel het beter doet dan zwart en blank samen, maar dat betekent niet dat er tussen blank en zwart alles koek en ei is. Jij wil echter zeggen dat ómdat geel het beter doet, er helemaal geen probleem is tussen blank en zwart. Je snapt zelf dat dat te kort door de bocht is.
Het is een leuke aantekening in het verhaal, meer niet.
Hoeveel Aziaten zijn door de KKK gelyncht? En wat zeggen jouw statistieken daar over?
Om dus weer terug te komen op mijn vraag, wanneer is de individuele zwarte burger in de VS volledig geaccepteerd als gelijke?
vrijdag 13 november 2015 om 10:17
quote:operator_7 schreef op 13 november 2015 @ 10:07:
[...]
Mijn grootvader is gedwongen als arbeider in Duitse fabrieken te werken in de Tweede Wereldoorlog. En eerlijk gezegd: mensen die dit Duitsers nadragen vind ik behoorlijk zielig. Ik houd van Duitsers en Duitsland. Hoe lang kun je een volk, ras of groep mensen iets nadragen? Ik vind dat gehamer op slavernij iets ziekelijks hebben.
[...]
Ik denk dat iedere minderheid het in een willekeurig land lastig heeft. Denk je echt dat Polen of Roemenen hier beter af zijn? Goede vriend is met een Poolse en zij heeft met haar Poolse naam ook last gehad van Nederlandse privileges. Dus nee, dat je wederom ras betrekt in je vergelijking, vind ik weinig overtuigend.
[...]
Prima. Ik zie niet in dat er een andere manier zou zijn. Overigens, mijn DNA is al generaties Nederlands, vecht ik ook iedere dag tegen vooroordelen waar ik tegenaan loop. Dat zal voor relatieve nieuwkomers lastiger zijn, dat besef ik maar al te goed, maar om te blijven hangen in een zwart-wit discussie vind ik weinig bijdragen aan je kansen. Racisme aankaarten: prima en alleen maar goed. Praten over witte privileges is gewoon flauwekul en getuigd van enorme luiheid.
Ik hamer niet op slavernij. Jij ontkent dat slavernij invloed op mij heeft, ik zeg dat het wel degelijk invloed op mij heeft gehad. Dat ik niet wil en het niet laat gebeuren dat het van invloed zal zijn op mijn kinderen is omdat ik er nu verder vanaf sta.
Eens dat Polen en Roemenen hier ook minder af zijn omdat ze niet gewenst zijn. Alleen maar omdat ze uit een ander land komen. Vreselijk toch?!
Wat bedoel je toch dat het getuigd van luiheid? In welke zin?
[...]
Mijn grootvader is gedwongen als arbeider in Duitse fabrieken te werken in de Tweede Wereldoorlog. En eerlijk gezegd: mensen die dit Duitsers nadragen vind ik behoorlijk zielig. Ik houd van Duitsers en Duitsland. Hoe lang kun je een volk, ras of groep mensen iets nadragen? Ik vind dat gehamer op slavernij iets ziekelijks hebben.
[...]
Ik denk dat iedere minderheid het in een willekeurig land lastig heeft. Denk je echt dat Polen of Roemenen hier beter af zijn? Goede vriend is met een Poolse en zij heeft met haar Poolse naam ook last gehad van Nederlandse privileges. Dus nee, dat je wederom ras betrekt in je vergelijking, vind ik weinig overtuigend.
[...]
Prima. Ik zie niet in dat er een andere manier zou zijn. Overigens, mijn DNA is al generaties Nederlands, vecht ik ook iedere dag tegen vooroordelen waar ik tegenaan loop. Dat zal voor relatieve nieuwkomers lastiger zijn, dat besef ik maar al te goed, maar om te blijven hangen in een zwart-wit discussie vind ik weinig bijdragen aan je kansen. Racisme aankaarten: prima en alleen maar goed. Praten over witte privileges is gewoon flauwekul en getuigd van enorme luiheid.
Ik hamer niet op slavernij. Jij ontkent dat slavernij invloed op mij heeft, ik zeg dat het wel degelijk invloed op mij heeft gehad. Dat ik niet wil en het niet laat gebeuren dat het van invloed zal zijn op mijn kinderen is omdat ik er nu verder vanaf sta.
Eens dat Polen en Roemenen hier ook minder af zijn omdat ze niet gewenst zijn. Alleen maar omdat ze uit een ander land komen. Vreselijk toch?!
Wat bedoel je toch dat het getuigd van luiheid? In welke zin?
vrijdag 13 november 2015 om 10:23
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 10:06:
[...]
A. Allochtonen zijn onderhand een wezenlijk en inmiddels onmisbaar onderdeel van Nederland, maar worden nog steeds openlijk weggezet als probleem, als nieuwe mensen, als mensen met minder rechten. Het feit dat men ze allochtonen bestempelt tot in de tweede generatie zegt genoeg.
Zolang ik mensen met Turkse vlaggen zie wapperen twijfel ik er altijd aan of ALLE allochtonen wel zo'n "wezenlijk en inmiddels onmisbaar onderdeel" van ons land zijn. Nogal een generalisatie dat alles wat van buitenaf komt ook positief uitvalt voor Nederland als geheel. Denk dat de waarheid een stuk diffuser is, de discussie van de afgelopen jaren komt niet uit het niets.
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 10:06:
[...]B. Nederlanders zijn IN HET ALGEMEEN, overtuigd van het idee dat ze niet racistisch zijn en niet discrimineren. Ik kan dit niet vaak genoeg zeggen. We (ja, ik reken mezelf er ook even bij voor het gemak want het is een breed probleem) zijn zo overtuigd van ons gelijk, onze regeltjes, ons wereldbeeld, dat we niet zien waar zelfs onze beste bedoelingen racistisch uitpakken.
Ik zie op dit forum dat jouw beeld hierin niet klopt. Oplossing voor racisme en discriminatie ligt toch echt in tweerichtingsverkeer en niet het enkelzijdig opleggen van eisen aan de autochtone bevolking. Juist door het eenzijdig opleggen van eisen zorg je ervoor dat er loopgraven over en weer ontstaan.
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 10:06:A en B samen zorgen ervoor dat ik als volledig geïntegreerd geboren Nederlander, toch door de samenleving en de staat gezien word als probleemgeval. En niet alleen ik, maar ook mijn kind! Over erfzonde gesproken . Hieraan kan ik niet ontsnappen en hier leert de samenleving ook niks van. Men houdt het lekker in stand.
Kan ik weinig over zeggen. Ik ken veel mensen met een afkomst van buitenaf met andere ervaringen.
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 10:06:Het zou goed zijn als we met z'n allen in Nederland even stilstaan bij punt B. We zijn een racistisch volk maar we herkennen het alleen niet als zodanig. En als we het herkennen dan redeneren we het gelijk weer recht. Dus er zal geen vooruitgang zijn.Bla bla bla. Ondertussen zie je niet dat het gedram met "witte privileges" en "discriminatie" inmiddels alleen maar leidt tot het tegenovergestelde. Discriminatie wordt steeds meer gezien als ad hoc-argument van gekleurde en allochtone mensen om niet aan bepaalde verplichtingen te hoeven voldoen. Witte privileges bevestigen en verstevigen het verschil tussen blank en zwart. En verder zie ik bij alle "witte privilege"-roepers vrij weinig inlevingsvermogen in diezelfde witte mensen. Als je witte mensen vervloekt om het feit dat ze wit zijn, moet je niet vreemd staan kijken dat deze je ervaring als bedreiging en hun bastion verder verstevigen. Zoals ik al eerder zij is het oplossen van racisme-discriminatie tweerichtingsverkeer. Wanneer de ene groep alleen maar gaat eisen, kun je niet verwachten dat die andere groep ineens alleen maar gaat geven. Tit-for-tet!
[...]
A. Allochtonen zijn onderhand een wezenlijk en inmiddels onmisbaar onderdeel van Nederland, maar worden nog steeds openlijk weggezet als probleem, als nieuwe mensen, als mensen met minder rechten. Het feit dat men ze allochtonen bestempelt tot in de tweede generatie zegt genoeg.
Zolang ik mensen met Turkse vlaggen zie wapperen twijfel ik er altijd aan of ALLE allochtonen wel zo'n "wezenlijk en inmiddels onmisbaar onderdeel" van ons land zijn. Nogal een generalisatie dat alles wat van buitenaf komt ook positief uitvalt voor Nederland als geheel. Denk dat de waarheid een stuk diffuser is, de discussie van de afgelopen jaren komt niet uit het niets.
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 10:06:
[...]B. Nederlanders zijn IN HET ALGEMEEN, overtuigd van het idee dat ze niet racistisch zijn en niet discrimineren. Ik kan dit niet vaak genoeg zeggen. We (ja, ik reken mezelf er ook even bij voor het gemak want het is een breed probleem) zijn zo overtuigd van ons gelijk, onze regeltjes, ons wereldbeeld, dat we niet zien waar zelfs onze beste bedoelingen racistisch uitpakken.
Ik zie op dit forum dat jouw beeld hierin niet klopt. Oplossing voor racisme en discriminatie ligt toch echt in tweerichtingsverkeer en niet het enkelzijdig opleggen van eisen aan de autochtone bevolking. Juist door het eenzijdig opleggen van eisen zorg je ervoor dat er loopgraven over en weer ontstaan.
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 10:06:A en B samen zorgen ervoor dat ik als volledig geïntegreerd geboren Nederlander, toch door de samenleving en de staat gezien word als probleemgeval. En niet alleen ik, maar ook mijn kind! Over erfzonde gesproken . Hieraan kan ik niet ontsnappen en hier leert de samenleving ook niks van. Men houdt het lekker in stand.
Kan ik weinig over zeggen. Ik ken veel mensen met een afkomst van buitenaf met andere ervaringen.
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 10:06:Het zou goed zijn als we met z'n allen in Nederland even stilstaan bij punt B. We zijn een racistisch volk maar we herkennen het alleen niet als zodanig. En als we het herkennen dan redeneren we het gelijk weer recht. Dus er zal geen vooruitgang zijn.Bla bla bla. Ondertussen zie je niet dat het gedram met "witte privileges" en "discriminatie" inmiddels alleen maar leidt tot het tegenovergestelde. Discriminatie wordt steeds meer gezien als ad hoc-argument van gekleurde en allochtone mensen om niet aan bepaalde verplichtingen te hoeven voldoen. Witte privileges bevestigen en verstevigen het verschil tussen blank en zwart. En verder zie ik bij alle "witte privilege"-roepers vrij weinig inlevingsvermogen in diezelfde witte mensen. Als je witte mensen vervloekt om het feit dat ze wit zijn, moet je niet vreemd staan kijken dat deze je ervaring als bedreiging en hun bastion verder verstevigen. Zoals ik al eerder zij is het oplossen van racisme-discriminatie tweerichtingsverkeer. Wanneer de ene groep alleen maar gaat eisen, kun je niet verwachten dat die andere groep ineens alleen maar gaat geven. Tit-for-tet!
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
vrijdag 13 november 2015 om 10:27
quote:Turkooiss schreef op 13 november 2015 @ 10:17:
[...]
Ik hamer niet op slavernij. Jij ontkent dat slavernij invloed op mij heeft, ik zeg dat het wel degelijk invloed op mij heeft gehad. Dat ik niet wil en het niet laat gebeuren dat het van invloed zal zijn op mijn kinderen is omdat ik er nu verder vanaf sta.
Uiteindelijk heeft alles invloed op alles. Maar je continu beroepen op slavernij gaat mij wat ver. Zie verder ook mijn verwijzing naar het gedwongen arbeidsverleden in mijn familie en het feit dat ik (en mijn ouders) Duitsland hier niet op afrekenen.
quote:Turkooiss schreef op 13 november 2015 @ 10:17:
[...]Eens dat Polen en Roemenen hier ook minder af zijn omdat ze niet gewenst zijn. Alleen maar omdat ze uit een ander land komen. Vreselijk toch?!
Interessant dat je hierin meegaat, want het ondergraaft het hele idee van "witte privileges". Het bewijst alleen maar dat minderheden het in iedere willekeurige samenleving lastiger hebben. Een Chinees zijn in Japan is ook geen pretje.
quote:Turkooiss schreef op 13 november 2015 @ 10:17:
[...]Wat bedoel je toch dat het getuigd van luiheid? In welke zin?Praten over witte privileges getuigd van luiheid. Dat als reactie in meer algemene zin.
[...]
Ik hamer niet op slavernij. Jij ontkent dat slavernij invloed op mij heeft, ik zeg dat het wel degelijk invloed op mij heeft gehad. Dat ik niet wil en het niet laat gebeuren dat het van invloed zal zijn op mijn kinderen is omdat ik er nu verder vanaf sta.
Uiteindelijk heeft alles invloed op alles. Maar je continu beroepen op slavernij gaat mij wat ver. Zie verder ook mijn verwijzing naar het gedwongen arbeidsverleden in mijn familie en het feit dat ik (en mijn ouders) Duitsland hier niet op afrekenen.
quote:Turkooiss schreef op 13 november 2015 @ 10:17:
[...]Eens dat Polen en Roemenen hier ook minder af zijn omdat ze niet gewenst zijn. Alleen maar omdat ze uit een ander land komen. Vreselijk toch?!
Interessant dat je hierin meegaat, want het ondergraaft het hele idee van "witte privileges". Het bewijst alleen maar dat minderheden het in iedere willekeurige samenleving lastiger hebben. Een Chinees zijn in Japan is ook geen pretje.
quote:Turkooiss schreef op 13 november 2015 @ 10:17:
[...]Wat bedoel je toch dat het getuigd van luiheid? In welke zin?Praten over witte privileges getuigd van luiheid. Dat als reactie in meer algemene zin.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
vrijdag 13 november 2015 om 10:28
Niemand hamert op slavernij. Ik heb volgens mij nog nooit het woord uit mezelf genoemd in een discussie.
Slavernij wordt pas een issue op het moment dat het helemaal niet benoemd mag worden.
Het valt me op dat veel Nederlanders zwaar overtrokken reageren op het moment dat een gekleurd persoon iets benoemt. Men schiet gelijk in de verdediging en helaas is die verdediging vaak ook gelijk de beste aanval. Alles om het beeld in stand te houden dat we toch echt niet racistisch zijn.
Het pietendebat is een goed voorbeeld: 'Zwarte Piet KAN niet racistisch zijn, het is immers een kinderfeest en niet zo bedoeld'.
Nu hoeven we dat debat niet over te doen hier, maar het illustreert perfect waar het scheef loopt. Geconfronteerd met wat een ander als racistisch ziet bepalen veel eventjes dat dat niet zo is omdat ze het niet zo bedoelen. Alsof de bedoeling leidend is in een debat.
Slavernij wordt pas een issue op het moment dat het helemaal niet benoemd mag worden.
Het valt me op dat veel Nederlanders zwaar overtrokken reageren op het moment dat een gekleurd persoon iets benoemt. Men schiet gelijk in de verdediging en helaas is die verdediging vaak ook gelijk de beste aanval. Alles om het beeld in stand te houden dat we toch echt niet racistisch zijn.
Het pietendebat is een goed voorbeeld: 'Zwarte Piet KAN niet racistisch zijn, het is immers een kinderfeest en niet zo bedoeld'.
Nu hoeven we dat debat niet over te doen hier, maar het illustreert perfect waar het scheef loopt. Geconfronteerd met wat een ander als racistisch ziet bepalen veel eventjes dat dat niet zo is omdat ze het niet zo bedoelen. Alsof de bedoeling leidend is in een debat.
vrijdag 13 november 2015 om 10:32
quote:operator_7 schreef op 13 november 2015 @ 10:23:
[...]
Zolang ik mensen met Turkse vlaggen zie wapperen twijfel ik er altijd aan of ALLE allochtonen wel zo'n "wezenlijk en inmiddels onmisbaar onderdeel" van ons land zijn. Nogal een generalisatie dat alles wat van buitenaf komt ook positief uitvalt voor Nederland als geheel. Denk dat de waarheid een stuk diffuser is, de discussie van de afgelopen jaren komt niet uit het niets.
[...]
Ik zie op dit forum dat jouw beeld hierin niet klopt. Oplossing voor racisme en discriminatie ligt toch echt in tweerichtingsverkeer en niet het enkelzijdig opleggen van eisen aan de autochtone bevolking. Juist door het eenzijdig opleggen van eisen zorg je ervoor dat er loopgraven over en weer ontstaan.
[...]
Kan ik weinig over zeggen. Ik ken veel mensen met een afkomst van buitenaf met andere ervaringen.
[...]
Bla bla bla. Ondertussen zie je niet dat het gedram met "witte privileges" en "discriminatie" inmiddels alleen maar leidt tot het tegenovergestelde. Discriminatie wordt steeds meer gezien als ad hoc-argument van gekleurde en allochtone mensen om niet aan bepaalde verplichtingen te hoeven voldoen. Witte privileges bevestigen en verstevigen het verschil tussen blank en zwart. En verder zie ik bij alle "witte privilege"-roepers vrij weinig inlevingsvermogen in diezelfde witte mensen. Als je witte mensen vervloekt om het feit dat ze wit zijn, moet je niet vreemd staan kijken dat deze je ervaring als bedreiging en hun bastion verder verstevigen. Zoals ik al eerder zij is het oplossen van racisme-discriminatie tweerichtingsverkeer. Wanneer de ene groep alleen maar gaat eisen, kun je niet verwachten dat die andere groep ineens alleen maar gaat geven. Tit-for-tet!
Wat heb ik met Turken te maken?
Weet je, het zou best kunnen zijn dat ik een vriend van jou ben, of een collega. Je zou mij dan ook bennoemen als een allochtoon die nooit zeurt over dit soort zaken. In het dagelijks leven doe ik lekker mijn ding, Laat ik het hierbij houden, je bent te veel overtuigd van je eigen gelijk, je gaat niet in discussie, je kapt discussie af met random tegenwerpingen.
[...]
Zolang ik mensen met Turkse vlaggen zie wapperen twijfel ik er altijd aan of ALLE allochtonen wel zo'n "wezenlijk en inmiddels onmisbaar onderdeel" van ons land zijn. Nogal een generalisatie dat alles wat van buitenaf komt ook positief uitvalt voor Nederland als geheel. Denk dat de waarheid een stuk diffuser is, de discussie van de afgelopen jaren komt niet uit het niets.
[...]
Ik zie op dit forum dat jouw beeld hierin niet klopt. Oplossing voor racisme en discriminatie ligt toch echt in tweerichtingsverkeer en niet het enkelzijdig opleggen van eisen aan de autochtone bevolking. Juist door het eenzijdig opleggen van eisen zorg je ervoor dat er loopgraven over en weer ontstaan.
[...]
Kan ik weinig over zeggen. Ik ken veel mensen met een afkomst van buitenaf met andere ervaringen.
[...]
Bla bla bla. Ondertussen zie je niet dat het gedram met "witte privileges" en "discriminatie" inmiddels alleen maar leidt tot het tegenovergestelde. Discriminatie wordt steeds meer gezien als ad hoc-argument van gekleurde en allochtone mensen om niet aan bepaalde verplichtingen te hoeven voldoen. Witte privileges bevestigen en verstevigen het verschil tussen blank en zwart. En verder zie ik bij alle "witte privilege"-roepers vrij weinig inlevingsvermogen in diezelfde witte mensen. Als je witte mensen vervloekt om het feit dat ze wit zijn, moet je niet vreemd staan kijken dat deze je ervaring als bedreiging en hun bastion verder verstevigen. Zoals ik al eerder zij is het oplossen van racisme-discriminatie tweerichtingsverkeer. Wanneer de ene groep alleen maar gaat eisen, kun je niet verwachten dat die andere groep ineens alleen maar gaat geven. Tit-for-tet!
Wat heb ik met Turken te maken?
Weet je, het zou best kunnen zijn dat ik een vriend van jou ben, of een collega. Je zou mij dan ook bennoemen als een allochtoon die nooit zeurt over dit soort zaken. In het dagelijks leven doe ik lekker mijn ding, Laat ik het hierbij houden, je bent te veel overtuigd van je eigen gelijk, je gaat niet in discussie, je kapt discussie af met random tegenwerpingen.
vrijdag 13 november 2015 om 10:38
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 10:28:
Niemand hamert op slavernij. Ik heb volgens mij nog nooit het woord uit mezelf genoemd in een discussie.
Slavernij wordt pas een issue op het moment dat het helemaal niet benoemd mag worden.
Het valt me op dat veel Nederlanders zwaar overtrokken reageren op het moment dat een gekleurd persoon iets benoemt. Men schiet gelijk in de verdediging en helaas is die verdediging vaak ook gelijk de beste aanval. Alles om het beeld in stand te houden dat we toch echt niet racistisch zijn.
Het pietendebat is een goed voorbeeld: 'Zwarte Piet KAN niet racistisch zijn, het is immers een kinderfeest en niet zo bedoeld'.
Nu hoeven we dat debat niet over te doen hier, maar het illustreert perfect waar het scheef loopt. Geconfronteerd met wat een ander als racistisch ziet bepalen veel eventjes dat dat niet zo is omdat ze het niet zo bedoelen. Alsof de bedoeling leidend is in een debat.De discussie loopt scheef omdat een aantal mensen dat wat een ander als racisme ziet uitleggen als dat alle blanke Nederlanders racistisch zijn.
Niemand hamert op slavernij. Ik heb volgens mij nog nooit het woord uit mezelf genoemd in een discussie.
Slavernij wordt pas een issue op het moment dat het helemaal niet benoemd mag worden.
Het valt me op dat veel Nederlanders zwaar overtrokken reageren op het moment dat een gekleurd persoon iets benoemt. Men schiet gelijk in de verdediging en helaas is die verdediging vaak ook gelijk de beste aanval. Alles om het beeld in stand te houden dat we toch echt niet racistisch zijn.
Het pietendebat is een goed voorbeeld: 'Zwarte Piet KAN niet racistisch zijn, het is immers een kinderfeest en niet zo bedoeld'.
Nu hoeven we dat debat niet over te doen hier, maar het illustreert perfect waar het scheef loopt. Geconfronteerd met wat een ander als racistisch ziet bepalen veel eventjes dat dat niet zo is omdat ze het niet zo bedoelen. Alsof de bedoeling leidend is in een debat.De discussie loopt scheef omdat een aantal mensen dat wat een ander als racisme ziet uitleggen als dat alle blanke Nederlanders racistisch zijn.
vrijdag 13 november 2015 om 10:41
Ach operator en Jennifer, knap dat jullie überhaupt nog reageren. De hele white privilege-claim is één grote dreinpartij. En zoals ik mijn dreinende, stampvoetende peuter negeer, zo ga ik dat ook doen met deze mensen. Want het heeft toch geen enkele zin, zij zijn zo overtuigd van alle claims en beschuldigingen dat ze zelf niet eens zien hoe racistisch ze zelf eigenlijk zijn.
vrijdag 13 november 2015 om 10:42
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 10:15:
[...]
Je kunt je afvragen waarom geel het beter doet dan zwart en blank samen, maar dat betekent niet dat er tussen blank en zwart alles koek en ei is. Jij wil echter zeggen dat ómdat geel het beter doet, er helemaal geen probleem is tussen blank en zwart. Je snapt zelf dat dat te kort door de bocht is.
Het argument snijdt aan twee kanten. Ten eerste dat het verklaringsmodel van "witte privileges" zeer betrekkelijk is. Ten tweede dat de wereld naast "zwart" en "wit" uit meerdere kleuren bestaat. Het hele idee van witte privileges schiet gewoon zwaar tekort. Mij gaat het vooral daarom. Dat er daarnaast van alles valt te zeggen over raciale spanningen wil ik best erkennen; er zijn vrijwel geen mensen die dat niet erkennen hier. Dat ik vanwege mijn witheid allerlei privileges zou hebben is feitelijk onjuist zoals ik ook meerdere keren heb aangetoond.
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 10:15:
[...]
Het is een leuke aantekening in het verhaal, meer niet.
Leuke aantekening die het hele idee van "witte privileges" weerlegt. Mijn idee van een aantekening is dus anders, maar ik vind het fijn dat je het in ieder geval al als aantekening accepteert. Feiten zijn ook lastig te ontkennen.
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 10:15:
[...]Hoeveel Aziaten zijn door de KKK gelyncht? En wat zeggen jouw statistieken daar over? Ik zie niet in hoe een organisatie die in Nederland en de VS vrij weinig bestaansrecht heeft ertoe zou doen. Voor zover ik kan nazoeken is de KKK tegen alles wat niet blank en niet-protestants is. Ze zijn dus zowel tegen kleurlingen, katholieken, evangelisten, joden, mexicanen enzovoort. Op de vraag of er Aziaten werden gelyncht: https://www.quora.com/Were-Asians-ever- ... by-the-KKK ! Dus ja dat kwam voor.
Toch zie je dat ondanks de stigma's een minderheid als Aziaten oververtegenwoordigd is op de Amerikaanse (en Nederlandse) universiteiten.
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 10:15:
Om dus weer terug te komen op mijn vraag, wanneer is de individuele zwarte burger in de VS volledig geaccepteerd als gelijke?Zoals ik al zei werden er in de Tweede Wereldoorlog ook mensen met een Japans/Aziatische afkomst geïnterneerd. Dus wat wil je precies met je reactie zeggen. Als ik jouw wit-zwart vergelijking terecht een wit-zwart-geel vergelijking maak, geheel naar de afspiegeling van de wereldbevolking, dan blijft je "witte privilege"-theorie aardig tekort te schieten. Het feit dat er uberhaupt een zwart-wit discussie van wordt gemaakt met als rechtvaardiging "witte privileges" betekent sowieso dat je "witte" mensen ook niet als gelijke accepteert, maar als twee partijen tegenover elkaar. Mij zie je nergens wit tegenover zwart zetten, in tegenstelling tot de auteurs van het artikel.
[...]
Je kunt je afvragen waarom geel het beter doet dan zwart en blank samen, maar dat betekent niet dat er tussen blank en zwart alles koek en ei is. Jij wil echter zeggen dat ómdat geel het beter doet, er helemaal geen probleem is tussen blank en zwart. Je snapt zelf dat dat te kort door de bocht is.
Het argument snijdt aan twee kanten. Ten eerste dat het verklaringsmodel van "witte privileges" zeer betrekkelijk is. Ten tweede dat de wereld naast "zwart" en "wit" uit meerdere kleuren bestaat. Het hele idee van witte privileges schiet gewoon zwaar tekort. Mij gaat het vooral daarom. Dat er daarnaast van alles valt te zeggen over raciale spanningen wil ik best erkennen; er zijn vrijwel geen mensen die dat niet erkennen hier. Dat ik vanwege mijn witheid allerlei privileges zou hebben is feitelijk onjuist zoals ik ook meerdere keren heb aangetoond.
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 10:15:
[...]
Het is een leuke aantekening in het verhaal, meer niet.
Leuke aantekening die het hele idee van "witte privileges" weerlegt. Mijn idee van een aantekening is dus anders, maar ik vind het fijn dat je het in ieder geval al als aantekening accepteert. Feiten zijn ook lastig te ontkennen.
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 10:15:
[...]Hoeveel Aziaten zijn door de KKK gelyncht? En wat zeggen jouw statistieken daar over? Ik zie niet in hoe een organisatie die in Nederland en de VS vrij weinig bestaansrecht heeft ertoe zou doen. Voor zover ik kan nazoeken is de KKK tegen alles wat niet blank en niet-protestants is. Ze zijn dus zowel tegen kleurlingen, katholieken, evangelisten, joden, mexicanen enzovoort. Op de vraag of er Aziaten werden gelyncht: https://www.quora.com/Were-Asians-ever- ... by-the-KKK ! Dus ja dat kwam voor.
Toch zie je dat ondanks de stigma's een minderheid als Aziaten oververtegenwoordigd is op de Amerikaanse (en Nederlandse) universiteiten.
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 10:15:
Om dus weer terug te komen op mijn vraag, wanneer is de individuele zwarte burger in de VS volledig geaccepteerd als gelijke?Zoals ik al zei werden er in de Tweede Wereldoorlog ook mensen met een Japans/Aziatische afkomst geïnterneerd. Dus wat wil je precies met je reactie zeggen. Als ik jouw wit-zwart vergelijking terecht een wit-zwart-geel vergelijking maak, geheel naar de afspiegeling van de wereldbevolking, dan blijft je "witte privilege"-theorie aardig tekort te schieten. Het feit dat er uberhaupt een zwart-wit discussie van wordt gemaakt met als rechtvaardiging "witte privileges" betekent sowieso dat je "witte" mensen ook niet als gelijke accepteert, maar als twee partijen tegenover elkaar. Mij zie je nergens wit tegenover zwart zetten, in tegenstelling tot de auteurs van het artikel.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
vrijdag 13 november 2015 om 10:47
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 10:06:
[...]
Als je met nog meer 'newsflashes' komt, dan verdampt mijn motivatie om je te beantwoorden.
dan zal ik dat niet mee doen
Ieder volk is racistisch. Ieder mens discrimineert. De vraag is echter hoe je er mee omgaat. Wat leer je ervan?
In Nederland loop ik tegen twee dingen aan:
A. Allochtonen zijn onderhand een wezenlijk en inmiddels onmisbaar onderdeel van Nederland, maar worden nog steeds openlijk weggezet als probleem, als nieuwe mensen, als mensen met minder rechten. Het feit dat wij ze hun leven lang tot allochtoon degraderen, en hun kinderen voor de volledigheid er ook levenslang mee bestempelen, zegt genoeg.
zie jij ook in dat bepaalde groepen allochtonen zichzelf heel erg afzijdig houden van de Nederlandse maatschappij? Dat onder bepaalde groepen allochtonen gewoonweg meer criminaliteit voorkomt?
Zie jij ook in dat vooral díe groepen worden weggezet als probleem? De bijvoorbeeld chinezen en indo's in Nederland hebben dit toch veel minder (en nee ik zeg níet dat die nóóit met racisme te maken hebben). Ben je het hiermee eens?
Dus: ligt de vollédige schuld voor jouw fenomeen A bij de 'autochtonen'? Of hebben bepaalde allochtonen hier ook schuld aan? Ik wil niet de schuld afschuiven, maar wel een realistisch beeld krijgen van wat er allemaal aan de hand is. Als we krampachtig bepaalde mensen, groeperingen of fenomenen buiten beeld laten helpt dat er ook niet aan.
B. Nederlanders zijn IN HET ALGEMEEN, overtuigd van het idee dat ze niet racistisch zijn en niet discrimineren. Ik kan dit niet vaak genoeg zeggen. We (ja, ik reken mezelf er ook even bij voor het gemak want het is een breed probleem) zijn zo overtuigd van ons gelijk, onze regeltjes, ons wereldbeeld, dat we niet zien waar zelfs onze beste bedoelingen racistisch uitpakken.
Ik wil best inzien en toegeven dat dat een probleem is ja....
A en B samen zorgen ervoor dat ik als volledig geïntegreerd geboren Nederlander, toch door de samenleving en de staat gezien word als probleemgeval. En niet alleen ik, maar ook mijn kind! Over erfzonde gesproken . Hieraan kan ik niet ontsnappen en hier leert de samenleving ook niks van. Men houdt het lekker in stand.
ik ken het van zeer dichtbij, die erfzonde. Mijn vader, geboren na de bevrijding in 1945, had een Duitse moeder. Zijn kindertijd was kut, door al die brave Nederlanders die niet fout waren geweest in de oorlog. Die het ondanks dat ze zulke 'goede mensen' waren, aan de goede kant van de streep stonden, geen probleem vonden om een kínd, geboren ná de oorlog, eens fijn te laten boeten voor alles wat ze hadden meegemaakt. Misschien dat ik daarom allergisch ben voor het worden aangesproken op dingen waar ik zelf niet schuldig aan ben.
Het zou goed zijn als we met z'n allen in Nederland even stilstaan bij punt B. We zijn een racistisch volk maar we herkennen het alleen niet als zodanig. En als we het herkennen dan redeneren we het gelijk weer recht. Dus er zal geen vooruitgang zijn.
Ik hoop dat er ooit een maatschappij zal zijn zonder vooroordelen en racisme. En daar wil ik ook aan bijdragen. Helemaal ideaal zal het wel nooit worden maar laten we er wel naar streven.
[...]
Als je met nog meer 'newsflashes' komt, dan verdampt mijn motivatie om je te beantwoorden.
dan zal ik dat niet mee doen
Ieder volk is racistisch. Ieder mens discrimineert. De vraag is echter hoe je er mee omgaat. Wat leer je ervan?
In Nederland loop ik tegen twee dingen aan:
A. Allochtonen zijn onderhand een wezenlijk en inmiddels onmisbaar onderdeel van Nederland, maar worden nog steeds openlijk weggezet als probleem, als nieuwe mensen, als mensen met minder rechten. Het feit dat wij ze hun leven lang tot allochtoon degraderen, en hun kinderen voor de volledigheid er ook levenslang mee bestempelen, zegt genoeg.
zie jij ook in dat bepaalde groepen allochtonen zichzelf heel erg afzijdig houden van de Nederlandse maatschappij? Dat onder bepaalde groepen allochtonen gewoonweg meer criminaliteit voorkomt?
Zie jij ook in dat vooral díe groepen worden weggezet als probleem? De bijvoorbeeld chinezen en indo's in Nederland hebben dit toch veel minder (en nee ik zeg níet dat die nóóit met racisme te maken hebben). Ben je het hiermee eens?
Dus: ligt de vollédige schuld voor jouw fenomeen A bij de 'autochtonen'? Of hebben bepaalde allochtonen hier ook schuld aan? Ik wil niet de schuld afschuiven, maar wel een realistisch beeld krijgen van wat er allemaal aan de hand is. Als we krampachtig bepaalde mensen, groeperingen of fenomenen buiten beeld laten helpt dat er ook niet aan.
B. Nederlanders zijn IN HET ALGEMEEN, overtuigd van het idee dat ze niet racistisch zijn en niet discrimineren. Ik kan dit niet vaak genoeg zeggen. We (ja, ik reken mezelf er ook even bij voor het gemak want het is een breed probleem) zijn zo overtuigd van ons gelijk, onze regeltjes, ons wereldbeeld, dat we niet zien waar zelfs onze beste bedoelingen racistisch uitpakken.
Ik wil best inzien en toegeven dat dat een probleem is ja....
A en B samen zorgen ervoor dat ik als volledig geïntegreerd geboren Nederlander, toch door de samenleving en de staat gezien word als probleemgeval. En niet alleen ik, maar ook mijn kind! Over erfzonde gesproken . Hieraan kan ik niet ontsnappen en hier leert de samenleving ook niks van. Men houdt het lekker in stand.
ik ken het van zeer dichtbij, die erfzonde. Mijn vader, geboren na de bevrijding in 1945, had een Duitse moeder. Zijn kindertijd was kut, door al die brave Nederlanders die niet fout waren geweest in de oorlog. Die het ondanks dat ze zulke 'goede mensen' waren, aan de goede kant van de streep stonden, geen probleem vonden om een kínd, geboren ná de oorlog, eens fijn te laten boeten voor alles wat ze hadden meegemaakt. Misschien dat ik daarom allergisch ben voor het worden aangesproken op dingen waar ik zelf niet schuldig aan ben.
Het zou goed zijn als we met z'n allen in Nederland even stilstaan bij punt B. We zijn een racistisch volk maar we herkennen het alleen niet als zodanig. En als we het herkennen dan redeneren we het gelijk weer recht. Dus er zal geen vooruitgang zijn.
Ik hoop dat er ooit een maatschappij zal zijn zonder vooroordelen en racisme. En daar wil ik ook aan bijdragen. Helemaal ideaal zal het wel nooit worden maar laten we er wel naar streven.
vrijdag 13 november 2015 om 10:50
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 10:32:
[...]
Wat heb ik met Turken te maken?
Lees je reactie eens terug. Turken vormen de grootste etnische minderheidsgroep in Nederland. In je reactie stel je dat: "Allochtonen [...] onderhand een wezenlijk en inmiddels onmisbaar onderdeel [zijn] van Nederland". Ik denk dat je stelling onjuist is, tenzij je het hebt over andere etnische groep natuurlijk, maar daar ben JIJZELF onduidelijk in.
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 10:32:Weet je, het zou best kunnen zijn dat ik een vriend van jou ben, of een collega. Je zou mij dan ook bennoemen als een allochtoon die nooit zeurt over dit soort zaken. In het dagelijks leven doe ik lekker mijn ding, Laat ik het hierbij houden, je bent te veel overtuigd van je eigen gelijk, je gaat niet in discussie, je kapt discussie af met random tegenwerpingen.Ik denk dat je het lastig vind dat je uberhaupt tegenspraak krijgt. Ik geef geen willekeurige tegenwerpingen: binnen jouw eigen voorbeelden (zie bovenstaande) geef ik een tegenwerping waaruit blijkt dat je stellingen niet consistent zijn met (statistische) waarnemingen. Het zou interessant zijn als je mijn voorbeelden zou kunnen weerleggen, maar ik denk vooral dat ik jouw perspectief heb verbreed en heb aangetoond waarom zaken als "witte privileges" niet overeind blijven en waarom je stellingname problematisch is. Zelf heb ik de laatste pagina's weinig laten zien van mijn stellingname die wellicht ook problematisch kan zijn, maar ik bemerk bij jou daarin geen enkele interesse. Het verwijt dat ik alleen overtuigd zou zijn van mijn eigen gelijk is dus een geval dat je wel splinters in mijn ogen ziet, maar niet de balk in eigen ogen. Typisch voor de discussie.
[...]
Wat heb ik met Turken te maken?
Lees je reactie eens terug. Turken vormen de grootste etnische minderheidsgroep in Nederland. In je reactie stel je dat: "Allochtonen [...] onderhand een wezenlijk en inmiddels onmisbaar onderdeel [zijn] van Nederland". Ik denk dat je stelling onjuist is, tenzij je het hebt over andere etnische groep natuurlijk, maar daar ben JIJZELF onduidelijk in.
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 10:32:Weet je, het zou best kunnen zijn dat ik een vriend van jou ben, of een collega. Je zou mij dan ook bennoemen als een allochtoon die nooit zeurt over dit soort zaken. In het dagelijks leven doe ik lekker mijn ding, Laat ik het hierbij houden, je bent te veel overtuigd van je eigen gelijk, je gaat niet in discussie, je kapt discussie af met random tegenwerpingen.Ik denk dat je het lastig vind dat je uberhaupt tegenspraak krijgt. Ik geef geen willekeurige tegenwerpingen: binnen jouw eigen voorbeelden (zie bovenstaande) geef ik een tegenwerping waaruit blijkt dat je stellingen niet consistent zijn met (statistische) waarnemingen. Het zou interessant zijn als je mijn voorbeelden zou kunnen weerleggen, maar ik denk vooral dat ik jouw perspectief heb verbreed en heb aangetoond waarom zaken als "witte privileges" niet overeind blijven en waarom je stellingname problematisch is. Zelf heb ik de laatste pagina's weinig laten zien van mijn stellingname die wellicht ook problematisch kan zijn, maar ik bemerk bij jou daarin geen enkele interesse. Het verwijt dat ik alleen overtuigd zou zijn van mijn eigen gelijk is dus een geval dat je wel splinters in mijn ogen ziet, maar niet de balk in eigen ogen. Typisch voor de discussie.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
vrijdag 13 november 2015 om 10:56
quote:miss_anna schreef op 13 november 2015 @ 10:38:
[...]
De discussie loopt scheef omdat een aantal mensen dat wat een ander als racisme ziet uitleggen als dat alle blanke Nederlanders racistisch zijn.
De Nederlandse samenleving is racistisch. Is dat echt zo moeilijk om te bevatten? Het probleem is dat we dat niet willen erkennen. We geloven in het fabeltje dat we een open tolerante maatschappij zijn. Af en toe moet ik mijn autochtone vriendin, moeder van ons 'gemengd' kindje, er ook aan herinneren dat ik toch echt een allochtoon ben en dat de dingen die ze zegt toch echt racistisch zijn. En bovendien ook van toepassing zijn op ons kind. Zij ziet dat zelf niet in en zo is het ook met onze samenleving. We zien niet waar het scheef groeit.
Nederland is een fantastisch land, maar we moeten wel open blijven staan voor de misstanden. Die van de allochtonen worden tot in den treure benoemd. Nu rest nog enige zelfreflectie.
[...]
De discussie loopt scheef omdat een aantal mensen dat wat een ander als racisme ziet uitleggen als dat alle blanke Nederlanders racistisch zijn.
De Nederlandse samenleving is racistisch. Is dat echt zo moeilijk om te bevatten? Het probleem is dat we dat niet willen erkennen. We geloven in het fabeltje dat we een open tolerante maatschappij zijn. Af en toe moet ik mijn autochtone vriendin, moeder van ons 'gemengd' kindje, er ook aan herinneren dat ik toch echt een allochtoon ben en dat de dingen die ze zegt toch echt racistisch zijn. En bovendien ook van toepassing zijn op ons kind. Zij ziet dat zelf niet in en zo is het ook met onze samenleving. We zien niet waar het scheef groeit.
Nederland is een fantastisch land, maar we moeten wel open blijven staan voor de misstanden. Die van de allochtonen worden tot in den treure benoemd. Nu rest nog enige zelfreflectie.
vrijdag 13 november 2015 om 10:57
quote:operator_7 schreef op 13 november 2015 @ 10:50:
[...]
Lees je reactie eens terug. Turken vormen de grootste etnische minderheidsgroep in Nederland. In je reactie stel je dat: "Allochtonen [...] onderhand een wezenlijk en inmiddels onmisbaar onderdeel [zijn] van Nederland". Ik denk dat je stelling onjuist is, tenzij je het hebt over andere etnische groep natuurlijk, maar daar ben JIJZELF onduidelijk in.
[...]
Ik denk dat je het lastig vind dat je uberhaupt tegenspraak krijgt. Ik geef geen willekeurige tegenwerpingen: binnen jouw eigen voorbeelden (zie bovenstaande) geef ik een tegenwerping waaruit blijkt dat je stellingen niet consistent zijn met (statistische) waarnemingen. Het zou interessant zijn als je mijn voorbeelden zou kunnen weerleggen, maar ik denk vooral dat ik jouw perspectief heb verbreed en heb aangetoond waarom zaken als "witte privileges" niet overeind blijven en waarom je stellingname problematisch is. Zelf heb ik de laatste pagina's weinig laten zien van mijn stellingname die wellicht ook problematisch kan zijn, maar ik bemerk bij jou daarin geen enkele interesse. Het verwijt dat ik alleen overtuigd zou zijn van mijn eigen gelijk is dus een geval dat je wel splinters in mijn ogen ziet, maar niet de balk in eigen ogen. Typisch voor de discussie.Hahaha, zo je wilt.
[...]
Lees je reactie eens terug. Turken vormen de grootste etnische minderheidsgroep in Nederland. In je reactie stel je dat: "Allochtonen [...] onderhand een wezenlijk en inmiddels onmisbaar onderdeel [zijn] van Nederland". Ik denk dat je stelling onjuist is, tenzij je het hebt over andere etnische groep natuurlijk, maar daar ben JIJZELF onduidelijk in.
[...]
Ik denk dat je het lastig vind dat je uberhaupt tegenspraak krijgt. Ik geef geen willekeurige tegenwerpingen: binnen jouw eigen voorbeelden (zie bovenstaande) geef ik een tegenwerping waaruit blijkt dat je stellingen niet consistent zijn met (statistische) waarnemingen. Het zou interessant zijn als je mijn voorbeelden zou kunnen weerleggen, maar ik denk vooral dat ik jouw perspectief heb verbreed en heb aangetoond waarom zaken als "witte privileges" niet overeind blijven en waarom je stellingname problematisch is. Zelf heb ik de laatste pagina's weinig laten zien van mijn stellingname die wellicht ook problematisch kan zijn, maar ik bemerk bij jou daarin geen enkele interesse. Het verwijt dat ik alleen overtuigd zou zijn van mijn eigen gelijk is dus een geval dat je wel splinters in mijn ogen ziet, maar niet de balk in eigen ogen. Typisch voor de discussie.Hahaha, zo je wilt.
vrijdag 13 november 2015 om 11:03
Dat hele zwarte pieten gedoe komt doordat men stereotiep is geschminkt, het hoge black-face gehalte. Het gelaat wordt zwarter gemaakt, dikke rode lippen, kroeshaar. Eind jaren 70 sloop er ineens ook een tijdlang een gemaakt Antilliaans accent bij in.
Dus, hoe los je dat op?
- Of je gaat Discrimineren op uiterlijk en alleen mensen selecteren voor de rol van zwarte piet die van naturen al een geschikt uiterlijk hebben.
- Of je vernietigd een eeuwenoude traditie en volksfeest door het personage er meteen maar helemaal uit te halen.
- Of je schaft het feest af en vervangt het door de door Coca Cola gemaakte verbastering genaamd Santa-Claus, waar een dikke vette witte rijke man uit het noorden, geholpen door een schare van werkers die erg veel overeenkomst vertonen met Ieren, refererend naar het Ierse slavernij verleden van de Ierse slaven die naar de VS waren verscheept, ook geschenken uitdeelt.
- Of je gaat terug naar geen geheel geschminkte gezichten maar slechts vegen
- Of je haalt Krampus naar Nederland en laat de demonen weer los die kinderen echt angst aanjagen.
Dus, hoe los je dat op?
- Of je gaat Discrimineren op uiterlijk en alleen mensen selecteren voor de rol van zwarte piet die van naturen al een geschikt uiterlijk hebben.
- Of je vernietigd een eeuwenoude traditie en volksfeest door het personage er meteen maar helemaal uit te halen.
- Of je schaft het feest af en vervangt het door de door Coca Cola gemaakte verbastering genaamd Santa-Claus, waar een dikke vette witte rijke man uit het noorden, geholpen door een schare van werkers die erg veel overeenkomst vertonen met Ieren, refererend naar het Ierse slavernij verleden van de Ierse slaven die naar de VS waren verscheept, ook geschenken uitdeelt.
- Of je gaat terug naar geen geheel geschminkte gezichten maar slechts vegen
- Of je haalt Krampus naar Nederland en laat de demonen weer los die kinderen echt angst aanjagen.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
vrijdag 13 november 2015 om 11:05
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 10:56:
[...]
De Nederlandse samenleving is racistisch. Is dat echt zo moeilijk om te bevatten? Het probleem is dat we dat niet willen erkennen. We geloven in het fabeltje dat we een open tolerante maatschappij zijn. Af en toe moet ik mijn autochtone vriendin, moeder van ons 'gemengd' kindje, er ook aan herinneren dat ik toch echt een allochtoon ben en dat de dingen die ze zegt toch echt racistisch zijn. En bovendien ook van toepassing zijn op ons kind. Zij ziet dat zelf niet in en zo is het ook met onze samenleving. We zien niet waar het scheef groeit.
Wie ontkent het hier. Het gaat erom wat je ermee doet. En "witte privileges" roepen is - behalve pertinent onjuist - ook contraproductief. Grappig dat je eigen vriendin racistisch is... ik geloof dat jij gewoon overal racisme ziet zoals een diepgelovige christen of moslim een duiveltje ziet achter iedere struik die hij voorbij fietst. Erg leuk ook zo'n etnisch gemengd huwelijk waarin je je als blanke partner continu moet verontschuldigen voor wie je bent... maar dat terzijde.
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 10:32:Nederland is een fantastisch land, maar we moeten wel open blijven staan voor de misstanden. Die van de allochtonen worden tot in den treure benoemd. Nu rest nog enige zelfreflectie.Een misstand is bijvoorbeeld dat mensen "witte privileges" zien als een verklaringsmodel, terwijl het verklaringsmodel inconsistent en zelf racistisch is. Overigens worden de "misstanden" van "discriminatie" bij autochtonen al in den treuren benoemt. Probleem is dat het ook op grote schaal misbruikt of overdreven wordt, wat ervoor zorgt dat diezelfde autochtonen het wel een beetje beu zijn. En dat met alle gevolgen van dien. Zie de reactie van Elma Drayer: http://www.volkskrant.nl/ ... s-zo-hysterisch~a4183194/
Juist bij de auteurs en jou mis ik juist die zelfreflectie die je zelf - op racistische basis - meent te zien bij blanke mensen. Ik heb inmiddels wel aangetoond dat "witte privileges" als zodanig niet kunnen bestaan.
[...]
De Nederlandse samenleving is racistisch. Is dat echt zo moeilijk om te bevatten? Het probleem is dat we dat niet willen erkennen. We geloven in het fabeltje dat we een open tolerante maatschappij zijn. Af en toe moet ik mijn autochtone vriendin, moeder van ons 'gemengd' kindje, er ook aan herinneren dat ik toch echt een allochtoon ben en dat de dingen die ze zegt toch echt racistisch zijn. En bovendien ook van toepassing zijn op ons kind. Zij ziet dat zelf niet in en zo is het ook met onze samenleving. We zien niet waar het scheef groeit.
Wie ontkent het hier. Het gaat erom wat je ermee doet. En "witte privileges" roepen is - behalve pertinent onjuist - ook contraproductief. Grappig dat je eigen vriendin racistisch is... ik geloof dat jij gewoon overal racisme ziet zoals een diepgelovige christen of moslim een duiveltje ziet achter iedere struik die hij voorbij fietst. Erg leuk ook zo'n etnisch gemengd huwelijk waarin je je als blanke partner continu moet verontschuldigen voor wie je bent... maar dat terzijde.
quote:kadanz schreef op 13 november 2015 @ 10:32:Nederland is een fantastisch land, maar we moeten wel open blijven staan voor de misstanden. Die van de allochtonen worden tot in den treure benoemd. Nu rest nog enige zelfreflectie.Een misstand is bijvoorbeeld dat mensen "witte privileges" zien als een verklaringsmodel, terwijl het verklaringsmodel inconsistent en zelf racistisch is. Overigens worden de "misstanden" van "discriminatie" bij autochtonen al in den treuren benoemt. Probleem is dat het ook op grote schaal misbruikt of overdreven wordt, wat ervoor zorgt dat diezelfde autochtonen het wel een beetje beu zijn. En dat met alle gevolgen van dien. Zie de reactie van Elma Drayer: http://www.volkskrant.nl/ ... s-zo-hysterisch~a4183194/
Juist bij de auteurs en jou mis ik juist die zelfreflectie die je zelf - op racistische basis - meent te zien bij blanke mensen. Ik heb inmiddels wel aangetoond dat "witte privileges" als zodanig niet kunnen bestaan.
Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. - Steven Weinberg
