Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
vrijdag 8 maart 2019 om 21:16
Positivevibes schreef: ↑08-03-2019 21:12Ik zeg ook niet dat je dat niet mag denken.
Ik zeg alleen dat je het óók zou kunnen omdraaien. En dat "innocent till proven" niet meteen betekent dat je aan heldenverering ofzoiets doet.
Precies.
Er wordt hier soms zo primair gereageerd, vermoeiend af en toe.
vrijdag 8 maart 2019 om 21:17
Die relaties die hij met die mensen opbouwde waren ongelijkwaardig. Er kon geen sprake zijn van een gelijkwaardige vriendschap omdat MJ met de status van superster op een voetstuk stond. Dat is overigens net zo triest voor MJ als voor die kinderen en families.fashionvictim schreef: ↑08-03-2019 21:08
Als je naar het immense foto- en filmmateriaal kijkt dan zie je daarop duidelijk dat er niet zozeer sprake was van exclusieve vriendschap met "1 kind" maar gewoon met normale gezinnen met kinderen. Wade Robsons zus en moeder hebben dat ook getuigd in de rechtszaak en dat zitten ze nu ook weer te vertellen. En dat is ook gewoon op beelden te zien, dat als Wade met Michael was dat zijn zusje er ook bij was. En zijn moeder.
vrijdag 8 maart 2019 om 21:17
Je ziet toch ook wel dat die ouders gewoon een soort "stage moms" waren die wilden dat hun kinderen beroemd werden? Je komt heus niet toevallig in een commercial en kent heus niet toevallig de hele choreografie van de videoclips van Michael Jackson. En die outfits kochten ze heus ook niet zelf. Dus dat die ouders het prima vonden dat hun kinderen gingen hangen met de King of Pop begrijp ik prima.DeKenau schreef: ↑08-03-2019 21:04Wat ik, als ouder, dus echt echt ECHT niet begrijp..hóe kan je dit als ouder nou allemaal toestaan? Een kind wat in béd slaapt bij een volwassen man, wtf??? En dat allemaal prima vinden? Echt, hoe dan??
Ik kan me daar dus echt totaal niet in verplaatsen. Hoe kan je dat nou normaal en prima vinden?
Am Yisrael Chai!
vrijdag 8 maart 2019 om 21:18
Ze hebben allebei zaken lopen tegen zijn Estate.
Entertainment Weekly addressed what it believed to be Leaving Neverland’s “one-sided” presentation that ignored certain imperative parts of the two men’s histories. “The only opposing commentary in the film comes courtesy of YouTube videos, featuring wild-eyed fans berating Robson for going public with his claims,” writes Kristen Baldwin. “And Neverland all but ignores Robson and Safechuck’s lawsuits against the Jackson estate…Though Robson’s suit is mentioned in the film, neither he nor Safechuck are questioned about the ongoing litigation or their motives for pursuing it.” Baldwin acknowledges that this doesn’t disprove anything Safechuck and Robson allege in the film.
Such fun!1
vrijdag 8 maart 2019 om 21:20
Lucifer2018 schreef: ↑08-03-2019 21:16Dat lijkt me toch niet, want dat heeft MJ zelf verteld op beeld tijdens een intervieuw. Was heel normaal als je van elkaar houd. Niets geks aan.
Net als de liefdesverklaringen aan die jongens elke keer. Staat op beeld en band.
Dat alleen is al creepy genoeg.
Ja het is raar en toont aan dat het een mafkees was en totaal wereldvreemd, niet in de gaten hebbende dat men dat raar en ongepast vindt.
Dat wil niet zeggen dat er ook sprake was van misbruik in seksueel opzicht. Het kan en het kan ook van niet.
vrijdag 8 maart 2019 om 21:22
We weten het inmiddels van je hoor.
vrijdag 8 maart 2019 om 21:22
Dit geloof ik ook wel ja dat dit soort ouders bestaat .fashionvictim schreef: ↑08-03-2019 21:17Je ziet toch ook wel dat die ouders gewoon een soort "stage moms" waren die wilden dat hun kinderen beroemd werden? Je komt heus niet toevallig in een commercial en kent heus niet toevallig de hele choreografie van de videoclips van Michael Jackson. En die outfits kochten ze heus ook niet zelf. Dus dat die ouders het prima vonden dat hun kinderen gingen hangen met de King of Pop begrijp ik prima.
Vond zijn manier van met kinderen omgaan en hoe hij er over sprak ook heel bijzonder maar dat maakt hem niet meteen een misbruiker in mijn ogen .
Maa hij heeft daadwerkelijk afkoopsommen betaald ? Waarom dat dan waar chanteerden ze hem mee ?
vrijdag 8 maart 2019 om 21:23
Voor heel veel geld en roem kun je best wel iets verzinnen.
Het is heel eenzijdig, geen tegengeluid en vooral geen bewijs.
vrijdag 8 maart 2019 om 21:23
Ik heb toch ook nergens beweerd dat die relaties gelijkwaardig waren?
Overigens zijn er ook zat gezinnen die ook dergelijke vriendschappen met hem hadden waarover je niks hoort. De dochter van Whoopi Goldberg bijvoorbeeld was ook als kind bevriend met Michael Jackson en bleef daar ook op dezelfde wijze weleens slapen. Emmanuel Lewis ook. De kinderen van Diana Ross en Quincy Jones ook. Het hele gezin Culkin ook, die vader heeft daarover bijvoorbeeld gezegd dat hij Michael helemaal niet mocht en van mening was dat Michael Jackson de aanstichter is geweest dat Macaulay zichzelf heeft laten emanciperen en met zijn ouders brak. Maar toch heeft hij benadrukt dat Michael bevriend was met al zijn vijf of zes kinderen, en dat hij al die kinderen hetzelfde behandelde, dat al zijn kinderen er bleven slapen en dat hij daar nooit iets achter heeft gezocht en dat hij zeker wist dat Michael Jackson geen pedofiel was.
Natuurlijk zegt dat niet dat Michael Jackson niet wel op andere kinderen kan vallen, maar het is opvallend dat het enkel kinderen zijn wiens families financiele motieven hadden of wraak motieven hadden die zeggen misbruikt te zijn geweest.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 8 maart 2019 om 21:25
Ja, dat komt inderdaad duidelijk naar voren. Maar op het moment dat je kind bij een volwassen man in bed gaat slapen zou er toch een ander instinct moeten gaan draaien, dat is wel even iets anders dan 'hangen'.fashionvictim schreef: ↑08-03-2019 21:17Je ziet toch ook wel dat die ouders gewoon een soort "stage moms" waren die wilden dat hun kinderen beroemd werden? Je komt heus niet toevallig in een commercial en kent heus niet toevallig de hele choreografie van de videoclips van Michael Jackson. En die outfits kochten ze heus ook niet zelf. Dus dat die ouders het prima vonden dat hun kinderen gingen hangen met de King of Pop begrijp ik prima.
vrijdag 8 maart 2019 om 21:25
Ik vind het juist zo opmerkelijk veel details.
Such fun!1
vrijdag 8 maart 2019 om 21:25
En ik geloof dat het wel gebeurt is.Hetvrijewoord schreef: ↑08-03-2019 21:20Ja het is raar en toont aan dat het een mafkees was en totaal wereldvreemd, niet in de gaten hebbende dat men dat raar en ongepast vindt.
Dat wil niet zeggen dat er ook sprake was van misbruik in seksueel opzicht. Het kan en het kan ook van niet.
En daar hoef ik geen hard bewijs voor te hebben. Ik kan hem niet vervolgen. Dus niet nodig.
Ik kan alleen iets geloven. Ik geloof deze jongen en ben van mening dat mensen die zo bizar stellig zijn dat het echt niet waar is en ze uit zijn op geld enz, om te kotsen zijn.
vrijdag 8 maart 2019 om 21:25
Dat mag, maar de feiten spreken niet in hun voordeel. Ik geloof dus niet dat het slachtoffers zijn. Dan kan je insinueren dat ik kindermisbruik of pedofilie goed zou keuren maar dat is dus gewoon een misselijke aantijging.Bladaaneenboom schreef: ↑08-03-2019 21:11Het is smerig hoe jij slachtoffers wegzet als op geldbeluste mannen.
Ik geloof ze.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 8 maart 2019 om 21:26
Ik word er misselijk van en heb hem afgezet. Misschien dat ik de docu later afkijk maar ik vind het walgelijk om te horen hoe MJ die jongetjes misbruikt heeft, met alle details erbij. Bah. Ik ben er echt stil van.
Muzikaal was het een genie, maar dat neemt niet weg dat ie daarnaast helaas ook een pedofiel was. Een totaal verknipt persoon die met macht en geld alles wat HIJ wilde voor elkaar kreeg
Muzikaal was het een genie, maar dat neemt niet weg dat ie daarnaast helaas ook een pedofiel was. Een totaal verknipt persoon die met macht en geld alles wat HIJ wilde voor elkaar kreeg
vrijdag 8 maart 2019 om 21:27
Lucifer2018 schreef: ↑08-03-2019 21:25En ik geloof dat het wel gebeurt is.
En daar hoef ik geen hard bewijs voor te hebben. Ik kan hem niet vervolgen. Dus niet nodig.
Ik kan alleen iets geloven. Ik geloof deze jongen en ben van mening dat mensen die zo bizar stellig zijn dat het echt niet waar is en ze uit zijn op geld enz, om te kotsen zijn.
Tsja dat kan, met geloven kan ik niet zoveel.
We weten het gewoon echt niet en ik geloof dus helemaal niets, is ook nog een mogelijkheid.
vrijdag 8 maart 2019 om 21:28
Jij normaliseert die relaties hier. Ze waren niet normaal. Dat is mijn punt.fashionvictim schreef: ↑08-03-2019 21:23Ik heb toch ook nergens beweerd dat die relaties gelijkwaardig waren?
vrijdag 8 maart 2019 om 21:30
fashionvictim schreef: ↑08-03-2019 21:08Je hoort net die moeder zelf vertellen dat hij regelmatig met haar belde, overdag. Er zijn heel veel meer kinderen als Wade Robson en James Safechuck, Macaulay Culkin is er bijvoorbeeld 1 van. Alle kinderen die vriendschappen hadden met MJ vertellen min of meer hetzelfde; dat hun hele familie bevriend raakte met MJ, dat hij bij hen thuis over de vloer kwam, dat hun broertjes en zusjes net zo goed onderdeel van de vriendschap waren en dat negen van de tien keer Michaels eigen neefjes en nichtjes er ook bij waren.
De media hebben altijd heel erg ingezoomd op jongetjes en dan ook nog alleen blanke jongetjes, omdat ze de storyline dat hij een "type" had volgden. Ook die aantijging komt overigens uit de koker van Guitierrez.
Als je naar het immense foto- en filmmateriaal kijkt dan zie je daarop duidelijk dat er niet zozeer sprake was van exclusieve vriendschap met "1 kind" maar gewoon met normale gezinnen met kinderen. Wade Robsons zus en moeder hebben dat ook getuigd in de rechtszaak en dat zitten ze nu ook weer te vertellen. En dat is ook gewoon op beelden te zien, dat als Wade met Michael was dat zijn zusje er ook bij was. En zijn moeder.
Hij sliep met de kinderen op 1 kamer. Kom op zeg.
Ik geloof het best dat hij een eenzame man was, op zoek naar liefde en vriendschap. Dit vond hij in de gezinnen. Maar dat hij met de kinderen op 1 slaapkamer sliep, klopt niet.
vrijdag 8 maart 2019 om 21:30
Dat de hele wereld weet dat je anus afgelikt is door MJ? Noem je dat roem en rijkdom?
Misschien is er wel geen tegengeluid. En dan heb ik het niet over zijn star struck fans, of familie. Maar mensen die zeggen, dat klopt niet, ik was toen bij jou en Michael. Dat klopt niet, je sliep die avond bij je ouders. Dat klopt niet jij was nooit zo lang alleen met Michael. Dat klopt niet, Michael was nooit steeds alleen met kinderen, hij creeerde geen mogelijkheden om alleen met kinderen te zijn, dat klopt niet Michael had voornamelijk volwassen vriendschappen, etc.
anoniem_375108 wijzigde dit bericht op 08-03-2019 21:31
0.33% gewijzigd
vrijdag 8 maart 2019 om 21:31
Ik geloof ze. Ik vind dit vergelijkbaar met seksueel misbruik in de kerk. Er hangt zoveel schaamte en stigma en geef het slactoffer de schuld omheen. Vergeet niet dat dit hun de rest van hun leven achtervolgt omdat ze deze documentaire hebben gemaakt. Iedereen weet wat je is overkomen als kind en heeft er een mening over.
Het eerdere ontkennen valt door bovenstaande ook te verklaren, het gaat wel om Michael Jackson he, je moet stevig in je schoenen staan om daar tegenop te boksen.
Het eerdere ontkennen valt door bovenstaande ook te verklaren, het gaat wel om Michael Jackson he, je moet stevig in je schoenen staan om daar tegenop te boksen.
vrijdag 8 maart 2019 om 21:31
Het kan ook allebei waar zijn hè? Dat Michael over de scheef ging én dat deze mensen geld willen zien en daar een slaatje uit willen slaan. Het tweede maakt het eerste niet minder erg. We willen sympathie voelen voor de slachtoffers, maar misschien vind je deze mensen niet sympathiek,dat kan.
Staat voor mij los van de eventuele vergrijpen. Ookal zijn dit de grootste gemene geldwolven op aard, dat maakt dit contact met kinderen niet ineens ok. Gewoon niet.
Staat voor mij los van de eventuele vergrijpen. Ookal zijn dit de grootste gemene geldwolven op aard, dat maakt dit contact met kinderen niet ineens ok. Gewoon niet.
vrijdag 8 maart 2019 om 21:34
Wat ik niet snap, Wade Robson beweerde sinds 2013 dat ook hij als kind seksueel is misbruikt door de zanger. Echter was hij tijdens de Gavin Arvizo rechtszaak in 2005 één van de belangrijkste getuigen voor de verdediging van Michael Jackson. Hij verklaarde toen niet misbruikt te zijn en geen verdachte zaken te hebben meegemaakt in Neverland, Jackson's landgoed.
En dat iemand zegt, dat je niet verteld dat hij aan zn anus gelikt heeft als het niet zo was... er zijn er meerdere die tot in de details beschreven hoe ze misbruikt zijn om daarna te zeggen dat het niet waar is!
Ik vind het allemaal erg dubbel, kan nog geen mening vormen.
En dat iemand zegt, dat je niet verteld dat hij aan zn anus gelikt heeft als het niet zo was... er zijn er meerdere die tot in de details beschreven hoe ze misbruikt zijn om daarna te zeggen dat het niet waar is!
Ik vind het allemaal erg dubbel, kan nog geen mening vormen.
