Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
vrijdag 8 maart 2019 om 21:48
Nog erger dan dat je het zo voor hem opneemt.fashionvictim schreef: ↑08-03-2019 21:45ik snap niet wat je bedoelt? Ik heb toch helemaal niks over bewijzen geschreven?
vrijdag 8 maart 2019 om 21:48
vrijdag 8 maart 2019 om 21:49
Die kun je ook omdraaien natuurlijk.
vrijdag 8 maart 2019 om 21:49
Idd.ditte_ schreef: ↑08-03-2019 21:39Inderdaad, het is heel moedig dat ze hun verhaal durven te doen. Welke reden ze hier nu dan ook voor hebben. Ik vind het zo vergelijkbaar met mannen van 60 die ooit lang geleden misbruikt zijn door een priester en nu pas hun verhaal durven doen.
Waarom zou je zulke heftige details in een documentaire gaan vertellen terwijl je de rest van je leven nooit meer van het stigma en de hoon afkomt. Daar staat mijns inziens geen geldprijs tegenover.
vrijdag 8 maart 2019 om 21:50
fashionvictim schreef: ↑08-03-2019 21:23Ik heb toch ook nergens beweerd dat die relaties gelijkwaardig waren?
Overigens zijn er ook zat gezinnen die ook dergelijke vriendschappen met hem hadden waarover je niks hoort. De dochter van Whoopi Goldberg bijvoorbeeld was ook als kind bevriend met Michael Jackson en bleef daar ook op dezelfde wijze weleens slapen. Emmanuel Lewis ook. De kinderen van Diana Ross en Quincy Jones ook. Het hele gezin Culkin ook, die vader heeft daarover bijvoorbeeld gezegd dat hij Michael helemaal niet mocht en van mening was dat Michael Jackson de aanstichter is geweest dat Macaulay zichzelf heeft laten emanciperen en met zijn ouders brak. Maar toch heeft hij benadrukt dat Michael bevriend was met al zijn vijf of zes kinderen, en dat hij al die kinderen hetzelfde behandelde, dat al zijn kinderen er bleven slapen en dat hij daar nooit iets achter heeft gezocht en dat hij zeker wist dat Michael Jackson geen pedofiel was.
Natuurlijk zegt dat niet dat Michael Jackson niet wel op andere kinderen kan vallen, maar het is opvallend dat het enkel kinderen zijn wiens families financiele motieven hadden of wraak motieven hadden die zeggen misbruikt te zijn geweest.
Ik denk eerder dat whoopi en andere bekenden een grotere bedreiging vormden dan de onbekende families. Dus was hij daar wel voorzichtig mee misschien. Als bijvoorbeeld Whoopi aan de bel had getrokken en had gezegd dat haar dochter sexueel misbruikt was door MJ er geen ontkenning meer mogelijk zou zijn. Deze onbekende gezinnen hadden, zeker destijds, veel minder invloed op MJ, zijn carriere en de media.
vrijdag 8 maart 2019 om 21:50
Ja ik kan ook niet geloven wat ik hier lees. Slachtoffers voor leugenaars uitmaken. Dader verdedigen.moon_beam schreef: ↑08-03-2019 21:43Sommige reacties hier.. ik quote nog even Louis Theroux:
"If you can’t see that Michael Jackson was a paedophile after watching [Leaving Neverland director] Dan Reed’s film you are being wilfully blind. And if you are campaigning against it you are actively colluding in the silencing of victims.”
Niet eens "ik weet het niet, maar áls het waar is, wat verschrikkelijk' maar gewoon keihard volhouden de waarheid in pacht te hebben.
Het gebeurt helaas zo vaak, bij verkrachtingen, bij veel #metoo zaken.. en hier dus ook.
Kan er wel om huilen.
vrijdag 8 maart 2019 om 21:50
vrijdag 8 maart 2019 om 21:53
Ik wilde eigenlijk de docu ook zien. Maar 4 uur lang..... nee, te veel van het goede. Ik zoek de samenvatting wel op youtube.
Lastig verhaal. Het zou best allemaal waar kunnen zijn. Waarom zouden ze dit verzinnen? MJ was geen normaal mens.
Anderzijds: hier is ook veel geld mee gemoeid. Ik moet wel eens denken aan wat McCauley Culkin er eens over zei (ventje van home alone, destijds ook bevriend met Mj, en tot aan zijn dood gebleven) Hij zei dat er nooit iets gebeurd is. En dat MJ graag met kinderen omging, omdat ze hem normaal behandelden, en niet als MJ de popster.
Vreselijke periode voor zijn kinderen Paris, Prince en Blanket lijkt me dit ook.
Lastig verhaal. Het zou best allemaal waar kunnen zijn. Waarom zouden ze dit verzinnen? MJ was geen normaal mens.
Anderzijds: hier is ook veel geld mee gemoeid. Ik moet wel eens denken aan wat McCauley Culkin er eens over zei (ventje van home alone, destijds ook bevriend met Mj, en tot aan zijn dood gebleven) Hij zei dat er nooit iets gebeurd is. En dat MJ graag met kinderen omging, omdat ze hem normaal behandelden, en niet als MJ de popster.
Vreselijke periode voor zijn kinderen Paris, Prince en Blanket lijkt me dit ook.
vrijdag 8 maart 2019 om 21:53
permis schreef: ↑08-03-2019 21:50Ja ik kan ook niet geloven wat ik hier lees. Slachtoffers voor leugenaars uitmaken. Dader verdedigen.
Niet eens "ik weet het niet, maar áls het waar is, wat verschrikkelijk' maar gewoon keihard volhouden de waarheid in pacht te hebben.
Het gebeurt helaas zo vaak, bij verkrachtingen, bij veel #metoo zaken.. en hier dus ook.
Kan er wel om huilen.
Jij weet het net zomin als de rest van de wereld hoor.
Such fun!1
vrijdag 8 maart 2019 om 21:56
Tja heb niet zoveel met mensen die gelijk beginnen te zeiken wanneer ze een andere menig hebben.
anoniem_290325 wijzigde dit bericht op 08-03-2019 22:03
25.94% gewijzigd
vrijdag 8 maart 2019 om 21:57
Het feit dat ze dat deed en dat ze daar nu nog steeds om zit te schaterlachen terwijl haar kind zogenaamd honderden keren door die man verkracht is, is toch ook raar?
Ik zou juist denken dat als kennelijk tientallen of zelfs honderden ouders er geen kwaad in zagen om hun kinderen bij hem te laten slapen, dan is dat misschien wel omdat daar ook geen kwaad in zat? Want niet alle ouders waren door zijn roem verblind, Whoopi Goldberg bijvoorbeeld zat destijds zelf op het hoogtepunt van haar eigen roem en is een intelligente vrouw, die zag er ook niks kwaad in.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 8 maart 2019 om 21:59
de enigste wat ik nu denk en dat dacht ik altijd al maar nu meer bevestig krijg
is dat micheal nooit vriendschappen had moeten maken met die kinderen
met welk kind dan ook, hoe hij met ze omging en met hun gezinnen is gewoon niet slim
en nu zie de nawerking (die hij gelukkig niet mee maakt) maar zijn kinderen wel
is dat micheal nooit vriendschappen had moeten maken met die kinderen
met welk kind dan ook, hoe hij met ze omging en met hun gezinnen is gewoon niet slim
en nu zie de nawerking (die hij gelukkig niet mee maakt) maar zijn kinderen wel
"Not making a decision Is a BIIIIIIIIIIG decision"
vrijdag 8 maart 2019 om 22:00
Je had jaren geleden een TV prorgamma waar ene Keith nog wat (zelf benoemd therapeut die jonge meisjes had misbruikt) werd geinterviewd. Op zijn verzoek waren een aantal ouders daar met hun dochters om hem te steunen want het zouden allemaal valse beschuldigingen zijn. Een van de moeders zei dat ze het zo erg vond, dat hij zoveel had betekend voor hun dochter (meisje had eetstoornis). Dat meisje werd ook aan het woord gelaten. Ze werd woest, vond het vreselijk dat hij zo werd behandeld, hij was zo goed voor haar geweest, ze huilde hoe goed hij voor haar was geweest.
Later bleek dat ook zij een tiener van circa 14 jaar herhaaldelijk door hem was verkracht.
anoniem_375108 wijzigde dit bericht op 08-03-2019 22:01
0.42% gewijzigd
vrijdag 8 maart 2019 om 22:00
Over dramatiek gesproken. Het internet staat vol met journalisten die die hele "docu" aan flarden schieten, wat ik dus ook doe, maar jij moet er om huilen. Moest je ook huilen toen het verhaal van Jussie Smollet aan flarden werd geschoten omdat het een leugen bleek?permis schreef: ↑08-03-2019 21:50Ja ik kan ook niet geloven wat ik hier lees. Slachtoffers voor leugenaars uitmaken. Dader verdedigen.
Niet eens "ik weet het niet, maar áls het waar is, wat verschrikkelijk' maar gewoon keihard volhouden de waarheid in pacht te hebben.
Het gebeurt helaas zo vaak, bij verkrachtingen, bij veel #metoo zaken.. en hier dus ook.
Kan er wel om huilen.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 8 maart 2019 om 22:01
Het eerste deel helemaal eens het tweede deel minder er zijn genoeg misbruikzaken waarbij de omgeving dacht dat er niks aan het handje was .fashionvictim schreef: ↑08-03-2019 21:57Het feit dat ze dat deed en dat ze daar nu nog steeds om zit te schaterlachen terwijl haar kind zogenaamd honderden keren door die man verkracht is, is toch ook raar?
Ik zou juist denken dat als kennelijk tientallen of zelfs honderden ouders er geen kwaad in zagen om hun kinderen bij hem te laten slapen, dan is dat misschien wel omdat daar ook geen kwaad in zat? Want niet alle ouders waren door zijn roem verblind, Whoopi Goldberg bijvoorbeeld zat destijds zelf op het hoogtepunt van haar eigen roem en is een intelligente vrouw, die zag er ook niks kwaad in.
Ik heb het niet specifiek over mj , sta er nog neutraal in .
vrijdag 8 maart 2019 om 22:01
Duh. Als je de lat maar hoog genoeg legt, is geen een relatie gelijkwaardig. Er is bijna altijd wel een verschil in macht, geld, bekendheid, sociaal-economische status, talent of wat dan ook.
Het zou zo maar kunnen dat MJ nogal eenzaam was,voornamelijk omringd was met een hofhouding van lakeien en jaknikkers en daarom de contacten met (enigszins) gewone mensen wel prettig vond.
