Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
dinsdag 5 maart 2019 om 17:18
ldp schreef: ↑04-03-2019 15:44Ik ben vooral heel bang dat dit soort discussies voor misbruikslachtoffers de lat nog veel hoger legt om met hun verhaal naar buiten te komen: "zie je wel, ik word toch niet geloofd".
Want onderdeel van de ellende is juist vaak dat het slachtoffer zogenaamd medeplichtig is gemaakt en al in de automatische stand staat om de dader te beschermen. Dus het feit dat iemand in eerste instantie de dader heeft beschermd in zijn verklaringen zegt mij niet zo veel. Dat geeft vooral aan hoe geraffineerd het 'spel' door de dader gespeeld wordt.
Over deze zaak weet ik niks, maar in het brede kader ben ik bang voor meer onbegrip voor slachtoffers en hun soms ogenschijnlijk 'onlogische' gedrag.
Nou, sorry, maar jouw post bewijst al dat het onbegrip er helemaal niet is, want je noemt hen slachtoffers en zet hen gelijk met mensen die echt misbruikt zijn.
Je zal maar onterecht van kindermisbruik beschuldigd worden, zeg. In die zin is MJ trouwens ook helemaal niet anders dan andere mensen die ten onrechte, door boze exen bijvoorbeeld, van kindermisbruik beschuldigd wordt. Ook voor iemand die geen popster is, en geen pyjamafeestje met kinderen hield, is een van de beste manieren om hem volledig kapot te maken door te roepen dat hij een kind heeft misbruikt.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 5 maart 2019 om 17:24
Uitgevers hebben die boeken natuurlijk wel gelezen. Deze documentaire is bijvoorbeeld aan 130 landen verkocht, een uitgeverij zou wel gek zijn om een geloofwaardig boek dat bewijst dat MJ iemand misbruikt heeft te laten lopen. ELKE uitgever op aarde zou een dergelijk boek direct en zonder aarzelen in een miljoenenoplage uitgeven. Het feit dat ze Robsons boek niet wilden hebben zegt dus wel degelijk iets over de geloofwaardigheid van die manuscripten.Coerage schreef: ↑05-03-2019 17:07Ik zie hier geen aanleiding in om de geloofwaardigheid in twijfel te trekken
Heb jij bijvoorbeeld beide boeken van Robson gelezen waarin hij twee verschillende dingen vertelt?
Lijkt me lastig gezien het feit dat hij geen uitgever heeft gevonden.
Het kan dus waar zijn, het kan ook fake nieuws zijn.
En dat geldt voor al het bovenstaande van wat jij opsomt.
Ik zeg daarmee niet dat het allemaal wél waar is. Ik zeg alleen dat jij het net zo goed (niet) weet als ik.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 5 maart 2019 om 18:54
Nee, ik heb die boeken niet gelezen en dat doet ook niet terzake. Ik ben niet degene die dit allemaal beweert; zoals ik al schreef komt deze informatie van de twitteraccount van Charles Thomson. Dat is een Brits bekroond onderzoeksjournalist die zich al jarenlang verdiept in deze en soortgelijke beschuldigingen aan het adres van MJ en de bijbehorende rechtszaken. Hij is degene die al die gerechtelijke documenten doorploeterd heeft, niet ik. Maar alles wat hij zegt, is wel online te checken.Coerage schreef: ↑05-03-2019 17:07Ik zie hier geen aanleiding in om de geloofwaardigheid in twijfel te trekken
Heb jij bijvoorbeeld beide boeken van Robson gelezen waarin hij twee verschillende dingen vertelt?
Lijkt me lastig gezien het feit dat hij geen uitgever heeft gevonden.
Het kan dus waar zijn, het kan ook fake nieuws zijn.
En dat geldt voor al het bovenstaande van wat jij opsomt.
Ik zeg daarmee niet dat het allemaal wél waar is. Ik zeg alleen dat jij het net zo goed (niet) weet als ik.
Als ik dan moet kiezen of ik hem geloof, of de beschuldigingen van Robson en Safechuck, dan weet ik het wel. En los van Charles Thomson heb ik zelf ook genoeg gelezen en gezien (getuigenissen onder ede van beide heren, interviews, de zaken van 1993 en 2005 e.d.) dat ik mijn conclusies durf te trekken. En daar is echt geen sprake van fake news.
dinsdag 5 maart 2019 om 20:25
Mossel schreef: ↑05-03-2019 16:39En ja, Michael Jackson was excentriek, en was graag en veel (alleen) met kinderen, maar dat maakt van hem nog geen pedofiel. En uiteraard is het feit dat hij een goede artiest was geen excuus voor zoiets vreselijks, maar het probleem is dat er geen enkele concrete aanwijzing is dat hij schuldig was aan kindermisbruik, ondanks een tien jaar durend onderzoek door de FBI, een grondig onderzoek door de LAPD en een maandenlange rechtszaak waarin de openbare aanklager alles uit de kast heeft gehaald om hem veroordeeld te krijgen, maar waarin hij unaniem door de jury vrijgesproken werd.
Behalve het verhaal van de slachtoffers?
Ik snap dat jullie die fan zijn van MJ het vervelend vinden dat hij beschuldigd wordt van zoiets. Ik lees ook op het forum dat het oneerlijk zou zijn omdat hij inmiddels als overleden is en zichzelf niet kan verdedigen. Dat is een rare woordkeuze, want dood of niet doet niks af aan je daden.
Ik snap eigenlijk niet wat jullie beweegt om hier zo fel tegenin te gaan. Jullie waren er niet bij, jullie worden niet beschuldigd, jullie kennen die 2 mensen niet. Ik vind jullie eigenlijk weinig empathisch overkomen. Heel vervelend hoor als iemand oneerlijk beschuldigd wordt van kindermisbruik, maar als slachtoffer niet geloofd worden is net zo vervelend. Waarom zo graag op willen komen voor MJ terwijl je er zelf niet bij was en dus niet 100% weet hoe het zit?
Als je buurman beschuldigd wordt van zoiets, denk je ook niet meteen, ze zullen wel liegen, maar bij een grote ster wel. Nu worden ze neergezet alsof ze het voor het geld doen (en dat zou in theorie best kunnen hoor, dont get me wrong!) maar als dat een reden is waarom het niet waar zou zijn, zou je nooit een bekend persoon kunnen beschuldigen van iets.
Al met al weet ik niet wat en gebeurd is en wat ik moet geloven, maar ik denk wel dat slachtoffers door uitspraken die ik hier lees, zich mogelijk nog minder snel melden. Want tja.. als je geen concreet bewijs hebt, dan blijkt dus wel dat mensen je niet geloven.
Ps door een jury vrijgesproken worden betekent natuurlijk niks. Niemand wil de persoon zijn die de mega grote en geliefde wereldster veroordeeld krijgt. Grote kans dat je dan door extreme fans gelyncht wordt.
dinsdag 5 maart 2019 om 20:29
Om eerlijk te zijn heb ik die verhalen nooit geloofd.
Net als die Janice Dickinson die ineens 80 jaar later loopt te huilen over Bill Cosby. Ik zeg in deze niet dat Cosby onschuldig is, zeer zeker niet, maar er zijn altijd mensen die op een of andere manier niet geloofwaardig zijn.
Laat MJ met rust, hij heeft best een kutleven gehad ondanks zijn rijkdom en beroemd zijn.
Net als die Janice Dickinson die ineens 80 jaar later loopt te huilen over Bill Cosby. Ik zeg in deze niet dat Cosby onschuldig is, zeer zeker niet, maar er zijn altijd mensen die op een of andere manier niet geloofwaardig zijn.
Laat MJ met rust, hij heeft best een kutleven gehad ondanks zijn rijkdom en beroemd zijn.
dinsdag 5 maart 2019 om 20:34
Eens met Chocolol.
Mossel; jij was er niet bij, ik was er niet bij. Dus wij weten allebei niet wat er gebeurd is. In je OP schrijf je dat je 'vrij goed geïnformeerd bent' maar het blijkt dus dat gewoon het nieuws op de voet hebt gevolgd en de ideeën van een gerespecteerd journalist aanhangt. Maar jij hebt dus net zo min als wie hier ook op het topic schrijft, dossierkennis.
Ik vind het nogal aanmatigend klinken als je woorden gebruikt als 'uit hun nek kletsen' en de minder geïnformeerde kijker 'Jan met de pet' noemt.
Mossel; jij was er niet bij, ik was er niet bij. Dus wij weten allebei niet wat er gebeurd is. In je OP schrijf je dat je 'vrij goed geïnformeerd bent' maar het blijkt dus dat gewoon het nieuws op de voet hebt gevolgd en de ideeën van een gerespecteerd journalist aanhangt. Maar jij hebt dus net zo min als wie hier ook op het topic schrijft, dossierkennis.
Ik vind het nogal aanmatigend klinken als je woorden gebruikt als 'uit hun nek kletsen' en de minder geïnformeerde kijker 'Jan met de pet' noemt.
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
dinsdag 5 maart 2019 om 21:19
Ik denk dat ik zelf het meeste moeite heb met het feit dat de documentaire zonder degelijke duiding uitgezonden wordt, terwijl ze enorm eenzijdig is en de regisseur zelf heeft toegegeven geen enkele moeite te hebben gedaan om de verhalen van de twee mannen te checken.
Het is simpelweg onmogelijk om enkel op basis van Leaving Neverland een goed oordeel te vormen over de zaak. Daarvoor ontbreekt er veel te veel relevante achtergrondinformatie. En dat stuit me tegen de borst.
En ja, ik heb een zwak voor MJ, maar ik idealiseer hem niet. Die man maakte fouten, net zoals iedereen. En slaapfeestjes met kinderen (niet alleen jongens trouwens) zijn inderdaad erg ongewoon en doen ook mijn wenkbrauwen fronsen. Maar dat maakt van hem geen pedofiel.
Kindermisbruik is vreselijk, en ik vind absoluut dat elke beschuldiging serieus moet worden genomen. Ik kan zeker ook begrijpen dat het voor slachtoffers van misbruik erg moeilijk is om ermee naar buiten te komen en wil het voor hen zeker niet moeilijker maken door nu kritisch te zijn naar Robson en Safechuck toe. Maar iemand aan de schandpaal nagelen enkel en alleen op basis van getuigenissen van bewezen leugenaars die rechtszaken hebben lopen voor miljoenen dollars, dus ja, geld speelt hier wel degelijk een rol, is wel heel kort door de bocht.
In dit geval is het gewoon zo dat de geloofwaardigheid van beide mannen op zijn minst erg twijfelachtig is. Het gaat lang niet alleen over het ontbreken van concreet bewijs van het misbruik. Want zoiets is natuurlijk moeilijk te bewijzen. Er zijn heel veel dingen die niet kloppen aan het verhaal van Robson en Safechuck. Dat is geen mening, dat is een feit. Ik hang geen ideeën aan van een gerespecteerd journalist, ik bekijk onder meer de feiten die die man meedeelt. Feiten die online te checken zijn. Dat Robson en Safechuck zichzelf tegenspreken en flagrante leugens vertellen, zijn geen aannames of ideeën, maar feiten.
En zoals ik al zei, baseer ik mijn mening niet alleen op wat Charles Thomson zegt, maar heb ik zelf ook heel wat gelezen en bekeken, ook transcripties van verhoren en getuigenverklaringen. Maar wat mij betreft hoef ik dat zelf niet allemaal door te spitten als Charles Thomson dat al jaren aan het doen is en er geen enkele reden is om te twijfelen aan wat hij zegt te hebben ontdekt.
Ten slotte nog even dit: de uitdrukking 'Jan met de pet' heeft voor mij geen negatieve bijklank. Volgens het woordenboek betekent dat o.a. willekeurig persoon; zo maar iemand. Het is totaal niet mijn bedoeling om een oordeel te vellen over wie minder geïnformeerd is.
Het is simpelweg onmogelijk om enkel op basis van Leaving Neverland een goed oordeel te vormen over de zaak. Daarvoor ontbreekt er veel te veel relevante achtergrondinformatie. En dat stuit me tegen de borst.
En ja, ik heb een zwak voor MJ, maar ik idealiseer hem niet. Die man maakte fouten, net zoals iedereen. En slaapfeestjes met kinderen (niet alleen jongens trouwens) zijn inderdaad erg ongewoon en doen ook mijn wenkbrauwen fronsen. Maar dat maakt van hem geen pedofiel.
Kindermisbruik is vreselijk, en ik vind absoluut dat elke beschuldiging serieus moet worden genomen. Ik kan zeker ook begrijpen dat het voor slachtoffers van misbruik erg moeilijk is om ermee naar buiten te komen en wil het voor hen zeker niet moeilijker maken door nu kritisch te zijn naar Robson en Safechuck toe. Maar iemand aan de schandpaal nagelen enkel en alleen op basis van getuigenissen van bewezen leugenaars die rechtszaken hebben lopen voor miljoenen dollars, dus ja, geld speelt hier wel degelijk een rol, is wel heel kort door de bocht.
In dit geval is het gewoon zo dat de geloofwaardigheid van beide mannen op zijn minst erg twijfelachtig is. Het gaat lang niet alleen over het ontbreken van concreet bewijs van het misbruik. Want zoiets is natuurlijk moeilijk te bewijzen. Er zijn heel veel dingen die niet kloppen aan het verhaal van Robson en Safechuck. Dat is geen mening, dat is een feit. Ik hang geen ideeën aan van een gerespecteerd journalist, ik bekijk onder meer de feiten die die man meedeelt. Feiten die online te checken zijn. Dat Robson en Safechuck zichzelf tegenspreken en flagrante leugens vertellen, zijn geen aannames of ideeën, maar feiten.
En zoals ik al zei, baseer ik mijn mening niet alleen op wat Charles Thomson zegt, maar heb ik zelf ook heel wat gelezen en bekeken, ook transcripties van verhoren en getuigenverklaringen. Maar wat mij betreft hoef ik dat zelf niet allemaal door te spitten als Charles Thomson dat al jaren aan het doen is en er geen enkele reden is om te twijfelen aan wat hij zegt te hebben ontdekt.
Ten slotte nog even dit: de uitdrukking 'Jan met de pet' heeft voor mij geen negatieve bijklank. Volgens het woordenboek betekent dat o.a. willekeurig persoon; zo maar iemand. Het is totaal niet mijn bedoeling om een oordeel te vellen over wie minder geïnformeerd is.
dinsdag 5 maart 2019 om 21:27
Jan met de pet:
https://www.ensie.nl/anw/jan-met-de-pet
http://anw.inl.nl/article/Jan%20met%20de%20pet
"prototype van de arbeider; de gemiddelde arbeider; de kleine man; iemand van het gewone volk; negatiever, met minachting ook: arbeider, zoals die zich kenmerkt door een laag ontwikkelingsniveau of een gebrek beschaving"
https://www.ensie.nl/anw/jan-met-de-pet
http://anw.inl.nl/article/Jan%20met%20de%20pet
"prototype van de arbeider; de gemiddelde arbeider; de kleine man; iemand van het gewone volk; negatiever, met minachting ook: arbeider, zoals die zich kenmerkt door een laag ontwikkelingsniveau of een gebrek beschaving"
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
dinsdag 5 maart 2019 om 21:29
De VPRO zend de documentaire 8 maart uit.
Voor jouw geruststelling Mossel: het ziet er naar uit dat de VPRO de documentaire niet klakkeloos uitzendt, maar in een maatschappelijke context plaatst.
https://www.vpro.nl/programmas/3doc/201 ... rland.html
"De documentaire wordt in zijn geheel uitgezonden op vrijdagavond 8 maart vanaf 20.00 uur bij de VPRO op NPO 3. Voor en na Leaving Neverland leidt Janine Abbring een studiogesprek over de impact van de uitzending."
Voor jouw geruststelling Mossel: het ziet er naar uit dat de VPRO de documentaire niet klakkeloos uitzendt, maar in een maatschappelijke context plaatst.
https://www.vpro.nl/programmas/3doc/201 ... rland.html
"De documentaire wordt in zijn geheel uitgezonden op vrijdagavond 8 maart vanaf 20.00 uur bij de VPRO op NPO 3. Voor en na Leaving Neverland leidt Janine Abbring een studiogesprek over de impact van de uitzending."
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
dinsdag 5 maart 2019 om 21:35
fashionvictim schreef: ↑05-03-2019 21:33Ik heb nu niet de indruk dat de VPRO de mogelijkheid dat MJ onschuldig is open laat.
Waarom?
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
dinsdag 5 maart 2019 om 21:40
Komaan Courage, voor mij is Jan met de pet de tweede verklaring van je eerste link, gewoon een willekeurig iemand die weinig interesse heeft in MJ en er dus ook niet goed over geïnformeerd is. Mocht ik minachting voelen voor minder geïnformeerde kijkers, dan zou ik toch geen moeite doen om dit topic aan te maken? Ik voel mij helemaal niet beter dan eender wie hier. Maar goed: mijn excuses als het verkeerd overkwam, ik had toch al gezegd dat dat niet mijn bedoeling was?Coerage schreef: ↑05-03-2019 21:27Jan met de pet:
https://www.ensie.nl/anw/jan-met-de-pet
http://anw.inl.nl/article/Jan%20met%20de%20pet
"prototype van de arbeider; de gemiddelde arbeider; de kleine man; iemand van het gewone volk; negatiever, met minachting ook: arbeider, zoals die zich kenmerkt door een laag ontwikkelingsniveau of een gebrek beschaving"
Ik ben benieuwd naar de duiding van VPRO (maar eigenlijk ook weer niet, maar hoop doet leven). Ben zelf Belgische en hier wordt Leaving Neverland op Canvas uitgezonden, integraal en volgens mij zonder duiding. Ik vraag me ook af in hoeverre de duiding iets kan inbrengen tegen de diepe indruk die een vier uur durende film met daarin bijzonder grafische getuigenissen van kindermisbruik zal nalaten. Robson noemde zichzelf ooit 'a master of deception' en Safechuck is een acteur...
dinsdag 5 maart 2019 om 21:50
dinsdag 5 maart 2019 om 21:51
Voor mij geldt overigens dat ik pas echt van MJ ben gaan houden na zijn dood en nadat ik me verdiept had in de rechtszaken. Ik was als kind en jonge puber wel fan, maar zoals dat gaat met fan zijn raakte dat volledig naar de achtergrond.
Na zijn dood ben ik echter via mijn normale werk min of meer bij toeval betrokken geraakt bij een buitenlands medium dat over MJ publiceerde en heb voor hen wat (zijdelings gerelateerde) projecten gedaan. Dat leidde er weer toe dat ik me ben gaan verdiepen in die periode uit zijn leven waar ik eigenlijk weinig van wist. En dat leidde er weer toe dat ik allerlei mensen leerde kennen die met name over de beschuldigingen veel weten, zoals journalisten of mensen die voor MJ gewerkt hebben en dergelijke.
Vanuit die aanleiding ben ik inmiddels van mening dat de behandeling van MJ door de media het allergrootste mediaschandaal uit de geschiedenis is.
Na zijn dood ben ik echter via mijn normale werk min of meer bij toeval betrokken geraakt bij een buitenlands medium dat over MJ publiceerde en heb voor hen wat (zijdelings gerelateerde) projecten gedaan. Dat leidde er weer toe dat ik me ben gaan verdiepen in die periode uit zijn leven waar ik eigenlijk weinig van wist. En dat leidde er weer toe dat ik allerlei mensen leerde kennen die met name over de beschuldigingen veel weten, zoals journalisten of mensen die voor MJ gewerkt hebben en dergelijke.
Vanuit die aanleiding ben ik inmiddels van mening dat de behandeling van MJ door de media het allergrootste mediaschandaal uit de geschiedenis is.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 5 maart 2019 om 21:56
Helemaal eens met FV als ze het over een mediaschandaal heeft.
Nessemeisje, je verdraait wat ik zeg. Ik zeg niet dat alle acteurs liegen. Ik geef alleen even de informatie mee dat Safechuck acteur is, waardoor hij waarschijnlijk in staat is om een verhaal geloofwaardig te brengen, ook al is het niet echt gebeurd.
En nu je Weinstein er toch bijhaalt: Leaving Neverland is op hetzelfde filmfestival getoond als de film die over Weinsteins wangedrag is gemaakt. Over die film is nu weinig te vinden in de media, niet?
Nessemeisje, je verdraait wat ik zeg. Ik zeg niet dat alle acteurs liegen. Ik geef alleen even de informatie mee dat Safechuck acteur is, waardoor hij waarschijnlijk in staat is om een verhaal geloofwaardig te brengen, ook al is het niet echt gebeurd.
En nu je Weinstein er toch bijhaalt: Leaving Neverland is op hetzelfde filmfestival getoond als de film die over Weinsteins wangedrag is gemaakt. Over die film is nu weinig te vinden in de media, niet?
dinsdag 5 maart 2019 om 22:13
Wat doet dat laatste er toe? (Bij Weinstein weet iedereen al dat het een pervert is, weinig nieuws onder de zon.)Mossel schreef: ↑05-03-2019 21:56Helemaal eens met FV als ze het over een mediaschandaal heeft.
Nessemeisje, je verdraait wat ik zeg. Ik zeg niet dat alle acteurs liegen. Ik geef alleen even de informatie mee dat Safechuck acteur is, waardoor hij waarschijnlijk in staat is om een verhaal geloofwaardig te brengen, ook al is het niet echt gebeurd.
En nu je Weinstein er toch bijhaalt: Leaving Neverland is op hetzelfde filmfestival getoond als de film die over Weinsteins wangedrag is gemaakt. Over die film is nu weinig te vinden in de media, niet?
Je conclusie dat Safechuck een acteur is en dus wel zal/kan liegen is gewoon een malle aantijging. Alsof een getuigenis -omdat iemand acteur is- minder waard is. Ik vind het opvallend hoe fanatiek er karaktermoord wordt gepleegd op Safechuck en Robson. Die mannen worden nu bedreigd, alleen maar omdat fans niet kunnen geloven dat een volwassen man die kinderen bij hem liet slapen en behoorlijk lichamelijk met ze was (zie ook deze scene uit Living with Michael Jackson (2003) https://www.youtube.com/watch?v=Hlu8-JavZ8I en overduidelijk een paar draadjes los had kinderen heeft misbruikt. Bij ieder ander was er waarschijnlijk geen twijfel mogelijk geweest, maar nu is het Michael Jackson en zal iedereen wel liegen en op zijn geld uit zijn.
Zo kregen Wade Robson en James Safechuck op sociale media een modderstroom aan gescheld en doodverwensingen over zich heen. En wie het op Twitter waagde om een positieve reactie over de documentaire te plaatsen, werd bestookt met betogen dat Robson en Safechuck leugenachtige geldwolven zijn. Het kamp-Jackson is er met dit offensief in ieder geval in geslaagd enige twijfel te zaaien over hun geloofwaardigheid. https://www.volkskrant.nl/cultuur-media ... ~bbd8a58b/
dinsdag 5 maart 2019 om 22:18
nessemeisje schreef: ↑05-03-2019 22:13Wat doet dat laatste er toe? (Bij Weinstein weet iedereen al dat het een pervert is, weinig nieuws onder de zon.)
Dat het wellicht ook zo zou kunnen zijn dat deze documentaire dient om de aandacht van Weinstein, ook niet bepaald een muurbloempje of man zonder macht in Hollywood, af te leiden? Weinstein leeft immers nog en MJ is toch al dood?
Am Yisrael Chai!
dinsdag 5 maart 2019 om 22:28
Dood zijn vrijwaart niemand van seksuele misdaden.fashionvictim schreef: ↑05-03-2019 22:15Beetje raar om het woord karaktermoord in de mond te nemen als je het over 2 mannen hebt die een inmiddels al 10 jaar dode artiest postuum nog even willen vernietigen.
dinsdag 5 maart 2019 om 22:29
Dat hij vrijgesproken werd, was wel terecht. Er was geen bewijs en geen bekentenis. Dat er geen bewijs was wil echter niet zeggen dat het niet gebeurd kán zijn. En dat de mannen geld willen, zegt ook niet perse dat ze liegen, het kan ook samen gaan.
Hoe was het advies van Zaza Gabour ook alweer over door de echtgenoot gedumpt worden voor een jonger exemplaar, "Honey don't get mad, get everything."
Dat die documentaire eenzijdig is, geloof ik meteen. En toch, gevoelsmatig denk ik toch dat hij pedofiel was. Als iemand graag met kinderen omgaat, zijn er andere manieren dan slaapfeestjes...
Bij DWDD hadden ze het er ook over;
https://dewerelddraaitdoor.bnnvara.nl/media/685569
Hoe was het advies van Zaza Gabour ook alweer over door de echtgenoot gedumpt worden voor een jonger exemplaar, "Honey don't get mad, get everything."
Dat die documentaire eenzijdig is, geloof ik meteen. En toch, gevoelsmatig denk ik toch dat hij pedofiel was. Als iemand graag met kinderen omgaat, zijn er andere manieren dan slaapfeestjes...
Bij DWDD hadden ze het er ook over;
https://dewerelddraaitdoor.bnnvara.nl/media/685569
Voortaan hier oostenwind en alle ruimte aan bodemloze putten van pure slechtheid. Juli 2020
