Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zondag 10 maart 2019 om 20:32
Een ding kunnen we vaststellen: de jongens hebben gelogen òf in deze 'docu' òf die keren dat ze vertelden dat ze absoluut niet zijn misbruikt, onder ede en toen ze inmiddels volwassen waren. Gelogen over misbruik is er dus kennelijk hoe dan ook. Liegen onder ede is bovendien strafbaar, ben benieuwd of dàt nog een staartje krijgt...
zondag 10 maart 2019 om 20:34
Vlinder1963 schreef: ↑10-03-2019 19:56Ik geloof deze mannen, niets wat dat kan veranderen al heeft MJ een miljoen platen gemaakt.
Ik ook. Zedenzaken met kinderen zijn enorm gecompliceerd, ook als de slachtoffers inmiddels volwassen zijn, bewijs ontbreekt vaak. De gevolgen van seksueel misbruik voor de slachtoffers zijn vaak nog veel gecompliceerder, juist daarom vind ik de slachtoffers geloofwaardig overkomen. Het pas echt beseffen wat kindermisbruik is wanneer men een kind krijgt of het eigen kind op de leeftijd komt waarop het slachtoffer is misbruikt, is een bekend verschijnsel. Twijfelen of het echt is gebeurd, ook een bekend symptoom, zelfs als er bewijsmateriaal is zijn er slachtoffers die twijfelen of iets wel echt is gebeurd of zelfs ontkennen. Als je niet thuis bent in deze materie of je er niet in wil verdiepen, kan ik me voorstellen dat je overtuigd kan blijven van zijn onschuld.
In dit verhaal is de machtsverhouding ook totaal uit proportie en met geld kan je heel veel kopen. Rechtzaken doen vaak geen recht aan de werkelijkheid helaas, want zelden kunnen alle feiten bewezen worden. Mij kan je niet overtuigen met de uitkomsten van de rechtzaken, zeker niet in dit geval.
zondag 10 maart 2019 om 20:35
getuigen omkopen is ook strafbaar, mj gaf de familie een huis na de verklaringHetvrijewoord schreef: ↑10-03-2019 20:32Een ding kunnen we vaststellen: de jongens hebben gelogen òf in deze 'docu' òf die keren dat ze vertelden dat ze absoluut niet zijn misbruikt, onder ede en toen ze inmiddels volwassen waren. Gelogen over misbruik is er dus kennelijk hoe dan ook. Liegen onder ede is bovendien strafbaar, ben benieuwd of dàt nog een staartje krijgt...
zondag 10 maart 2019 om 20:35
Ze hebben over veel meer gelogen dan enkel over of het misbruik al dan niet heeft plaatsgevonden. Want dat alleen zegt niet zoveel, en is zelfs gebruikelijk onder misbruikslachtoffers.Hetvrijewoord schreef: ↑10-03-2019 20:32Een ding kunnen we vaststellen: de jongens hebben gelogen òf in deze 'docu' òf die keren dat ze vertelden dat ze absoluut niet zijn misbruikt, onder ede en toen ze inmiddels volwassen waren. Gelogen over misbruik is er dus kennelijk hoe dan ook. Liegen onder ede is bovendien strafbaar, ben benieuwd of dàt nog een staartje krijgt...
zondag 10 maart 2019 om 20:37
dat waar die mannen doorheen gaan en het verhaal dat ze vertellen is echt een klassiek misbruikverhaal waarbij de dader een vertrouweling of familielid is. het is heel verklaarbaar dat ze zich pas later realiseerden dan ze slachtoffer waren en het is dan ook logisch dat ze eerder iets anders verklaarden. het kan zelfs zijn dat ze dat op dat moment zelf ook geloofden.Boselfje2 schreef: ↑10-03-2019 20:34Ik ook. Zedenzaken met kinderen zijn enorm gecompliceerd, ook als de slachtoffers inmiddels volwassen zijn, bewijs ontbreekt vaak. De gevolgen van seksueel misbruik voor de slachtoffers zijn vaak nog veel gecompliceerder, juist daarom vind ik de slachtoffers geloofwaardig overkomen. Het pas echt beseffen wat kindermisbruik is wanneer men een kind krijgt of het eigen kind op de leeftijd komt waarop het slachtoffer is misbruikt, is een bekend verschijnsel. Twijfelen of het echt is gebeurd, ook een bekend symptoom, zelfs als er bewijsmateriaal is zijn er slachtoffers die twijfelen of iets wel echt is gebeurd of zelfs ontkennen. Als je niet thuis bent in deze materie of je er niet in wil verdiepen, kan ik me voorstellen dat je overtuigd kan blijven van zijn onschuld.
In dit verhaal is de machtsverhouding ook totaal uit proportie en met geld kan je heel veel kopen. Rechtzaken doen vaak geen recht aan de werkelijkheid helaas, want zelden kunnen alle feiten bewezen worden. Mij kan je niet overtuigen met de uitkomsten van de rechtzaken, zeker niet in dit geval.
zondag 10 maart 2019 om 20:38
zondag 10 maart 2019 om 20:39
verklaring van de ontvangers lijkt me wel een bewijs. zij zullen ook vast kunnen aantonen wat wacko ze allemaal heeft toegestopt
zondag 10 maart 2019 om 20:39
Meds, mijn hele pleidooi hier gaat erover dat ik deze ontvangers ongeloofwaardig vind. Ik kan hun verklaring dus echt niet als bewijs beschouwen.
zondag 10 maart 2019 om 20:42
zondag 10 maart 2019 om 20:44
Zo ik het lees moet je dus met een goed verhaal komen betreffende kindermisbruik (hoe gedragen slachtoffers zich etc.), een passende verknipte 'dader' hebben, vrijuit beschuldigingen kunnen uiten, dat aan elkaar knippen en plakken en dat is genoeg om mensen het een of ander te laten geloven. Zeer zorgwekkend
Nogmaals: dank, dank voor geen juryrechtspraak in Nederland!
Over al dan niet schuldig spreek ik mij niet uit, ik zou het werkelijk niet weten.
Nogmaals: dank, dank voor geen juryrechtspraak in Nederland!
Over al dan niet schuldig spreek ik mij niet uit, ik zou het werkelijk niet weten.
zondag 10 maart 2019 om 20:45
maar wat doet het er nou toe? Ik vind die twee mannen bijzonder geloofwaardig en ik geloof niet dat een rare kwast met een drugprobleem en duidelijk psychische issues waarvan bewezen is dat hij sliep met kinderen en niet handelde in het belang van kinderen onschuldig is. Hij is sowieso schuldig aan de zeer ongezonde en schadelijke relatie met zeer jonge kinderen.
zondag 10 maart 2019 om 20:45
Te veel om op te noemen. Ik heb al veel in dit topic vermeld.
Dat ze geloofwaardig overkomen, betekent niet dat het echt gebeurd is. Wade Robson noemt zichzelf 'a master of deception' en James Safechuck is een acteur. Nooit een film met een verzonnen verhaal gezien dat je 'geloofde', hoewel je wist dat het niet echt gebeurd was?
zondag 10 maart 2019 om 20:47
Als jij wil dat ik geloof dat MJ ze omkocht, dan doet dat ertoe. En het is wel duidelijk wat jij vindt, maar ik ben het niet met je eens.S-Meds schreef: ↑10-03-2019 20:45maar wat doet het er nou toe? Ik vind die twee mannen bijzonder geloofwaardig en ik geloof niet dat een rare kwast met een drugprobleem en duidelijk psychische issues waarvan bewezen is dat hij sliep met kinderen en niet handelde in het belang van kinderen onschuldig is. Hij is sowieso schuldig aan de zeer ongezonde en schadelijke relatie met zeer jonge kinderen.
zondag 10 maart 2019 om 20:48
jij denkt dat er geen paperwork (om maar even in het totaal overbodige gooien met engelse termen te blijven) is als je een huis schenkt?
zondag 10 maart 2019 om 20:50
Ik weet niet precies wat voor relatie MJ precies had met jonge kinderen omdat ik niet wil verdergaan op het verhaal van Robson en Safechuck. Ik heb hier wel al meermaals gezegd dat ik het slapen met kinderen niet normaal vind, maar dat ik niet geloof dat hij ze seksueel misbruikte.
zondag 10 maart 2019 om 20:51
Omdat dat niet in de Prive staat. Mossel, je hebt je best gedaan, maar het is nu gewoon een bash MJ topic geworden. Laat maar, jammer.
