Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zondag 10 maart 2019 om 18:53
100% waar. Die broers en vader hadden al een hekel aan MJ sinds hij solo verder wilde. Die familie spoort ook van geen kant en heeft nooit de juiste motieven gehad. Dus waarom mogen ze oordelen. Een tijdje terug was nog groot in het nieuws dat moeder Jackson zelfs gegijzeld werd gehouden omdat ze de voogdij dus de weg naar het geld blokkeerde voor andere familieleden.pejeka schreef: ↑10-03-2019 18:49Exact. In feite zijn die familieleden natuurlijk ook gewoon profiteurs. Ze kunnen dan hun mond vol hebben over hoe ze altijd achter Michael hebben gestaan (NOT) en hoe ze zijn "legacy" willen beschermen, maar uiteindelijk is het gewoon een bosje mensen dat graag de miljoenen die binnenstromen willen blijven innen zonder dat ze daar zelf ooit iets voor gedaan hebben. En het enige waar die mensen mee bezig zijn, is het veiligstellen van hun eigen financiële belang. Niet eens zozeer dat die mannen een vergoeding gaan eisen, maar gewoon dat de miljoenenstroom zomaar zou kunnen verminderen als Michael achteraf toch bepaalde twijfelachtige eigenschappen bleek te hebben en zijn muziek dus door bepaalde zenders even op een laag pitje zou worden gezet... met verminderde inkomsten als gevolg.
zondag 10 maart 2019 om 18:55
Ik zou echt graag gewoon willen weten wat er gebeurd was.
En serieus met de mannen die mijn broer van zo iets vreselijks beschuldigen in gesprek gaan.
En als ik het aannemelijk zou vinden wat ze vertellen mijn excuses maken voor wat mijn broer gedaan heeft en een redelijke schadevergoeding betalen.
zondag 10 maart 2019 om 18:58
Dat is tegelijkertijd ook haar valkuil.Billy_Mean schreef: ↑10-03-2019 18:41Ik vind FV een van de forummers die standvastig en inhoudelijk sterk en goed op de hoogte goed een discussie kan voeren.
Jammer, deze wending want ik lees haar graag.
Het is haast onmogelijk om een discussie te voeren met mensen die niet goed op de hoogte zijn, het soms zelfs vertikken om zich ergens in in te lezen voordat zij zich in een discussie mengen, die reageren vanuit emotie en drogredeneringen terwijl jij je basseert op feiten en deze ook kent op je duimpje (heb vandaag geleerd dat het een obsessie is als je goede kennis van de zaak hebt..)
Tja met zulke figuren moet je niet pagina's lang in discussie willen gaan zonde van je energie en het einde is voorspelbaar.
zondag 10 maart 2019 om 18:59
echt wel.Billy_Mean schreef: ↑10-03-2019 18:40Volgens mij heeft ze dat niet gedaan zoals jij denkt dat ze het bedoeld heeft.
zondag 10 maart 2019 om 19:01
Het is dan alleen jammer dat zij nu een maandban heeft. terwijl zij juist degene was die inhoudelijk erg goed op de hoogte was. Ik vind de grappen ook flauw. Nou ja, ik snap grappen wel, alleen vind ik ze in dit topic weinig toevoegen en ook wat opruiend.Soulsista schreef: ↑10-03-2019 18:58Dat is tegelijkertijd ook haar valkuil.
Het is haast onmogelijk om een discussie te voeren met mensen die niet goed op de hoogte zijn, het soms zelfs vertikken om zich ergens in in te lezen voordat zij zich in een discussie mengen, die reageren vanuit emotie en drogredeneringen terwijl jij je basseert op feiten en deze ook kent op je duimpje (heb vandaag geleerd dat het een obsessie is als je goede kennis van de zaak hebt..)
Tja met zulke figuren moet je niet pagina's lang in discussie willen gaan zonde van je energie en het einde is voorspelbaar.
zondag 10 maart 2019 om 19:02
zondag 10 maart 2019 om 19:05
die kinderen zijn betreurenswaardig, al vanaf hun geboorte. MJ had er verstandig aan gedaan om geen kinderen in zijn krankzinnig wereld te trekken. Of ze nu onder zijn voogdij stonden of niet. Hij kon geen vader zijn met zijn bizarre gedrag en verslavingen, en dan heb ik het nog niet eens over het vermeende misbruik
zondag 10 maart 2019 om 19:05
Voor mij is het beeldvorming! Ik weet dat de vader van MJ nogal een dictatortje was. Dat laat nog wel eens sporen na en ik meen mij te herinneren dat vader ook nogal voor tweedracht zorgde in de familie. Of klopt dat niet? Ik ben er vanuit gegaan dat dit een algemeen gegeven was.Mossel schreef: ↑10-03-2019 18:50Van de familie weet ik het fijne niet. Ik weet dat ze altijd veel moeite hebben gedaan om een 'tight knit family' te lijken, maar ze zullen onderling zeker hun problemen hebben. In 2005 stonden ze volgens mij wel als één man achter MJ. Ik begrijp wel niet goed wat dat hier ter zake doet.
Maar goed, hier speelt zowel mijn herinnering als de media een dubieuze rol.
Waar ik verder moeite mee heb is dat er niemand in de directe omgeving van MJ ooit heeft ingegrepen op zijn omgang met de kinderen. Ik wil best geloven dat er geen sprake was van seksueel misbruik maar dan nog blijft het niet gezond. MJ kwam toen al wereldvreemd over. En dan nog, als het onschuldig was zou ik toch eens een keer gezegd hebben tegen MJ om eens voorzichtig te zijn want je vraagt om problemen.
Vraag me af of zijn familie dus zoiets ooit gedaan heeft. Vandaar!
Be the kind of woman that when your feet hit the floor each morning the devil says "Oh crap, she's up".
zondag 10 maart 2019 om 19:06
dan heb je het niet goed. het was “geilen op kinderporno/ kinderverkrachting en kinderpornofantasietjes” tegen meerdere mensen en persoonlijk tegen mij. Nu dan ga je echt te ver
zondag 10 maart 2019 om 19:07
volgens mij had niemand grip op die man. wie bepaalt die betaalt. hij was ook de geldmachine van de familie. Maar latoya heeft zich al eerder uitgesproken en werd weer teruggefloten. doe je ook niet maar zo denk ikMacTrees schreef: ↑10-03-2019 19:05Voor mij is het beeldvorming! Ik weet dat de vader van MJ nogal een dictatortje was. Dat laat nog wel eens sporen na en ik meen mij te herinneren dat vader ook nogal voor tweedracht zorgde in de familie. Of klopt dat niet? Ik ben er vanuit gegaan dat dit een algemeen gegeven was.
Maar goed, hier speelt zowel mijn herinnering als de media een dubieuze rol.
Waar ik verder moeite mee heb is dat er niemand in de directe omgeving van MJ ooit heeft ingegrepen op zijn omgang met de kinderen. Ik wil best geloven dat er geen sprake was van seksueel misbruik maar dan nog blijft het niet gezond. MJ kwam toen al wereldvreemd over. En dan nog, als het onschuldig was zou ik toch eens een keer gezegd hebben tegen MJ om eens voorzichtig te zijn want je vraagt om problemen.
Vraag me af of zijn familie dus zoiets ooit gedaan heeft. Vandaar!
zondag 10 maart 2019 om 19:22
Nee, maar is dat niet het probleem? Dat niemand grip had op die man inclusief hij zelf? Iedereen legt zo de nadruk op seksueel misbruik terwijl hij zonder meer beslag legt op 2 jongetjes (en meer) en de familie / ouders die er zonder meer in meegaan. Ik vind het hele verhaal zonder seksueel misbruik al heel ongezond.
Maar wanneer je geld hebt mag je veel!
Be the kind of woman that when your feet hit the floor each morning the devil says "Oh crap, she's up".
zondag 10 maart 2019 om 19:24
eensMacTrees schreef: ↑10-03-2019 19:22Nee, maar is dat niet het probleem? Dat niemand grip had op die man inclusief hij zelf? Iedereen legt zo de nadruk op seksueel misbruik terwijl hij zonder meer beslag legt op 2 jongetjes (en meer) en de familie / ouders die er zonder meer in meegaan. Ik vind het hele verhaal zonder seksueel misbruik al heel ongezond.
Maar wanneer je geld hebt mag je veel!
zondag 10 maart 2019 om 19:28
Je kan teruglezen vanaf 9 maart 12:42. Is ongeveer op de helft van het topic zoals het nu is.
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
zondag 10 maart 2019 om 19:28
Achtja.Billy_Mean schreef: ↑10-03-2019 19:01Het is dan alleen jammer dat zij nu een maandban heeft. terwijl zij juist degene was die inhoudelijk erg goed op de hoogte was. Ik vind de grappen ook flauw. Nou ja, ik snap grappen wel, alleen vind ik ze in dit topic weinig toevoegen en ook wat opruiend.
Fv heeft de andere kant belicht en daarmee hopelijk een aantal mensen de ogen geopend die klakkeloos af zijn gegaan op de docu.
Daar gaat het uiteindelijk om.
Het hoeft ook niet eindeloos door tegaan.
zondag 10 maart 2019 om 19:39
Ik vind het inmiddels een stuk prettiger hier. Ze heeft haar punt duidelijk gemaakt waarbij ze vaak te ver ging. Ik vond haar vervelend worden.Billy_Mean schreef: ↑10-03-2019 19:01Het is dan alleen jammer dat zij nu een maandban heeft. terwijl zij juist degene was die inhoudelijk erg goed op de hoogte was. Ik vind de grappen ook flauw. Nou ja, ik snap grappen wel, alleen vind ik ze in dit topic weinig toevoegen en ook wat opruiend.
zondag 10 maart 2019 om 19:41
zondag 10 maart 2019 om 19:44
Het valt me op dat er vooral wordt gefocust op leugens van Wade. En dat als bewijs wordt gezien voor de onschuld van MJ. Maar het verhaal van James wordt weinig genoemd. Terwijl dat juist op mij als kijker de meeste indruk maakte. Dat een man wellicht liegt hoeft toch niet uit te sluiten dat de andere man wellicht wel de waarheid spreekt. Hoe kijken 'verdedigers van MJ' tegen dit idee aan?
zondag 10 maart 2019 om 19:45
bovendien worden de leugens van MJ weggewuifd, maar die heeft heel veel bij elkaar gelogen.boontje80 schreef: ↑10-03-2019 19:44Het valt me op dat er vooral wordt gefocust op leugens van Wade. En dat als bewijs wordt gezien voor de onschuld van MJ. Maar het verhaal van James wordt weinig genoemd. Terwijl dat juist op mij als kijker de meeste indruk maakte. Dat een man wellicht liegt hoeft toch niet uit te sluiten dat de andere man wellicht wel de waarheid spreekt. Hoe kijken 'verdedigers van MJ' tegen dit idee aan?
zondag 10 maart 2019 om 19:51
Als ik James ook bij Oprah zie heb ik het echt met hem te doen.boontje80 schreef: ↑10-03-2019 19:44Het valt me op dat er vooral wordt gefocust op leugens van Wade. En dat als bewijs wordt gezien voor de onschuld van MJ. Maar het verhaal van James wordt weinig genoemd. Terwijl dat juist op mij als kijker de meeste indruk maakte. Dat een man wellicht liegt hoeft toch niet uit te sluiten dat de andere man wellicht wel de waarheid spreekt. Hoe kijken 'verdedigers van MJ' tegen dit idee aan?
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
zondag 10 maart 2019 om 19:54
Nou mis een echte kenner als fv met de nodige informatie.TinPanAlley schreef: ↑10-03-2019 19:39Ik vind het inmiddels een stuk prettiger hier. Ze heeft haar punt duidelijk gemaakt waarbij ze vaak te ver ging. Ik vond haar vervelend worden.
zondag 10 maart 2019 om 19:56
Ik geloof deze mannen, niets wat dat kan veranderen al heeft MJ een miljoen platen gemaakt.boebezoebe schreef: ↑10-03-2019 19:51Als ik James ook bij Oprah zie heb ik het echt met hem te doen.
zondag 10 maart 2019 om 19:59
Dit topic heeft wederom een wending genomen 'des Viva's'.
Vaak genoeg oneens geweest met FV maar zij is wel een van de weinige geweest die herhaaldelijk naar bewijsmateriaal heeft gelinkt en inhoudelijk is ingegaan op zaken.
Kennelijk is het beschuldigen van het in stand houden van rape culture en beschuldigen dat je kindermisbruik grappig vindt of op zijn minst bagatelliseert wel geoorloofd.
Anyway, ik ga me verder verdiepen in alle documenten. Lijkt mij verstandiger dan afgaan op Telegraaf, Oprah en Boulevard praatjes.
Vaak genoeg oneens geweest met FV maar zij is wel een van de weinige geweest die herhaaldelijk naar bewijsmateriaal heeft gelinkt en inhoudelijk is ingegaan op zaken.
Kennelijk is het beschuldigen van het in stand houden van rape culture en beschuldigen dat je kindermisbruik grappig vindt of op zijn minst bagatelliseert wel geoorloofd.
Anyway, ik ga me verder verdiepen in alle documenten. Lijkt mij verstandiger dan afgaan op Telegraaf, Oprah en Boulevard praatjes.
