Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zondag 10 maart 2019 om 20:01
Ik vond vooral dat zgn trouwen met James erg om te zien. Uiteraard wirst Jackson best hoe raar het was, want toen ze een ring uit gingen zoeken moest hij doen dat het voor een vrouw was. Dus zo kinderlijk naïef was Jackson niet dat hij niet wist hoe raar het is om en trouwceremonie te doen met een kind.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
zondag 10 maart 2019 om 20:02
Ik ook hoor. Maar wat als je het niet aannemelijk vindt?karin6789 schreef: ↑10-03-2019 18:55Ik zou echt graag gewoon willen weten wat er gebeurd was.
En serieus met de mannen die mijn broer van zo iets vreselijks beschuldigen in gesprek gaan.
En als ik het aannemelijk zou vinden wat ze vertellen mijn excuses maken voor wat mijn broer gedaan heeft en een redelijke schadevergoeding betalen.
Ik wil maar zeggen dat als de familie hier tegenin gaat, daar niet sowieso financiële motieven achterzitten.
zondag 10 maart 2019 om 20:06
Ook aan het verhaal van James klopt vanalles niet. Veel van wat hij zegt lijkt rechtstreeks uit het boek van Victor Guitierrez te komen (heeft FV al aangehaald), dat verzonnen was. Zoals de trouwerij met de juwelen en zo.boontje80 schreef: ↑10-03-2019 19:44Het valt me op dat er vooral wordt gefocust op leugens van Wade. En dat als bewijs wordt gezien voor de onschuld van MJ. Maar het verhaal van James wordt weinig genoemd. Terwijl dat juist op mij als kijker de meeste indruk maakte. Dat een man wellicht liegt hoeft toch niet uit te sluiten dat de andere man wellicht wel de waarheid spreekt. Hoe kijken 'verdedigers van MJ' tegen dit idee aan?
zondag 10 maart 2019 om 20:08
Weggewuifd? En al was hij de grootste leugenaar van allemaal, hij heeft over deze zaak nooit iets kunnen zeggen en heeft ook niet getuigd op zijn proces in 2005. Ik zeg nergens dat ik MJ geloof want hij heeft niet eens iets gezegd.
zondag 10 maart 2019 om 20:13
mj loog over van alles, over chirurgie, over zijn huwelijk met LMP over de herkomst van zijn kinderen dus als wade zijn verhaal in twijfel wordt getrokken omdat hij eerder loog dan moeten we mj onschuld ook in twijfel trekken omdat hij een leugenaar was
zondag 10 maart 2019 om 20:13
Het laatste deel van de docu vanmiddag gekeken. Ik vond het heftig. De emoties van alle familieleden van Wade (vooral zijn broer en zus), beseffend dat dat kleine jongetje wél misbruikt was...
De, terechte in mijn ogen, schuldgevoelens van beide moeders
De vriendinnen die moeten dealen met hun mannen die zo beschadigd zijn.
Denken de tegenstanders van de docu dat de familieleden ook liegen of dat Wade en James liegen tegen hun familieleden? Mossel, misschien zou jij willen antwoorden?
De, terechte in mijn ogen, schuldgevoelens van beide moeders
De vriendinnen die moeten dealen met hun mannen die zo beschadigd zijn.
Denken de tegenstanders van de docu dat de familieleden ook liegen of dat Wade en James liegen tegen hun familieleden? Mossel, misschien zou jij willen antwoorden?
zondag 10 maart 2019 om 20:14
Jammer dat FV gestaft is.
Had haar ff onder de negeer gezet.
Dat mensen liegen en opportunistisch zijn wil toch niet zeggen dat ze niet misbruikt zijn?
Bovendien MJ loog net zo goed.
Wat is nu HET bewijs dat MJ deze jongens niet misbruikt kan hebben? Dat is er toch niet?
'
Zoals gezegd: ik geloof die jongens en daar merkt MJ of zijn familie niks van. Dus wat is het probleem?
En dan FV: Ik heb in het begin de docu nog becommentarieerd (of whatever).
Wie is zij dan? Daar had toch niemand om gevraagd? Dat betekend dus gewoon dat ze niet met een open, onbevooroordeelde blik gekeken en geluisterd heeft. Dus eigenlijk geen recht van spreken heeft over de docu.
Had haar ff onder de negeer gezet.
Dat mensen liegen en opportunistisch zijn wil toch niet zeggen dat ze niet misbruikt zijn?
Bovendien MJ loog net zo goed.
Wat is nu HET bewijs dat MJ deze jongens niet misbruikt kan hebben? Dat is er toch niet?
'
Zoals gezegd: ik geloof die jongens en daar merkt MJ of zijn familie niks van. Dus wat is het probleem?
En dan FV: Ik heb in het begin de docu nog becommentarieerd (of whatever).
Wie is zij dan? Daar had toch niemand om gevraagd? Dat betekend dus gewoon dat ze niet met een open, onbevooroordeelde blik gekeken en geluisterd heeft. Dus eigenlijk geen recht van spreken heeft over de docu.
anoniem_337063 wijzigde dit bericht op 10-03-2019 20:17
0.08% gewijzigd
zondag 10 maart 2019 om 20:16
Dat hij loog over zijn huwelijk met LMP en over de herkomst van zijn kinderen weet je niet, dat denk je alleen maar. En al was dat allemaal gelogen, dan maakt hem dat niet schuldig aan misbruik. Hij is nooit op basis van zijn eigen woorden vrijgesproken, he. Dat zou nogal wat zijn.
zondag 10 maart 2019 om 20:18
dat wade loog maakt nog niet dat zijn verhaal niet waar isMossel schreef: ↑10-03-2019 20:16Dat hij loog over zijn huwelijk met LMP en over de herkomst van zijn kinderen weet je niet, dat denk je alleen maar. En al was dat allemaal gelogen, dan maakt hem dat niet schuldig aan misbruik. Hij is nooit op basis van zijn eigen woorden vrijgesproken, he. Dat zou nogal wat zijn.
zondag 10 maart 2019 om 20:19
Dat de moeders ook liegen, blijkt duidelijk uit hun eerder afgenomen verklaringen. Van de anderen weet ik het niet.Hoeheetzijookalweer schreef: ↑10-03-2019 20:13Het laatste deel van de docu vanmiddag gekeken. Ik vond het heftig. De emoties van alle familieleden van Wade (vooral zijn broer en zus), beseffend dat dat kleine jongetje wél misbruikt was...
De, terechte in mijn ogen, schuldgevoelens van beide moeders
De vriendinnen die moeten dealen met hun mannen die zo beschadigd zijn.
Denken de tegenstanders van de docu dat de familieleden ook liegen of dat Wade en James liegen tegen hun familieleden? Mossel, misschien zou jij willen antwoorden?
zondag 10 maart 2019 om 20:22
Er is geen bewijs. Maar op basis van alle leugens die beide heren onweerlegbaar verteld hebben, is mijn mening dat ze niet geloofwaardig zijn.sam1968 schreef: ↑10-03-2019 20:14Jammer dat FV gestaft is.
Had haar ff onder de negeer gezet.
Dat mensen liegen en opportunistisch zijn wil toch niet zeggen dat ze niet misbruikt zijn?
Bovendien MJ loog net zo goed.
Wat is nu HET bewijs dat MJ deze jongens niet misbruikt kan hebben? Dat is er toch niet?
'
Zoals gezegd: ik geloof die jongens en daar merkt MJ of zijn familie niks van. Dus wat is het probleem?
zondag 10 maart 2019 om 20:25
Ik heb 1 link gevolgd (Damien nog iets) en de inhoud vond ik nogal matig. Er worden voorbeelden van andere zaken aangehaald, die moeten bewijzen dat deze mannen liegen. Die redenering vind ik te kort door de bocht. Hij heeft Jantje en Klaasje niet aangeraakt, dus dat betekent dat Pietje en Kareltje liegen. Een gedachtengang die funest is voor alle slachtoffers van misbruik.
zondag 10 maart 2019 om 20:27
Precies dit. Heb het ook gelezen en dacht alleen maar: ja, dus? Wat zegt dat over deze verhalen? Drogredenering ( en waarom vraag ik me af?)boontje80 schreef: ↑10-03-2019 20:25Ik heb 1 link gevolgd (Damien nog iets) en de inhoud vond ik nogal matig. Er worden voorbeelden van andere zaken aangehaald, die moeten bewijzen dat deze mannen liegen. Die redenering vind ik te kort door de bocht. Hij heeft Jantje en Klaasje niet aangeraakt, dus dat betekent dat Pietje en Kareltje liegen. Een gedachtengang die funest is voor alle slachtoffers van misbruik.
zondag 10 maart 2019 om 20:29
Michael vond destijds dat Martin hem net de docu in een slecht daglicht had gezet,
en heeft nog een andere docu laten maken als tegenhanger en bewijzen wat uit zijn verband was getrokken met knippen en plakken. Ook komt zijn exvrouw Debbie aan het woord.
https://www.youtube.com/watch?v=GB3Zs2ix0rY
en heeft nog een andere docu laten maken als tegenhanger en bewijzen wat uit zijn verband was getrokken met knippen en plakken. Ook komt zijn exvrouw Debbie aan het woord.
https://www.youtube.com/watch?v=GB3Zs2ix0rY
zondag 10 maart 2019 om 20:30
Vooral deze zin uit het artikel triggert me:
"Vaak zijn het ook mannen die intimiteitsproblemen met leeftijdgenoten ervaren. Zij voelen zich veel meer op hun gemak bij kinderen en gaan in een relatie met een minderjarige gaandeweg de grens van sensualiteit of seksualiteit over."
