Entertainment
alle pijlers
Wow Estelle
dinsdag 10 juli 2012 om 08:43
Wow Estelle,
Wat ben ik toch jaloers op jou.
Jouw nieuwe vriend heeft alles wat een vrouw zoekt in een man.
Een leuke schoonzoon.
Wat zullen je ouders blij zijn met zo’n aardige, nieuwe vriend, die ook steeds meer een vaste plaats in de krant weet in te nemen. Wellicht tijd voor een eigen column.
Een lieve stiefvader.
Ruud zal blij zijn dat zijn kinderen een lieve, zachtaardige stiefvader hebben gekregen. Hij had zich geen betere opvolger kunnen bedenken. Misschien kan Badr de kids wat van zijn normen en waarden bijbrengen.
Een harde werker.
Al heeft Badr een zwaar beroep, fijn dat hij werk en privé zo goed gescheiden kan houden. Niets vermoeiender dan een man die zijn werk steeds mee naar huis neemt.
Een altruïstisch persoon.
Om nog maar niet te spreken over de hulpvaardigheid van jouw lover. Terwijl hij in de VIP box resideert van een leuk feestje, is hij niet te beroerd om een theedoek te pakken en wat glazen te poleren.
Wow Estelle. Had jij bij Ruud al een lot uit de loterij, nu heb je echt gescoord.
Wat ben ik toch jaloers op jou.
Jouw nieuwe vriend heeft alles wat een vrouw zoekt in een man.
Een leuke schoonzoon.
Wat zullen je ouders blij zijn met zo’n aardige, nieuwe vriend, die ook steeds meer een vaste plaats in de krant weet in te nemen. Wellicht tijd voor een eigen column.
Een lieve stiefvader.
Ruud zal blij zijn dat zijn kinderen een lieve, zachtaardige stiefvader hebben gekregen. Hij had zich geen betere opvolger kunnen bedenken. Misschien kan Badr de kids wat van zijn normen en waarden bijbrengen.
Een harde werker.
Al heeft Badr een zwaar beroep, fijn dat hij werk en privé zo goed gescheiden kan houden. Niets vermoeiender dan een man die zijn werk steeds mee naar huis neemt.
Een altruïstisch persoon.
Om nog maar niet te spreken over de hulpvaardigheid van jouw lover. Terwijl hij in de VIP box resideert van een leuk feestje, is hij niet te beroerd om een theedoek te pakken en wat glazen te poleren.
Wow Estelle. Had jij bij Ruud al een lot uit de loterij, nu heb je echt gescoord.
maandag 20 augustus 2012 om 18:53
quote:paloma schreef op 20 augustus 2012 @ 18:48:
[...]
Iemand die het verdriet kent van onrechtvaardigheid die zijn eigen familie is aangedaan, en dan op deze manier de onrechtvaardigheid teniet doet die een andere familie is aangedaan.
Begrijp je wat ik bedoel? Ik vergelijk niet de 2e Wereldoorlog met de trap van BH aan Koen (in het geval iemand dit denkt).
Ok dank je!
Ik zat idd een verkeerde kant op te denken.
[...]
Iemand die het verdriet kent van onrechtvaardigheid die zijn eigen familie is aangedaan, en dan op deze manier de onrechtvaardigheid teniet doet die een andere familie is aangedaan.
Begrijp je wat ik bedoel? Ik vergelijk niet de 2e Wereldoorlog met de trap van BH aan Koen (in het geval iemand dit denkt).
Ok dank je!
Ik zat idd een verkeerde kant op te denken.
maandag 20 augustus 2012 om 19:04
Fuck, mijn man gaat ook wel eens stappen tot de vroege uurtjes. Fijn om te weten dat als hij in elkaar getrapt wordt de schuld bij hem gezocht moet worden en niet bij de onbeheersde trapper.
Getverderrie dat die LdW dit uit zijn pen krijgt.
Zeker ook zo'n asbak die vind dat meisjes zich maar zeer zedelijk moeten kleden, want anders is alles wat hun overkomt hun eigen schuld.
Getverderrie dat die LdW dit uit zijn pen krijgt.
Zeker ook zo'n asbak die vind dat meisjes zich maar zeer zedelijk moeten kleden, want anders is alles wat hun overkomt hun eigen schuld.
maandag 20 augustus 2012 om 19:06
maandag 20 augustus 2012 om 19:07
quote:hiltje schreef op 19 augustus 2012 @ 10:47:
[...]Waarom? Omdat het BH is? Of omdat je het rechtssysteem niet vertrouwt? Er wordt veel geklaagd over lage straffen. Maar 6 vechtpartijen waarvan 1 bijna dodelijk, terwijl je al een strafblad hebt.....daar wordt in Nederland echt voor gestraft!
Ik heb alle vertrouwen in ons rechtssysteem. Behalve wanneer het onschuldige mensen achter slot en grendel zet. Of wanneer het de broer van een honkballer van de ene dag op de andere dag op vrije voeten zet, omdat hij "een moment van verstandsverbijstering had". Fijn voor zijn familie, maar zuur voor andere mensen die in een soortgelijke situatie hebben gezeten en wel gestraft zijn.
Ik denk omdat het BH is. Hij heeft een slimme advocaat. Een vrouw. En dat zal (denk ik) in zijn voordeel werken. Ik zal er geen weddenschap voor willen afsluiten, maar we zullen zien wat het gaat worden.
[...]Waarom? Omdat het BH is? Of omdat je het rechtssysteem niet vertrouwt? Er wordt veel geklaagd over lage straffen. Maar 6 vechtpartijen waarvan 1 bijna dodelijk, terwijl je al een strafblad hebt.....daar wordt in Nederland echt voor gestraft!
Ik heb alle vertrouwen in ons rechtssysteem. Behalve wanneer het onschuldige mensen achter slot en grendel zet. Of wanneer het de broer van een honkballer van de ene dag op de andere dag op vrije voeten zet, omdat hij "een moment van verstandsverbijstering had". Fijn voor zijn familie, maar zuur voor andere mensen die in een soortgelijke situatie hebben gezeten en wel gestraft zijn.
Ik denk omdat het BH is. Hij heeft een slimme advocaat. Een vrouw. En dat zal (denk ik) in zijn voordeel werken. Ik zal er geen weddenschap voor willen afsluiten, maar we zullen zien wat het gaat worden.
maandag 20 augustus 2012 om 20:17
quote:paloma schreef op 20 augustus 2012 @ 19:07:
[...]
Ik heb alle vertrouwen in ons rechtssysteem. Behalve wanneer het onschuldige mensen achter slot en grendel zet. Of wanneer het de broer van een honkballer van de ene dag op de andere dag op vrije voeten zet, omdat hij "een moment van verstandsverbijstering had". Fijn voor zijn familie, maar zuur voor andere mensen die in een soortgelijke situatie hebben gezeten en wel gestraft zijn.
Je begrijpt toch zelf ook wel dat situaties, omstandigheden, rechtszaken, niet met elkaar te vergelijken zijn? Deskundigen oordeelden met betrekking tot de broer van de honkballer dat hij handelde vanuit een psychose en (dus) volledig ontoerekeningsvatbaar was. En dus niet strafbaar is voor wat hij heeft gedaan. In ieder andere zaak, waarin tot volledige ontoerekeningsvatbaarheid is geconcludeerd, zal hetzelfde worden gereageerd door de rechtbank, namelijk: ontslag van alle rechtsvervolging. .
Ik denk omdat het BH is. Hij heeft een slimme advocaat. Een vrouw. En dat zal (denk ik) in zijn voordeel werken. Ik zal er geen weddenschap voor willen afsluiten, maar we zullen zien wat het gaat worden.Sinds wanneer doet het geslacht van advocaten er toe?
[...]
Ik heb alle vertrouwen in ons rechtssysteem. Behalve wanneer het onschuldige mensen achter slot en grendel zet. Of wanneer het de broer van een honkballer van de ene dag op de andere dag op vrije voeten zet, omdat hij "een moment van verstandsverbijstering had". Fijn voor zijn familie, maar zuur voor andere mensen die in een soortgelijke situatie hebben gezeten en wel gestraft zijn.
Je begrijpt toch zelf ook wel dat situaties, omstandigheden, rechtszaken, niet met elkaar te vergelijken zijn? Deskundigen oordeelden met betrekking tot de broer van de honkballer dat hij handelde vanuit een psychose en (dus) volledig ontoerekeningsvatbaar was. En dus niet strafbaar is voor wat hij heeft gedaan. In ieder andere zaak, waarin tot volledige ontoerekeningsvatbaarheid is geconcludeerd, zal hetzelfde worden gereageerd door de rechtbank, namelijk: ontslag van alle rechtsvervolging. .
Ik denk omdat het BH is. Hij heeft een slimme advocaat. Een vrouw. En dat zal (denk ik) in zijn voordeel werken. Ik zal er geen weddenschap voor willen afsluiten, maar we zullen zien wat het gaat worden.Sinds wanneer doet het geslacht van advocaten er toe?
maandag 20 augustus 2012 om 20:20
quote:paloma schreef op 20 augustus 2012 @ 19:07:
[...]
Ik heb alle vertrouwen in ons rechtssysteem. Behalve wanneer het onschuldige mensen achter slot en grendel zet. Of wanneer het de broer van een honkballer van de ene dag op de andere dag op vrije voeten zet, omdat hij "een moment van verstandsverbijstering had". Fijn voor zijn familie, maar zuur voor andere mensen die in een soortgelijke situatie hebben gezeten en wel gestraft zijn.
Ik denk omdat het BH is. Hij heeft een slimme advocaat. Een vrouw. En dat zal (denk ik) in zijn voordeel werken. Ik zal er geen weddenschap voor willen afsluiten, maar we zullen zien wat het gaat worden.Bij sommige gevallen moet je de voorgeschiedenis kennen (soms van jaren), dan begrijp je waarom er dergelijke uitspraken gedaan worden (broer / honkballer). En wat Astrape zegt in de posting voor deze, bedankt voor de duidelijkere uitleg.
[...]
Ik heb alle vertrouwen in ons rechtssysteem. Behalve wanneer het onschuldige mensen achter slot en grendel zet. Of wanneer het de broer van een honkballer van de ene dag op de andere dag op vrije voeten zet, omdat hij "een moment van verstandsverbijstering had". Fijn voor zijn familie, maar zuur voor andere mensen die in een soortgelijke situatie hebben gezeten en wel gestraft zijn.
Ik denk omdat het BH is. Hij heeft een slimme advocaat. Een vrouw. En dat zal (denk ik) in zijn voordeel werken. Ik zal er geen weddenschap voor willen afsluiten, maar we zullen zien wat het gaat worden.Bij sommige gevallen moet je de voorgeschiedenis kennen (soms van jaren), dan begrijp je waarom er dergelijke uitspraken gedaan worden (broer / honkballer). En wat Astrape zegt in de posting voor deze, bedankt voor de duidelijkere uitleg.
maandag 20 augustus 2012 om 20:27
Nou, lekker ventje die Leon de Winter. (Waar is de kotssmiley als je hem nodig hebt?) Met andere woorden, het slachtoffer voelde zich op zijn pik getrapt en teruggezet in de pikorde, alleen omdat Badr aanwezig was? Wat een onzin. Leon de Winter zal zelf wel met zijn pik hebben zitten spelen toen ie dit schreef.
You know how I know? Because I reeaally think so!
maandag 20 augustus 2012 om 20:35
quote:astrape schreef op 20 augustus 2012 @ 20:17:
[...]Sinds wanneer doet het geslacht van advocaten er toe?Dit gehele topic onderwerp is mij niet interessant genoeg om tot in detail mijn uitspraken te gaan uitleggen. Ik denk dat BH er bekaaid afkomt. En of ik nou wel of geen gelijk krijg, zal mij een biet zijn. De broer van de honkballer is er mijn inziens ook bekaaid van af gekomen. Nogmaals, dat is fijn voor hem en ik slaap er geen minuut minder om. De rechterlijke uitspraak is relatief. In Kijken in de Ziel (het programma) met de advocaten, wordt er ook gezegd dat de uitspraak afhankelijk is van de rechter die je tegenkomt.
[...]Sinds wanneer doet het geslacht van advocaten er toe?Dit gehele topic onderwerp is mij niet interessant genoeg om tot in detail mijn uitspraken te gaan uitleggen. Ik denk dat BH er bekaaid afkomt. En of ik nou wel of geen gelijk krijg, zal mij een biet zijn. De broer van de honkballer is er mijn inziens ook bekaaid van af gekomen. Nogmaals, dat is fijn voor hem en ik slaap er geen minuut minder om. De rechterlijke uitspraak is relatief. In Kijken in de Ziel (het programma) met de advocaten, wordt er ook gezegd dat de uitspraak afhankelijk is van de rechter die je tegenkomt.
maandag 20 augustus 2012 om 20:35
quote:mrsstanleywalker schreef op 20 augustus 2012 @ 20:27:
Nou, lekker ventje die Leon de Winter. (Waar is de kotssmiley als je hem nodig hebt?) Met andere woorden, het slachtoffer voelde zich op zijn pik getrapt en teruggezet in de pikorde, alleen omdat Badr aanwezig was? Wat een onzin. Leon de Winter zal zelf wel met zijn pik hebben zitten spelen toen ie dit schreef.
Hahaha Telkens als ik iets van je lees, zie ik Karen voor mij, en nu ook nog eens met haar (piep)stemmetje erbij.
En nu ga ik even geheel off topic, maar misschien kan Astrape mij uitleggen wat het verschil is tussen iemand doodrijden met alcohol op en een man met psychische problemen, die drugs heeft gebruikt, in een psychose raakt en hierdoor iemand vermoordt (in deze zaak zijn eigen broer).
Alvast bedankt voor je (altijd) heldere uitleg.
Nou, lekker ventje die Leon de Winter. (Waar is de kotssmiley als je hem nodig hebt?) Met andere woorden, het slachtoffer voelde zich op zijn pik getrapt en teruggezet in de pikorde, alleen omdat Badr aanwezig was? Wat een onzin. Leon de Winter zal zelf wel met zijn pik hebben zitten spelen toen ie dit schreef.
Hahaha Telkens als ik iets van je lees, zie ik Karen voor mij, en nu ook nog eens met haar (piep)stemmetje erbij.
En nu ga ik even geheel off topic, maar misschien kan Astrape mij uitleggen wat het verschil is tussen iemand doodrijden met alcohol op en een man met psychische problemen, die drugs heeft gebruikt, in een psychose raakt en hierdoor iemand vermoordt (in deze zaak zijn eigen broer).
Alvast bedankt voor je (altijd) heldere uitleg.
maandag 20 augustus 2012 om 20:49
Nah, ik had nog gehoopt op een stuk sarcasme in dat stuk van de Winter.
Wat eem bullshit. Ik geloof het zo...allemaal....dat Badr een groot sporter is, dat hij agressie zou kunnen oproepen met zijn verschijning etc etc. En natuurlijk gaat zijn carriere kapot bij een celstraf. So be it.
Wat een bullshit dat er geen of minder consequenties meer op crimineel gedrag zou staan als je charmant en hoffelijk bent (kunt zijn). Badr is geen gemiddeld vechtersbaasje dat zijn handen in de kroeg niet altijd bij zich houdt met een drankje op.
Wat eem bullshit. Ik geloof het zo...allemaal....dat Badr een groot sporter is, dat hij agressie zou kunnen oproepen met zijn verschijning etc etc. En natuurlijk gaat zijn carriere kapot bij een celstraf. So be it.
Wat een bullshit dat er geen of minder consequenties meer op crimineel gedrag zou staan als je charmant en hoffelijk bent (kunt zijn). Badr is geen gemiddeld vechtersbaasje dat zijn handen in de kroeg niet altijd bij zich houdt met een drankje op.
maandag 20 augustus 2012 om 20:58
Astrape, ik vind het lastig uit te leggen wat ik bedoel. Zal het proberen.
Er zullen wel meer mensen, in een psychose, na drugs te hebben gebruikt, iemand vermoord hebben. Worden deze mensen allemaal vrijgesproken? En wanneer is er sprake van 'verzachtende omstandigheden'?
Deze uitspraak (mocht het tot vrijspraak komen) lijkt mij een vrijbrief voor andere mensen die met verdovende middelen (alcohol, drugs) en met psychische problemen een ander vermoorden.
Er zullen wel meer mensen, in een psychose, na drugs te hebben gebruikt, iemand vermoord hebben. Worden deze mensen allemaal vrijgesproken? En wanneer is er sprake van 'verzachtende omstandigheden'?
Deze uitspraak (mocht het tot vrijspraak komen) lijkt mij een vrijbrief voor andere mensen die met verdovende middelen (alcohol, drugs) en met psychische problemen een ander vermoorden.
maandag 20 augustus 2012 om 21:11
quote:louisavuitton schreef op 20 augustus 2012 @ 20:58:
Astrape, ik vind het lastig uit te leggen wat ik bedoel. Zal het proberen.
Er zullen wel meer mensen, in een psychose, na drugs te hebben gebruikt, iemand vermoord hebben. Worden deze mensen allemaal vrijgesproken? En wanneer is er sprake van 'verzachtende omstandigheden'?
Deze uitspraak (mocht het tot vrijspraak komen) lijkt mij een vrijbrief voor andere mensen die met verdovende middelen (alcohol, drugs) en met psychische problemen een ander vermoorden.Louisa, zoals ik al eerder schreef moet je hier verder kijken dan de daad en de psychose en dan bedoel ik jaren. Geloof me, deze zaak kent alleen slachtoffers.
Astrape, ik vind het lastig uit te leggen wat ik bedoel. Zal het proberen.
Er zullen wel meer mensen, in een psychose, na drugs te hebben gebruikt, iemand vermoord hebben. Worden deze mensen allemaal vrijgesproken? En wanneer is er sprake van 'verzachtende omstandigheden'?
Deze uitspraak (mocht het tot vrijspraak komen) lijkt mij een vrijbrief voor andere mensen die met verdovende middelen (alcohol, drugs) en met psychische problemen een ander vermoorden.Louisa, zoals ik al eerder schreef moet je hier verder kijken dan de daad en de psychose en dan bedoel ik jaren. Geloof me, deze zaak kent alleen slachtoffers.
maandag 20 augustus 2012 om 21:22
quote:ModuleX schreef op 20 augustus 2012 @ 21:11:
[...]
Louisa, zoals ik al eerder schreef moet je hier verder kijken dan de daad en de psychose en dan bedoel ik jaren. Geloof me, deze zaak kent alleen slachtoffers.
Dat begrijp ik en ik wil ook heus waar verder kijken. Zoals ik het nu zie, waren het twee broers die het vreselijk goed met elkaar konden vinden. De ene broer succesvol, de andere altijd psychisch ziek geweest. Drugs versterkt zijn psychisch onwelbevinden en opeens steekt hij zomaar zijn eigen broer neer: zijn beste vriend, zijn maatje, noem het maar op! Ik vraag mij dan af wat de reden is voor vrijspraak?
En om toch een beetje off topic te blijven Wat bezielt mensen te roepen om Badr vrij te spreken (mits hij het gedaan heeft natuurlijk, maar daar ga ik gemakshalve maar even van uit). Wat is de reden voor vrijspraak? Dat hij een rolmodel kan spelen? Dat het slachtoffer iets schofterigs tegen Badr heeft geroepen?
Dus eigenlijk: wat is de reden om iemand vrij te spreken als onomstotelijk vaststaat dat die persoon een misdaad heeft gepleegd?
[...]
Louisa, zoals ik al eerder schreef moet je hier verder kijken dan de daad en de psychose en dan bedoel ik jaren. Geloof me, deze zaak kent alleen slachtoffers.
Dat begrijp ik en ik wil ook heus waar verder kijken. Zoals ik het nu zie, waren het twee broers die het vreselijk goed met elkaar konden vinden. De ene broer succesvol, de andere altijd psychisch ziek geweest. Drugs versterkt zijn psychisch onwelbevinden en opeens steekt hij zomaar zijn eigen broer neer: zijn beste vriend, zijn maatje, noem het maar op! Ik vraag mij dan af wat de reden is voor vrijspraak?
En om toch een beetje off topic te blijven Wat bezielt mensen te roepen om Badr vrij te spreken (mits hij het gedaan heeft natuurlijk, maar daar ga ik gemakshalve maar even van uit). Wat is de reden voor vrijspraak? Dat hij een rolmodel kan spelen? Dat het slachtoffer iets schofterigs tegen Badr heeft geroepen?
Dus eigenlijk: wat is de reden om iemand vrij te spreken als onomstotelijk vaststaat dat die persoon een misdaad heeft gepleegd?
maandag 20 augustus 2012 om 21:30
quote:louisavuitton schreef op 20 augustus 2012 @ 20:58:
Astrape, ik vind het lastig uit te leggen wat ik bedoel. Zal het proberen.
Er zullen wel meer mensen, in een psychose, na drugs te hebben gebruikt, iemand vermoord hebben. Worden deze mensen allemaal vrijgesproken? En wanneer is er sprake van 'verzachtende omstandigheden'?
Deze uitspraak (mocht het tot vrijspraak komen) lijkt mij een vrijbrief voor andere mensen die met verdovende middelen (alcohol, drugs) en met psychische problemen een ander vermoorden.
Oke, even puntsgewijs.
1) De man waar jij op doelt wordt (waarschijnlijk) niet vrijgesproken. Vrijspraak volgt namelijk als het feit niet wettig en overtuigend kan worden bewezen. In deze zaak vindt het OM dat het feit wel kan worden bewezen, maar dat het de verdachte niet kan worden aangerekend (dat wil zeggen: dat hij niet strafbaar is). Als men vindt dat de dader niet strafbaar is, dan volgt ontslag van alle rechtsvervolging. In dit geval zou de dader dus niet strafbaar zijn omdat hij volledig ontoerekeningsvatbaar was. Wat er op neerkomt dat hij ten tijde van het plegen van dat feit, heeft gehandeld vanuit de stoornis. Als er sprake is van ' volledige ontoerekeningsvatbaarheid' volgt er ook geen straf (men vindt tenslotte dat de dader niet strafbaar is, dat het hem niet kan worden aangerekend), maar wel kan er dan een maatregel worden opgelegd, zoals tbs.
2) Ik weet niet precies wat je bedoelt met 'verzachtende omstandigheden'.
3) Het is absoluut geen vrijbrief. In deze zaak was er al een tijdje sprake van een psychose die op de loer lag, zeg maar. Die was er niet van het ene op het andere moment, die was langzaam aan het ontstaan. De deskundigen hebben geoordeeld dat het onwaarschijnlijk was dat het drugsgebruik de enige oorzaak van die psychose was. Er was meer dat uiteindelijk heeft geleid tot die psychose. Drugsgebruik leidt in het algemeen natuurlijk niet zomaar tot een psychose, dan is er vaak toch meer aan de hand. Een combinatie van factoren. Maar die combinatie van factoren was in dit geval blijkbaar zo erg, dat het tot een psychose leidde en blijkbaar ook nog eens zo'n enorme psychose dat dat wat hij in die psychose heeft gedaan, hem niet is aan te rekenen. Gewoon drugsgebruiken, recreatief dan wel in enorme hoeveelheden, zal dus niet zomaar tot zo'n stoornis in het hoofd leiden en leidt dus ook niet tot ontoerekeningsvatbaarheid. Een verweer waarbij iemand zegt 'ik had zoveel gedronken, ik wist niet meer wat ik deed', zal dus héél vaak als reactie van de rechtbank krijgen: "pech, had je maar niet zoveel moeten drinken, je eigen verantwoordelijkheid".
Astrape, ik vind het lastig uit te leggen wat ik bedoel. Zal het proberen.
Er zullen wel meer mensen, in een psychose, na drugs te hebben gebruikt, iemand vermoord hebben. Worden deze mensen allemaal vrijgesproken? En wanneer is er sprake van 'verzachtende omstandigheden'?
Deze uitspraak (mocht het tot vrijspraak komen) lijkt mij een vrijbrief voor andere mensen die met verdovende middelen (alcohol, drugs) en met psychische problemen een ander vermoorden.
Oke, even puntsgewijs.
1) De man waar jij op doelt wordt (waarschijnlijk) niet vrijgesproken. Vrijspraak volgt namelijk als het feit niet wettig en overtuigend kan worden bewezen. In deze zaak vindt het OM dat het feit wel kan worden bewezen, maar dat het de verdachte niet kan worden aangerekend (dat wil zeggen: dat hij niet strafbaar is). Als men vindt dat de dader niet strafbaar is, dan volgt ontslag van alle rechtsvervolging. In dit geval zou de dader dus niet strafbaar zijn omdat hij volledig ontoerekeningsvatbaar was. Wat er op neerkomt dat hij ten tijde van het plegen van dat feit, heeft gehandeld vanuit de stoornis. Als er sprake is van ' volledige ontoerekeningsvatbaarheid' volgt er ook geen straf (men vindt tenslotte dat de dader niet strafbaar is, dat het hem niet kan worden aangerekend), maar wel kan er dan een maatregel worden opgelegd, zoals tbs.
2) Ik weet niet precies wat je bedoelt met 'verzachtende omstandigheden'.
3) Het is absoluut geen vrijbrief. In deze zaak was er al een tijdje sprake van een psychose die op de loer lag, zeg maar. Die was er niet van het ene op het andere moment, die was langzaam aan het ontstaan. De deskundigen hebben geoordeeld dat het onwaarschijnlijk was dat het drugsgebruik de enige oorzaak van die psychose was. Er was meer dat uiteindelijk heeft geleid tot die psychose. Drugsgebruik leidt in het algemeen natuurlijk niet zomaar tot een psychose, dan is er vaak toch meer aan de hand. Een combinatie van factoren. Maar die combinatie van factoren was in dit geval blijkbaar zo erg, dat het tot een psychose leidde en blijkbaar ook nog eens zo'n enorme psychose dat dat wat hij in die psychose heeft gedaan, hem niet is aan te rekenen. Gewoon drugsgebruiken, recreatief dan wel in enorme hoeveelheden, zal dus niet zomaar tot zo'n stoornis in het hoofd leiden en leidt dus ook niet tot ontoerekeningsvatbaarheid. Een verweer waarbij iemand zegt 'ik had zoveel gedronken, ik wist niet meer wat ik deed', zal dus héél vaak als reactie van de rechtbank krijgen: "pech, had je maar niet zoveel moeten drinken, je eigen verantwoordelijkheid".
maandag 20 augustus 2012 om 21:31
quote:louisavuitton schreef op 20 augustus 2012 @ 21:22:
[...]
Dat begrijp ik en ik wil ook heus waar verder kijken. Zoals ik het nu zie, waren het twee broers die het vreselijk goed met elkaar konden vinden. De ene broer succesvol, de andere altijd psychisch ziek geweest. Drugs versterkt zijn psychisch onwelbevinden en opeens steekt hij zomaar zijn eigen broer neer: zijn beste vriend, zijn maatje, noem het maar op! Ik vraag mij dan af wat de reden is voor vrijspraak?
En om toch een beetje off topic te blijven Wat bezielt mensen te roepen om Badr vrij te spreken (mits hij het gedaan heeft natuurlijk, maar daar ga ik gemakshalve maar even van uit). Wat is de reden voor vrijspraak? Dat hij een rolmodel kan spelen? Dat het slachtoffer iets schofterigs tegen Badr heeft geroepen?
Dus eigenlijk: wat is de reden om iemand vrij te spreken als onomstotelijk vaststaat dat die persoon een misdaad heeft gepleegd?
Ik lees hier nergens dat mensen vragen BH vrij te spreken.
En wat betreft je laatste alinea: je verwart vrijspraak met ontslag van alle rechtsvervolging, zie mijn post hierboven.
[...]
Dat begrijp ik en ik wil ook heus waar verder kijken. Zoals ik het nu zie, waren het twee broers die het vreselijk goed met elkaar konden vinden. De ene broer succesvol, de andere altijd psychisch ziek geweest. Drugs versterkt zijn psychisch onwelbevinden en opeens steekt hij zomaar zijn eigen broer neer: zijn beste vriend, zijn maatje, noem het maar op! Ik vraag mij dan af wat de reden is voor vrijspraak?
En om toch een beetje off topic te blijven Wat bezielt mensen te roepen om Badr vrij te spreken (mits hij het gedaan heeft natuurlijk, maar daar ga ik gemakshalve maar even van uit). Wat is de reden voor vrijspraak? Dat hij een rolmodel kan spelen? Dat het slachtoffer iets schofterigs tegen Badr heeft geroepen?
Dus eigenlijk: wat is de reden om iemand vrij te spreken als onomstotelijk vaststaat dat die persoon een misdaad heeft gepleegd?
Ik lees hier nergens dat mensen vragen BH vrij te spreken.
En wat betreft je laatste alinea: je verwart vrijspraak met ontslag van alle rechtsvervolging, zie mijn post hierboven.
maandag 20 augustus 2012 om 21:37
Louisa Vuiton, een psychose is een ziektebeeld. Vrij objectief vast te stellen zelfs.
Door drugs kun je in een psychose komen maar mensen die psychische problemen hebben gebruiken soms ook weer sneller drugs.
Maar een psychose is niet zo 1,2,3 te vergelijken als dronkenschap na alcoholgebruik.
Iemand die een psychische ziekte heeft waar psychoses onderdeel van zijn, is in zo'n psychose niet toerekeningsvatbaar.
Dat is anders dan dronkenschap, waarbij je weet dat je onherroepelijk dronken wordt als je drinkt.
Door drugs kun je in een psychose komen maar mensen die psychische problemen hebben gebruiken soms ook weer sneller drugs.
Maar een psychose is niet zo 1,2,3 te vergelijken als dronkenschap na alcoholgebruik.
Iemand die een psychische ziekte heeft waar psychoses onderdeel van zijn, is in zo'n psychose niet toerekeningsvatbaar.
Dat is anders dan dronkenschap, waarbij je weet dat je onherroepelijk dronken wordt als je drinkt.
maandag 20 augustus 2012 om 21:40
Ohja, ik wilde nog wat zeggen. Want doorgaans is het wel zo dat mensen die worden ontslagen van alle rechtsvervolging, wel tbs krijgen opgelegd. Omdat ze behandeling nodig hebben en omdat er kans op herhaling is. Dit geval was in die zin bijzonder dat de deskundigen geen onderliggend psychiatrisch ziektebeeld hebben kunnen vinden en dus ook geen noodzaak tot behandeling zagen. Hoe onvoorstelbaar ook, was het in dit geval hoogstwaarschijnlijk echt een eenmalig iets waarbij alles op een slecht moment samenkwam en tot die tragische gebeurtenis leidde. Echt een treurig zaak, eigenlijk.
maandag 20 augustus 2012 om 21:41
quote:astrape schreef op 20 augustus 2012 @ 21:31:
[...]
Ik lees hier nergens dat mensen vragen BH vrij te spreken.
En wat betreft je laatste alinea: je verwart vrijspraak met ontslag van alle rechtsvervolging, zie mijn post hierboven.
Ik bedoelde Leon de Winter, en niet de forummers hier
Ik begrijp het. Als je je eerdere post had gelezen, dan had ik mijn andere reactie niet geschreven...Dank weer voor je heldere uitleg...
[...]
Ik lees hier nergens dat mensen vragen BH vrij te spreken.
En wat betreft je laatste alinea: je verwart vrijspraak met ontslag van alle rechtsvervolging, zie mijn post hierboven.
Ik bedoelde Leon de Winter, en niet de forummers hier
Ik begrijp het. Als je je eerdere post had gelezen, dan had ik mijn andere reactie niet geschreven...Dank weer voor je heldere uitleg...
maandag 20 augustus 2012 om 21:49
quote:mrsstanleywalker schreef op 20 augustus 2012 @ 20:27:
Nou, lekker ventje die Leon de Winter. (Waar is de kotssmiley als je hem nodig hebt?) Met andere woorden, het slachtoffer voelde zich op zijn pik getrapt en teruggezet in de pikorde, alleen omdat Badr aanwezig was? Wat een onzin. Leon de Winter zal zelf wel met zijn pik hebben zitten spelen toen ie dit schreef.
Nou, lekker ventje die Leon de Winter. (Waar is de kotssmiley als je hem nodig hebt?) Met andere woorden, het slachtoffer voelde zich op zijn pik getrapt en teruggezet in de pikorde, alleen omdat Badr aanwezig was? Wat een onzin. Leon de Winter zal zelf wel met zijn pik hebben zitten spelen toen ie dit schreef.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
