Entertainment
alle pijlers
Yuri van Gelder
dinsdag 9 augustus 2016 om 15:16
Nog geen topic hier over Yuri?
Wat vinden we ervan?
Wat zou er nu echt gebeurd zijn?
http://www.volkskrant.nl/ ... de-en-weer-viel~a4354438/
Wat vinden we ervan?
Wat zou er nu echt gebeurd zijn?
http://www.volkskrant.nl/ ... de-en-weer-viel~a4354438/
zaterdag 13 augustus 2016 om 18:46
quote:Timetraveler schreef op 13 augustus 2016 @ 18:10:
http://www.npo.nl/hangen- ... 2010/10stsp1013YvanGelder
Ik heb deze nog niet gezien, één dezer dagen maar eens kijken.Schitterende docu.
http://www.npo.nl/hangen- ... 2010/10stsp1013YvanGelder
Ik heb deze nog niet gezien, één dezer dagen maar eens kijken.Schitterende docu.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
zaterdag 13 augustus 2016 om 19:19
quote:SuperWijf schreef op 13 augustus 2016 @ 19:05:
http://www.ad.nl/home/yur ... erend-nederland~afa186e3/
Voor zover ik weet is de Russen daarin als voorbeeld nemen nou niet bepaald de waarheid weergevend...
"Onder leiding van het antidopinglaboratorium in Moskou werden jarenlang urinemonsters verduisterd om te voorkomen dat Russische sporters betrapt werden."
Naar mijn idee maakt het in veel landen niet uit hóe je er komt, áls je er maar komt. Een sporter dan naar huis sturen en dat als een soort laatste optie "ergens?" voor ziet, vanwege redelijk vaag weergegeven redenen als dat er nu éénmaal regels zijn, vind ik vooral een afgang voor Nederland.
http://www.ad.nl/home/yur ... erend-nederland~afa186e3/
Voor zover ik weet is de Russen daarin als voorbeeld nemen nou niet bepaald de waarheid weergevend...
"Onder leiding van het antidopinglaboratorium in Moskou werden jarenlang urinemonsters verduisterd om te voorkomen dat Russische sporters betrapt werden."
Naar mijn idee maakt het in veel landen niet uit hóe je er komt, áls je er maar komt. Een sporter dan naar huis sturen en dat als een soort laatste optie "ergens?" voor ziet, vanwege redelijk vaag weergegeven redenen als dat er nu éénmaal regels zijn, vind ik vooral een afgang voor Nederland.
zaterdag 13 augustus 2016 om 19:22
Eerst neem je hem, je weet al dat hij snel verslaafd is/zich niet snel aan regels houdt. Daarna laat je hem vrij rondlopen. En dan komt er uiteindelijk in de media dat hij een paar biertjes dronk en uitging en dat is dan de voorlopige reden dat hij niet aan een paar regeltjes voldeed.
Ik zou zeggen vooral een afgang voor een coach, iemand die juist vindt dat er geen andere optie zou zijn dan iemand naar huis te sturen die eerst toch wel mee mocht. Dan heb je de situatie als begeleiders niet in de hand gehad, dan maak je beslissingen die uiteindelijk zullen zorgen "dat niemand nog weet wat er maandag dan zou zijn gebeurd". Je loopt een medaille mis vanwege één of ander intern conflict, nou daar scoort Nederland punten mee zeg.
Ik zou zeggen vooral een afgang voor een coach, iemand die juist vindt dat er geen andere optie zou zijn dan iemand naar huis te sturen die eerst toch wel mee mocht. Dan heb je de situatie als begeleiders niet in de hand gehad, dan maak je beslissingen die uiteindelijk zullen zorgen "dat niemand nog weet wat er maandag dan zou zijn gebeurd". Je loopt een medaille mis vanwege één of ander intern conflict, nou daar scoort Nederland punten mee zeg.
zaterdag 13 augustus 2016 om 19:39
quote:Paekzwart schreef op 13 augustus 2016 @ 19:22:
Eerst neem je hem, je weet al dat hij snel verslaafd is/zich niet snel aan regels houdt. Daarna laat je hem vrij rondlopen. En dan komt er uiteindelijk in de media dat hij een paar biertjes dronk en uitging en dat is dan de voorlopige reden dat hij niet aan een paar regeltjes voldeed.
Ik zou zeggen vooral een afgang voor een coach, iemand die juist vindt dat er geen andere optie zou zijn dan iemand naar huis te sturen die eerst toch wel mee mocht. Dan heb je de situatie als begeleiders niet in de hand gehad, dan maak je beslissingen die uiteindelijk zullen zorgen "dat niemand nog weet wat er maandag dan zou zijn gebeurd". Je loopt een medaille mis vanwege één of ander intern conflict, nou daar scoort Nederland punten mee zeg.
Hoe ver de begeleiding mag/kan gaan is ook een moeilijk vraagstuk. Ik denk dat de meeste atleten bijvoorbeeld weten dat laat thuis zijn not-doen is als je nog in de competitie zit, net als (veel) drinken etc. Hij is eraan herinnerd; niet drinken, niet te laat terug, vergeet de training niet enzovoorst.
Ze hadden hem moeilijk op kunnen sluiten natuurlijk, of helemaal de vrijheid om zich ergens anders dan in het dorp te bevinden ontnemen. Helemaal in het oog van de publieke opinie die oordeelt dat het een volwassen vent is die het zelf mag weten.
Naar mijn mening mag hij het ook zelf weten, maar moet hij dan ook als een volwassen man de consequenties dragen. Dat ik de consequenties in de geval, hoewel begrijpelijk, erg hard vind staat dat los van.
Eerst neem je hem, je weet al dat hij snel verslaafd is/zich niet snel aan regels houdt. Daarna laat je hem vrij rondlopen. En dan komt er uiteindelijk in de media dat hij een paar biertjes dronk en uitging en dat is dan de voorlopige reden dat hij niet aan een paar regeltjes voldeed.
Ik zou zeggen vooral een afgang voor een coach, iemand die juist vindt dat er geen andere optie zou zijn dan iemand naar huis te sturen die eerst toch wel mee mocht. Dan heb je de situatie als begeleiders niet in de hand gehad, dan maak je beslissingen die uiteindelijk zullen zorgen "dat niemand nog weet wat er maandag dan zou zijn gebeurd". Je loopt een medaille mis vanwege één of ander intern conflict, nou daar scoort Nederland punten mee zeg.
Hoe ver de begeleiding mag/kan gaan is ook een moeilijk vraagstuk. Ik denk dat de meeste atleten bijvoorbeeld weten dat laat thuis zijn not-doen is als je nog in de competitie zit, net als (veel) drinken etc. Hij is eraan herinnerd; niet drinken, niet te laat terug, vergeet de training niet enzovoorst.
Ze hadden hem moeilijk op kunnen sluiten natuurlijk, of helemaal de vrijheid om zich ergens anders dan in het dorp te bevinden ontnemen. Helemaal in het oog van de publieke opinie die oordeelt dat het een volwassen vent is die het zelf mag weten.
Naar mijn mening mag hij het ook zelf weten, maar moet hij dan ook als een volwassen man de consequenties dragen. Dat ik de consequenties in de geval, hoewel begrijpelijk, erg hard vind staat dat los van.
zaterdag 13 augustus 2016 om 19:42
http://www.ad.nl/sport/va ... een-slachtoffer~a87252d7/
zaterdag 13 augustus 2016 om 19:49
quote:jippie55 schreef op 13 augustus 2016 @ 19:42:
http://www.ad.nl/sport/va ... een-slachtoffer~a87252d7/Scherp stuk.
http://www.ad.nl/sport/va ... een-slachtoffer~a87252d7/Scherp stuk.
zaterdag 13 augustus 2016 om 20:28
Ik ben het ermee eens dat ze de sporters, naar mijn inziens, als kleine kinderen benaderen. Omdat yuri opstaqndig is heeft hij naar mijn idee het veld moeten ruimen
Ik vind de straf veel te zwaar Ik ben het niet eens met de uitspraak van de rechter. Al had ik de kans zeer klein geacht dat hij alsnog deel zou kunnen nemen aan de finale.
Maar kan het niet zijn dat de trainer bang was dat Yuri weer drugs had gebruikt? Hij was 'kwijt, gedesoriënteerd en heeft een verleden. Dat ze bang zijn dat hij een terugval had gehad Dat ze het zekere voor het onzekere wilde nemen. Dat ze hem daarom linea recta op het vliegtuig hebben gezet om te voorkomen dat hij eventueel een drugstest zou moeten ondergaan? Ter bescherming van Yuri, de rel en de imagoschade voor de turnploeg uit NL? En omdat dit vermoedens zijn, deze dus ook niet relevant zijn voor in de rechtszaak.
Ik vind de straf veel te zwaar Ik ben het niet eens met de uitspraak van de rechter. Al had ik de kans zeer klein geacht dat hij alsnog deel zou kunnen nemen aan de finale.
Maar kan het niet zijn dat de trainer bang was dat Yuri weer drugs had gebruikt? Hij was 'kwijt, gedesoriënteerd en heeft een verleden. Dat ze bang zijn dat hij een terugval had gehad Dat ze het zekere voor het onzekere wilde nemen. Dat ze hem daarom linea recta op het vliegtuig hebben gezet om te voorkomen dat hij eventueel een drugstest zou moeten ondergaan? Ter bescherming van Yuri, de rel en de imagoschade voor de turnploeg uit NL? En omdat dit vermoedens zijn, deze dus ook niet relevant zijn voor in de rechtszaak.
zaterdag 13 augustus 2016 om 20:32
quote:mabelle schreef op 13 augustus 2016 @ 20:28:
Ik ben het ermee eens dat ze de sporters, naar mijn inziens, als kleine kinderen benaderen. Omdat yuri opstaqndig is heeft hij naar mijn idee het veld moeten ruimen
Ik vind de straf veel te zwaar Ik ben het niet eens met de uitspraak van de rechter. Al had ik de kans zeer klein geacht dat hij alsnog deel zou kunnen nemen aan de finale.
Maar kan het niet zijn dat de trainer bang was dat Yuri weer drugs had gebruikt? Hij was 'kwijt, gedesoriënteerd en heeft een verleden. Dat ze bang zijn dat hij een terugval had gehad Dat ze het zekere voor het onzekere wilde nemen. Dat ze hem daarom linea recta op het vliegtuig hebben gezet om te voorkomen dat hij eventueel een drugstest zou moeten ondergaan? Ter bescherming van Yuri, de rel en de imagoschade voor de turnploeg uit NL? En omdat dit vermoedens zijn, deze dus ook niet relevant zijn voor in de rechtszaak.Dat zou een motivatie kunnen zijn, die enerzijds in hun voordeel had kunnen werken gezien het beschermend bedoeld was geweest. Maar aan zoiets uitspreken zit een enorm risico vast. Zich houden bij wat feitelijk aangetoond kan worden is voor beide kanten veiliger en ook eerlijker. En op basis van wat vast stond stonden zij al in hun recht een sanctie op te leggen. Wat dat betreft logisch dat ze geen risico nemen dat er ook nog bij te betrekken.
Ik ben het ermee eens dat ze de sporters, naar mijn inziens, als kleine kinderen benaderen. Omdat yuri opstaqndig is heeft hij naar mijn idee het veld moeten ruimen
Ik vind de straf veel te zwaar Ik ben het niet eens met de uitspraak van de rechter. Al had ik de kans zeer klein geacht dat hij alsnog deel zou kunnen nemen aan de finale.
Maar kan het niet zijn dat de trainer bang was dat Yuri weer drugs had gebruikt? Hij was 'kwijt, gedesoriënteerd en heeft een verleden. Dat ze bang zijn dat hij een terugval had gehad Dat ze het zekere voor het onzekere wilde nemen. Dat ze hem daarom linea recta op het vliegtuig hebben gezet om te voorkomen dat hij eventueel een drugstest zou moeten ondergaan? Ter bescherming van Yuri, de rel en de imagoschade voor de turnploeg uit NL? En omdat dit vermoedens zijn, deze dus ook niet relevant zijn voor in de rechtszaak.Dat zou een motivatie kunnen zijn, die enerzijds in hun voordeel had kunnen werken gezien het beschermend bedoeld was geweest. Maar aan zoiets uitspreken zit een enorm risico vast. Zich houden bij wat feitelijk aangetoond kan worden is voor beide kanten veiliger en ook eerlijker. En op basis van wat vast stond stonden zij al in hun recht een sanctie op te leggen. Wat dat betreft logisch dat ze geen risico nemen dat er ook nog bij te betrekken.
zaterdag 13 augustus 2016 om 20:35
quote:mienbillekesjeuken schreef op 13 augustus 2016 @ 10:56:
Ik vind het toch wel weer bijzonder dat de gemiddelde Nederlander die zelf de discipline ontbreekt om te stoppen met roken, tien kilo af te vallen of om eens zestig uur per week te werken, zo'n snoeihard oordeel heeft over iemand als Yuri. Boete zal hij moeten doen! Dat zal hem leren! Wat denkt hij wel niet, regeltjes zijn regeltjes!
Is de spiegel zo onflatteus dat we liever lelijk naar een ander kijken?
+10000
Mooi gezegd!
Ik vind het toch wel weer bijzonder dat de gemiddelde Nederlander die zelf de discipline ontbreekt om te stoppen met roken, tien kilo af te vallen of om eens zestig uur per week te werken, zo'n snoeihard oordeel heeft over iemand als Yuri. Boete zal hij moeten doen! Dat zal hem leren! Wat denkt hij wel niet, regeltjes zijn regeltjes!
Is de spiegel zo onflatteus dat we liever lelijk naar een ander kijken?
+10000
Mooi gezegd!
zaterdag 13 augustus 2016 om 20:51
quote:strikjemetstippels schreef op 13 augustus 2016 @ 16:59:
[...]
Dat is dus gewoon niet zo. Je hebt mensen die aan heel veel substanties verslaafd kunnen raken, zij hebben een genetisch pakket daar voor. Weer anderen zijn enkel gevoelig voor heroïne en alleen heroïne.
Het valt dus niet te generaliseren. Welk type Yoeri is weet ik niet, maar stellen dat een verslaafde aan middel x ook voor middelen y en z gevoelig is, is dus helemaal niet zo per definitie.
Wel als je nog in je actieve verslaving zit.
En als t gevaar bestaat dat je de ene verslaving vervangt door andere.
[...]
Dat is dus gewoon niet zo. Je hebt mensen die aan heel veel substanties verslaafd kunnen raken, zij hebben een genetisch pakket daar voor. Weer anderen zijn enkel gevoelig voor heroïne en alleen heroïne.
Het valt dus niet te generaliseren. Welk type Yoeri is weet ik niet, maar stellen dat een verslaafde aan middel x ook voor middelen y en z gevoelig is, is dus helemaal niet zo per definitie.
Wel als je nog in je actieve verslaving zit.
En als t gevaar bestaat dat je de ene verslaving vervangt door andere.
zaterdag 13 augustus 2016 om 20:59
quote:strikjemetstippels schreef op 13 augustus 2016 @ 16:59:
[...]
Dat is dus gewoon niet zo. Je hebt mensen die aan heel veel substanties verslaafd kunnen raken, zij hebben een genetisch pakket daar voor. Weer anderen zijn enkel gevoelig voor heroïne en alleen heroïne.
Het valt dus niet te generaliseren. Welk type Yoeri is weet ik niet, maar stellen dat een verslaafde aan middel x ook voor middelen y en z gevoelig is, is dus helemaal niet zo per definitie. En dan is het ook nog maar de vraag (ik heb het iig niet echt gelezen) of hij die drie maanden daar idd heeft gezeten omdat hij echt zelf verslaaft was of was het opgelegd/moest hij aan een eis voldoen om verder te kunnen sporten.
Want dat zou ook kunnen hé. Dat het een feestbeest is die er ook van af kan blijven maar dat dat verblijf van hogerhand is opgelegd.
[...]
Dat is dus gewoon niet zo. Je hebt mensen die aan heel veel substanties verslaafd kunnen raken, zij hebben een genetisch pakket daar voor. Weer anderen zijn enkel gevoelig voor heroïne en alleen heroïne.
Het valt dus niet te generaliseren. Welk type Yoeri is weet ik niet, maar stellen dat een verslaafde aan middel x ook voor middelen y en z gevoelig is, is dus helemaal niet zo per definitie. En dan is het ook nog maar de vraag (ik heb het iig niet echt gelezen) of hij die drie maanden daar idd heeft gezeten omdat hij echt zelf verslaaft was of was het opgelegd/moest hij aan een eis voldoen om verder te kunnen sporten.
Want dat zou ook kunnen hé. Dat het een feestbeest is die er ook van af kan blijven maar dat dat verblijf van hogerhand is opgelegd.
zaterdag 13 augustus 2016 om 21:05
Jawel, het is bekend dat je dat soort dingen beter niet kan doen, maar de mate waarin gedacht wordt dat het strafbaar is, is blijkbaar niet bekend bij de meesten niet en de vraag is wordt er met twee maten gemeten.
Wat ik mij dus wel voor kan stellen is dat er angst is dat hij bijvoorbeeld drugs heeft gebruikt, dat die extra regels voor hem er zijn ook als zelfbescherming en je uiteraard juist dan kijkt hoe er beter regels nog nageleefd kunnen worden.
Waarbij vooral het feit dat hij naar huis is gestuurd omdat eventueel drugsgebruik hem de rest van zijn leven daar kan laten opsluiten bijvoorbeeld een risico oplossend probleem is en als iemand een aantal uren weg is zonder op te geven waar en dan pas 's middags weer wakker wordt, niet echt rustgevend geweest zal zijn.
Het is in ieder geval jammer dat het zo gelopen is, hoe het echt zit, blijft vrij vraag vind ik, maar dat lijkt me gezien bepaalde situaties dan ook wel "verstandiger".
Het feit dat er allerlei oordelen worden gegeven dát iemand geeneens bier zou mogen drinken vind ik verder wel erg vergaand daar waar velen niet bepaald goed omgaan met allerlei zaken zelf.
Het leven zit nu éénmaal zo in elkaar dat er mensen zijn die de macht hebben anderen weg te sturen, dat er hypocriet wordt omgegaan met aan de ene kant willen dat iemand op hoog niveau voor een land sport en daarbij als begeleiders alle mogelijke middelen niet schuwen om op te dringen toch te gaan gebruiken die nu of later op de dopinglijst e.d. komen te staan maar uiteindelijk lijden in last is als er daadwerkelijk mensen zijn die verslavingsgevoelig bepaald gedrag gaan vertonen.
Het zijn rare verhoudingen in een wereld waarin het bereiken van topsport al zeer weinig voorkomt en het uiterste van mensen vragen, het is spijtig als dat juist bij mensen met zoveel talent uiteindelijk door dit soort zaken iets is waarbij iemand niet uit kan komen in zijn sport op precies nu juist dit moment.
En het veroordelen vind ik al helemaal hypocriet, het is vooral knap dat iemand zo ver kan komen en dan toch nu thuis zit. En alleen nu dat laatste wordt gezien.
Wat ik mij dus wel voor kan stellen is dat er angst is dat hij bijvoorbeeld drugs heeft gebruikt, dat die extra regels voor hem er zijn ook als zelfbescherming en je uiteraard juist dan kijkt hoe er beter regels nog nageleefd kunnen worden.
Waarbij vooral het feit dat hij naar huis is gestuurd omdat eventueel drugsgebruik hem de rest van zijn leven daar kan laten opsluiten bijvoorbeeld een risico oplossend probleem is en als iemand een aantal uren weg is zonder op te geven waar en dan pas 's middags weer wakker wordt, niet echt rustgevend geweest zal zijn.
Het is in ieder geval jammer dat het zo gelopen is, hoe het echt zit, blijft vrij vraag vind ik, maar dat lijkt me gezien bepaalde situaties dan ook wel "verstandiger".
Het feit dat er allerlei oordelen worden gegeven dát iemand geeneens bier zou mogen drinken vind ik verder wel erg vergaand daar waar velen niet bepaald goed omgaan met allerlei zaken zelf.
Het leven zit nu éénmaal zo in elkaar dat er mensen zijn die de macht hebben anderen weg te sturen, dat er hypocriet wordt omgegaan met aan de ene kant willen dat iemand op hoog niveau voor een land sport en daarbij als begeleiders alle mogelijke middelen niet schuwen om op te dringen toch te gaan gebruiken die nu of later op de dopinglijst e.d. komen te staan maar uiteindelijk lijden in last is als er daadwerkelijk mensen zijn die verslavingsgevoelig bepaald gedrag gaan vertonen.
Het zijn rare verhoudingen in een wereld waarin het bereiken van topsport al zeer weinig voorkomt en het uiterste van mensen vragen, het is spijtig als dat juist bij mensen met zoveel talent uiteindelijk door dit soort zaken iets is waarbij iemand niet uit kan komen in zijn sport op precies nu juist dit moment.
En het veroordelen vind ik al helemaal hypocriet, het is vooral knap dat iemand zo ver kan komen en dan toch nu thuis zit. En alleen nu dat laatste wordt gezien.
zaterdag 13 augustus 2016 om 22:57
Wammes heeft nog niks gezegd. Epke heeft aangegeven er niet over te willen praten, die wil zich focussen op z'n wedstrijd en niet lastig gevallen worden met randzaken.
De ander jongens zijn ook nog niet in de media verschenen. Vermoed dat na de spelen de heren toch wel ergens in de media komen en gevraagd worden naar een uitspraak of visie op het geheel.
Yuri heeft via Twitter laten weten dat hij gewoon verder gaat met turnen.
De ander jongens zijn ook nog niet in de media verschenen. Vermoed dat na de spelen de heren toch wel ergens in de media komen en gevraagd worden naar een uitspraak of visie op het geheel.
Yuri heeft via Twitter laten weten dat hij gewoon verder gaat met turnen.
zaterdag 13 augustus 2016 om 23:06
"A Dutch court sided with the Dutch Olympic Committee on Friday, ruling it was in the right when it expelled gymnast Yuri van Gelder from the Olympic Games in Rio de Janeiro on Monday.
Van Gelder was kicked out of the Olympics after he was accused of leaving the Olympic Village on Saturday night, returning to the Village intoxicated and causing a commotion early Sunday morning, and then skipping practice that day.
The gymnast arrived in the Netherlands on Tuesday, but immediately filed an injunction against the Dutch Olympic Committee (NOC*NSF) with the hope he could return to Rio de Janeiro, where he had qualified to compete in the upcoming still rings finals on Monday.
Van Gelder attended the court hearing in Arnhem on Friday with his attorney. The hearing was broadcast live. Van Gelder denied he was intoxicated or caused any unrest. Van Gelder's attorney, Cor Hellingman, argued that his client had not broken any rules, and that the only allegation they could prove was that he missed training.
However, Van Gelder told the judge that he does not practice the day after competition.
"I am a specialist," he said. "The rings is an explosion of power. The day before the meet I don't train and the day afterward I don't train. I've done nothing different than what I normally do."
Van Gelder admitted he drank four or five beers at the Dutch hospitality house in Rio, the Holland Heineken House, but that he was not drunk. He also stated that his teammate, Jeffrey Wammes, also left the Olympic Village to go to a nightclub with Van Gelder's Brazilian girlfriend, and that Van Gelder only went to the club in a taxi to pick them up before returning to the Olympic Village.
"We silently entered our apartment and I went to bed," he told the judge.
Hellingman placed blame on Van Gelder's coach, Bram van Bokhoven, who had reportedly told the Royal Dutch Gymnastics Federation (KNGU) that he was "finished" with van Gelder after the incident on Sunday. According to Van Bokhoven, he had given van Gelder permission to go to Holland House but told him not to drink and that he must return to his room by midnight.
Hellingman stated that the real reason his client was expelled from the Olympics was down to Van Bokhoven's no longer wanting to work with him.
"If a coach does not want to coach anymore, there is a crisis, '' Hellingman said. "But the athlete cannot leave! So If the coach does not want to coach anymore, he should go home himself."
Hellingman argued that his client was more or less "kidnapped" from Rio when he was put on a plane back to the Netherlands, and that he should have been allowed to stay in Brazil while he appealed the decision.
Harro Knijff, the lawyer for the NOC*NSF, stated that the decision to expel Van Gelder was not done hastily and was given considerable thought.
"There was almost a full day of meetings and discussions before reaching what is, of course, this painful decision to eject Van Gelder from the team," he said. "The head of the gymnastics team — including his own coach — pressed for him to be kicked off the team for his behavior and his negative influence on other team members."
Ultimately, the court ruled against Van Gelder, stating, "The NOC*NSF does not need to reconsider its decision not to allow Yuri van Gelder to participate any further in the Olympic Games in Rio de Janeiro." The court stated it would publish its full judgement "as quickly as possible."
The NOC*NSF issued a statement that it considered the matter closed: "This ruling means that we can now leave this behind us for the rest of the Olympic Games. It is unfortunate that it had to come to court."
According to Dutch broadcaster NOS, Van Gelder will not appeal the court's decision. His attorney said there was not enough time before the rings final on Monday for any further legal challenge.." http://www.intlgymnast.co ... 6-olympic-news&Itemid=316
Welk gedrag dan precies, want Wammes deed hetzelfde. Lijkt me dat de coach op zijn pikkie getrapt was.
Van Gelder was kicked out of the Olympics after he was accused of leaving the Olympic Village on Saturday night, returning to the Village intoxicated and causing a commotion early Sunday morning, and then skipping practice that day.
The gymnast arrived in the Netherlands on Tuesday, but immediately filed an injunction against the Dutch Olympic Committee (NOC*NSF) with the hope he could return to Rio de Janeiro, where he had qualified to compete in the upcoming still rings finals on Monday.
Van Gelder attended the court hearing in Arnhem on Friday with his attorney. The hearing was broadcast live. Van Gelder denied he was intoxicated or caused any unrest. Van Gelder's attorney, Cor Hellingman, argued that his client had not broken any rules, and that the only allegation they could prove was that he missed training.
However, Van Gelder told the judge that he does not practice the day after competition.
"I am a specialist," he said. "The rings is an explosion of power. The day before the meet I don't train and the day afterward I don't train. I've done nothing different than what I normally do."
Van Gelder admitted he drank four or five beers at the Dutch hospitality house in Rio, the Holland Heineken House, but that he was not drunk. He also stated that his teammate, Jeffrey Wammes, also left the Olympic Village to go to a nightclub with Van Gelder's Brazilian girlfriend, and that Van Gelder only went to the club in a taxi to pick them up before returning to the Olympic Village.
"We silently entered our apartment and I went to bed," he told the judge.
Hellingman placed blame on Van Gelder's coach, Bram van Bokhoven, who had reportedly told the Royal Dutch Gymnastics Federation (KNGU) that he was "finished" with van Gelder after the incident on Sunday. According to Van Bokhoven, he had given van Gelder permission to go to Holland House but told him not to drink and that he must return to his room by midnight.
Hellingman stated that the real reason his client was expelled from the Olympics was down to Van Bokhoven's no longer wanting to work with him.
"If a coach does not want to coach anymore, there is a crisis, '' Hellingman said. "But the athlete cannot leave! So If the coach does not want to coach anymore, he should go home himself."
Hellingman argued that his client was more or less "kidnapped" from Rio when he was put on a plane back to the Netherlands, and that he should have been allowed to stay in Brazil while he appealed the decision.
Harro Knijff, the lawyer for the NOC*NSF, stated that the decision to expel Van Gelder was not done hastily and was given considerable thought.
"There was almost a full day of meetings and discussions before reaching what is, of course, this painful decision to eject Van Gelder from the team," he said. "The head of the gymnastics team — including his own coach — pressed for him to be kicked off the team for his behavior and his negative influence on other team members."
Ultimately, the court ruled against Van Gelder, stating, "The NOC*NSF does not need to reconsider its decision not to allow Yuri van Gelder to participate any further in the Olympic Games in Rio de Janeiro." The court stated it would publish its full judgement "as quickly as possible."
The NOC*NSF issued a statement that it considered the matter closed: "This ruling means that we can now leave this behind us for the rest of the Olympic Games. It is unfortunate that it had to come to court."
According to Dutch broadcaster NOS, Van Gelder will not appeal the court's decision. His attorney said there was not enough time before the rings final on Monday for any further legal challenge.." http://www.intlgymnast.co ... 6-olympic-news&Itemid=316
Welk gedrag dan precies, want Wammes deed hetzelfde. Lijkt me dat de coach op zijn pikkie getrapt was.
zaterdag 13 augustus 2016 om 23:10
quote:nina1966 schreef op 13 augustus 2016 @ 21:05:
BTw die verslavingskliniek was in 2009! Om dat er maar steeds weer bij te halen alsof hij er 4 maanden geleden pas uit is gekomen vind ik ook zowat.
Maar in 2010 heeft hij toch weer cocaïne gebruikt? Dan heeft die kliniek dus ook niet echt geholpen?
http://www.nu.nl/sport/23 ... ikte-opnieuw-cocaine.html
BTw die verslavingskliniek was in 2009! Om dat er maar steeds weer bij te halen alsof hij er 4 maanden geleden pas uit is gekomen vind ik ook zowat.
Maar in 2010 heeft hij toch weer cocaïne gebruikt? Dan heeft die kliniek dus ook niet echt geholpen?
http://www.nu.nl/sport/23 ... ikte-opnieuw-cocaine.html