Entertainment
alle pijlers
Yuri van Gelder
dinsdag 9 augustus 2016 om 15:16
Nog geen topic hier over Yuri?
Wat vinden we ervan?
Wat zou er nu echt gebeurd zijn?
http://www.volkskrant.nl/ ... de-en-weer-viel~a4354438/
Wat vinden we ervan?
Wat zou er nu echt gebeurd zijn?
http://www.volkskrant.nl/ ... de-en-weer-viel~a4354438/
zaterdag 27 augustus 2016 om 17:05
quote:titta schreef op 27 augustus 2016 @ 15:50:
[...]
Oh shit, ik ben het juist met je eens. Vind de reacties hier juist ook zo raar. Maar als je mij niet kent en mijn manier van spreken ook niet kun je het idd verkeerd opvatten. (En die emoticons snap ik nooit, die hadden nog kunnen verduidelijken....)
O dan begreep ik je blijkbaar ook verkeerd. Want met jouw laatste post ben ik het helemaal eens. Bij visie-B horen de Maurits Hendriksen van deze wereld. En dat die niet blij zijn kan ik me nog voorstellen. Maar dan heb je ook nog de 'gewone Nederlanders'. Het lijkt wel alsof sporters ook hen van alles verschuldigd zijn. Sommige mensen lijken gewoon persoonlijk geraakt te worden door zijn houding. Als ik op mijn werk iets zou doen wat voor ontslag / schorsing zou zorgen, spreken hooguit mijn collega's er schande over, niet de rest van het land. Dat geblaas tegen iemand die een fout maakt en er nu ook zelf voor boet...
Die coaches e.d. 'offeren' hun leven niet op door 10 jaar met Yuri op te trekken. Die hebben een baan die ze blijkbaar leuk vinden. Waar ze ook mee kunnen stoppen als ze dat willen.
[...]
Oh shit, ik ben het juist met je eens. Vind de reacties hier juist ook zo raar. Maar als je mij niet kent en mijn manier van spreken ook niet kun je het idd verkeerd opvatten. (En die emoticons snap ik nooit, die hadden nog kunnen verduidelijken....)
O dan begreep ik je blijkbaar ook verkeerd. Want met jouw laatste post ben ik het helemaal eens. Bij visie-B horen de Maurits Hendriksen van deze wereld. En dat die niet blij zijn kan ik me nog voorstellen. Maar dan heb je ook nog de 'gewone Nederlanders'. Het lijkt wel alsof sporters ook hen van alles verschuldigd zijn. Sommige mensen lijken gewoon persoonlijk geraakt te worden door zijn houding. Als ik op mijn werk iets zou doen wat voor ontslag / schorsing zou zorgen, spreken hooguit mijn collega's er schande over, niet de rest van het land. Dat geblaas tegen iemand die een fout maakt en er nu ook zelf voor boet...
Die coaches e.d. 'offeren' hun leven niet op door 10 jaar met Yuri op te trekken. Die hebben een baan die ze blijkbaar leuk vinden. Waar ze ook mee kunnen stoppen als ze dat willen.
Tjezus, wat vals
zaterdag 27 augustus 2016 om 17:35
quote:deepspace schreef op 27 augustus 2016 @ 16:57:
[...]
Deze trainer had al tien jaar in Yuri gestoken, was hoogstwaarschijnlijk dolblij dat Yuri mee mocht naar Rio (omdat al die bobo's hem dat gunden) en was bereid om daar alles voor te geven. Denk je nou echt dat die Yuri naar huis stuurt omdat hij ff wil laten zien wie er de baas is? Kom nou toch.
Het meest waarschijnlijke is dat hij tegen zichzelf beschermd moest worden, gebruik van drugs is strafbaar in Brazilië en door hem direct op het vliegtuig te zetten is een straf hem bespaard.
Het punt is dat we dat niet weten. Misschien, om in de relatievergelijking te blijven, hadden ze het na 10 jaar wel gehad met elkaar. Wilde zij de scheiding aanvragen en was dat in een voor haar voordelig contract in gemeenschap van goederen waarbij zij dankzij zijn kwaliteiten mee kon liften en nu andere gegadigden had, waarmee ze verder kon.
Dat weten we niet.
Zoals ik al eerder zei, zóu alleen (mogelijk) drugsgebruik en een volwassene die tegen zichzelf beschermd moest worden?, alleen zoiets zou het nog rechtvaardigen. Dat 1 individu invloed zou hebben op anderen, hoe zij behandeld worden, als deze persoon bijvoorbeeld drugs gebruikt, vind ik ook al niet.
Hij ziet er verder op dit moment niet uit als een volwassene die stijf staat van de drugs en niets meer kan presteren.
De vraag is als dat het geval was, hoe speel je het dan. Hoe het nú in de media, officieel is gemaakt, daarvan vind ik niet dat dat zo kan of zou moeten mogen.
[...]
Deze trainer had al tien jaar in Yuri gestoken, was hoogstwaarschijnlijk dolblij dat Yuri mee mocht naar Rio (omdat al die bobo's hem dat gunden) en was bereid om daar alles voor te geven. Denk je nou echt dat die Yuri naar huis stuurt omdat hij ff wil laten zien wie er de baas is? Kom nou toch.
Het meest waarschijnlijke is dat hij tegen zichzelf beschermd moest worden, gebruik van drugs is strafbaar in Brazilië en door hem direct op het vliegtuig te zetten is een straf hem bespaard.
Het punt is dat we dat niet weten. Misschien, om in de relatievergelijking te blijven, hadden ze het na 10 jaar wel gehad met elkaar. Wilde zij de scheiding aanvragen en was dat in een voor haar voordelig contract in gemeenschap van goederen waarbij zij dankzij zijn kwaliteiten mee kon liften en nu andere gegadigden had, waarmee ze verder kon.
Dat weten we niet.
Zoals ik al eerder zei, zóu alleen (mogelijk) drugsgebruik en een volwassene die tegen zichzelf beschermd moest worden?, alleen zoiets zou het nog rechtvaardigen. Dat 1 individu invloed zou hebben op anderen, hoe zij behandeld worden, als deze persoon bijvoorbeeld drugs gebruikt, vind ik ook al niet.
Hij ziet er verder op dit moment niet uit als een volwassene die stijf staat van de drugs en niets meer kan presteren.
De vraag is als dat het geval was, hoe speel je het dan. Hoe het nú in de media, officieel is gemaakt, daarvan vind ik niet dat dat zo kan of zou moeten mogen.
zaterdag 27 augustus 2016 om 17:47
quote:Paekzwart schreef op 27 augustus 2016 @ 17:35:
[...]
De vraag is als dat het geval was, hoe speel je het dan. Hoe het nú in de media, officieel is gemaakt, daarvan vind ik niet dat dat zo kan of zou moeten mogen.Wat had je dan gewild? Dat ze direct hadden gezegd dat hij coke had gesnoven? De gevolgen dáárvan zijn namelijk niet te overzien, met name ook voor de overige teamleden.
[...]
De vraag is als dat het geval was, hoe speel je het dan. Hoe het nú in de media, officieel is gemaakt, daarvan vind ik niet dat dat zo kan of zou moeten mogen.Wat had je dan gewild? Dat ze direct hadden gezegd dat hij coke had gesnoven? De gevolgen dáárvan zijn namelijk niet te overzien, met name ook voor de overige teamleden.
zaterdag 27 augustus 2016 om 18:57
quote:deepspace schreef op 27 augustus 2016 @ 17:47:
[...]
Wat had je dan gewild? Dat ze direct hadden gezegd dat hij coke had gesnoven? De gevolgen dáárvan zijn namelijk niet te overzien, met name ook voor de overige teamleden.
Als de situatie is zoals in de media, via de rechter, de contracten werd gezegd, dát vind ik niet de manier. Dus als er geen sprake is van drugsgebruik.
Is er sprake van vermoeden, dan is de vraag of je wel daar op moet handelen, stel dat het niet zo is.
Is er sprake van vermoeden, dan had je gezien zijn verleden, het daar toch wel eerder over gehad, hoe dan te handelen met welke gevolgen, wat je wel of niet doet. En dan is de vraag ben je het met elkaar eens.
De vraag is kun je als topsporter zelf bepalen of je wil of kan wisselen van coach. Dat is ook het voorstel wat werd gedaan, namelijk dan de coach weg. Dat lijkt me dat dat ook de situatie zou moeten zijn geweest. Je stuurt niet de topsporter dan naar huis. Dan zeg je als coach zo wil ik niet verder en vertrekt.
Maar dat laatste kon niet omdat hij ook coach was van anderen, maar dan had er iemand anders aan gesteld moeten worden. Nu kreeg je blijkbaar belangenverstrengeling en een coach met oppermacht.
Het lijkt me niet iets overigens waarbij de ene volwassene dat bepaalt voor de anderen. Hoe vervelend ook, als iemand besluit om, stel dat dat het geval is, ik betwijfel de ernst en daadwerkelijk gebruik van verboden drugs zeer, dit toch te doen, dan valt het voor conto van de eigen verantwoordelijkheid van dat individu.
Stel de macht is er, de situatie was er met drugsgebruik en je wilt niet dat iemand in de problemen komt, dan is het natuurlijk wel een nobele gedachte de ander te willen behoeden, maar ook nog met het excuus komen dat de rest van het team beschermd moest worden, ook dat blijft onzin. In principe is het een individu dat het doet en anderen zijn niet hoeders van volwassenen en daar verantwoordelijk voor in die mate.
[...]
Wat had je dan gewild? Dat ze direct hadden gezegd dat hij coke had gesnoven? De gevolgen dáárvan zijn namelijk niet te overzien, met name ook voor de overige teamleden.
Als de situatie is zoals in de media, via de rechter, de contracten werd gezegd, dát vind ik niet de manier. Dus als er geen sprake is van drugsgebruik.
Is er sprake van vermoeden, dan is de vraag of je wel daar op moet handelen, stel dat het niet zo is.
Is er sprake van vermoeden, dan had je gezien zijn verleden, het daar toch wel eerder over gehad, hoe dan te handelen met welke gevolgen, wat je wel of niet doet. En dan is de vraag ben je het met elkaar eens.
De vraag is kun je als topsporter zelf bepalen of je wil of kan wisselen van coach. Dat is ook het voorstel wat werd gedaan, namelijk dan de coach weg. Dat lijkt me dat dat ook de situatie zou moeten zijn geweest. Je stuurt niet de topsporter dan naar huis. Dan zeg je als coach zo wil ik niet verder en vertrekt.
Maar dat laatste kon niet omdat hij ook coach was van anderen, maar dan had er iemand anders aan gesteld moeten worden. Nu kreeg je blijkbaar belangenverstrengeling en een coach met oppermacht.
Het lijkt me niet iets overigens waarbij de ene volwassene dat bepaalt voor de anderen. Hoe vervelend ook, als iemand besluit om, stel dat dat het geval is, ik betwijfel de ernst en daadwerkelijk gebruik van verboden drugs zeer, dit toch te doen, dan valt het voor conto van de eigen verantwoordelijkheid van dat individu.
Stel de macht is er, de situatie was er met drugsgebruik en je wilt niet dat iemand in de problemen komt, dan is het natuurlijk wel een nobele gedachte de ander te willen behoeden, maar ook nog met het excuus komen dat de rest van het team beschermd moest worden, ook dat blijft onzin. In principe is het een individu dat het doet en anderen zijn niet hoeders van volwassenen en daar verantwoordelijk voor in die mate.
zaterdag 27 augustus 2016 om 19:48
quote:Paekzwart schreef op 27 augustus 2016 @ 18:57:
[...]
Als de situatie is zoals in de media, via de rechter, de contracten werd gezegd, dát vind ik niet de manier. Dus als er geen sprake is van drugsgebruik.
Is er sprake van vermoeden, dan is de vraag of je wel daar op moet handelen, stel dat het niet zo is.
Is er sprake van vermoeden, dan had je gezien zijn verleden, het daar toch wel eerder over gehad, hoe dan te handelen met welke gevolgen, wat je wel of niet doet. En dan is de vraag ben je het met elkaar eens.
Trainer: "Zeg Yuri, als jij daar in Rio aan de drugs gaat, zullen we dan afspreken dat ik dan naar huis ga?" Yuri: "Ja prima trainer".
De vraag is kun je als topsporter zelf bepalen of je wil of kan wisselen van coach. Dat is ook het voorstel wat werd gedaan, namelijk dan de coach weg. Dat lijkt me dat dat ook de situatie zou moeten zijn geweest. Je stuurt niet de topsporter dan naar huis. Dan zeg je als coach zo wil ik niet verder en vertrekt.
Maar dat laatste kon niet omdat hij ook coach was van anderen, maar dan had er iemand anders aan gesteld moeten worden. Nu kreeg je blijkbaar belangenverstrengeling en een coach met oppermacht.
Trainer: "En Yuri, als ik dan naar huis ben dan vliegen we een andere trainer/coach in die dan jou en de rest van het team gaat begeleiden." Yuri: "Ja, lijkt me wel".
Het lijkt me niet iets overigens waarbij de ene volwassene dat bepaalt voor de anderen. Hoe vervelend ook, als iemand besluit om, stel dat dat het geval is, ik betwijfel de ernst en daadwerkelijk gebruik van verboden drugs zeer, dit toch te doen, dan valt het voor conto van de eigen verantwoordelijkheid van dat individu.
Trainer: "En Yuri, en je weet dat het, als je drugs gebruikt, ben je niemand van het team om je heen verantwoording verschuldigd, niet je teamgenoten, niet het team om je heen, niet de sponsoren, niet je fans, alleen jezelf". Yuri: "Tuurlijk trainer".
Stel de macht is er, de situatie was er met drugsgebruik en je wilt niet dat iemand in de problemen komt, dan is het natuurlijk wel een nobele gedachte de ander te willen behoeden, maar ook nog met het excuus komen dat de rest van het team beschermd moest worden, ook dat blijft onzin. In principe is het een individu dat het doet en anderen zijn niet hoeders van volwassenen en daar verantwoordelijk voor in die mate.Trainer: "En Yuri, je weet ook dat als je drugs gebruikt daar in Rio dat dat dan helemaaaal niet afstraalt op de overige teamleden, maar dat het echt helemaal niet erg is, men vindt het wel prima". Yuri: "Ja, zo is het. Dit worden vast fijne Spelen".
[...]
Als de situatie is zoals in de media, via de rechter, de contracten werd gezegd, dát vind ik niet de manier. Dus als er geen sprake is van drugsgebruik.
Is er sprake van vermoeden, dan is de vraag of je wel daar op moet handelen, stel dat het niet zo is.
Is er sprake van vermoeden, dan had je gezien zijn verleden, het daar toch wel eerder over gehad, hoe dan te handelen met welke gevolgen, wat je wel of niet doet. En dan is de vraag ben je het met elkaar eens.
Trainer: "Zeg Yuri, als jij daar in Rio aan de drugs gaat, zullen we dan afspreken dat ik dan naar huis ga?" Yuri: "Ja prima trainer".
De vraag is kun je als topsporter zelf bepalen of je wil of kan wisselen van coach. Dat is ook het voorstel wat werd gedaan, namelijk dan de coach weg. Dat lijkt me dat dat ook de situatie zou moeten zijn geweest. Je stuurt niet de topsporter dan naar huis. Dan zeg je als coach zo wil ik niet verder en vertrekt.
Maar dat laatste kon niet omdat hij ook coach was van anderen, maar dan had er iemand anders aan gesteld moeten worden. Nu kreeg je blijkbaar belangenverstrengeling en een coach met oppermacht.
Trainer: "En Yuri, als ik dan naar huis ben dan vliegen we een andere trainer/coach in die dan jou en de rest van het team gaat begeleiden." Yuri: "Ja, lijkt me wel".
Het lijkt me niet iets overigens waarbij de ene volwassene dat bepaalt voor de anderen. Hoe vervelend ook, als iemand besluit om, stel dat dat het geval is, ik betwijfel de ernst en daadwerkelijk gebruik van verboden drugs zeer, dit toch te doen, dan valt het voor conto van de eigen verantwoordelijkheid van dat individu.
Trainer: "En Yuri, en je weet dat het, als je drugs gebruikt, ben je niemand van het team om je heen verantwoording verschuldigd, niet je teamgenoten, niet het team om je heen, niet de sponsoren, niet je fans, alleen jezelf". Yuri: "Tuurlijk trainer".
Stel de macht is er, de situatie was er met drugsgebruik en je wilt niet dat iemand in de problemen komt, dan is het natuurlijk wel een nobele gedachte de ander te willen behoeden, maar ook nog met het excuus komen dat de rest van het team beschermd moest worden, ook dat blijft onzin. In principe is het een individu dat het doet en anderen zijn niet hoeders van volwassenen en daar verantwoordelijk voor in die mate.Trainer: "En Yuri, je weet ook dat als je drugs gebruikt daar in Rio dat dat dan helemaaaal niet afstraalt op de overige teamleden, maar dat het echt helemaal niet erg is, men vindt het wel prima". Yuri: "Ja, zo is het. Dit worden vast fijne Spelen".
zaterdag 27 augustus 2016 om 19:59
quote:deepspace schreef op 27 augustus 2016 @ 19:48:
[...]
Trainer: "En Yuri, je weet ook dat als je drugs gebruikt daar in Rio dat dat dan helemaaaal niet afstraalt op de overige teamleden, maar dat het echt helemaal niet erg is, men vindt het wel prima". Yuri: "Ja, zo is het. Dit worden vast fijne Spelen".
Als je dan toch iets in vage contracten wil vastleggen en je maakt je als trainer ergens zorgen over, doe dat dan m.b.t. dit soort zaken en een stuk duidelijker.
Het lijkt me altijd nog handiger dat de coach dan zichzelf terugtrekt m.b.t. deze topsporter. Naar mijn idee is het beter als je als topsporter zelf kijkt hoe je de zaken oplost, zoals in veel andere sporten ook gebruikelijk. Het feit dat er nu een coach is voor meerdere spelers tegelijkertijd maakt het juist lastiger, dan is de vraag moet je dit soort constructies wel willen en kan het niet anders.
Een individu dat drugs gebruikt is en blijft zelf degene die er op aangesproken moet worden. Het vergelijk met Rusland gaat niet op, omdat sporters juist daar ernstig last hadden van de macht en druk van de begeleiding dát er gebruikt moest worden.
[...]
Trainer: "En Yuri, je weet ook dat als je drugs gebruikt daar in Rio dat dat dan helemaaaal niet afstraalt op de overige teamleden, maar dat het echt helemaal niet erg is, men vindt het wel prima". Yuri: "Ja, zo is het. Dit worden vast fijne Spelen".
Als je dan toch iets in vage contracten wil vastleggen en je maakt je als trainer ergens zorgen over, doe dat dan m.b.t. dit soort zaken en een stuk duidelijker.
Het lijkt me altijd nog handiger dat de coach dan zichzelf terugtrekt m.b.t. deze topsporter. Naar mijn idee is het beter als je als topsporter zelf kijkt hoe je de zaken oplost, zoals in veel andere sporten ook gebruikelijk. Het feit dat er nu een coach is voor meerdere spelers tegelijkertijd maakt het juist lastiger, dan is de vraag moet je dit soort constructies wel willen en kan het niet anders.
Een individu dat drugs gebruikt is en blijft zelf degene die er op aangesproken moet worden. Het vergelijk met Rusland gaat niet op, omdat sporters juist daar ernstig last hadden van de macht en druk van de begeleiding dát er gebruikt moest worden.
zondag 28 augustus 2016 om 00:07
quote:Paekzwart schreef op 27 augustus 2016 @ 14:58:
[...]
Nou, laten we zeggen dat deze trainer wel heel erg zijn doel miste, ik denk dat je nog beter geen trainer kan hebben, dan een trainer die jou op hét moment van je leven om te laten zien wat je kan, naar huis stuurt, omdat je zíjn regels niet gehoorzaamt. Zonder topsporter valt er namelijk niemand naar huis te sturen. Ook precies hoe het zou moeten werken dat je niet de topsporter naar huis stuurt dan. Die trainer kan moeilijk zelf aan de ringen gaan hangen...Ik vind dat jij het probleem wel heel erg bij de trainer neerlegt, terwijl het toch Yuri was die die zich niet aan de regels hield. En als ik het me goed herinner, zei de rechter iets soortgelijks.
[...]
Nou, laten we zeggen dat deze trainer wel heel erg zijn doel miste, ik denk dat je nog beter geen trainer kan hebben, dan een trainer die jou op hét moment van je leven om te laten zien wat je kan, naar huis stuurt, omdat je zíjn regels niet gehoorzaamt. Zonder topsporter valt er namelijk niemand naar huis te sturen. Ook precies hoe het zou moeten werken dat je niet de topsporter naar huis stuurt dan. Die trainer kan moeilijk zelf aan de ringen gaan hangen...Ik vind dat jij het probleem wel heel erg bij de trainer neerlegt, terwijl het toch Yuri was die die zich niet aan de regels hield. En als ik het me goed herinner, zei de rechter iets soortgelijks.
zondag 28 augustus 2016 om 00:11
quote:titta schreef op 27 augustus 2016 @ 11:13:
[...]
Hier heb je helemaal gelijk in. Maar jouw stelling is dan ook wel wat genuanceerder dan die van deepspace waar paekzwart (en anderen) op reageerde. De stelling dat je er niet voor je plezier bent en alle leuke dingen voor een andere keer moet bewaren is gewoon veel te kort door de bocht. Het is en- en. En de trainingen en hard werken, maar ook ontspanning, steun van familie en vrienden idd. En ik vind het vreemd dat een ander dan voor jou kan bepalen wat wel en wat niet. Misschien tot op zekere hoogte, maar niet dat je gewoon op het vliegtuig terug naar huis wordt gezet als het die ander niet zint (ofwel omdat je te lang bent doorgezakt, ofwel omdat je geen medaille hebt weten te halen).
Maar goed, dat zeg jij ook niet, is een reactie op deepspace.Ik reageerde ook meer op o.a. Peakzwart, die vind dat Yuri een volwassen topsporter is, die het allemaal zelf wel weet en zelf mag doen en laten wat hij wil. Maar dat wat hij bereikt heeft, heeft hij echt niet alleen aan zichzelf te danken.
[...]
Hier heb je helemaal gelijk in. Maar jouw stelling is dan ook wel wat genuanceerder dan die van deepspace waar paekzwart (en anderen) op reageerde. De stelling dat je er niet voor je plezier bent en alle leuke dingen voor een andere keer moet bewaren is gewoon veel te kort door de bocht. Het is en- en. En de trainingen en hard werken, maar ook ontspanning, steun van familie en vrienden idd. En ik vind het vreemd dat een ander dan voor jou kan bepalen wat wel en wat niet. Misschien tot op zekere hoogte, maar niet dat je gewoon op het vliegtuig terug naar huis wordt gezet als het die ander niet zint (ofwel omdat je te lang bent doorgezakt, ofwel omdat je geen medaille hebt weten te halen).
Maar goed, dat zeg jij ook niet, is een reactie op deepspace.Ik reageerde ook meer op o.a. Peakzwart, die vind dat Yuri een volwassen topsporter is, die het allemaal zelf wel weet en zelf mag doen en laten wat hij wil. Maar dat wat hij bereikt heeft, heeft hij echt niet alleen aan zichzelf te danken.
zondag 28 augustus 2016 om 00:22
quote:vivamien schreef op 28 augustus 2016 @ 00:07:
[...]
Ik vind dat jij het probleem wel heel erg bij de trainer neerlegt, terwijl het toch Yuri was die die zich niet aan de regels hield. En als ik het me goed herinner, zei de rechter iets soortgelijks.
De regels die de trainer zelf bedenkt en per moment bekijkt en goed acht en een vaag contract. Het is niet zo dat de ene volwassene allerlei regels zelf wil laten opvolgen en de andere volwassene al deze regels dan maar opvolgt.
Dan kom je weer uit bij "een trainer zou je altijd blindelings overal in moeten volgen" en je staat bloot aan allerlei "vage contracten" waar je niet zonder kan. Daar waar ook gewezen wordt op het feit dat veel topsporters in andere sporten zélf aan het roer blijven staan en kijken naar wat in hun eigen belang is, die eigen verantwoordelijkheid die ze vaak zelf al in hoge mate hebben.
Het is vaak een samenspel. Iets wat van beide kanten in overleg tot stand komt. Het autoritaire karakter van ík bepaal de regels en jij móet je daaraan houden is nog nooit een bepaald goed samenwerkingsverband geweest wat tot grote hoogten leidt met topprestaties. Zélfs niet op de werkvloer, waar dit toch vaak gezien wordt als mismanagement zonder goede eindresultaten. Dat het contract soms zo uiteindelijk in elkaar zit, maakt nog niet dat de werknemersbonden in bijvoorbeeld het bedrijfsleven, voor de mensen die daar naar verwijzen, overbodig zijn om soms toch betere arbeidsvoorwaarden en manieren om met de werknemer om te gaan, proberen te bewerkstelligen.
En dit is niet iets wat vaak gezien wordt als een werkgever versus werknemersverband, daar waar het vaak de topsporter is die de touwtjes in handen heeft om juist ver te komen en de trainer te zoeken die bij hem of haar past.
[...]
Ik vind dat jij het probleem wel heel erg bij de trainer neerlegt, terwijl het toch Yuri was die die zich niet aan de regels hield. En als ik het me goed herinner, zei de rechter iets soortgelijks.
De regels die de trainer zelf bedenkt en per moment bekijkt en goed acht en een vaag contract. Het is niet zo dat de ene volwassene allerlei regels zelf wil laten opvolgen en de andere volwassene al deze regels dan maar opvolgt.
Dan kom je weer uit bij "een trainer zou je altijd blindelings overal in moeten volgen" en je staat bloot aan allerlei "vage contracten" waar je niet zonder kan. Daar waar ook gewezen wordt op het feit dat veel topsporters in andere sporten zélf aan het roer blijven staan en kijken naar wat in hun eigen belang is, die eigen verantwoordelijkheid die ze vaak zelf al in hoge mate hebben.
Het is vaak een samenspel. Iets wat van beide kanten in overleg tot stand komt. Het autoritaire karakter van ík bepaal de regels en jij móet je daaraan houden is nog nooit een bepaald goed samenwerkingsverband geweest wat tot grote hoogten leidt met topprestaties. Zélfs niet op de werkvloer, waar dit toch vaak gezien wordt als mismanagement zonder goede eindresultaten. Dat het contract soms zo uiteindelijk in elkaar zit, maakt nog niet dat de werknemersbonden in bijvoorbeeld het bedrijfsleven, voor de mensen die daar naar verwijzen, overbodig zijn om soms toch betere arbeidsvoorwaarden en manieren om met de werknemer om te gaan, proberen te bewerkstelligen.
En dit is niet iets wat vaak gezien wordt als een werkgever versus werknemersverband, daar waar het vaak de topsporter is die de touwtjes in handen heeft om juist ver te komen en de trainer te zoeken die bij hem of haar past.
vrijdag 2 september 2016 om 18:03
Heeft iemand al iets gehoord van wat Yuri gister verteld heeft? Ik meende dat hij op 1 september met een verklaring zou komen.
Dit vond ik ook nog, hij is in 2010 al eens uit de WK-selectie gezet:
http://www.destentor.nl/s ... ent-cokegebruik-1.3148203
Dit vond ik ook nog, hij is in 2010 al eens uit de WK-selectie gezet:
http://www.destentor.nl/s ... ent-cokegebruik-1.3148203
zondag 16 oktober 2016 om 15:16
Bram van Bokhoven wordt de nieuwe bondscoach van het herenturnen. Blijkbaar ligt hij nog steeds goed in de turnwereld. Ik ben wel benieuwd wat Yuri hiervan vindt. Is er hier nog iemand die iets over de werkelijke reden van zijn "heenzenden" heeft gehoord?
http://www.bd.nl/sport/br ... dscoach-turners-1.6512175
http://www.bd.nl/sport/br ... dscoach-turners-1.6512175
