Geld & Recht
alle pijlers
Niet in woning wonen maar toch meebetalen?
woensdag 26 oktober 2011 om 10:37
Beste allemaal... een collega vraagt mij iets waar ik haar echt geen antwoord op kan geven. Ik wil haar toch graag adviseren daarom leg ik het hier voor:
Collega en ex-man zijn 10 maanden geleden uit elkaar gegaan. Toen nog niet direct officieel uit elkaar gegaan.. dat is 1 week geleden gebeurd. Collega is 10 maanden geleden in appartement getrokken en ex is in de woning gebleven. Woning stond op naam van ex + collega.
De woning is recent verkocht en nu krijgt collega een afrekening waaruit blijkt dat ex al die 10 maanden geen hypotheek heeft betaald. Nu moet zij voor 50% opdraaien voor deze kosten terwijl zij haar eigen woning heeft en daar ook keurig voor heeft betaald...
Kan dit, mag dit?
Zou het raadzaam zijn om een advocaat in te schakelen of zet dit geen zoden aan de dijk?
Collega en ex-man zijn 10 maanden geleden uit elkaar gegaan. Toen nog niet direct officieel uit elkaar gegaan.. dat is 1 week geleden gebeurd. Collega is 10 maanden geleden in appartement getrokken en ex is in de woning gebleven. Woning stond op naam van ex + collega.
De woning is recent verkocht en nu krijgt collega een afrekening waaruit blijkt dat ex al die 10 maanden geen hypotheek heeft betaald. Nu moet zij voor 50% opdraaien voor deze kosten terwijl zij haar eigen woning heeft en daar ook keurig voor heeft betaald...
Kan dit, mag dit?
Zou het raadzaam zijn om een advocaat in te schakelen of zet dit geen zoden aan de dijk?
woensdag 26 oktober 2011 om 10:40
woensdag 26 oktober 2011 om 10:41
quote:Bergje65 schreef op 26 oktober 2011 @ 10:37:
Collega en ex-man zijn 10 maanden geleden uit elkaar gegaan. Toen nog niet direct officieel gescheiden.. dat is 1 week geleden gebeurd. Collega is in appartement getrokken en ex is in de woning gebleven. Woning stond op naam van ex + collega.
Zolang het huis niet verkocht is en ze allebei eigenaar zijn, zijn ze allebei verantwoordelijk voor de hypotheek.
Collega en ex-man zijn 10 maanden geleden uit elkaar gegaan. Toen nog niet direct officieel gescheiden.. dat is 1 week geleden gebeurd. Collega is in appartement getrokken en ex is in de woning gebleven. Woning stond op naam van ex + collega.
Zolang het huis niet verkocht is en ze allebei eigenaar zijn, zijn ze allebei verantwoordelijk voor de hypotheek.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
woensdag 26 oktober 2011 om 10:42
quote:Bergje65 schreef op 26 oktober 2011 @ 10:37:
Beste allemaal... een collega vraagt mij iets waar ik haar echt geen antwoord op kan geven. Ik wil haar toch graag adviseren daarom leg ik het hier voor:
Collega en ex-man zijn 10 maanden geleden uit elkaar gegaan. Toen nog niet direct officieel gescheiden.. dat is 1 week geleden gebeurd. Collega is in appartement getrokken en ex is in de woning gebleven. Woning stond op naam van ex + collega.
De woning is recent verkocht en nu krijgt collega een afrekening waaruit blijkt dat ex al die 10 maanden geen hypotheek heeft betaald. Nu moet zij voor 50% opdraaien voor deze kosten terwijl zij haar eigen woning heeft en daar ook keurig voor heeft betaald...
Kan dit, mag dit?
Zou het raadzaam zijn om een advocaat in te schakelen of zet dit geen zoden aan de dijk?
Getrouwd in gemeenschap van goederen ??
Jah.. dat word betalen dan...
Beste allemaal... een collega vraagt mij iets waar ik haar echt geen antwoord op kan geven. Ik wil haar toch graag adviseren daarom leg ik het hier voor:
Collega en ex-man zijn 10 maanden geleden uit elkaar gegaan. Toen nog niet direct officieel gescheiden.. dat is 1 week geleden gebeurd. Collega is in appartement getrokken en ex is in de woning gebleven. Woning stond op naam van ex + collega.
De woning is recent verkocht en nu krijgt collega een afrekening waaruit blijkt dat ex al die 10 maanden geen hypotheek heeft betaald. Nu moet zij voor 50% opdraaien voor deze kosten terwijl zij haar eigen woning heeft en daar ook keurig voor heeft betaald...
Kan dit, mag dit?
Zou het raadzaam zijn om een advocaat in te schakelen of zet dit geen zoden aan de dijk?
Getrouwd in gemeenschap van goederen ??
Jah.. dat word betalen dan...
woensdag 26 oktober 2011 om 10:43
woensdag 26 oktober 2011 om 10:43
quote:lies-are-worse schreef op 26 oktober 2011 @ 10:42:
[...]
Getrouwd in gemeenschap van goederen ??
Jah.. dat word betalen dan... Oef.. ik geloof dat ik iets verkeerds hebt getypt in mijn OP. Ze waren helemaal niet getrouwd. Het huis stond op beider naam maar een week geleden is alles officieel verdeeld.
[...]
Getrouwd in gemeenschap van goederen ??
Jah.. dat word betalen dan... Oef.. ik geloof dat ik iets verkeerds hebt getypt in mijn OP. Ze waren helemaal niet getrouwd. Het huis stond op beider naam maar een week geleden is alles officieel verdeeld.
woensdag 26 oktober 2011 om 10:44
quote:himalaya schreef op 26 oktober 2011 @ 10:43:
Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om allebei in het huis te blijven wonen tot deze verkocht is. Niet ideaal, ik weet het, maar niemand heeft collega verplicht om elders te gaan wonen, ze had een dak boven haar hoofd.Tja, het is een te lang verhaal maar dat was echt niet mogelijk.
Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om allebei in het huis te blijven wonen tot deze verkocht is. Niet ideaal, ik weet het, maar niemand heeft collega verplicht om elders te gaan wonen, ze had een dak boven haar hoofd.Tja, het is een te lang verhaal maar dat was echt niet mogelijk.
woensdag 26 oktober 2011 om 10:46
quote:Bergje65 schreef op 26 oktober 2011 @ 10:44:
[...]
Tja, het is een te lang verhaal maar dat was echt niet mogelijk.
Heel vervelend, maar daar heeft de hypotheekverstrekker geen boodschap aan.
Was je collega zo onnozel dat ze dacht dat ze me het verlaten van de woning ook niet meer aansprakelijk was voor de hypotheek die op beider naam stond? Hebben ze daar niet over gepraat, dingen op papier gezet?
[...]
Tja, het is een te lang verhaal maar dat was echt niet mogelijk.
Heel vervelend, maar daar heeft de hypotheekverstrekker geen boodschap aan.
Was je collega zo onnozel dat ze dacht dat ze me het verlaten van de woning ook niet meer aansprakelijk was voor de hypotheek die op beider naam stond? Hebben ze daar niet over gepraat, dingen op papier gezet?
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
woensdag 26 oktober 2011 om 10:54
quote:Bergje65 schreef op 26 oktober 2011 @ 10:43:
[...]
Oef.. ik geloof dat ik iets verkeerds hebt getypt in mijn OP. Ze waren helemaal niet getrouwd. Het huis stond op beider naam maar een week geleden is alles officieel verdeeld.Collega en ex-man zijn 10 maanden geleden uit elkaar gegaan. Toen nog niet direct officieel gescheiden..
O-o ik begreep dit al getrouwd...Foutjeeee
[...]
Oef.. ik geloof dat ik iets verkeerds hebt getypt in mijn OP. Ze waren helemaal niet getrouwd. Het huis stond op beider naam maar een week geleden is alles officieel verdeeld.Collega en ex-man zijn 10 maanden geleden uit elkaar gegaan. Toen nog niet direct officieel gescheiden..
O-o ik begreep dit al getrouwd...Foutjeeee
woensdag 26 oktober 2011 om 10:57
woensdag 26 oktober 2011 om 11:01
quote:pop1980 schreef op 26 oktober 2011 @ 10:57:
Nou, dat is niet helemaal waar. Zij heeft geen gebruik meer gemaakt van de woning en dan moet hij voor de kosten van het 'leefgebruik' (zo'n soort term was dat in elk geval) opdraaien.
Er bestaat een wet over (vriend heeft deze ellende ook gehad met zn exvrouw)
Waar reageer je nu op?
Je zal echt specifieker moeten zijn als je info wil over de situatie van je vriend.
Nou, dat is niet helemaal waar. Zij heeft geen gebruik meer gemaakt van de woning en dan moet hij voor de kosten van het 'leefgebruik' (zo'n soort term was dat in elk geval) opdraaien.
Er bestaat een wet over (vriend heeft deze ellende ook gehad met zn exvrouw)
Waar reageer je nu op?
Je zal echt specifieker moeten zijn als je info wil over de situatie van je vriend.
woensdag 26 oktober 2011 om 11:04
quote:pop1980 schreef op 26 oktober 2011 @ 10:57:
Nou, dat is niet helemaal waar. Zij heeft geen gebruik meer gemaakt van de woning en dan moet hij voor de kosten van het 'leefgebruik' (zo'n soort term was dat in elk geval) opdraaien.
Er bestaat een wet over (vriend heeft deze ellende ook gehad met zn exvrouw)
Wat een aperte onzin. Zo onstaan dus al die probleemgevallen. Denk je ook dat je geen huur hoeft te betalen als je een maand met vakantie bent? Of de fiets nemen en je auto op de stoep laten staan dan ook maar vrijstelling van de bijbehorende betalingen?
Ex en vrouw in kwestie zijn samen hoofdelijk aansprakelijk voor de schuld. Als de een niet doorkomt met het geld, gaat de bank naar de ander. Getrouwd of gemeenschap van goederen, dat heeft er allemaal niks mee te maken.
Banken hebben wel wat beters te doen dan rekening houden met de persoonlijke relationele sores van mensen. Die hebben een lening verstrekt aan twee mensen die daar allebei met hun volle verstand voor getekend hebben en die willen ze conform het hypotheekcontract terugbetaald hebben. Heel simpel.
Dus deze dame kan haar borst nat maken, met een beetje pech draait ze voor de hele achterstand plus extra kosten op.
Nou, dat is niet helemaal waar. Zij heeft geen gebruik meer gemaakt van de woning en dan moet hij voor de kosten van het 'leefgebruik' (zo'n soort term was dat in elk geval) opdraaien.
Er bestaat een wet over (vriend heeft deze ellende ook gehad met zn exvrouw)
Wat een aperte onzin. Zo onstaan dus al die probleemgevallen. Denk je ook dat je geen huur hoeft te betalen als je een maand met vakantie bent? Of de fiets nemen en je auto op de stoep laten staan dan ook maar vrijstelling van de bijbehorende betalingen?
Ex en vrouw in kwestie zijn samen hoofdelijk aansprakelijk voor de schuld. Als de een niet doorkomt met het geld, gaat de bank naar de ander. Getrouwd of gemeenschap van goederen, dat heeft er allemaal niks mee te maken.
Banken hebben wel wat beters te doen dan rekening houden met de persoonlijke relationele sores van mensen. Die hebben een lening verstrekt aan twee mensen die daar allebei met hun volle verstand voor getekend hebben en die willen ze conform het hypotheekcontract terugbetaald hebben. Heel simpel.
Dus deze dame kan haar borst nat maken, met een beetje pech draait ze voor de hele achterstand plus extra kosten op.
woensdag 26 oktober 2011 om 11:12
quote:Suze02 schreef op 26 oktober 2011 @ 10:46:
Je collega moet betalen. Sterker nog: als hij echt geen centen heeft draait ze op voor het volledige bedrag en dus niet alleen de helft.Maar dat geldt dan andersom toch ook? Ze is nu dus op het punt beland dat zij helemaal niets meer heeft. Ze heeft haar huisje opgeknapt en allerlei spullen moeten aanschaffen. haar spaargeld is op! Ik kan me voorstellen dat ze voor 50% op dient te draaien, maar toch zeker niet voor het hele bedrag....
Je collega moet betalen. Sterker nog: als hij echt geen centen heeft draait ze op voor het volledige bedrag en dus niet alleen de helft.Maar dat geldt dan andersom toch ook? Ze is nu dus op het punt beland dat zij helemaal niets meer heeft. Ze heeft haar huisje opgeknapt en allerlei spullen moeten aanschaffen. haar spaargeld is op! Ik kan me voorstellen dat ze voor 50% op dient te draaien, maar toch zeker niet voor het hele bedrag....
woensdag 26 oktober 2011 om 11:12
En de collega in kwestie had natuurlijk al kunnen anticiperen op de situatie door meteen haar nieuwe adres door te geven aan de hypotheekverstrekker, aangezien ze zelf nog steeds die hypotheek draagt. Nu loopt ze maar liefst TIEN maanden achter. Anders hadden ze wellicht eerder bij haar aan de bel getrokken, want ik neem aan dat haar ex beslist aanmaningen heeft gehad met zo'n achterstand. En je hebt tegenwoordig online inzage in je hypotheekgegevens. Dat had ze gewoon moeten checken, het gaat hier om tonnen! Dan vertrouw je toch niet op je ex...
woensdag 26 oktober 2011 om 11:13
quote:Bergje65 schreef op 26 oktober 2011 @ 11:12:
[...]
Maar dat geldt dan andersom toch ook? Ze is nu dus op het punt beland dat zij helemaal niets meer heeft. Ze heeft haar huisje opgeknapt en allerlei spullen moeten aanschaffen. haar spaargeld is op! Ik kan me voorstellen dat ze voor 50% op dient te draaien, maar toch zeker niet voor het hele bedrag....Daar heeft de bank echt geen boodschap aan, dat zij spullen moet aanschaffen. Iemand moet betalen, linksom of rechtsom.
[...]
Maar dat geldt dan andersom toch ook? Ze is nu dus op het punt beland dat zij helemaal niets meer heeft. Ze heeft haar huisje opgeknapt en allerlei spullen moeten aanschaffen. haar spaargeld is op! Ik kan me voorstellen dat ze voor 50% op dient te draaien, maar toch zeker niet voor het hele bedrag....Daar heeft de bank echt geen boodschap aan, dat zij spullen moet aanschaffen. Iemand moet betalen, linksom of rechtsom.
