Geld & Recht
alle pijlers
Niet in woning wonen maar toch meebetalen?
woensdag 26 oktober 2011 om 10:37
Beste allemaal... een collega vraagt mij iets waar ik haar echt geen antwoord op kan geven. Ik wil haar toch graag adviseren daarom leg ik het hier voor:
Collega en ex-man zijn 10 maanden geleden uit elkaar gegaan. Toen nog niet direct officieel uit elkaar gegaan.. dat is 1 week geleden gebeurd. Collega is 10 maanden geleden in appartement getrokken en ex is in de woning gebleven. Woning stond op naam van ex + collega.
De woning is recent verkocht en nu krijgt collega een afrekening waaruit blijkt dat ex al die 10 maanden geen hypotheek heeft betaald. Nu moet zij voor 50% opdraaien voor deze kosten terwijl zij haar eigen woning heeft en daar ook keurig voor heeft betaald...
Kan dit, mag dit?
Zou het raadzaam zijn om een advocaat in te schakelen of zet dit geen zoden aan de dijk?
Collega en ex-man zijn 10 maanden geleden uit elkaar gegaan. Toen nog niet direct officieel uit elkaar gegaan.. dat is 1 week geleden gebeurd. Collega is 10 maanden geleden in appartement getrokken en ex is in de woning gebleven. Woning stond op naam van ex + collega.
De woning is recent verkocht en nu krijgt collega een afrekening waaruit blijkt dat ex al die 10 maanden geen hypotheek heeft betaald. Nu moet zij voor 50% opdraaien voor deze kosten terwijl zij haar eigen woning heeft en daar ook keurig voor heeft betaald...
Kan dit, mag dit?
Zou het raadzaam zijn om een advocaat in te schakelen of zet dit geen zoden aan de dijk?
woensdag 26 oktober 2011 om 13:51
Bergje, je moet (je moet niks) collega heel duidelijk maken dat ze 2 problemen heeft. Ze heeft een probleem met de bank voor het gehele niet betaalde hypotheekbedrag, en ze heeft een probleem met haar ex voor de helft van het niet betaalde hypotheekbedrag.
Het probleem met de bank daar kan ze nu wat mee: bank bellen, afspraak maken, en uitleggen proberen een oplossing te vinden. Banken zijn geen boemannen, en willen heus meedenken. Maar dan moet ze wel zelf contact opnemen. En snel, want de verkoop van het huis gaat NIET door, als op de datum van overdracht niet het hele bedrag bij de notaris gestort is.
Het probleem met de ex ligt misschien ingewikkelder, maar ze moet echt met hem gaan praten, want als de overdracht niet kan plaatsvinden, zijn ze beiden de sigaar.
Dus: praten met ex, over betaling van het openstaande bedrag, want echt, daar willen ze beiden zo snel mogelijk van af, als ze een beetje hersens hebben. Elkaar sarren is geen oplossing, tenzij ex een BKR registratie op zijn naam wel een leuk grapje vind om haar dwars te zitten.
Maar absolute prioriteit nummer 1 is gaan praten met de bank, het liefste samen met ex.
Het probleem met de bank daar kan ze nu wat mee: bank bellen, afspraak maken, en uitleggen proberen een oplossing te vinden. Banken zijn geen boemannen, en willen heus meedenken. Maar dan moet ze wel zelf contact opnemen. En snel, want de verkoop van het huis gaat NIET door, als op de datum van overdracht niet het hele bedrag bij de notaris gestort is.
Het probleem met de ex ligt misschien ingewikkelder, maar ze moet echt met hem gaan praten, want als de overdracht niet kan plaatsvinden, zijn ze beiden de sigaar.
Dus: praten met ex, over betaling van het openstaande bedrag, want echt, daar willen ze beiden zo snel mogelijk van af, als ze een beetje hersens hebben. Elkaar sarren is geen oplossing, tenzij ex een BKR registratie op zijn naam wel een leuk grapje vind om haar dwars te zitten.
Maar absolute prioriteit nummer 1 is gaan praten met de bank, het liefste samen met ex.
woensdag 26 oktober 2011 om 14:02
quote:Bergje65 schreef op 26 oktober 2011 @ 12:18:
[...]
Ik snap niet goed waarom jullie over de ex spreken als zijnde een kale kip. Deze man heeft een zeer goed baan + dito inkomen. Hij is onbetrouwbaar, dat wel, maar heeft wel geld. Hij is waarschijnlijk gestopt met betalen om collega te sarren.Dat zou een logische verklaring kunnen zijn. Als het echter zover zou komen heeft ie niet alleen jouw collega maar ook zichzelf ermee, want als de bank het bij een gedwongen verkoop niet het hele bedrag bij de een kan gaan halen, dan gaan ze naar de ander (hoofdelijke aansprakelijkheid). Het huis is nu verkocht zeg je? Is er dan nog een restschuld na de verkoop?
[...]
Ik snap niet goed waarom jullie over de ex spreken als zijnde een kale kip. Deze man heeft een zeer goed baan + dito inkomen. Hij is onbetrouwbaar, dat wel, maar heeft wel geld. Hij is waarschijnlijk gestopt met betalen om collega te sarren.Dat zou een logische verklaring kunnen zijn. Als het echter zover zou komen heeft ie niet alleen jouw collega maar ook zichzelf ermee, want als de bank het bij een gedwongen verkoop niet het hele bedrag bij de een kan gaan halen, dan gaan ze naar de ander (hoofdelijke aansprakelijkheid). Het huis is nu verkocht zeg je? Is er dan nog een restschuld na de verkoop?
woensdag 26 oktober 2011 om 14:10
Bergje, is het huis verkocht in de zin van: bij de notaris is de overdracht geregeld, of is het verkocht in de zin van: we hebben kopers en dan en dan gaan we naar de notaris?
Als de overdracht al geweest is, is de hypotheek dus al afgelost en is het tekort betaald met de overwaarde.
Als ze nog naar de notaris moeten, hebben ze SAMEN echt een HEEL GROOT probleem als ze het bedrag van 10 maanden rente en aflossing niet op de plank hebben liggen.
Het is dan de hoogste tijd om samen naar de bank te gaan en een regeling te treffen. Als ze beiden doorwillen met hun leven, dan is dat van het allergrootste belang. En dan meot je collega haar ex ook duidelijk maken, dat ze allebei een probleem hebben als de overdracht niet kan plaats vinden. Een koper is om in je handjes te knijpen tegenwoordig. En dan moet het niet afketsen op je eigen stijfkoppigheid.
Als de overdracht al geweest is, is de hypotheek dus al afgelost en is het tekort betaald met de overwaarde.
Als ze nog naar de notaris moeten, hebben ze SAMEN echt een HEEL GROOT probleem als ze het bedrag van 10 maanden rente en aflossing niet op de plank hebben liggen.
Het is dan de hoogste tijd om samen naar de bank te gaan en een regeling te treffen. Als ze beiden doorwillen met hun leven, dan is dat van het allergrootste belang. En dan meot je collega haar ex ook duidelijk maken, dat ze allebei een probleem hebben als de overdracht niet kan plaats vinden. Een koper is om in je handjes te knijpen tegenwoordig. En dan moet het niet afketsen op je eigen stijfkoppigheid.
woensdag 26 oktober 2011 om 14:29
quote:Ikbenanoniem schreef op 26 oktober 2011 @ 12:25:
Als ex een goede baan heeft, dan zal de bank ook bij hem komen voor zijn 50% van de (achterstallige) hypotheek. Dat is dan nog weer een voordeel voor jouw collega TO.
Helaas voor je collega is zij wel aansprakelijk voor 50% van het achterstallige bedrag, tenzij ze daar schriftelijk afspraken over heeft gemaakt met ex toen hun relatie stuk liep. Dat zal wel niet, dus onder het betalen van de 50% zal ze niet uitkomen. Ook zal de helft van de restschuld bij verkoop voor haar rekening zijn.
Een advocaat is echt noodzakelijk om deze problemen nog enigzins goed op te lossen. Heeft ze daar geen geld voor, laat haar dan naar het bureau voor rechtshulp gaan.In het ergste geval is dit gewoon 100%; je bent immers beide volledig hoofdelijk aansprakelijk.
Als ex een goede baan heeft, dan zal de bank ook bij hem komen voor zijn 50% van de (achterstallige) hypotheek. Dat is dan nog weer een voordeel voor jouw collega TO.
Helaas voor je collega is zij wel aansprakelijk voor 50% van het achterstallige bedrag, tenzij ze daar schriftelijk afspraken over heeft gemaakt met ex toen hun relatie stuk liep. Dat zal wel niet, dus onder het betalen van de 50% zal ze niet uitkomen. Ook zal de helft van de restschuld bij verkoop voor haar rekening zijn.
Een advocaat is echt noodzakelijk om deze problemen nog enigzins goed op te lossen. Heeft ze daar geen geld voor, laat haar dan naar het bureau voor rechtshulp gaan.In het ergste geval is dit gewoon 100%; je bent immers beide volledig hoofdelijk aansprakelijk.
woensdag 26 oktober 2011 om 14:38
Ze is naar huis gegaan... heeft een afspraak gemaakt bij haar eigen bank ivm opvragen BKR en gaat de zaken op een rij zetten. Ze heeft de wereld momenteel op haar schouders rusten.
Naief mag ze zijn... ik heb erg met haar te doen! Ik ga morgenvroeg bij de bakker 2 dikke vette gebakjes halen die we lekker in de koffiepauze kunnen oppeuzelen....
Naief mag ze zijn... ik heb erg met haar te doen! Ik ga morgenvroeg bij de bakker 2 dikke vette gebakjes halen die we lekker in de koffiepauze kunnen oppeuzelen....
woensdag 26 oktober 2011 om 14:57
quote:Bergje65 schreef op 26 oktober 2011 @ 14:13:
De woning is (helaas) op de veiling gekocht met een rest schuld. Daar komt de achterstallige hypohteek bij + wat kosten. Bij elkaar enkele tienduizenden euro's...
Zuur... heel zuur!Het is dus een veiling geweest? jammer meestal valt de verkoopopbrengst op een veiling lager uit.
De woning is (helaas) op de veiling gekocht met een rest schuld. Daar komt de achterstallige hypohteek bij + wat kosten. Bij elkaar enkele tienduizenden euro's...
Zuur... heel zuur!Het is dus een veiling geweest? jammer meestal valt de verkoopopbrengst op een veiling lager uit.
woensdag 26 oktober 2011 om 15:06
Dan is de woning, door de achterstand van de hypotheekbetaling, dus al geveild. Dan begrijp ik je collega eerlijk gezegd totaal niet Bergje. Van zoiets krijg je toch bericht van de bank en dan gaan er toch -tig alarmbellen rinkelen? Het dichttrekken van de voordeur ontslaat je niet van wettelijke verplichtingen die je bent aangegaan.
Collega moet zo snel mogelijk met de bank en met ex rond te tafel hoe dit opgelost moet worden. Laat haar er in ieder geval vanuit gaan dat 50% van het verschuldigde voor haar rekening komt. Worst case scenario is dat ze alles moet betalen en dan weer een vordering op ex moet doen.
Ze heeft een levensgroot probleem.
Collega moet zo snel mogelijk met de bank en met ex rond te tafel hoe dit opgelost moet worden. Laat haar er in ieder geval vanuit gaan dat 50% van het verschuldigde voor haar rekening komt. Worst case scenario is dat ze alles moet betalen en dan weer een vordering op ex moet doen.
Ze heeft een levensgroot probleem.
woensdag 26 oktober 2011 om 15:12
quote:Ikbenanoniem schreef op 26 oktober 2011 @ 15:06:
Dan is de woning, door de achterstand van de hypotheekbetaling, dus al geveild. Dan begrijp ik je collega eerlijk gezegd totaal niet Bergje. Van zoiets krijg je toch bericht van de bank en dan gaan er toch -tig alarmbellen rinkelen? Het dichttrekken van de voordeur ontslaat je niet van wettelijke verplichtingen die je bent aangegaan.
Collega moet zo snel mogelijk met de bank en met ex rond te tafel hoe dit opgelost moet worden. Laat haar er in ieder geval vanuit gaan dat 50% van het verschuldigde voor haar rekening komt. Worst case scenario is dat ze alles moet betalen en dan weer een vordering op ex moet doen.
Ze heeft een levensgroot probleem.
Iets zegt mij dat met de ex rond de tafel zitten niet tot de mogelijkheden behoort..
Als ex 4 keer zoveel verdiend als haar, is het zeer onwaarschijnlijk dat zij uiteindelijk opdraait voor de volledige schuld.
Onderwaarde en achterstallige hypotheek; ik heb zo het idee dat ze die schuld niet gaat kunnen voldoen. Sneu inderdaad.
Als ik haar was zou ik vast op zoek gaan naar zwart betaald werk in de weekenden en avonden, aangezien de kans groot is dat ze straks van vijf tientjes in de week moet gaan rondkomen..
Dan is de woning, door de achterstand van de hypotheekbetaling, dus al geveild. Dan begrijp ik je collega eerlijk gezegd totaal niet Bergje. Van zoiets krijg je toch bericht van de bank en dan gaan er toch -tig alarmbellen rinkelen? Het dichttrekken van de voordeur ontslaat je niet van wettelijke verplichtingen die je bent aangegaan.
Collega moet zo snel mogelijk met de bank en met ex rond te tafel hoe dit opgelost moet worden. Laat haar er in ieder geval vanuit gaan dat 50% van het verschuldigde voor haar rekening komt. Worst case scenario is dat ze alles moet betalen en dan weer een vordering op ex moet doen.
Ze heeft een levensgroot probleem.
Iets zegt mij dat met de ex rond de tafel zitten niet tot de mogelijkheden behoort..
Als ex 4 keer zoveel verdiend als haar, is het zeer onwaarschijnlijk dat zij uiteindelijk opdraait voor de volledige schuld.
Onderwaarde en achterstallige hypotheek; ik heb zo het idee dat ze die schuld niet gaat kunnen voldoen. Sneu inderdaad.
Als ik haar was zou ik vast op zoek gaan naar zwart betaald werk in de weekenden en avonden, aangezien de kans groot is dat ze straks van vijf tientjes in de week moet gaan rondkomen..
woensdag 26 oktober 2011 om 15:16
quote:Ikbenanoniem schreef op 26 oktober 2011 @ 15:06:
Dan is de woning, door de achterstand van de hypotheekbetaling, dus al geveild. Dan begrijp ik je collega eerlijk gezegd totaal niet Bergje. Van zoiets krijg je toch bericht van de bank en dan gaan er toch -tig alarmbellen rinkelen? Het dichttrekken van de voordeur ontslaat je niet van wettelijke verplichtingen die je bent aangegaan.
Collega moet zo snel mogelijk met de bank en met ex rond te tafel hoe dit opgelost moet worden. Laat haar er in ieder geval vanuit gaan dat 50% van het verschuldigde voor haar rekening komt. Worst case scenario is dat ze alles moet betalen en dan weer een vordering op ex moet doen.
Ze heeft een levensgroot probleem.
Tja, ik weet het hele verhaal en ik begrijp wel dat ze de deur heeft dichtgetrokken.
Uiteraard gaat ze het oplossen, want ze weet ergens wel hoe de vork in de steel zit. Soms neem je echter beslissingen in je leven die op dat moment noodzakelijk zijn, maar die later fout blijken te zijn.....
Dan is de woning, door de achterstand van de hypotheekbetaling, dus al geveild. Dan begrijp ik je collega eerlijk gezegd totaal niet Bergje. Van zoiets krijg je toch bericht van de bank en dan gaan er toch -tig alarmbellen rinkelen? Het dichttrekken van de voordeur ontslaat je niet van wettelijke verplichtingen die je bent aangegaan.
Collega moet zo snel mogelijk met de bank en met ex rond te tafel hoe dit opgelost moet worden. Laat haar er in ieder geval vanuit gaan dat 50% van het verschuldigde voor haar rekening komt. Worst case scenario is dat ze alles moet betalen en dan weer een vordering op ex moet doen.
Ze heeft een levensgroot probleem.
Tja, ik weet het hele verhaal en ik begrijp wel dat ze de deur heeft dichtgetrokken.
Uiteraard gaat ze het oplossen, want ze weet ergens wel hoe de vork in de steel zit. Soms neem je echter beslissingen in je leven die op dat moment noodzakelijk zijn, maar die later fout blijken te zijn.....
woensdag 26 oktober 2011 om 15:29
quote:dwarsmaarnietlazy schreef op 26 oktober 2011 @ 15:24:
Ik begrijp de titel niet helemaal ... Collega zou niet hoeven meebetalen omdat ze niet woont in het huis? Maar hij woont er toch ook niet? Dan zou voor ex toch hetzelfde moeten gelden?!
Zij is openlijk vertrokken. Hij is zogenaamd gebleven maar ondertussen bij zn vriendin ingetrokken. Hij betaalde al jarenlang de hypotheek. Werd automatisch van zijn rekening ingehouden. Zij betaalde andere zaken tijdens het samenwonen.
Zij was nog niet koud vertrokken en hij heeft de automatische incasso stopgezet!
Mijn collega is er recent pas achtergekomen dat hij al die maanden daar niet woonde .... (de lul)
Ik begrijp de titel niet helemaal ... Collega zou niet hoeven meebetalen omdat ze niet woont in het huis? Maar hij woont er toch ook niet? Dan zou voor ex toch hetzelfde moeten gelden?!
Zij is openlijk vertrokken. Hij is zogenaamd gebleven maar ondertussen bij zn vriendin ingetrokken. Hij betaalde al jarenlang de hypotheek. Werd automatisch van zijn rekening ingehouden. Zij betaalde andere zaken tijdens het samenwonen.
Zij was nog niet koud vertrokken en hij heeft de automatische incasso stopgezet!
Mijn collega is er recent pas achtergekomen dat hij al die maanden daar niet woonde .... (de lul)
woensdag 26 oktober 2011 om 17:02
quote:Bergje65 schreef op 26 oktober 2011 @ 10:43:
[...]
Oef.. ik geloof dat ik iets verkeerds hebt getypt in mijn OP. Ze waren helemaal niet getrouwd. Het huis stond op beider naam maar een week geleden is alles officieel verdeeld.Irrelevant, ook het bestaan van een goederengemeenchap is irrelevant. Wat er toe doet is op welke naam de hypotheek staat, niet het huis. Degene die een hypothecaire lening is aangegaan zal daarover rente en aflossing moeten betalen. Echt, het is geen hogere wiskunde. Als je collega een verplichting is aangegaan heeft ze een verplichting.
[...]
Oef.. ik geloof dat ik iets verkeerds hebt getypt in mijn OP. Ze waren helemaal niet getrouwd. Het huis stond op beider naam maar een week geleden is alles officieel verdeeld.Irrelevant, ook het bestaan van een goederengemeenchap is irrelevant. Wat er toe doet is op welke naam de hypotheek staat, niet het huis. Degene die een hypothecaire lening is aangegaan zal daarover rente en aflossing moeten betalen. Echt, het is geen hogere wiskunde. Als je collega een verplichting is aangegaan heeft ze een verplichting.
woensdag 26 oktober 2011 om 17:06
Maar goed, het enige verschil is dus dat zij openlijk weg is gegaan en hij zonder haar medeweten? Feit blijft dat ze er allebei niet gewoond hebben in die periode dus waarom zou hij alles alleen moeten betalen dan? Ik begrijp ook werkelijk niet dat ze weg is gegaan en niets geregeld heeft met de bank ofzo? Zij wilde hem dus gewoon voor alles op laten draaien? Is er gewoon blind vanuit gegaan dat hij alles zou betalen?
woensdag 26 oktober 2011 om 17:12
quote:dwarsmaarnietlazy schreef op 26 oktober 2011 @ 17:06:
Maar goed, het enige verschil is dus dat zij openlijk weg is gegaan en hij zonder haar medeweten? Feit blijft dat ze er allebei niet gewoond hebben in die periode dus waarom zou hij alles alleen moeten betalen dan? Ik begrijp ook werkelijk niet dat ze weg is gegaan en niets geregeld heeft met de bank ofzo? Zij wilde hem dus gewoon voor alles op laten draaien? Is er gewoon blind vanuit gegaan dat hij alles zou betalen?Wel of niet (openlijk) weg gaan is volmaakt irrelevant. Wie van de bank geld leent, onder verstrekking van hypotheek, moet gewoon rente en aflossing betalen, op basis van de overeenkomst waar je handtekening onder staat. Al het andere is bijzaak.
Maar goed, het enige verschil is dus dat zij openlijk weg is gegaan en hij zonder haar medeweten? Feit blijft dat ze er allebei niet gewoond hebben in die periode dus waarom zou hij alles alleen moeten betalen dan? Ik begrijp ook werkelijk niet dat ze weg is gegaan en niets geregeld heeft met de bank ofzo? Zij wilde hem dus gewoon voor alles op laten draaien? Is er gewoon blind vanuit gegaan dat hij alles zou betalen?Wel of niet (openlijk) weg gaan is volmaakt irrelevant. Wie van de bank geld leent, onder verstrekking van hypotheek, moet gewoon rente en aflossing betalen, op basis van de overeenkomst waar je handtekening onder staat. Al het andere is bijzaak.
woensdag 26 oktober 2011 om 18:54
Ook al betaalde hij altijd, dan ga je toch even controleren of dat nog wel gebeurt nadat de relatie op de klippen loopt?
Ik heb in een soort gelijke situatie gezeten en een van de eerste dingen die ik heb gedaan was naar de bank bellen. Ik betaalde namelijk aan hem, en van zijn rekening ging de hypotheek af. Heb de bank verteld dat we uit elkaar waren en dat ik absoluut op de hoogte gehouden wilde worden of de hypotheek nog wel betaald zou worden, afspraak gemaakt dat als er maar een betaling gemist zou worden dat ze bij mij aan de bel zouden trekken.
Als de hypotheek ook op jouw naam staat ga je er toch niet op vertrouwen dat je ex de betalingen wel zal verrichten? Dat ga je dan toch checken? Zéker als de break-up niet zo soepel en in goede vriendschap verloopt...
Ik heb in een soort gelijke situatie gezeten en een van de eerste dingen die ik heb gedaan was naar de bank bellen. Ik betaalde namelijk aan hem, en van zijn rekening ging de hypotheek af. Heb de bank verteld dat we uit elkaar waren en dat ik absoluut op de hoogte gehouden wilde worden of de hypotheek nog wel betaald zou worden, afspraak gemaakt dat als er maar een betaling gemist zou worden dat ze bij mij aan de bel zouden trekken.
Als de hypotheek ook op jouw naam staat ga je er toch niet op vertrouwen dat je ex de betalingen wel zal verrichten? Dat ga je dan toch checken? Zéker als de break-up niet zo soepel en in goede vriendschap verloopt...
