Geld & Recht
alle pijlers
Niet in woning wonen maar toch meebetalen?
woensdag 26 oktober 2011 om 10:37
Beste allemaal... een collega vraagt mij iets waar ik haar echt geen antwoord op kan geven. Ik wil haar toch graag adviseren daarom leg ik het hier voor:
Collega en ex-man zijn 10 maanden geleden uit elkaar gegaan. Toen nog niet direct officieel uit elkaar gegaan.. dat is 1 week geleden gebeurd. Collega is 10 maanden geleden in appartement getrokken en ex is in de woning gebleven. Woning stond op naam van ex + collega.
De woning is recent verkocht en nu krijgt collega een afrekening waaruit blijkt dat ex al die 10 maanden geen hypotheek heeft betaald. Nu moet zij voor 50% opdraaien voor deze kosten terwijl zij haar eigen woning heeft en daar ook keurig voor heeft betaald...
Kan dit, mag dit?
Zou het raadzaam zijn om een advocaat in te schakelen of zet dit geen zoden aan de dijk?
Collega en ex-man zijn 10 maanden geleden uit elkaar gegaan. Toen nog niet direct officieel uit elkaar gegaan.. dat is 1 week geleden gebeurd. Collega is 10 maanden geleden in appartement getrokken en ex is in de woning gebleven. Woning stond op naam van ex + collega.
De woning is recent verkocht en nu krijgt collega een afrekening waaruit blijkt dat ex al die 10 maanden geen hypotheek heeft betaald. Nu moet zij voor 50% opdraaien voor deze kosten terwijl zij haar eigen woning heeft en daar ook keurig voor heeft betaald...
Kan dit, mag dit?
Zou het raadzaam zijn om een advocaat in te schakelen of zet dit geen zoden aan de dijk?
woensdag 26 oktober 2011 om 11:15
quote:Suze02 schreef op 26 oktober 2011 @ 11:01:
[...]
Waar reageer je nu op?
Je zal echt specifieker moeten zijn als je info wil over de situatie van je vriend.
Ik heb het nogal zijdelings meegemaakt, en ik weet de details ook niet goed, maar mijn vriend was in gemeenschap van goederen getrouwd, ex is in een ander huis gaan wonen, zij heeft nooit meer een cent voor dat huis betaald, omdat zij er niet meer woonde. En volgens advocaat van vriend, stond zij in haar recht, omdat hij wel gebruik maakte van de woning en zij niet.
Ik vond en vind dit een rare regeling, maar blijkbaar juridisch wel mogelijk.
Ik vind het ook heel erg achterlijk dat zijn ex niks meer wilde betalen, en daarna de scheiding zo lang heeft gerekt, zodat ze meer geld wilde opstrijken. Maar zij heeft andere normen en waarden dan ik, en gelukkig heeft vriend nu niks meer met haar te maken en dat was hem veel geld waard.
[...]
Waar reageer je nu op?
Je zal echt specifieker moeten zijn als je info wil over de situatie van je vriend.
Ik heb het nogal zijdelings meegemaakt, en ik weet de details ook niet goed, maar mijn vriend was in gemeenschap van goederen getrouwd, ex is in een ander huis gaan wonen, zij heeft nooit meer een cent voor dat huis betaald, omdat zij er niet meer woonde. En volgens advocaat van vriend, stond zij in haar recht, omdat hij wel gebruik maakte van de woning en zij niet.
Ik vond en vind dit een rare regeling, maar blijkbaar juridisch wel mogelijk.
Ik vind het ook heel erg achterlijk dat zijn ex niks meer wilde betalen, en daarna de scheiding zo lang heeft gerekt, zodat ze meer geld wilde opstrijken. Maar zij heeft andere normen en waarden dan ik, en gelukkig heeft vriend nu niks meer met haar te maken en dat was hem veel geld waard.
woensdag 26 oktober 2011 om 11:16
quote:mienbillekesjeuken schreef op 26 oktober 2011 @ 11:12:
En de collega in kwestie had natuurlijk al kunnen anticiperen op de situatie door meteen haar nieuwe adres door te geven aan de hypotheekverstrekker, aangezien ze zelf nog steeds die hypotheek draagt. Nu loopt ze maar liefst TIEN maanden achter. Anders hadden ze wellicht eerder bij haar aan de bel getrokken, want ik neem aan dat haar ex beslist aanmaningen heeft gehad met zo'n achterstand. En je hebt tegenwoordig online inzage in je hypotheekgegevens. Dat had ze gewoon moeten checken, het gaat hier om tonnen! Dan vertrouw je toch niet op je ex...Tuurlijk heb je gelijk. Als je echter weet wat er allemaal gebeurd is (in het verre en recente verleden), zou je beter begrijpen hoe de vork in de steel zit en waarom ze zo apatisch en re-actief is.
En de collega in kwestie had natuurlijk al kunnen anticiperen op de situatie door meteen haar nieuwe adres door te geven aan de hypotheekverstrekker, aangezien ze zelf nog steeds die hypotheek draagt. Nu loopt ze maar liefst TIEN maanden achter. Anders hadden ze wellicht eerder bij haar aan de bel getrokken, want ik neem aan dat haar ex beslist aanmaningen heeft gehad met zo'n achterstand. En je hebt tegenwoordig online inzage in je hypotheekgegevens. Dat had ze gewoon moeten checken, het gaat hier om tonnen! Dan vertrouw je toch niet op je ex...Tuurlijk heb je gelijk. Als je echter weet wat er allemaal gebeurd is (in het verre en recente verleden), zou je beter begrijpen hoe de vork in de steel zit en waarom ze zo apatisch en re-actief is.
woensdag 26 oktober 2011 om 11:18
quote:Bergje65 schreef op 26 oktober 2011 @ 11:12:
[...]
Maar dat geldt dan andersom toch ook? Ze is nu dus op het punt beland dat zij helemaal niets meer heeft. Ze heeft haar huisje opgeknapt en allerlei spullen moeten aanschaffen. haar spaargeld is op! Ik kan me voorstellen dat ze voor 50% op dient te draaien, maar toch zeker niet voor het hele bedrag....
Tja, hoe vervelend het ook is, ze zal moeten betalen. De 50% die van haar ex is, daarvoor zou ze kunnen proberen om dat via een civiele procedure bij hem te vorderen.
En als hij geen geld heeft? jammer dan. Dan heeft ze een vordering op hem, en zou ze eventueel loonbeslag of zo kunnen laten leggen.
Maar dan ben je heel wat tijd verder...
[...]
Maar dat geldt dan andersom toch ook? Ze is nu dus op het punt beland dat zij helemaal niets meer heeft. Ze heeft haar huisje opgeknapt en allerlei spullen moeten aanschaffen. haar spaargeld is op! Ik kan me voorstellen dat ze voor 50% op dient te draaien, maar toch zeker niet voor het hele bedrag....
Tja, hoe vervelend het ook is, ze zal moeten betalen. De 50% die van haar ex is, daarvoor zou ze kunnen proberen om dat via een civiele procedure bij hem te vorderen.
En als hij geen geld heeft? jammer dan. Dan heeft ze een vordering op hem, en zou ze eventueel loonbeslag of zo kunnen laten leggen.
Maar dan ben je heel wat tijd verder...
Vergeet niet, een “Ja, maar..” is eigenlijk een “nee, want...”
woensdag 26 oktober 2011 om 11:20
quote:Bergje65 schreef op 26 oktober 2011 @ 11:16:
[...]
Tuurlijk heb je gelijk. Als je echter weet wat er allemaal gebeurd is (in het verre en recente verleden), zou je beter begrijpen hoe de vork in de steel zit en waarom ze zo apatisch en re-actief is.Ja, natuurlijk, er zal zeker een verhaal bij horen. Maar het punt is dat financiële instanties zoals een hypotheekverstrekker daar echt maling aan hebben. En terecht ook, dit gaat om zakelijke transacties. Het is goed je dat te realiseren voordat je een schuld van tonnen aangaat en vervolgens denkt die schuld achter je te kunnen laten door simpelweg de deur achter je dicht te trekken. Zo werkt het niet in de grote boze mensenwereld.
[...]
Tuurlijk heb je gelijk. Als je echter weet wat er allemaal gebeurd is (in het verre en recente verleden), zou je beter begrijpen hoe de vork in de steel zit en waarom ze zo apatisch en re-actief is.Ja, natuurlijk, er zal zeker een verhaal bij horen. Maar het punt is dat financiële instanties zoals een hypotheekverstrekker daar echt maling aan hebben. En terecht ook, dit gaat om zakelijke transacties. Het is goed je dat te realiseren voordat je een schuld van tonnen aangaat en vervolgens denkt die schuld achter je te kunnen laten door simpelweg de deur achter je dicht te trekken. Zo werkt het niet in de grote boze mensenwereld.
woensdag 26 oktober 2011 om 11:20
quote:Bergje65 schreef op 26 oktober 2011 @ 11:16:
[...]
Tuurlijk heb je gelijk. Als je echter weet wat er allemaal gebeurd is (in het verre en recente verleden), zou je beter begrijpen hoe de vork in de steel zit en waarom ze zo apatisch en re-actief is.
Tuurlijk, dat snappen mensen ook wel.
Maar dat maakt het feit niet anders als dat ze beide hoofdelijk verantwoordelijk zijn voor die hypotheek, en als de een niet betaald, dat de ander dat dan moet doen.
De bank wil sowieso zijn geld zien.
[...]
Tuurlijk heb je gelijk. Als je echter weet wat er allemaal gebeurd is (in het verre en recente verleden), zou je beter begrijpen hoe de vork in de steel zit en waarom ze zo apatisch en re-actief is.
Tuurlijk, dat snappen mensen ook wel.
Maar dat maakt het feit niet anders als dat ze beide hoofdelijk verantwoordelijk zijn voor die hypotheek, en als de een niet betaald, dat de ander dat dan moet doen.
De bank wil sowieso zijn geld zien.
Vergeet niet, een “Ja, maar..” is eigenlijk een “nee, want...”
woensdag 26 oktober 2011 om 11:21
Als het huis op naam van hun beiden staat, dan is het toch logisch dat ze beiden meebetalen? Toen mijn vorige vriend en ik uit elkaar gingen, heeft het nog 5 maanden geduurd voor alles omtrent het huis en de inboedel geregeld was. Die maanden heb ik netjes meebetaald aan de hypotheek, terwijl ik niet meer in het huis woonde. Ik vind dat niet meer dan normaal, het huis was toch ook nog voor de helft van mij?
woensdag 26 oktober 2011 om 11:29
Inderdaad is jouw collega voor de helft aansprakelijk voor het betalen van de hypotheek, ook heeft zij hier niet meer gewoond.
Mijn had ook zoiets met zijn ex, waren niet getrouwd en hadden een koophuis op beider naam. Hij is in het huis blijven wonen en samen zijn ze overeen gekomen dat hij het huis en bijkomende kosten zou betalen. Via de belasting heeft ze trouwens wel nog de helft van de voorlopige teruggaaf op de kop weten te tikken (terwijl ze dus niet hoefde te betalen).
Maar wel vreemd dat de bank niet bij haar heeft aangeklopt, toen mijn man een keer laat was met betalen is er ook meteen bij ex aan de bel getrokken.
Denk dat een advocaat zeker het beste advies is!!
Mijn had ook zoiets met zijn ex, waren niet getrouwd en hadden een koophuis op beider naam. Hij is in het huis blijven wonen en samen zijn ze overeen gekomen dat hij het huis en bijkomende kosten zou betalen. Via de belasting heeft ze trouwens wel nog de helft van de voorlopige teruggaaf op de kop weten te tikken (terwijl ze dus niet hoefde te betalen).
Maar wel vreemd dat de bank niet bij haar heeft aangeklopt, toen mijn man een keer laat was met betalen is er ook meteen bij ex aan de bel getrokken.
Denk dat een advocaat zeker het beste advies is!!
woensdag 26 oktober 2011 om 11:29
Ze zal hoe dan ook niet onder betalen uitkomen.
Dat moet ze dus op de een of andere manier zien te regelen (een lening weet ik niet eens of dat nu mogelijk is maar altijd goedkoper dan de boel afwachten en beslagleggingen en extra kosten krijgen) en dan met een advocaat geld gaan opeisen bij haar ex. Meer smaken zijn er niet vrees ik. Maar dus eerst betalen, dan de rest. De kans is groot dat die ex nergens aan meewerkt als ie het al zover heeft laten komen.
Ik hoop voor haar dat dit haar maar een keer overkomt.
Dat moet ze dus op de een of andere manier zien te regelen (een lening weet ik niet eens of dat nu mogelijk is maar altijd goedkoper dan de boel afwachten en beslagleggingen en extra kosten krijgen) en dan met een advocaat geld gaan opeisen bij haar ex. Meer smaken zijn er niet vrees ik. Maar dus eerst betalen, dan de rest. De kans is groot dat die ex nergens aan meewerkt als ie het al zover heeft laten komen.
Ik hoop voor haar dat dit haar maar een keer overkomt.
woensdag 26 oktober 2011 om 11:30
quote:Mundy schreef op 26 oktober 2011 @ 11:21:
Als het huis op naam van hun beiden staat, dan is het toch logisch dat ze beiden meebetalen? Toen mijn vorige vriend en ik uit elkaar gingen, heeft het nog 5 maanden geduurd voor alles omtrent het huis en de inboedel geregeld was. Die maanden heb ik netjes meebetaald aan de hypotheek, terwijl ik niet meer in het huis woonde. Ik vind dat niet meer dan normaal, het huis was toch ook nog voor de helft van mij?Zeker is er een gedeelde verantwoordelijkheid. Echter, jouw verhaal is iets anders. De ex van mijn collega heeft zelf nl. helemaal geen hypotheek meer betaald nadat zij is vertrokken. Gewoon domweg gestopt met betalen en haar laten denken dat het allemaal goed zat.
Als het huis op naam van hun beiden staat, dan is het toch logisch dat ze beiden meebetalen? Toen mijn vorige vriend en ik uit elkaar gingen, heeft het nog 5 maanden geduurd voor alles omtrent het huis en de inboedel geregeld was. Die maanden heb ik netjes meebetaald aan de hypotheek, terwijl ik niet meer in het huis woonde. Ik vind dat niet meer dan normaal, het huis was toch ook nog voor de helft van mij?Zeker is er een gedeelde verantwoordelijkheid. Echter, jouw verhaal is iets anders. De ex van mijn collega heeft zelf nl. helemaal geen hypotheek meer betaald nadat zij is vertrokken. Gewoon domweg gestopt met betalen en haar laten denken dat het allemaal goed zat.
woensdag 26 oktober 2011 om 11:31
quote:Bergje65 schreef op 26 oktober 2011 @ 11:30:
[...]
Zeker is er een gedeelde verantwoordelijkheid. Echter, jouw verhaal is iets anders. De ex van mijn collega heeft zelf nl. helemaal geen hypotheek meer betaald nadat zij is vertrokken. Gewoon domweg gestopt met betalen en haar laten denken dat het allemaal goed zat.Maar zij is dus ook domweg gestopt met betalen...
[...]
Zeker is er een gedeelde verantwoordelijkheid. Echter, jouw verhaal is iets anders. De ex van mijn collega heeft zelf nl. helemaal geen hypotheek meer betaald nadat zij is vertrokken. Gewoon domweg gestopt met betalen en haar laten denken dat het allemaal goed zat.Maar zij is dus ook domweg gestopt met betalen...
woensdag 26 oktober 2011 om 11:37
Bergje, tegenover de hypotheekverstrekker heeft je collega helaas geen poot om op te staan. Ze is samen met haar ex hoofdelijk aansprakelijk, en dat betekent dat ze allebei verantwoordelijk zijn voor het gehele bedrag en dat de bank zelf mag kiezen wie ze aanspreken. Als ex niet betaalt kunnen ze dus bij haar aankloppen voor het gehele bedrag.
Ten opzichte van de ex ligt het anders. Ze zijn samen de hypotheek aangegaan en zijn dus beide verantwoordelijk voor de helft, tenzij ze iets anders hebben afgesproken. Ze kan dus proberen om zelf de helft van het bedrag op hem te verhalen. Verder hangt het af van de afspraken die ze hebben gemaakt. Stonden er tijdens de relatie afspraken op papier over de betaling van de hypotheek? En hebben ze na de breuk iets afgesproken (en bij voorkeur natuurlijk schriftelijk vastgelegd) over de betaling toen zij ergens anders ging wonen? Als ze kan bewijzen dat de afspraak is dat hij de gehele hypotheek zou betalen kan ze dat bij de rechter proberen af te dwingen.
Een orienterend gesprek bij een advocaat lijkt me een goed idee, maar vertel haar in elk geval dat ze moet proberen het geld bij haar ex los te krijgen. Tegenover de bank heeft ze geen poot om op te staan. Wat een rotsituatie zeg!
Ten opzichte van de ex ligt het anders. Ze zijn samen de hypotheek aangegaan en zijn dus beide verantwoordelijk voor de helft, tenzij ze iets anders hebben afgesproken. Ze kan dus proberen om zelf de helft van het bedrag op hem te verhalen. Verder hangt het af van de afspraken die ze hebben gemaakt. Stonden er tijdens de relatie afspraken op papier over de betaling van de hypotheek? En hebben ze na de breuk iets afgesproken (en bij voorkeur natuurlijk schriftelijk vastgelegd) over de betaling toen zij ergens anders ging wonen? Als ze kan bewijzen dat de afspraak is dat hij de gehele hypotheek zou betalen kan ze dat bij de rechter proberen af te dwingen.
Een orienterend gesprek bij een advocaat lijkt me een goed idee, maar vertel haar in elk geval dat ze moet proberen het geld bij haar ex los te krijgen. Tegenover de bank heeft ze geen poot om op te staan. Wat een rotsituatie zeg!
woensdag 26 oktober 2011 om 11:37
Ik hoop trouwens dat ze rechtsbijstand heeft, want een advocaat doet 't ook niet voor nop natuurlijk.
Oh ja, als ik haar was zou ik nu meteen checken hoe haar BKR-situatie is. Ik vrees het ergste aangezien die schuld op haar naam staat en tien maanden achterstand is niet best.
Anders kan ze wellicht een lening afsluiten om eerste alle shit af te betalen, dat heeft prioriteit boven de rest. Daarna kan ze d'r ex gaan aanpakken want daar valt nu echt niet op te vertrouwen.
En lief dat je zo met je collega meedenkt.
Oh ja, als ik haar was zou ik nu meteen checken hoe haar BKR-situatie is. Ik vrees het ergste aangezien die schuld op haar naam staat en tien maanden achterstand is niet best.
Anders kan ze wellicht een lening afsluiten om eerste alle shit af te betalen, dat heeft prioriteit boven de rest. Daarna kan ze d'r ex gaan aanpakken want daar valt nu echt niet op te vertrouwen.
En lief dat je zo met je collega meedenkt.
woensdag 26 oktober 2011 om 11:37
quote:19juni schreef op 26 oktober 2011 @ 11:29:
Mijn had ook zoiets met zijn ex, waren niet getrouwd en hadden een koophuis op beider naam. Hij is in het huis blijven wonen en samen zijn ze overeen gekomen dat hij het huis en bijkomende kosten zou betalen. Via de belasting heeft ze trouwens wel nog de helft van de voorlopige teruggaaf op de kop weten te tikken (terwijl ze dus niet hoefde te betalen). Lekker aso dat ze dat heeft gehouden.
Mijn had ook zoiets met zijn ex, waren niet getrouwd en hadden een koophuis op beider naam. Hij is in het huis blijven wonen en samen zijn ze overeen gekomen dat hij het huis en bijkomende kosten zou betalen. Via de belasting heeft ze trouwens wel nog de helft van de voorlopige teruggaaf op de kop weten te tikken (terwijl ze dus niet hoefde te betalen). Lekker aso dat ze dat heeft gehouden.
woensdag 26 oktober 2011 om 12:06
quote:Tuorrebout schreef op 26 oktober 2011 @ 10:45:
Het maakt niet uit of je getrouwd bent of niet. Je bent beide hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheekschuld. Dus de bank klopt bij beide aan. Terecht ook.
klopt.
Ik ben ook bij mijn ex weg, hij woont nog in ons huis wat nu te koop staat. Ik betaal de helft vd hypotheek, verzekeringen en vast recht gemeentebelastingen. Electra/water en ander verbruik betaald ex alleen.
Het maakt niet uit of je getrouwd bent of niet. Je bent beide hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheekschuld. Dus de bank klopt bij beide aan. Terecht ook.
klopt.
Ik ben ook bij mijn ex weg, hij woont nog in ons huis wat nu te koop staat. Ik betaal de helft vd hypotheek, verzekeringen en vast recht gemeentebelastingen. Electra/water en ander verbruik betaald ex alleen.
