Geld & Recht
alle pijlers
Niet in woning wonen maar toch meebetalen?
woensdag 26 oktober 2011 om 10:37
Beste allemaal... een collega vraagt mij iets waar ik haar echt geen antwoord op kan geven. Ik wil haar toch graag adviseren daarom leg ik het hier voor:
Collega en ex-man zijn 10 maanden geleden uit elkaar gegaan. Toen nog niet direct officieel uit elkaar gegaan.. dat is 1 week geleden gebeurd. Collega is 10 maanden geleden in appartement getrokken en ex is in de woning gebleven. Woning stond op naam van ex + collega.
De woning is recent verkocht en nu krijgt collega een afrekening waaruit blijkt dat ex al die 10 maanden geen hypotheek heeft betaald. Nu moet zij voor 50% opdraaien voor deze kosten terwijl zij haar eigen woning heeft en daar ook keurig voor heeft betaald...
Kan dit, mag dit?
Zou het raadzaam zijn om een advocaat in te schakelen of zet dit geen zoden aan de dijk?
Collega en ex-man zijn 10 maanden geleden uit elkaar gegaan. Toen nog niet direct officieel uit elkaar gegaan.. dat is 1 week geleden gebeurd. Collega is 10 maanden geleden in appartement getrokken en ex is in de woning gebleven. Woning stond op naam van ex + collega.
De woning is recent verkocht en nu krijgt collega een afrekening waaruit blijkt dat ex al die 10 maanden geen hypotheek heeft betaald. Nu moet zij voor 50% opdraaien voor deze kosten terwijl zij haar eigen woning heeft en daar ook keurig voor heeft betaald...
Kan dit, mag dit?
Zou het raadzaam zijn om een advocaat in te schakelen of zet dit geen zoden aan de dijk?
woensdag 26 oktober 2011 om 12:07
quote:mienbillekesjeuken schreef op 26 oktober 2011 @ 11:37:
Ik hoop trouwens dat ze rechtsbijstand heeft, want een advocaat doet 't ook niet voor nop natuurlijk.
Oh ja, als ik haar was zou ik nu meteen checken hoe haar BKR-situatie is. Ik vrees het ergste aangezien die schuld op haar naam staat en tien maanden achterstand is niet best.
Anders kan ze wellicht een lening afsluiten om eerste alle shit af te betalen, dat heeft prioriteit boven de rest. Daarna kan ze d'r ex gaan aanpakken want daar valt nu echt niet op te vertrouwen.
En lief dat je zo met je collega meedenkt.Ze heeft geen BKR notering. De schuld staat niet alleen op haar naam hoor, ook op die van haar ex (die 10 maanden geleden overigens stande pede bij zn minares introk en het huis leeg heeft achtergelaten).
Ik hoop trouwens dat ze rechtsbijstand heeft, want een advocaat doet 't ook niet voor nop natuurlijk.
Oh ja, als ik haar was zou ik nu meteen checken hoe haar BKR-situatie is. Ik vrees het ergste aangezien die schuld op haar naam staat en tien maanden achterstand is niet best.
Anders kan ze wellicht een lening afsluiten om eerste alle shit af te betalen, dat heeft prioriteit boven de rest. Daarna kan ze d'r ex gaan aanpakken want daar valt nu echt niet op te vertrouwen.
En lief dat je zo met je collega meedenkt.Ze heeft geen BKR notering. De schuld staat niet alleen op haar naam hoor, ook op die van haar ex (die 10 maanden geleden overigens stande pede bij zn minares introk en het huis leeg heeft achtergelaten).
woensdag 26 oktober 2011 om 12:12
quote:zammm schreef op 26 oktober 2011 @ 12:01:
[...]
dan zou dat andersom ook kunnen...
Ze kijken niet naar je spaargeld, maar naar je inkomen.
De collega van Bergje heeft een baan, dus kan daar loonbeslag op gelegd worden als de hypotheekschuld niet betaald wordt.
[...]
dan zou dat andersom ook kunnen...
Ze kijken niet naar je spaargeld, maar naar je inkomen.
De collega van Bergje heeft een baan, dus kan daar loonbeslag op gelegd worden als de hypotheekschuld niet betaald wordt.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
woensdag 26 oktober 2011 om 12:14
quote:sjoko schreef op 26 oktober 2011 @ 11:37:
Bergje, tegenover de hypotheekverstrekker heeft je collega helaas geen poot om op te staan. Ze is samen met haar ex hoofdelijk aansprakelijk, en dat betekent dat ze allebei verantwoordelijk zijn voor het gehele bedrag en dat de bank zelf mag kiezen wie ze aanspreken. Als ex niet betaalt kunnen ze dus bij haar aankloppen voor het gehele bedrag.
Ten opzichte van de ex ligt het anders. Ze zijn samen de hypotheek aangegaan en zijn dus beide verantwoordelijk voor de helft, tenzij ze iets anders hebben afgesproken. Ze kan dus proberen om zelf de helft van het bedrag op hem te verhalen. Verder hangt het af van de afspraken die ze hebben gemaakt. Stonden er tijdens de relatie afspraken op papier over de betaling van de hypotheek? En hebben ze na de breuk iets afgesproken (en bij voorkeur natuurlijk schriftelijk vastgelegd) over de betaling toen zij ergens anders ging wonen? Als ze kan bewijzen dat de afspraak is dat hij de gehele hypotheek zou betalen kan ze dat bij de rechter proberen af te dwingen.
Een orienterend gesprek bij een advocaat lijkt me een goed idee, maar vertel haar in elk geval dat ze moet proberen het geld bij haar ex los te krijgen. Tegenover de bank heeft ze geen poot om op te staan. Wat een rotsituatie zeg!
Tijdens hun leven samen, in de woning, betaalde de ex altijd alle vaste lasten en mn collega betaalde boodschappen en spaarde voor extra's (vakanties enz). Zij heeft zich dus nooit bekommerd om hypotheekbetalingen. Die werden ook altijd automatisch van zijn loon ingehouden.
het is enerzijds natuurlijk naief, maar ik snap ook wel dat zij, toen zij wegging er "blind" vanuit ging dat hij gewoon door zou gaan waar hij al jaren mee bezig was!
Bergje, tegenover de hypotheekverstrekker heeft je collega helaas geen poot om op te staan. Ze is samen met haar ex hoofdelijk aansprakelijk, en dat betekent dat ze allebei verantwoordelijk zijn voor het gehele bedrag en dat de bank zelf mag kiezen wie ze aanspreken. Als ex niet betaalt kunnen ze dus bij haar aankloppen voor het gehele bedrag.
Ten opzichte van de ex ligt het anders. Ze zijn samen de hypotheek aangegaan en zijn dus beide verantwoordelijk voor de helft, tenzij ze iets anders hebben afgesproken. Ze kan dus proberen om zelf de helft van het bedrag op hem te verhalen. Verder hangt het af van de afspraken die ze hebben gemaakt. Stonden er tijdens de relatie afspraken op papier over de betaling van de hypotheek? En hebben ze na de breuk iets afgesproken (en bij voorkeur natuurlijk schriftelijk vastgelegd) over de betaling toen zij ergens anders ging wonen? Als ze kan bewijzen dat de afspraak is dat hij de gehele hypotheek zou betalen kan ze dat bij de rechter proberen af te dwingen.
Een orienterend gesprek bij een advocaat lijkt me een goed idee, maar vertel haar in elk geval dat ze moet proberen het geld bij haar ex los te krijgen. Tegenover de bank heeft ze geen poot om op te staan. Wat een rotsituatie zeg!
Tijdens hun leven samen, in de woning, betaalde de ex altijd alle vaste lasten en mn collega betaalde boodschappen en spaarde voor extra's (vakanties enz). Zij heeft zich dus nooit bekommerd om hypotheekbetalingen. Die werden ook altijd automatisch van zijn loon ingehouden.
het is enerzijds natuurlijk naief, maar ik snap ook wel dat zij, toen zij wegging er "blind" vanuit ging dat hij gewoon door zou gaan waar hij al jaren mee bezig was!
woensdag 26 oktober 2011 om 12:15
Die collega van je is mooi geflest. Als beiden voor de hypotheek hebben getekend zijn jullie beiden aansprakelijk. Is ex in gebreke, komt de bank bij collega zeiken, collega zit vervolgens met een fikse schuld en een waardeloze vordering op ex die -vrees ik- behoord tot de beruchte "kale kippen bende".
Dit zijn typisch van die situaties die ontstaan omdat mensen "op hun gevoel vertrouwen" ipv gewoon rationeel met de situatie om te gaan.
Dit zijn typisch van die situaties die ontstaan omdat mensen "op hun gevoel vertrouwen" ipv gewoon rationeel met de situatie om te gaan.
woensdag 26 oktober 2011 om 12:16
woensdag 26 oktober 2011 om 12:16
quote:Bergje65 schreef op 26 oktober 2011 @ 12:07:
[...]
Ze heeft geen BKR notering. De schuld staat niet alleen op haar naam hoor, ook op die van haar ex (die 10 maanden geleden overigens stande pede bij zn minares introk en het huis leeg heeft achtergelaten).Weet ze dat heel zeker? Bijna een jaar niet betaald.... Menig bank was dan al tot gedwongen verkoop overgegaan. Daar komt ook een codering bij kijken.
[...]
Ze heeft geen BKR notering. De schuld staat niet alleen op haar naam hoor, ook op die van haar ex (die 10 maanden geleden overigens stande pede bij zn minares introk en het huis leeg heeft achtergelaten).Weet ze dat heel zeker? Bijna een jaar niet betaald.... Menig bank was dan al tot gedwongen verkoop overgegaan. Daar komt ook een codering bij kijken.
woensdag 26 oktober 2011 om 12:18
quote:the_great_cornholio schreef op 26 oktober 2011 @ 12:15:
Die collega van je is mooi geflest. Als beiden voor de hypotheek hebben getekend zijn jullie beiden aansprakelijk. Is ex in gebreke, komt de bank bij collega zeiken, collega zit vervolgens met een fikse schuld en een waardeloze vordering op ex die -vrees ik- behoord tot de beruchte "kale kippen bende".
Dit zijn typisch van die situaties die ontstaan omdat mensen "op hun gevoel vertrouwen" ipv gewoon rationeel met de situatie om te gaan.Ik snap niet goed waarom jullie over de ex spreken als zijnde een kale kip. Deze man heeft een zeer goed baan + dito inkomen. Hij is onbetrouwbaar, dat wel, maar heeft wel geld. Hij is waarschijnlijk gestopt met betalen om collega te sarren.
Die collega van je is mooi geflest. Als beiden voor de hypotheek hebben getekend zijn jullie beiden aansprakelijk. Is ex in gebreke, komt de bank bij collega zeiken, collega zit vervolgens met een fikse schuld en een waardeloze vordering op ex die -vrees ik- behoord tot de beruchte "kale kippen bende".
Dit zijn typisch van die situaties die ontstaan omdat mensen "op hun gevoel vertrouwen" ipv gewoon rationeel met de situatie om te gaan.Ik snap niet goed waarom jullie over de ex spreken als zijnde een kale kip. Deze man heeft een zeer goed baan + dito inkomen. Hij is onbetrouwbaar, dat wel, maar heeft wel geld. Hij is waarschijnlijk gestopt met betalen om collega te sarren.
woensdag 26 oktober 2011 om 12:18
Vriendin is gewoon heel dom geweest. Haar ex belazerde haar met een ander. Ze gingen beiden elders wonen ( waarom bleef zij eigenlijk niet tijdelijk in hun huis). Ze heeft verzuimd goede afspraken te maken over de financiële afwikkeling.
Dacht ze echt dat ex na de breuk nog welwillend zou zijn om haar deel van de kosten te dragen?
Dacht ze echt dat ex na de breuk nog welwillend zou zijn om haar deel van de kosten te dragen?
woensdag 26 oktober 2011 om 12:20
quote:helene31 schreef op 26 oktober 2011 @ 12:18:
Vriendin is gewoon heel dom geweest. Haar ex belazerde haar met een ander. Ze gingen beiden elders wonen ( waarom bleef zij eigenlijk niet tijdelijk in hun huis). Ze heeft verzuimd goede afspraken te maken over de financiële afwikkeling.
Dacht ze echt dat ex na de breuk nog welwillend zou zijn om haar deel van de kosten te dragen?Zij is bedreigd en gevlucht. Heeft tijden het contact afgehouden en niet laten weten waar ze woont. Ze wist pas op een later tijdstip dat hij de oude woning gewoon had verlaten!
Vriendin is gewoon heel dom geweest. Haar ex belazerde haar met een ander. Ze gingen beiden elders wonen ( waarom bleef zij eigenlijk niet tijdelijk in hun huis). Ze heeft verzuimd goede afspraken te maken over de financiële afwikkeling.
Dacht ze echt dat ex na de breuk nog welwillend zou zijn om haar deel van de kosten te dragen?Zij is bedreigd en gevlucht. Heeft tijden het contact afgehouden en niet laten weten waar ze woont. Ze wist pas op een later tijdstip dat hij de oude woning gewoon had verlaten!
woensdag 26 oktober 2011 om 12:21
quote:Bergje65 schreef op 26 oktober 2011 @ 12:16:
[...]
Ex heeft ook een baan en verdient het 4-voudige!
Dat doet er dus niet toe helaas. Als de hypotheek op naam van beiden staat, zijn ze beiden verantwoordelijk voor het gehele bedrag. De bank mag zelf kiezen bij wie ze aankloppen, en collega en ex moeten verder onderling uitvechten hoe ze het verrekenen. Als ze nu bij haar aankloppen moet ze dus gewoon betalen.
Dat hij al die tijd de hypotheek heeft betaald en zij andere dingen doet er ook niet toe, en dat hij meer dan genoeg verdient ook niet. Hun verdeling van de lasten is hun eigen zaak, daar bemoeit de bank zich niet mee.
[...]
Ex heeft ook een baan en verdient het 4-voudige!
Dat doet er dus niet toe helaas. Als de hypotheek op naam van beiden staat, zijn ze beiden verantwoordelijk voor het gehele bedrag. De bank mag zelf kiezen bij wie ze aankloppen, en collega en ex moeten verder onderling uitvechten hoe ze het verrekenen. Als ze nu bij haar aankloppen moet ze dus gewoon betalen.
Dat hij al die tijd de hypotheek heeft betaald en zij andere dingen doet er ook niet toe, en dat hij meer dan genoeg verdient ook niet. Hun verdeling van de lasten is hun eigen zaak, daar bemoeit de bank zich niet mee.
woensdag 26 oktober 2011 om 12:25
Als ex een goede baan heeft, dan zal de bank ook bij hem komen voor zijn 50% van de (achterstallige) hypotheek. Dat is dan nog weer een voordeel voor jouw collega TO.
Helaas voor je collega is zij wel aansprakelijk voor 50% van het achterstallige bedrag, tenzij ze daar schriftelijk afspraken over heeft gemaakt met ex toen hun relatie stuk liep. Dat zal wel niet, dus onder het betalen van de 50% zal ze niet uitkomen. Ook zal de helft van de restschuld bij verkoop voor haar rekening zijn.
Een advocaat is echt noodzakelijk om deze problemen nog enigzins goed op te lossen. Heeft ze daar geen geld voor, laat haar dan naar het bureau voor rechtshulp gaan.
Helaas voor je collega is zij wel aansprakelijk voor 50% van het achterstallige bedrag, tenzij ze daar schriftelijk afspraken over heeft gemaakt met ex toen hun relatie stuk liep. Dat zal wel niet, dus onder het betalen van de 50% zal ze niet uitkomen. Ook zal de helft van de restschuld bij verkoop voor haar rekening zijn.
Een advocaat is echt noodzakelijk om deze problemen nog enigzins goed op te lossen. Heeft ze daar geen geld voor, laat haar dan naar het bureau voor rechtshulp gaan.
woensdag 26 oktober 2011 om 12:27
quote:Bergje65 schreef op 26 oktober 2011 @ 12:18:
[...]
Ik snap niet goed waarom jullie over de ex spreken als zijnde een kale kip. Deze man heeft een zeer goed baan + dito inkomen. Hij is onbetrouwbaar, dat wel, maar heeft wel geld. Hij is waarschijnlijk gestopt met betalen om collega te sarren.
Bergje, zoals al in bijna alle posts gezegd: dat zal de bank aan hun derrière oxideren.
Je collega is medeverantwoordelijk voor de hypotheekschuld. Die moet zij dus voor de helft betalen. Hoe de verhoudingen verder liggen, wat hij haar heeft aangedaan, waar ze de spullen heeft gekocht die in haar nieuwe huis staan, hoeveel hij verdient.. het doet er allemaal niet toe wat betreft de hypotheekbetaling.
[...]
Ik snap niet goed waarom jullie over de ex spreken als zijnde een kale kip. Deze man heeft een zeer goed baan + dito inkomen. Hij is onbetrouwbaar, dat wel, maar heeft wel geld. Hij is waarschijnlijk gestopt met betalen om collega te sarren.
Bergje, zoals al in bijna alle posts gezegd: dat zal de bank aan hun derrière oxideren.
Je collega is medeverantwoordelijk voor de hypotheekschuld. Die moet zij dus voor de helft betalen. Hoe de verhoudingen verder liggen, wat hij haar heeft aangedaan, waar ze de spullen heeft gekocht die in haar nieuwe huis staan, hoeveel hij verdient.. het doet er allemaal niet toe wat betreft de hypotheekbetaling.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
woensdag 26 oktober 2011 om 12:28
Ze gaat vanmiddag bellen met haar rechtsbijstandverzekering.
Ik vind het zo sneu voor haar. Besodemieterd, bedreigd, gevlucht ..... met moeite een vrij leuk leven aan het opstarten.... en dan nu dit!
Voordat jullie denken dat het over mij gaat! Echt niet hoor... ik leef lekker samen met mn pubers en de 2 katten ... geen sores met exen gelukkkig!
Ik vind het zo sneu voor haar. Besodemieterd, bedreigd, gevlucht ..... met moeite een vrij leuk leven aan het opstarten.... en dan nu dit!
Voordat jullie denken dat het over mij gaat! Echt niet hoor... ik leef lekker samen met mn pubers en de 2 katten ... geen sores met exen gelukkkig!
woensdag 26 oktober 2011 om 12:29
O ja, een advocaat in de arm nemen zal niet verhinderen dat zij wel die 50% van het achterstallige bedrag moet gaan betalen. Ze kan er ook voor kiezen gewoon haar verlies te nemen en een regeling met de bank af te spreken. Daarin zou ze dan zwart op wit kunnen laten opnemen dat de bank niet voor de volle 100% van het achterstallige bedrag bij haar zullen komen.
woensdag 26 oktober 2011 om 12:32
Ik zou je collega adviseren om als de vliegende brandweer een afspraak te maken bij de hypotheekverstrekker om inzicht te krijgen wat er precies aan de hand is.
De ex heeft wrs. dezelfde afrekening gekregen, waaruit ook blijkt dat er een betalingsachterstand is.
Nog handiger is het dus om samen met ex naar de hypotheekverstrekker te gaan voor wat damagecontrol en het afspreken van een betalingsregeling. Want jullie zijn beide verantwoordelijk voor het hele bedrag dat nog openstaat. Als ex niet mee wil werken, dan blijft collega voor het hele bedrag verantworodelijk, hoe oneerlijk dat ook klinkt.
Als ex dus niet meewil naar de bank, moet ze alleen gaan. Want die BKR registratie is er misschien al, en daar moet ze vanaf, of in ieder geval voorkomen.
Ik zou niet nu al een advocaat inschakelen, kost ook weer geld, dat ze nu niet heeft.
De bank bellen, dat is het allerbelangrijkste wat ze nu kan doen.
De ex heeft wrs. dezelfde afrekening gekregen, waaruit ook blijkt dat er een betalingsachterstand is.
Nog handiger is het dus om samen met ex naar de hypotheekverstrekker te gaan voor wat damagecontrol en het afspreken van een betalingsregeling. Want jullie zijn beide verantwoordelijk voor het hele bedrag dat nog openstaat. Als ex niet mee wil werken, dan blijft collega voor het hele bedrag verantworodelijk, hoe oneerlijk dat ook klinkt.
Als ex dus niet meewil naar de bank, moet ze alleen gaan. Want die BKR registratie is er misschien al, en daar moet ze vanaf, of in ieder geval voorkomen.
Ik zou niet nu al een advocaat inschakelen, kost ook weer geld, dat ze nu niet heeft.
De bank bellen, dat is het allerbelangrijkste wat ze nu kan doen.
woensdag 26 oktober 2011 om 12:40
quote:Ikbenanoniem schreef op 26 oktober 2011 @ 12:29:
O ja, een advocaat in de arm nemen zal niet verhinderen dat zij wel die 50% van het achterstallige bedrag moet gaan betalen. Ze kan er ook voor kiezen gewoon haar verlies te nemen en een regeling met de bank af te spreken. Daarin zou ze dan zwart op wit kunnen laten opnemen dat de bank niet voor de volle 100% van het achterstallige bedrag bij haar zullen komen.Bij Uitstel van Executie proberen ze altijd een deel van de schuld af te kopen. Zo van, ik betaal in een keer mijn deel, dan kunnen jullie de rest met mijn ex regelen. Dat is een smak geld ineens waarvoor ze dan wel een lening zal moeten regelen ergens. Want ze heeft geen spaargeld maar wel een baan dus dat is positief. Juist daarom moet ze nu ECHT checken of ze zeker geen BKR notering heeft, op DIT moment want daar is ze vijf jaar zoet mee, na de afbetaling. Dat ze 'm tot dusver niet had, zegt niks over nu met die enorme achterstand.
O ja, een advocaat in de arm nemen zal niet verhinderen dat zij wel die 50% van het achterstallige bedrag moet gaan betalen. Ze kan er ook voor kiezen gewoon haar verlies te nemen en een regeling met de bank af te spreken. Daarin zou ze dan zwart op wit kunnen laten opnemen dat de bank niet voor de volle 100% van het achterstallige bedrag bij haar zullen komen.Bij Uitstel van Executie proberen ze altijd een deel van de schuld af te kopen. Zo van, ik betaal in een keer mijn deel, dan kunnen jullie de rest met mijn ex regelen. Dat is een smak geld ineens waarvoor ze dan wel een lening zal moeten regelen ergens. Want ze heeft geen spaargeld maar wel een baan dus dat is positief. Juist daarom moet ze nu ECHT checken of ze zeker geen BKR notering heeft, op DIT moment want daar is ze vijf jaar zoet mee, na de afbetaling. Dat ze 'm tot dusver niet had, zegt niks over nu met die enorme achterstand.
woensdag 26 oktober 2011 om 12:42
quote:Ikbenanoniem schreef op 26 oktober 2011 @ 12:29:
O ja, een advocaat in de arm nemen zal niet verhinderen dat zij wel die 50% van het achterstallige bedrag moet gaan betalen. Ze kan er ook voor kiezen gewoon haar verlies te nemen en een regeling met de bank af te spreken. Daarin zou ze dan zwart op wit kunnen laten opnemen dat de bank niet voor de volle 100% van het achterstallige bedrag bij haar zullen komen.
Daar zal een hypotheekverstrekker echt niet zomaar me akkoord gaan. Als ze nu twee kippen hebben om van te plukken, gaan ze echt niet een kip vrijstellen, zeker niet omdat de andere kip niet meer zoveel veren lijkt te hebben.
Vragen staat vrij en niet geschoten is altijd mis, maar ik denk dat collega beter tijd kan steken in juridisch advies en goede afspraken met die ex. Zij heeft een vordering op hem, dus moet ze zorgen dat daarover e.e.a zwart op wit komt te staan.
(Want van een kale kip kun je niet plukken, maar je kunt m wel een poot uitdraaien).
O ja, een advocaat in de arm nemen zal niet verhinderen dat zij wel die 50% van het achterstallige bedrag moet gaan betalen. Ze kan er ook voor kiezen gewoon haar verlies te nemen en een regeling met de bank af te spreken. Daarin zou ze dan zwart op wit kunnen laten opnemen dat de bank niet voor de volle 100% van het achterstallige bedrag bij haar zullen komen.
Daar zal een hypotheekverstrekker echt niet zomaar me akkoord gaan. Als ze nu twee kippen hebben om van te plukken, gaan ze echt niet een kip vrijstellen, zeker niet omdat de andere kip niet meer zoveel veren lijkt te hebben.
Vragen staat vrij en niet geschoten is altijd mis, maar ik denk dat collega beter tijd kan steken in juridisch advies en goede afspraken met die ex. Zij heeft een vordering op hem, dus moet ze zorgen dat daarover e.e.a zwart op wit komt te staan.
(Want van een kale kip kun je niet plukken, maar je kunt m wel een poot uitdraaien).
woensdag 26 oktober 2011 om 12:59
quote:Bergje65 schreef op 26 oktober 2011 @ 12:18:
[...]
Ik snap niet goed waarom jullie over de ex spreken als zijnde een kale kip. Deze man heeft een zeer goed baan + dito inkomen. Hij is onbetrouwbaar, dat wel, maar heeft wel geld. Hij is waarschijnlijk gestopt met betalen om collega te sarren.
Mwoah, sarren. Stel, hij had wel 100 procent van de maandlasten voldaan. De kans dat hij de helft van dit bedrag terug zou krijgen van zn ex was ehm, nou zeg maar, nul.
Als de bank het bij ex gaat halen leggen ze gewoon loonbeslag en whatnot. Dat hoef je als particulier niet te proberen.
Collega is trouwens niet alleen voor de helft aansprakelijk voor de achterstand, maar ook nog voor de komende hypotheektermijnen. En in de huidige markt zou het wel even kunnen duren voordat het huis verkocht is, zeker als het al maanden leegstaat.
[...]
Ik snap niet goed waarom jullie over de ex spreken als zijnde een kale kip. Deze man heeft een zeer goed baan + dito inkomen. Hij is onbetrouwbaar, dat wel, maar heeft wel geld. Hij is waarschijnlijk gestopt met betalen om collega te sarren.
Mwoah, sarren. Stel, hij had wel 100 procent van de maandlasten voldaan. De kans dat hij de helft van dit bedrag terug zou krijgen van zn ex was ehm, nou zeg maar, nul.
Als de bank het bij ex gaat halen leggen ze gewoon loonbeslag en whatnot. Dat hoef je als particulier niet te proberen.
Collega is trouwens niet alleen voor de helft aansprakelijk voor de achterstand, maar ook nog voor de komende hypotheektermijnen. En in de huidige markt zou het wel even kunnen duren voordat het huis verkocht is, zeker als het al maanden leegstaat.
woensdag 26 oktober 2011 om 13:08
quote:return_of_kreng schreef op 26 oktober 2011 @ 12:42:
[...]
Daar zal een hypotheekverstrekker echt niet zomaar me akkoord gaan. Als ze nu twee kippen hebben om van te plukken, gaan ze echt niet een kip vrijstellen, zeker niet omdat de andere kip niet meer zoveel veren lijkt te hebben.
Vragen staat vrij en niet geschoten is altijd mis, maar ik denk dat collega beter tijd kan steken in juridisch advies en goede afspraken met die ex. Zij heeft een vordering op hem, dus moet ze zorgen dat daarover e.e.a zwart op wit komt te staan.
(Want van een kale kip kun je niet plukken, maar je kunt m wel een poot uitdraaien).
Vragen staat altijd vrij.
En de ex-kip zit riant in de veren volgens TO en verdient 4x meer dan de collega van TO. Het is dus geen kwestie van niet kunnen betalen, maar van niet willen betalen.
[...]
Daar zal een hypotheekverstrekker echt niet zomaar me akkoord gaan. Als ze nu twee kippen hebben om van te plukken, gaan ze echt niet een kip vrijstellen, zeker niet omdat de andere kip niet meer zoveel veren lijkt te hebben.
Vragen staat vrij en niet geschoten is altijd mis, maar ik denk dat collega beter tijd kan steken in juridisch advies en goede afspraken met die ex. Zij heeft een vordering op hem, dus moet ze zorgen dat daarover e.e.a zwart op wit komt te staan.
(Want van een kale kip kun je niet plukken, maar je kunt m wel een poot uitdraaien).
Vragen staat altijd vrij.
En de ex-kip zit riant in de veren volgens TO en verdient 4x meer dan de collega van TO. Het is dus geen kwestie van niet kunnen betalen, maar van niet willen betalen.
woensdag 26 oktober 2011 om 13:10
quote:julius schreef op 26 oktober 2011 @ 12:59:
Collega is trouwens niet alleen voor de helft aansprakelijk voor de achterstand, maar ook nog voor de komende hypotheektermijnen. En in de huidige markt zou het wel even kunnen duren voordat het huis verkocht is, zeker als het al maanden leegstaat.De woning is al verkocht.
Collega is trouwens niet alleen voor de helft aansprakelijk voor de achterstand, maar ook nog voor de komende hypotheektermijnen. En in de huidige markt zou het wel even kunnen duren voordat het huis verkocht is, zeker als het al maanden leegstaat.De woning is al verkocht.
