Geld & Recht
alle pijlers
Orders van overledene annuleren mag dat?
maandag 7 mei 2018 om 17:59
Bij leven heeft de overledene een aantal goederen gekocht die nog geleverd moeten worden maar het testament is door de Notaris nog niet voor gelezen. Een van de kinderen heeft de order af gekocht en nu worden de goederen niet meer geleverd. Mag dit zomaar? het valt toch onder het testament ? en alles is "bevroren" todat het testament is voor gelezen?
donderdag 10 mei 2018 om 16:12
Vruchtgebruik is natuurlijk niet hetzelfde als een gratis huis.Zwartvlekje schreef: ↑10-05-2018 15:51Jullie kunnen je duidelijk niet in die kinderen verdiepen.
Die moeten op hele korte termijn erfbelasting betalen over de waarde van een huis wat ze niet kunnen verkopen. Daarnaast moeten ze twee jaar de kosten voor dat huis betalen waaronder de hypotheek.
Ik zou er ook alles aan doen om de kosten zo veel mogelijk te beperken. Waar moet ik anders het geld vandaan halen om deze kosten te betalen? Dat is geen aasgierengedrag, dat is voorkomen dat je zelf diep in de schulden beland in de komende twee jaar.
De kinderen krijgen de blote eigendom. De achterblijvende partner (vruchtgebruiker) wordt normaalgesproken feitelijk een soort “huurder” die de lasten (hypotheekrente, evt VVE) betaalt.
Onder bepaalde voorwaarden kan er ook uitstel van successierechtaangifte worden aangevraagd omdat de erfgenamen vanwege het vruchtgebruik feitelijk niets met de woning kunnen.
liever een leuke hond in een restaurant dan zeurende kinderen
donderdag 10 mei 2018 om 16:23
Huh? Lees je een hatelijk toontje bij mij? Ik dacht dat het duidelijk was dat het slechts een veronderstelling was van mij, een toevoeging die ik heb gedaan om beter duidelijk te maken dat TO niet direct een nabestaande van de overledene is.
donderdag 10 mei 2018 om 16:25
En toch mis ik iets: overleg met de achtergebleven partner.Zwartvlekje schreef: ↑10-05-2018 15:51Jullie kunnen je duidelijk niet in die kinderen verdiepen.
Die moeten op hele korte termijn erfbelasting betalen over de waarde van een huis wat ze niet kunnen verkopen. Daarnaast moeten ze twee jaar de kosten voor dat huis betalen waaronder de hypotheek.
Ik zou er ook alles aan doen om de kosten zo veel mogelijk te beperken. Waar moet ik anders het geld vandaan halen om deze kosten te betalen? Dat is geen aasgierengedrag, dat is voorkomen dat je zelf diep in de schulden beland in de komende twee jaar.
Over dat scherm, over hoe dat moet met de financien verder, kan het huis gewoon -verhuurd, aan haar- aan de overgeblevene verkocht worden? Of kan ze daar gewoon niet blijven wonen als zij de onkosten betaald?
Als ik zo genegeerd werd zou ik net doen of ik gek was en helemaal niks meer betalen: alle rekeningen gingen naar 'de erven van'. Koekje van eigen deeg, zoek het maar uit met je erfenis: ik snap alleen dat ik hier nog 2 jaar mag blijven wonen dus doe ik dat. Dat is dan mijn erfenis.
Alleen dat scherm cancelen al..
Ook zou de achtergebleven partner het huis over kunnen nemen. Weet je niet want die wordt stelselmatig genegeerd dus ik kan me in zoverre in die kinderen verplaatsen dat ze meer met geld bezig zijn dan met de dood van hun vader en zijn wensen.
Ik hoop dat die kinderen zichzelf gruwelijk in de vingers gaan snijden en straks met een onbewoond, niet te verkopen huis zitten en evt. kopers horen mompelen: er komt nog wel een smak geld bij voor een fatsoenlijk zonnescherm, het wordt hier een oven als de zon eropstaat.
En jarenlang gaan ondervinden hoe snel een onbewoond huis -als de overgebleven partner zelf opstapt- smoezelig en onverzorgd raakt óf je krijgt krakers als tijdelijke bewoners; die hebben geen contract voor 2 jaar. De hypotheek moeten ze dan zeker weten betalen, met wat fatsoen had de achterblijvende partner die hypotheek mss met liefde zelf betaald.
Succes ermee!
donderdag 10 mei 2018 om 16:28
Nee, dit heeft helemaal niks met aansprakelijkheid te maken. Niks.
En aansprakelijkheid kan je al helemaal niet erven.
donderdag 10 mei 2018 om 16:39
Nee ik had het over iemand anders, niet over jou.
donderdag 10 mei 2018 om 16:42
Het is logisch dat het als heel erg onaardig over komt dat de erfgenamen de zonwering hebben geannuleerd. Er is duidelijk een slechte verhouding want de erfgenamen hebben ook niet voor niets al direct aangegeven dat de partner er ook niet mag blijven wonen. En ook dat kunnen we allemaal wel heel erg onaardig vinden, maar we weten dus helemaal niet waar die slechte verhouding vandaan komt. We kunnen alleen constateren dat er hele slechte verhouding is. Dan is het wat mij betreft niet zinvol om 'een kant' te kiezen. We weten het gewoon niet en we krijgen duidelijk in dit verhaal ook eenzijdige en halve informatie.
Dit is gewoon duidelijk geen situatie waarbij de dingen gewoon in een normale verstandhouding met elkaar overlegd worden. En het kan zelfs zo zijn dat de erfgenamen wel hebben overlegd met de bewuste partner maar dat deze ook niet financieel wilde bijdragen aan de kosten van de zonwering.
Dit is gewoon duidelijk geen situatie waarbij de dingen gewoon in een normale verstandhouding met elkaar overlegd worden. En het kan zelfs zo zijn dat de erfgenamen wel hebben overlegd met de bewuste partner maar dat deze ook niet financieel wilde bijdragen aan de kosten van de zonwering.
anoniem_216133 wijzigde dit bericht op 10-05-2018 16:44
0.72% gewijzigd
donderdag 10 mei 2018 om 16:44
Sorry Len, ik lees het anders.
In de tweede post van TO staat dat de kinderen gevraagd hebben of ze naar andere woonruimte zou willen zoeken. Er is dus in ieder geval een poging tot overleg geweest.
Misschien ben ik ook partijdig, maar ik heb het in mijn familie van heel nabij meegemaakt. Een man die overleed en zijn nieuwe partner weigerde iedere vorm van medewerking. De hypotheeklasten kwamen bij de kinderen te liggen die nog jonge twintigers waren en dat absoluut niet konden betalen. En ook belastinguitstel is lang niet altijd makkelijk te krijgen. Die hebben het echt heel zwaar gehad en de weduwe had hun echt kunnen helpen maar was meer bezig om er voor zichzelf zo veel mogelijk uit te slepen.
Dat TO gelijk over rechten begint strijkt mij tegen de haren. De partner heeft blijkbaar zelf ook niet geprobeerd te overleggen met de kinderen. Blijkbaar zijn beide partijen meer bezig met hun eigen rechten dan er samen zo goed mogelijk uit komen. Dat hun stiefmoeder gelijk begint over rechten zou mij als kind ook het gevoel geven genegeerd te worden door haar. Zeker als mij als dingen niet goed worden geregeld potentieel hele hoge kosten boven het hoofd hangen.
In de tweede post van TO staat dat de kinderen gevraagd hebben of ze naar andere woonruimte zou willen zoeken. Er is dus in ieder geval een poging tot overleg geweest.
Misschien ben ik ook partijdig, maar ik heb het in mijn familie van heel nabij meegemaakt. Een man die overleed en zijn nieuwe partner weigerde iedere vorm van medewerking. De hypotheeklasten kwamen bij de kinderen te liggen die nog jonge twintigers waren en dat absoluut niet konden betalen. En ook belastinguitstel is lang niet altijd makkelijk te krijgen. Die hebben het echt heel zwaar gehad en de weduwe had hun echt kunnen helpen maar was meer bezig om er voor zichzelf zo veel mogelijk uit te slepen.
Dat TO gelijk over rechten begint strijkt mij tegen de haren. De partner heeft blijkbaar zelf ook niet geprobeerd te overleggen met de kinderen. Blijkbaar zijn beide partijen meer bezig met hun eigen rechten dan er samen zo goed mogelijk uit komen. Dat hun stiefmoeder gelijk begint over rechten zou mij als kind ook het gevoel geven genegeerd te worden door haar. Zeker als mij als dingen niet goed worden geregeld potentieel hele hoge kosten boven het hoofd hangen.
donderdag 10 mei 2018 om 16:51
Je bent juist zelf erg opgefokt aan het reageren, maar dan heel enthousiast vanuit 'het kamp van' de partner. En dan ook nog op basis van allerlei aannames. Je neemt aan dat de partner genegeerd wordt, dat er niet overlegd is, dat het de kinderen om de laatste centen te doen is, etc. Dat weet je allemaal helemaal niet, maar je bent ze wel aan het veroordelen met een enthousiasme die de spetters op je scherm goed kunnen verklaren.
Je weet niet wat er overlegd is, je weet niet wat er voorgevallen is en je weet niet waar de slechte verstandhouding vandaan komt.
donderdag 10 mei 2018 om 16:54
Dit soort situaties is nooit zwart-wit. Ik heb in de omgeving zo’n situatie gezien waar de erfgenamen de ex-partner èn mede-eigenaar van de woning ‘eruit hebben gegooid’. Er was op zich geen slechte verhouding vooraf, maar de erfgenamen waren ook niet bereid om nog jaren vast te zitten aan een onverkoopbare woning waar ze wel allerlei soorten belasting over verschuldigd waren. En de partner kon hen niet uitkopen.
In dit geval lees ik trouwens dat er aan partner gevraagd is om uit te kijken naar iets anders, niet dat de erfgenamen haar er per datum x uitzetten. In mijn ogen staat vragen vrij. Partner hóeft niet nog twee jaar in de woning te blijven, het kan ook in haar voordeel zijn om al eerder te verhuizen naar een woning die beter past bij haar inkomen en als alleenstaande.
In dit geval lees ik trouwens dat er aan partner gevraagd is om uit te kijken naar iets anders, niet dat de erfgenamen haar er per datum x uitzetten. In mijn ogen staat vragen vrij. Partner hóeft niet nog twee jaar in de woning te blijven, het kan ook in haar voordeel zijn om al eerder te verhuizen naar een woning die beter past bij haar inkomen en als alleenstaande.
donderdag 10 mei 2018 om 20:10
Nou ja, hopelijk heeft de overledene het duidelijk vastgelegd in het testament, dan kan dat als richtlijn dienen.
Voor mij persoonlijk; het zou mij er alleen om gaan dat ik geen extra kosten heb aan het verblijf in dat huis, of dat nu moeder of nieuwe vriendin of wie dan ook is. Dat iemand er dan 2+ jaar zit is dan prima, maar je wil de zaken na die tijd toch ook een keer afgerond hebben.
Zoals ook eerder beschreven hebben wij (niet ik persoonlijk) ook een situatie met vruchtgebruik gehad waarbij de erven voor grote kosten kwamen te staan omdat de overledene er niet bij na had gedacht dat iemand ook de hypotheek moet betalen. Dus ik heb wel gezien dat je in ieder geval moet stop zetten wat nog mogelijk is, en een overeenkomst ontbinden omdat iemand is overleden is vaak goedkoper dan de hele rekening.
Het is maar een zonnescherm, er wordt nu gedaan of ze het water hebben afgesloten. Overleg was zeker netter geweest, maar dan zou ik wel verwachten dat de bewoner er ook voor open staat het zonnescherm zelf te betalen. Er zal in dit specifieke voorbeeld vast meer spelen, maar ik zie niet automatisch kwade zin in het afzeggen van een order, eerder een actie van mensen die vol in de regelstand staan, maar misschien ben ik naïef.
Ik heb er wel begrip voor dat de vriendin in de rouw is, maar ik denk dat dat ook geldt voor de andere nabestaanden die zelf ook erg veel praktische zaken moeten regelen.
Voor mij persoonlijk; het zou mij er alleen om gaan dat ik geen extra kosten heb aan het verblijf in dat huis, of dat nu moeder of nieuwe vriendin of wie dan ook is. Dat iemand er dan 2+ jaar zit is dan prima, maar je wil de zaken na die tijd toch ook een keer afgerond hebben.
Zoals ook eerder beschreven hebben wij (niet ik persoonlijk) ook een situatie met vruchtgebruik gehad waarbij de erven voor grote kosten kwamen te staan omdat de overledene er niet bij na had gedacht dat iemand ook de hypotheek moet betalen. Dus ik heb wel gezien dat je in ieder geval moet stop zetten wat nog mogelijk is, en een overeenkomst ontbinden omdat iemand is overleden is vaak goedkoper dan de hele rekening.
Het is maar een zonnescherm, er wordt nu gedaan of ze het water hebben afgesloten. Overleg was zeker netter geweest, maar dan zou ik wel verwachten dat de bewoner er ook voor open staat het zonnescherm zelf te betalen. Er zal in dit specifieke voorbeeld vast meer spelen, maar ik zie niet automatisch kwade zin in het afzeggen van een order, eerder een actie van mensen die vol in de regelstand staan, maar misschien ben ik naïef.
Ik heb er wel begrip voor dat de vriendin in de rouw is, maar ik denk dat dat ook geldt voor de andere nabestaanden die zelf ook erg veel praktische zaken moeten regelen.
