Geld & Recht
alle pijlers
verkeerd pinbedrag
dinsdag 1 juni 2010 om 19:00
dinsdag 1 juni 2010 om 20:41
Wat een hoop gedoe over iets wat zo simpel is!
Als je iets koopt en dat kost X euro, dan ben je als koper verplicht om bedrag X te betalen. En als de verkoper bedrag Y intoetst op het pinapparaat dan maakt dat geen zak uit want je bent nog steeds verplicht om bedrag X te betalen. Dus of je corrigeert de verkoper, of je betaalt het verschil contant bij.
Of je bent een lapzwans en denkt dat je het kan maken om het lekker te laten want pech gehad en de verkoopster belde privé en wat voor smoezen je nog meer kunt verzinnen om voor jezelf zoiets goed te praten
Als je iets koopt en dat kost X euro, dan ben je als koper verplicht om bedrag X te betalen. En als de verkoper bedrag Y intoetst op het pinapparaat dan maakt dat geen zak uit want je bent nog steeds verplicht om bedrag X te betalen. Dus of je corrigeert de verkoper, of je betaalt het verschil contant bij.
Of je bent een lapzwans en denkt dat je het kan maken om het lekker te laten want pech gehad en de verkoopster belde privé en wat voor smoezen je nog meer kunt verzinnen om voor jezelf zoiets goed te praten
dinsdag 1 juni 2010 om 20:42
Maar even voor mijn nieuwsgierigheid:
Als ik een artikel koop voor 150 euro.
De verkoper slaat -geheel per ongeluk!- 1500 euro aan. Ik druk, zonder goed te checken (want ik ben afgeleid doordat ik ondertussen ook telefoneer), op ja.
Thuis ontdek ik de fout op mijn afschrift.
Vanzelfsprekend ga ik terug.
De winkelier erkent de fout, maar weigert mij mijn 1350 euro terug te geven, want dan had ik maar beter op moeten letten, koop is koop, ik ben door op ja te drukken akkoord gegaan met de koop voor 1500 euro.
Heeft de winkelier dan gelijk dat ie zomaar 1350 euro in zijn zak steekt? Of zouden jullie dan toch gaan bellen naar het juridisch loket en misschien zelfs wel 'dief' roepen tegen de winkelier?
Als ik een artikel koop voor 150 euro.
De verkoper slaat -geheel per ongeluk!- 1500 euro aan. Ik druk, zonder goed te checken (want ik ben afgeleid doordat ik ondertussen ook telefoneer), op ja.
Thuis ontdek ik de fout op mijn afschrift.
Vanzelfsprekend ga ik terug.
De winkelier erkent de fout, maar weigert mij mijn 1350 euro terug te geven, want dan had ik maar beter op moeten letten, koop is koop, ik ben door op ja te drukken akkoord gegaan met de koop voor 1500 euro.
Heeft de winkelier dan gelijk dat ie zomaar 1350 euro in zijn zak steekt? Of zouden jullie dan toch gaan bellen naar het juridisch loket en misschien zelfs wel 'dief' roepen tegen de winkelier?
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:42
quote:Dhelia schreef op 01 juni 2010 @ 20:41:
Wat een hoop gedoe over iets wat zo simpel is!
Als je iets koopt en dat kost X euro, dan ben je als koper verplicht om bedrag X te betalen. En als de verkoper bedrag Y intoetst op het pinapparaat dan maakt dat geen zak uit want je bent nog steeds verplicht om bedrag X te betalen. Dus of je corrigeert de verkoper, of je betaalt het verschil contant bij.
Of je bent een lapzwans en denkt dat je het kan maken om het lekker te laten want pech gehad en de verkoopster belde privé en wat voor smoezen je nog meer kunt verzinnen om voor jezelf zoiets goed te praten Helemaal mee eens!
Wat een hoop gedoe over iets wat zo simpel is!
Als je iets koopt en dat kost X euro, dan ben je als koper verplicht om bedrag X te betalen. En als de verkoper bedrag Y intoetst op het pinapparaat dan maakt dat geen zak uit want je bent nog steeds verplicht om bedrag X te betalen. Dus of je corrigeert de verkoper, of je betaalt het verschil contant bij.
Of je bent een lapzwans en denkt dat je het kan maken om het lekker te laten want pech gehad en de verkoopster belde privé en wat voor smoezen je nog meer kunt verzinnen om voor jezelf zoiets goed te praten Helemaal mee eens!
dinsdag 1 juni 2010 om 20:43
dinsdag 1 juni 2010 om 20:43
Toen ik in een winkel werkte controleerden we elke avond de kas. Wanneer de kas niet klopte werden inderdaad als één van de eerste dingen de pinbonnen nagelopen.
Het is een paar keer voorgekomen dat we een klant moesten bellen dat er te weinig betaald was, net als in het geval van TO. Da's vervelend om te doen, maar bij ons is de klant eigenlijk altijd teruggekomen om te betalen.
Ik heb één of twee keer meegemaakt dat een klant teveel betaald had, en dan werd er óók contact opgenomen met de klant en het bedrag alsnog terugbetaald. Bij ons werd er dus niet alleen uitgezocht waar het door kwam als wij te weinig hadden, maar ook kasoverschotten werden uitgeplozen.
Want een kasoverschot is nog steeds een kasverschil.
Het is een paar keer voorgekomen dat we een klant moesten bellen dat er te weinig betaald was, net als in het geval van TO. Da's vervelend om te doen, maar bij ons is de klant eigenlijk altijd teruggekomen om te betalen.
Ik heb één of twee keer meegemaakt dat een klant teveel betaald had, en dan werd er óók contact opgenomen met de klant en het bedrag alsnog terugbetaald. Bij ons werd er dus niet alleen uitgezocht waar het door kwam als wij te weinig hadden, maar ook kasoverschotten werden uitgeplozen.
Want een kasoverschot is nog steeds een kasverschil.
668, the neighbour of the Beast
dinsdag 1 juni 2010 om 20:45
quote:nola schreef op 01 juni 2010 @ 20:43:
Op gebied van de definitie van diefstal zijn we nu wel klaar toch? Mogen we anders alsnog de volledige versie Celeone?
Of heeft er iemand nog een andere definitie?
Zo ingewikkeld ligt deze zaak juridisch gezien nou ook weer niet hoor.Eh, ik heb de volledige definitie al gegeven.
Op gebied van de definitie van diefstal zijn we nu wel klaar toch? Mogen we anders alsnog de volledige versie Celeone?
Of heeft er iemand nog een andere definitie?
Zo ingewikkeld ligt deze zaak juridisch gezien nou ook weer niet hoor.Eh, ik heb de volledige definitie al gegeven.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:45
dinsdag 1 juni 2010 om 20:45
quote:Broedkippetje schreef op 01 juni 2010 @ 20:42:
Maar even voor mijn nieuwsgierigheid:
Als ik een artikel koop voor 150 euro.
De verkoper slaat -geheel per ongeluk!- 1500 euro aan. Ik druk, zonder goed te checken (want ik ben afgeleid doordat ik ondertussen ook telefoneer), op ja.
Thuis ontdek ik de fout op mijn afschrift.
Vanzelfsprekend ga ik terug.
De winkelier erkent de fout, maar weigert mij mijn 1350 euro terug te geven, want dan had ik maar beter op moeten letten, koop is koop, ik ben door op ja te drukken akkoord gegaan met de koop voor 1500 euro.
Heeft de winkelier dan gelijk dat ie zomaar 1350 euro in zijn zak steekt? Of zouden jullie dan toch gaan bellen naar het juridisch loket en misschien zelfs wel 'dief' roepen tegen de winkelier?Dit is mij exact overkomen. Heb ik in het begin van dit topic al geschreven. Ik drukte op JA bij een bedrag van 695 euro en dit moest 69,50 zijn. Ik kwam er pas later achter. Dit is uiteraard gewoon aan mij terugbetaald. Was wel een grote keten, de Hema. Maar er hoefde geen juridisch loket aan te pas te komen.
Maar even voor mijn nieuwsgierigheid:
Als ik een artikel koop voor 150 euro.
De verkoper slaat -geheel per ongeluk!- 1500 euro aan. Ik druk, zonder goed te checken (want ik ben afgeleid doordat ik ondertussen ook telefoneer), op ja.
Thuis ontdek ik de fout op mijn afschrift.
Vanzelfsprekend ga ik terug.
De winkelier erkent de fout, maar weigert mij mijn 1350 euro terug te geven, want dan had ik maar beter op moeten letten, koop is koop, ik ben door op ja te drukken akkoord gegaan met de koop voor 1500 euro.
Heeft de winkelier dan gelijk dat ie zomaar 1350 euro in zijn zak steekt? Of zouden jullie dan toch gaan bellen naar het juridisch loket en misschien zelfs wel 'dief' roepen tegen de winkelier?Dit is mij exact overkomen. Heb ik in het begin van dit topic al geschreven. Ik drukte op JA bij een bedrag van 695 euro en dit moest 69,50 zijn. Ik kwam er pas later achter. Dit is uiteraard gewoon aan mij terugbetaald. Was wel een grote keten, de Hema. Maar er hoefde geen juridisch loket aan te pas te komen.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:46
Desi is wel selectief met gegevens geven. Als ze wilt dat Radar iets voor haar kan betekenen, dan zal ze ook dat soort vragen krijgen. Maar dat zij al zoveel moeite doet om er onderuit te komen zal het wel niet om 10 euro gaan.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:47
quote:mylenevalerie schreef op 01 juni 2010 @ 20:46:
Desi is wel selectief met gegevens geven. Als ze wilt dat Radar iets voor haar kan betekenen, dan zal ze ook dat soort vragen krijgen. Maar dat zij al zoveel moeite doet om er onderuit te komen zal het wel niet om 10 euro gaan.Dat vermoeden heb ik ook...
Desi is wel selectief met gegevens geven. Als ze wilt dat Radar iets voor haar kan betekenen, dan zal ze ook dat soort vragen krijgen. Maar dat zij al zoveel moeite doet om er onderuit te komen zal het wel niet om 10 euro gaan.Dat vermoeden heb ik ook...
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:50
quote:Broedkippetje schreef op 01 juni 2010 @ 20:42:
Maar even voor mijn nieuwsgierigheid:
Als ik een artikel koop voor 150 euro.
De verkoper slaat -geheel per ongeluk!- 1500 euro aan. Ik druk, zonder goed te checken (want ik ben afgeleid doordat ik ondertussen ook telefoneer), op ja.
Thuis ontdek ik de fout op mijn afschrift.
Vanzelfsprekend ga ik terug.
De winkelier erkent de fout, maar weigert mij mijn 1350 euro terug te geven, want dan had ik maar beter op moeten letten, koop is koop, ik ben door op ja te drukken akkoord gegaan met de koop voor 1500 euro.
Heeft de winkelier dan gelijk dat ie zomaar 1350 euro in zijn zak steekt? Of zouden jullie dan toch gaan bellen naar het juridisch loket en misschien zelfs wel 'dief' roepen tegen de winkelier?Ik zou er zeker werk van maken. Ik vind er geen verschil in zitten tussen een klant en een winkelier.Ik zou de winkelier dan geen dief noemen, maar wel boos zijn Beide zouden het bedrag terug moeten betalen.. Doen ze dat niet, dan moet je maatregelen nemen.
Maar even voor mijn nieuwsgierigheid:
Als ik een artikel koop voor 150 euro.
De verkoper slaat -geheel per ongeluk!- 1500 euro aan. Ik druk, zonder goed te checken (want ik ben afgeleid doordat ik ondertussen ook telefoneer), op ja.
Thuis ontdek ik de fout op mijn afschrift.
Vanzelfsprekend ga ik terug.
De winkelier erkent de fout, maar weigert mij mijn 1350 euro terug te geven, want dan had ik maar beter op moeten letten, koop is koop, ik ben door op ja te drukken akkoord gegaan met de koop voor 1500 euro.
Heeft de winkelier dan gelijk dat ie zomaar 1350 euro in zijn zak steekt? Of zouden jullie dan toch gaan bellen naar het juridisch loket en misschien zelfs wel 'dief' roepen tegen de winkelier?Ik zou er zeker werk van maken. Ik vind er geen verschil in zitten tussen een klant en een winkelier.Ik zou de winkelier dan geen dief noemen, maar wel boos zijn Beide zouden het bedrag terug moeten betalen.. Doen ze dat niet, dan moet je maatregelen nemen.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:51
Hehe, ik besef dat wij daar waarschijnlijk een uitzondering in waren hoor Nola
En ik betwijfel of het daar tegenwoordig nog zo is. Wij waren een zaak die, in mijn tijd, heel goed aangeschreven stond, zeker voor wat het was. Onderhand is er heel veel veranders, veel personeelswisselingen en ik vermoed dat het toch niet meer hetzelfde is.
Ook wel leuk hoe je soms stank voor dank krijgt.
Ik werkte dus in de optiek, en ik vond een keer, nadat ik een bril had afgeleverd, in het brillenkokertje een gouden ring.
Ik dus achterhaald van welke klant dat was en die mevrouw gebeld. Ze zou de ring op komen halen.
Uiteindelijk heb ik haar nog een keer of twee, drie gebeld, maar mevrouw is haar ring nooit op komen halen. Beetje jammer.
En ik snap het ook niet.
Het was een trouwring, en ik zou helemaal hyper zijn als ik mijn trouwring kwijt zou raken.... Nu kun je zeggen, misschien heeft het huwelijk het niet gehaald (zeiden wij ook) maar dan nog, op het moment dat je je ring kwijt raakt..... Dan ben je toch heel blij als iemand die vindt?
Ik neem tenminste niet aan dat ze in scheiding lag en expres haar trouwring geloosd heeft....
Ik vond het in elk geval vreeeeemd. Vooral ook eerst zeggen dat je hem komt halen en dan de ring drie jaar lang laten liggen...
En ik betwijfel of het daar tegenwoordig nog zo is. Wij waren een zaak die, in mijn tijd, heel goed aangeschreven stond, zeker voor wat het was. Onderhand is er heel veel veranders, veel personeelswisselingen en ik vermoed dat het toch niet meer hetzelfde is.
Ook wel leuk hoe je soms stank voor dank krijgt.
Ik werkte dus in de optiek, en ik vond een keer, nadat ik een bril had afgeleverd, in het brillenkokertje een gouden ring.
Ik dus achterhaald van welke klant dat was en die mevrouw gebeld. Ze zou de ring op komen halen.
Uiteindelijk heb ik haar nog een keer of twee, drie gebeld, maar mevrouw is haar ring nooit op komen halen. Beetje jammer.
En ik snap het ook niet.
Het was een trouwring, en ik zou helemaal hyper zijn als ik mijn trouwring kwijt zou raken.... Nu kun je zeggen, misschien heeft het huwelijk het niet gehaald (zeiden wij ook) maar dan nog, op het moment dat je je ring kwijt raakt..... Dan ben je toch heel blij als iemand die vindt?
Ik neem tenminste niet aan dat ze in scheiding lag en expres haar trouwring geloosd heeft....
Ik vond het in elk geval vreeeeemd. Vooral ook eerst zeggen dat je hem komt halen en dan de ring drie jaar lang laten liggen...
668, the neighbour of the Beast
dinsdag 1 juni 2010 om 20:52
quote:ikwilafvallen schreef op 01 juni 2010 @ 20:50:
[...]
Ik zou er zeker werk van maken. Ik vind er geen verschil in zitten tussen een klant en een winkelier.Ik zou de winkelier dan geen dief noemen, maar wel boos zijn Beiden zouden het bedrag terug moeten betalen.. Doen ze dat niet, dan moet je maatregelen nemen.Als de winkelier het níet terug zou betalen dan is de winkelier wél een dief. Anders natuurlijk niet.
[...]
Ik zou er zeker werk van maken. Ik vind er geen verschil in zitten tussen een klant en een winkelier.Ik zou de winkelier dan geen dief noemen, maar wel boos zijn Beiden zouden het bedrag terug moeten betalen.. Doen ze dat niet, dan moet je maatregelen nemen.Als de winkelier het níet terug zou betalen dan is de winkelier wél een dief. Anders natuurlijk niet.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:53
dinsdag 1 juni 2010 om 20:54
quote:vikki schreef op 01 juni 2010 @ 20:52:
[...]
Als de winkelier het níet terug zou betalen dan is de winkelier wél een dief. Anders natuurlijk niet.
Lieverd, als jij een studie hebt gedaan waarin je civiel recht hebt gestudeerd zoals je zegt, dan zou je moeten weten dat het geen diefstal is.
Ik snap dus niet dat je zo blijft doorgaan terwijl al lang geconstateerd is dat het geen diefstal is. Door celeone.
[...]
Als de winkelier het níet terug zou betalen dan is de winkelier wél een dief. Anders natuurlijk niet.
Lieverd, als jij een studie hebt gedaan waarin je civiel recht hebt gestudeerd zoals je zegt, dan zou je moeten weten dat het geen diefstal is.
Ik snap dus niet dat je zo blijft doorgaan terwijl al lang geconstateerd is dat het geen diefstal is. Door celeone.
