Geld & Recht
alle pijlers
verkeerd pinbedrag
dinsdag 1 juni 2010 om 19:00
dinsdag 1 juni 2010 om 21:04
quote:Broedkippetje schreef op 01 juni 2010 @ 20:59:
Ik vind dat jullie een beetje flauw doen tegen Vikki.
Over drammen gesproken.
Volgens mij probeerde Vikki met haar 'het is gewoon diefstal' duidelijk te maken dat het volgens haar niet mag. Dat het dan 'verduistering' heet in plaats van 'diefstal' vind ik dan gerommel in de marge. Haar punt 'het mag niet' blijft dan toch staan?
Voor de leek (niet beledigend bedoeld!) lijkt het 'gerommel in de marge' maar voor de juridisch wat meer ingewijden (waar ik Celeone en mijzelf in elk geval onder schaar) is het een essentieel verschil. Het komt erop neer dat je bij diefstal vanaf het begin al snode plannen had, en bij verduistering pas later.
Degene die de Appie insjouwt met het vaste voornemen om een fles wijn onder zijn jas te stoppen, pleegt winkeldiefstal.
Degene die een fles wijn wil kopen, maar volledig in dromenland verkeert en de kassa voorbijloopt, zich buiten realiseert dat hij die fles niet heeft betaald, denkt een mazzeltje te hebben en naar huis fietst, pleegt verduistering.
Ik vind dat jullie een beetje flauw doen tegen Vikki.
Over drammen gesproken.
Volgens mij probeerde Vikki met haar 'het is gewoon diefstal' duidelijk te maken dat het volgens haar niet mag. Dat het dan 'verduistering' heet in plaats van 'diefstal' vind ik dan gerommel in de marge. Haar punt 'het mag niet' blijft dan toch staan?
Voor de leek (niet beledigend bedoeld!) lijkt het 'gerommel in de marge' maar voor de juridisch wat meer ingewijden (waar ik Celeone en mijzelf in elk geval onder schaar) is het een essentieel verschil. Het komt erop neer dat je bij diefstal vanaf het begin al snode plannen had, en bij verduistering pas later.
Degene die de Appie insjouwt met het vaste voornemen om een fles wijn onder zijn jas te stoppen, pleegt winkeldiefstal.
Degene die een fles wijn wil kopen, maar volledig in dromenland verkeert en de kassa voorbijloopt, zich buiten realiseert dat hij die fles niet heeft betaald, denkt een mazzeltje te hebben en naar huis fietst, pleegt verduistering.
dinsdag 1 juni 2010 om 21:04
dinsdag 1 juni 2010 om 21:06
En wat Dhelia zegt dus. Die had ik ook al ergens gepost.
Dat de vriendin van Iris niet met een tas onder haar trenchcoat en een bivakmuts op de winkel uit rende maar in de veronderstelling was dat ze netjes betaald had. Dat maakt het dus géén diefstal. Dat ze achteraf te weinig betaald bleek te hebben doet voor de vraag of ze al dan niet een dief is niet ter zake.
Het gaat om de opzet, en de vriendin van Iris ging die tas netjes betalen.
En dan ben ik niet eens juridisch ingewijd
Dat de vriendin van Iris niet met een tas onder haar trenchcoat en een bivakmuts op de winkel uit rende maar in de veronderstelling was dat ze netjes betaald had. Dat maakt het dus géén diefstal. Dat ze achteraf te weinig betaald bleek te hebben doet voor de vraag of ze al dan niet een dief is niet ter zake.
Het gaat om de opzet, en de vriendin van Iris ging die tas netjes betalen.
En dan ben ik niet eens juridisch ingewijd
668, the neighbour of the Beast
dinsdag 1 juni 2010 om 21:08
quote:Marels schreef op 01 juni 2010 @ 21:04:
Van mij mag het Broedkippetje, maar ik heb de definitie van verduistering niet gelezen, daar was ik dan weer te lui voor.
Ik concludeer maar dat wat vriendin van Iris gedaan heeft onder de noemer "niet zo netjes" valt.
Kijk, bij die stelling kan ik me geheel aansluiten.
@Dhelia:
Dank je voor je uitleg.
Maar om het nog één keer op te nemen voor Vikki: een aantal mensen zei dat TO en de tassen-mevrouw zelf mochten beslissen of ze terug zouden gaan, dat koop-is-koop, dat het de schuld is van de niet-oplettende caissière en dat de winkel daarom het geld niet kan eisen, etcetera.
Vikki maakte een punt dat TO (en de tassendame) het geld wel zouden moeten teruggeven, omdat het anders diefstal is.
Dat het eigenlijk geen diefstal is, maar verduistering, doet -in mijn lekenogen- niets af aan het feit dat het schuin-gedrukte deel in mijn tekst dus niet klopt.
Van mij mag het Broedkippetje, maar ik heb de definitie van verduistering niet gelezen, daar was ik dan weer te lui voor.
Ik concludeer maar dat wat vriendin van Iris gedaan heeft onder de noemer "niet zo netjes" valt.
Kijk, bij die stelling kan ik me geheel aansluiten.
@Dhelia:
Dank je voor je uitleg.
Maar om het nog één keer op te nemen voor Vikki: een aantal mensen zei dat TO en de tassen-mevrouw zelf mochten beslissen of ze terug zouden gaan, dat koop-is-koop, dat het de schuld is van de niet-oplettende caissière en dat de winkel daarom het geld niet kan eisen, etcetera.
Vikki maakte een punt dat TO (en de tassendame) het geld wel zouden moeten teruggeven, omdat het anders diefstal is.
Dat het eigenlijk geen diefstal is, maar verduistering, doet -in mijn lekenogen- niets af aan het feit dat het schuin-gedrukte deel in mijn tekst dus niet klopt.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
dinsdag 1 juni 2010 om 21:10
Naaaa, Broedkippetje.
Vikki beweerde nogal stellig dat het niet "niet netjes" was maar dat de vriendin van Iris een dievegge is.
Niet zomaar dat het niet zo netjes is of moreel onjuist, maar dat de vriendin juridisch gezien een dief is. En dáár ageren de andere forummers tegen.
Vikki beweerde nogal stellig dat het niet "niet netjes" was maar dat de vriendin van Iris een dievegge is.
Niet zomaar dat het niet zo netjes is of moreel onjuist, maar dat de vriendin juridisch gezien een dief is. En dáár ageren de andere forummers tegen.
668, the neighbour of the Beast
dinsdag 1 juni 2010 om 21:10
quote:Dhelia schreef op 01 juni 2010 @ 21:06:
[...]
Er zit een knop op je pc
die helpt je zo uit de puree
Ik had gehoopt dat we met de post van Marels in de minne konden schikken over de definities van diefstal c.q. verduistering en ik over kon gaan tot met twee ogen voetbal kijken, maar ijdele hoop begrijp ik Overigens heb ik de klapstoeltjes er niet voor niets bijgehaald, dus ik voel me min of meer verplicht dit interessante topic te volgen
[...]
Er zit een knop op je pc
die helpt je zo uit de puree
Ik had gehoopt dat we met de post van Marels in de minne konden schikken over de definities van diefstal c.q. verduistering en ik over kon gaan tot met twee ogen voetbal kijken, maar ijdele hoop begrijp ik Overigens heb ik de klapstoeltjes er niet voor niets bijgehaald, dus ik voel me min of meer verplicht dit interessante topic te volgen
dinsdag 1 juni 2010 om 21:11
quote:Marels schreef op 01 juni 2010 @ 21:10:
Naaaa, Broedkippetje.
Vikki beweerde nogal stellig dat het niet "niet netjes" was maar dat de vriendin van Iris een dievegge is.
Niet zomaar dat het niet zo netjes is of moreel onjuist, maar dat de vriendin juridisch gezien een dief is. En dáár ageren de andere forummers tegen.En dan ook nog eens dat het niet haar mening was, maar dat het gewoon zo was. Een feit dus.
Naaaa, Broedkippetje.
Vikki beweerde nogal stellig dat het niet "niet netjes" was maar dat de vriendin van Iris een dievegge is.
Niet zomaar dat het niet zo netjes is of moreel onjuist, maar dat de vriendin juridisch gezien een dief is. En dáár ageren de andere forummers tegen.En dan ook nog eens dat het niet haar mening was, maar dat het gewoon zo was. Een feit dus.
dinsdag 1 juni 2010 om 21:12
dinsdag 1 juni 2010 om 21:13
quote:nola schreef op 01 juni 2010 @ 21:10:
@ Marels: Kun je dat aantonen met de tijd waarop je het postte? Dat je dat al eens gepost had, en daarmee eerder was dan de rest? En jij je dus rechtmatig de juisteheid van de conclusie kan toe eigenen.
En dat dus de conclusie als eerste door een niet-juridisch ingewijde getrokken werd?
I'm on it!
@ Marels: Kun je dat aantonen met de tijd waarop je het postte? Dat je dat al eens gepost had, en daarmee eerder was dan de rest? En jij je dus rechtmatig de juisteheid van de conclusie kan toe eigenen.
En dat dus de conclusie als eerste door een niet-juridisch ingewijde getrokken werd?
I'm on it!
668, the neighbour of the Beast
dinsdag 1 juni 2010 om 21:13
quote:Broedkippetje schreef op 01 juni 2010 @ 21:08:
[...]
Kijk, bij die stelling kan ik me geheel aansluiten.
@Dhelia:
Dank je voor je uitleg.
Maar om het nog één keer op te nemen voor Vikki: een aantal mensen zei dat TO en de tassen-mevrouw zelf mochten beslissen of ze terug zouden gaan, dat koop-is-koop, dat het de schuld is van de niet-oplettende caissière en dat de winkel daarom het geld niet kan eisen, etcetera.
Vikki maakte een punt dat TO (en de tassendame) het geld wel zouden moeten teruggeven, omdat het anders diefstal is.
Dat het eigenlijk geen diefstal is, maar verduistering, doet -in mijn lekenogen- niets af aan het feit dat het schuin-gedrukte deel in mijn tekst dus niet klopt.Nee, klopt, dat klopt niet ( Hoe herken je de jurist? Die weet zelfs een gewone zin volkomen onbegrijpelijk te maken. Jij hebt dus gelijk, en dat schuingedrukte stuk is fout)
[...]
Kijk, bij die stelling kan ik me geheel aansluiten.
@Dhelia:
Dank je voor je uitleg.
Maar om het nog één keer op te nemen voor Vikki: een aantal mensen zei dat TO en de tassen-mevrouw zelf mochten beslissen of ze terug zouden gaan, dat koop-is-koop, dat het de schuld is van de niet-oplettende caissière en dat de winkel daarom het geld niet kan eisen, etcetera.
Vikki maakte een punt dat TO (en de tassendame) het geld wel zouden moeten teruggeven, omdat het anders diefstal is.
Dat het eigenlijk geen diefstal is, maar verduistering, doet -in mijn lekenogen- niets af aan het feit dat het schuin-gedrukte deel in mijn tekst dus niet klopt.Nee, klopt, dat klopt niet ( Hoe herken je de jurist? Die weet zelfs een gewone zin volkomen onbegrijpelijk te maken. Jij hebt dus gelijk, en dat schuingedrukte stuk is fout)
dinsdag 1 juni 2010 om 21:15
Maar ik gaf toe dat ik niet-ingewijd was he.
Maar goed, weer wat geleerd.
Is "het opzet" in zijn betekenis dan ook nog anders als "de opzet"?
Of hebben we het bij "de opzet" over de opzet van een toneelstuk en bij "het opzet" over "iets met opzet doen"?
Dan ben ik weer helemaal mee enzo he.
Maar goed, weer wat geleerd.
Is "het opzet" in zijn betekenis dan ook nog anders als "de opzet"?
Of hebben we het bij "de opzet" over de opzet van een toneelstuk en bij "het opzet" over "iets met opzet doen"?
Dan ben ik weer helemaal mee enzo he.
668, the neighbour of the Beast
dinsdag 1 juni 2010 om 21:15
Ik heb Vikki duidelijk anders gelezen dan jullie, want ik vatte haar stelligheid op als stelligheid in dat het echt niet mag, niet stelligheid over de terminologie.
Dus wat mij betreft: 1 punt voor Vikki dat het toch echt niet mag en 1 punt voor jullie dat 'diefstal' niet de correcte term is.
Maar ja, wat zit ik hier nou ook te proberen te bemiddelen.
Ik lijk wel een vrouw
Dus wat mij betreft: 1 punt voor Vikki dat het toch echt niet mag en 1 punt voor jullie dat 'diefstal' niet de correcte term is.
Maar ja, wat zit ik hier nou ook te proberen te bemiddelen.
Ik lijk wel een vrouw
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
dinsdag 1 juni 2010 om 21:16
quote:Marels schreef op 01 juni 2010 @ 21:12:
Het opzet? Nu ben ik geen Neerlandica ook (sjesus, wat kan ik eigenlijk wél?!), maar ik dacht altijd dat het "de opzet" was.
Maar ik lees net dat "de opzet" wel degelijk juist is alleen dat bij het juridische begrip opzet gesproken wordt van hét opzet. Klopt dat?
En ook daar weer 10 punten (damn waarom heb ik 5 jaar over mijn studie gedaan als het kennelijk zó simpel is??)
op·zet 1 de; m -ten het op touw zetten van iets; de manier waarop dit gebeurt 2 het; o toeleg, plan, voornemen: met ~ expres
(Van Dale)
Het opzet? Nu ben ik geen Neerlandica ook (sjesus, wat kan ik eigenlijk wél?!), maar ik dacht altijd dat het "de opzet" was.
Maar ik lees net dat "de opzet" wel degelijk juist is alleen dat bij het juridische begrip opzet gesproken wordt van hét opzet. Klopt dat?
En ook daar weer 10 punten (damn waarom heb ik 5 jaar over mijn studie gedaan als het kennelijk zó simpel is??)
op·zet 1 de; m -ten het op touw zetten van iets; de manier waarop dit gebeurt 2 het; o toeleg, plan, voornemen: met ~ expres
(Van Dale)
