Geld & Recht
alle pijlers
verkeerd pinbedrag
dinsdag 1 juni 2010 om 19:00
dinsdag 1 juni 2010 om 20:56
quote:ikwilafvallen schreef op 01 juni 2010 @ 20:54:
[...]
Lieverd, als jij een studie hebt gedaan waarin je civiel recht hebt gestudeerd zoals je zegt, dan zou je moeten weten dat het geen diefstal is.
Ik snap dus niet dat je zo blijft doorgaan terwijl al lang geconstateerd is dat het geen diefstal is. Door celeone.Oh, dus als Celeone het zegt..........
[...]
Lieverd, als jij een studie hebt gedaan waarin je civiel recht hebt gestudeerd zoals je zegt, dan zou je moeten weten dat het geen diefstal is.
Ik snap dus niet dat je zo blijft doorgaan terwijl al lang geconstateerd is dat het geen diefstal is. Door celeone.Oh, dus als Celeone het zegt..........
dinsdag 1 juni 2010 om 20:57
quote:ikwilafvallen schreef op 01 juni 2010 @ 20:55:
[...]
Ik voel een 'o ja, dat was het, zo zat het' opkomen.Nou, jij had het verlossende woord anders ook nog niet gegeven, hoor. Verduistering, diefstal... zo héél erg veel verschil is dat nou ook weer niet? Dan had Vikki dus wel degelijk een kern van waarheid.
[...]
Ik voel een 'o ja, dat was het, zo zat het' opkomen.Nou, jij had het verlossende woord anders ook nog niet gegeven, hoor. Verduistering, diefstal... zo héél erg veel verschil is dat nou ook weer niet? Dan had Vikki dus wel degelijk een kern van waarheid.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:58
quote:Broedkippetje schreef op 01 juni 2010 @ 20:57:
[...]
Nou, jij had het verlossende woord anders ook nog niet gegeven, hoor. Verduistering, diefstal... zo héél erg veel verschil is dat nou ook weer niet? Dan had Vikki dus wel degelijk een kern van waarheid.Ik heb dan ook geen studie gedaan met civiel recht. Vikki wel. Dat is het verschil.
[...]
Nou, jij had het verlossende woord anders ook nog niet gegeven, hoor. Verduistering, diefstal... zo héél erg veel verschil is dat nou ook weer niet? Dan had Vikki dus wel degelijk een kern van waarheid.Ik heb dan ook geen studie gedaan met civiel recht. Vikki wel. Dat is het verschil.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:58
quote:Broedkippetje schreef op 01 juni 2010 @ 20:42:
Heeft de winkelier dan gelijk dat ie zomaar 1350 euro in zijn zak steekt? Of zouden jullie dan toch gaan bellen naar het juridisch loket en misschien zelfs wel 'dief' roepen tegen de winkelier?
Ik zou 'verduisteraar' roepen tegen de winkelier
Diefstal is nl (zoals Celeone al schreef) met opzet iets wegnemen.
Verduistering is iets dat je anders dan door misdrijf onder je hebt (in dit geval dus door teveel betalen van de klant), je wederrechtelijk (= in strijd met de wet) toe-eigenen.
Heeft de winkelier dan gelijk dat ie zomaar 1350 euro in zijn zak steekt? Of zouden jullie dan toch gaan bellen naar het juridisch loket en misschien zelfs wel 'dief' roepen tegen de winkelier?
Ik zou 'verduisteraar' roepen tegen de winkelier
Diefstal is nl (zoals Celeone al schreef) met opzet iets wegnemen.
Verduistering is iets dat je anders dan door misdrijf onder je hebt (in dit geval dus door teveel betalen van de klant), je wederrechtelijk (= in strijd met de wet) toe-eigenen.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:59
Ik vind dat jullie een beetje flauw doen tegen Vikki.
Over drammen gesproken.
Volgens mij probeerde Vikki met haar 'het is gewoon diefstal' duidelijk te maken dat het volgens haar niet mag. Dat het dan 'verduistering' heet in plaats van 'diefstal' vind ik dan gerommel in de marge. Haar punt 'het mag niet' blijft dan toch staan?
Over drammen gesproken.
Volgens mij probeerde Vikki met haar 'het is gewoon diefstal' duidelijk te maken dat het volgens haar niet mag. Dat het dan 'verduistering' heet in plaats van 'diefstal' vind ik dan gerommel in de marge. Haar punt 'het mag niet' blijft dan toch staan?
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
dinsdag 1 juni 2010 om 21:00
quote:Broedkippetje schreef op 01 juni 2010 @ 20:59:
Ik vind dat jullie een beetje flauw doen tegen Vikki.Geen punt hoor!
Over drammen gesproken.
Volgens mij probeerde Vikki met haar 'het is gewoon diefstal' duidelijk te maken dat het volgens haar niet mag. Dat het dan 'verduistering' heet in plaats van 'diefstal' vind ik dan gerommel in de marge. Haar punt 'het mag niet' blijft dan toch staan?Precies!
Ik vind dat jullie een beetje flauw doen tegen Vikki.Geen punt hoor!
Over drammen gesproken.
Volgens mij probeerde Vikki met haar 'het is gewoon diefstal' duidelijk te maken dat het volgens haar niet mag. Dat het dan 'verduistering' heet in plaats van 'diefstal' vind ik dan gerommel in de marge. Haar punt 'het mag niet' blijft dan toch staan?Precies!
dinsdag 1 juni 2010 om 21:00
quote:vikki schreef op 01 juni 2010 @ 20:57:
[...]
Deze vat ik even niet.....
Ikke wel. Jij verwart "morele" diefstal, gevoelsmatige diefstal met aantoonbare strafbare feiten.
Niet teruggaan naar de winkel, zoals de vriendin van Iris deed in het geval van de tas, is géén diefstal in de zin van diefstal zoals dat in het wetboek opgenomen is.
Maar dan kan het moreel gezien nog wel diefstal zijn. Waarmee je dus wilt zeggen dat je vindt dat wat de vriendin van Iris gedaan heeft moreel gezien zó fout is dat het gelijk staat aan diefstal. Dan is het misschien nog niet netjes, maar het maakt het wettelijk gezien nog geen diefstal.
[...]
Deze vat ik even niet.....
Ikke wel. Jij verwart "morele" diefstal, gevoelsmatige diefstal met aantoonbare strafbare feiten.
Niet teruggaan naar de winkel, zoals de vriendin van Iris deed in het geval van de tas, is géén diefstal in de zin van diefstal zoals dat in het wetboek opgenomen is.
Maar dan kan het moreel gezien nog wel diefstal zijn. Waarmee je dus wilt zeggen dat je vindt dat wat de vriendin van Iris gedaan heeft moreel gezien zó fout is dat het gelijk staat aan diefstal. Dan is het misschien nog niet netjes, maar het maakt het wettelijk gezien nog geen diefstal.
668, the neighbour of the Beast
dinsdag 1 juni 2010 om 21:02
quote:Marels schreef op 01 juni 2010 @ 21:00:
[...]
Ikke wel. Jij verwart "morele" diefstal, gevoelsmatige diefstal met aantoonbare strafbare feiten.
Niet teruggaan naar de winkel, zoals de vriendin van Iris deed in het geval van de tas, is géén diefstal in de zin van diefstal zoals dat in het wetboek opgenomen is.
Maar dan kan het moreel gezien nog wel diefstal zijn. Waarmee je dus wilt zeggen dat je vindt dat wat de vriendin van Iris gedaan heeft moreel gezien zó fout is dat het gelijk staat aan diefstal. Dan is het misschien nog niet netjes, maar het maakt het wettelijk gezien nog geen diefstal.
Je praat voor mij, hoeft niet.......en klopt niet!
Ik laat het hier verder bij.
[...]
Ikke wel. Jij verwart "morele" diefstal, gevoelsmatige diefstal met aantoonbare strafbare feiten.
Niet teruggaan naar de winkel, zoals de vriendin van Iris deed in het geval van de tas, is géén diefstal in de zin van diefstal zoals dat in het wetboek opgenomen is.
Maar dan kan het moreel gezien nog wel diefstal zijn. Waarmee je dus wilt zeggen dat je vindt dat wat de vriendin van Iris gedaan heeft moreel gezien zó fout is dat het gelijk staat aan diefstal. Dan is het misschien nog niet netjes, maar het maakt het wettelijk gezien nog geen diefstal.
Je praat voor mij, hoeft niet.......en klopt niet!
Ik laat het hier verder bij.
dinsdag 1 juni 2010 om 21:02
quote:Marels schreef op 01 juni 2010 @ 21:00:
[...]
Ikke wel. Jij verwart "morele" diefstal, gevoelsmatige diefstal met aantoonbare strafbare feiten.
Niet teruggaan naar de winkel, zoals de vriendin van Iris deed in het geval van de tas, is géén diefstal in de zin van diefstal zoals dat in het wetboek opgenomen is.
Maar dan kan het moreel gezien nog wel diefstal zijn. Waarmee je dus wilt zeggen dat je vindt dat wat de vriendin van Iris gedaan heeft moreel gezien zó fout is dat het gelijk staat aan diefstal. Dan is het misschien nog niet netjes, maar het maakt het wettelijk gezien nog geen diefstal.En hiermee Case Closed? Please?
[...]
Ikke wel. Jij verwart "morele" diefstal, gevoelsmatige diefstal met aantoonbare strafbare feiten.
Niet teruggaan naar de winkel, zoals de vriendin van Iris deed in het geval van de tas, is géén diefstal in de zin van diefstal zoals dat in het wetboek opgenomen is.
Maar dan kan het moreel gezien nog wel diefstal zijn. Waarmee je dus wilt zeggen dat je vindt dat wat de vriendin van Iris gedaan heeft moreel gezien zó fout is dat het gelijk staat aan diefstal. Dan is het misschien nog niet netjes, maar het maakt het wettelijk gezien nog geen diefstal.En hiermee Case Closed? Please?
dinsdag 1 juni 2010 om 21:03
quote:Marels schreef op 01 juni 2010 @ 21:00:
[...]
Ikke wel. Jij verwart "morele" diefstal, gevoelsmatige diefstal met aantoonbare strafbare feiten.
Niet teruggaan naar de winkel, zoals de vriendin van Iris deed in het geval van de tas, is géén diefstal in de zin van diefstal zoals dat in het wetboek opgenomen is.
Maar dan kan het moreel gezien nog wel diefstal zijn. Waarmee je dus wilt zeggen dat je vindt dat wat de vriendin van Iris gedaan heeft moreel gezien zó fout is dat het gelijk staat aan diefstal. Dan is het misschien nog niet netjes, maar het maakt het wettelijk gezien nog geen diefstal.Maar mogen we dan inmiddels concluderen dan de vriendin van Iris zich weliswaar niet schuldig heeft gemaakt aan diefstal, maar wel aan verduistering?
[...]
Ikke wel. Jij verwart "morele" diefstal, gevoelsmatige diefstal met aantoonbare strafbare feiten.
Niet teruggaan naar de winkel, zoals de vriendin van Iris deed in het geval van de tas, is géén diefstal in de zin van diefstal zoals dat in het wetboek opgenomen is.
Maar dan kan het moreel gezien nog wel diefstal zijn. Waarmee je dus wilt zeggen dat je vindt dat wat de vriendin van Iris gedaan heeft moreel gezien zó fout is dat het gelijk staat aan diefstal. Dan is het misschien nog niet netjes, maar het maakt het wettelijk gezien nog geen diefstal.Maar mogen we dan inmiddels concluderen dan de vriendin van Iris zich weliswaar niet schuldig heeft gemaakt aan diefstal, maar wel aan verduistering?
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
