Geld & Recht
alle pijlers
Woningmarkt:De Gelukskopers(guldentijd)
vrijdag 4 mei 2012 om 14:47
Een jaar of 2 geleden is de "scheefhuurder" geïntroduceerd. Daarmee probeert de politiek zijn financieele tekorten af te wentelen op een groep mensen die in een huurwoning woont. Dit onder het mom van we willen arme mensen helpen om makkelijker in een huurwoning te komen. Dat ze het voor die groep alleen maar moeilijker maken dringt niet door. Gelukkig is het Donner en Spies tot op heden niet gelukt om deze groep een 5% huurverhoging op te leggen.
Nu hebben ze weer een andere groep op het oog. De huurders die tussen de 33k en 43k verdienen wordt 1% huurverhoging opgelegd.
Naast deze huurders is nog een andere groep op de woningmarkt de sigaar. De mensen van onder de 35 die in de "dure" tijd een woning gekocht hebben in euro's. Zij staan "onder water"met de hypotheek en hangt een restschuld boven het hoofd. Deze restschuld wordt met de dag groter vanwege de voortdurende onzekerheid over de aanpak hypotheekrenteaftrek (HRA). Het laatste plan is om alleen nieuwe hypotheken aan te pakken. Hierdoor zijn nu ook alle starter op de woningmarkt de dupe.
Een groep blijft buiten schot: De geluksvogels die in de gulden tijd hebben gekocht betalen maandelijks relatief weinig om te wonen en hebben ook nog altijd een overwaarde. In de politiek blijven ze buiten schot. Is het niet beter om een heffing in te voeren zodat het "overschot"aan waarde ten goede komt aan de groepen die het nu zo zwaar hebben? Uiteindelijk profiteren we allemaal als de impasse waar we nu inzitten doorbroken wordt. De lasten worden dan gelijkmatiger verdeeld.
Nu hebben ze weer een andere groep op het oog. De huurders die tussen de 33k en 43k verdienen wordt 1% huurverhoging opgelegd.
Naast deze huurders is nog een andere groep op de woningmarkt de sigaar. De mensen van onder de 35 die in de "dure" tijd een woning gekocht hebben in euro's. Zij staan "onder water"met de hypotheek en hangt een restschuld boven het hoofd. Deze restschuld wordt met de dag groter vanwege de voortdurende onzekerheid over de aanpak hypotheekrenteaftrek (HRA). Het laatste plan is om alleen nieuwe hypotheken aan te pakken. Hierdoor zijn nu ook alle starter op de woningmarkt de dupe.
Een groep blijft buiten schot: De geluksvogels die in de gulden tijd hebben gekocht betalen maandelijks relatief weinig om te wonen en hebben ook nog altijd een overwaarde. In de politiek blijven ze buiten schot. Is het niet beter om een heffing in te voeren zodat het "overschot"aan waarde ten goede komt aan de groepen die het nu zo zwaar hebben? Uiteindelijk profiteren we allemaal als de impasse waar we nu inzitten doorbroken wordt. De lasten worden dan gelijkmatiger verdeeld.
vrijdag 4 mei 2012 om 18:56
quote:ernie63 schreef op 04 mei 2012 @ 18:53:
[...]
Krijg jij een factuur als de ketel kapot is of de douche wordt vervangen?
Kijk eens op je polis of er opstal verzekering wordt betaald en de volledige WOZ waarde, het schilderwerk en een nieuwe keuken?
Het dakleer van je fietsschuurtje?
Bij een huurder zitten dat soort dingen allemaal in de huurprijs of het serviceabbonement. Dus je betaalt dit vooruit zeg maar.
[...]
Krijg jij een factuur als de ketel kapot is of de douche wordt vervangen?
Kijk eens op je polis of er opstal verzekering wordt betaald en de volledige WOZ waarde, het schilderwerk en een nieuwe keuken?
Het dakleer van je fietsschuurtje?
Bij een huurder zitten dat soort dingen allemaal in de huurprijs of het serviceabbonement. Dus je betaalt dit vooruit zeg maar.
vrijdag 4 mei 2012 om 18:58
quote:redband schreef op 04 mei 2012 @ 15:06:
[...]
maar de huren die 350 euro in de maand zijn, zijn niet in 2012 gebouwd, maar rond de jaren 1960.
Ook dat. De mensen die vandaag de dag nog zo vreselijk weinig huur betalen, zijn vooral oudere mensen die al jarenlang ergens wonen en telkens maar met een minimaal percentage huurverhoging krijgen. Mijn buurvrouw van tachtig betaald bijvoorbeeld inderdaad zo'n 350 euro p. maand. Terwijl ik voor hetzelfde huis bijna 600 betaal. En zodra ik uit dit huis zou gaan, wordt het meteen omhooggetrokken richting 650 (buren gaan verhuizen en heb hun nieuwe huurprijs al gezien. Die is net onder vrije markt grens.)
Dus die goedkope huren die ken ik niet hoor. Dat zijn mensen die echt al jaren geleden zijn gaan huren, maar lang niet meer de huidige generatie!
[...]
maar de huren die 350 euro in de maand zijn, zijn niet in 2012 gebouwd, maar rond de jaren 1960.
Ook dat. De mensen die vandaag de dag nog zo vreselijk weinig huur betalen, zijn vooral oudere mensen die al jarenlang ergens wonen en telkens maar met een minimaal percentage huurverhoging krijgen. Mijn buurvrouw van tachtig betaald bijvoorbeeld inderdaad zo'n 350 euro p. maand. Terwijl ik voor hetzelfde huis bijna 600 betaal. En zodra ik uit dit huis zou gaan, wordt het meteen omhooggetrokken richting 650 (buren gaan verhuizen en heb hun nieuwe huurprijs al gezien. Die is net onder vrije markt grens.)
Dus die goedkope huren die ken ik niet hoor. Dat zijn mensen die echt al jaren geleden zijn gaan huren, maar lang niet meer de huidige generatie!
vrijdag 4 mei 2012 om 18:59
quote:Juf_achterbak schreef op 04 mei 2012 @ 18:54:
[...]
Hoezo? Konden ze in de toekomst kijken dan? Stel dat de economie er toen hetzelfde voor stond, denk niet dat ze dan ook zo blij waren geweest.Nou, 14 jaar geleden wist ik al wel dat huizenprijzen niet eeuwig konden stijgen, je niet moet beleggen met geleend geld en dat het altijd kan gebeuren dat de hypotheekrenteaftrek afgeschaft wordt.
[...]
Hoezo? Konden ze in de toekomst kijken dan? Stel dat de economie er toen hetzelfde voor stond, denk niet dat ze dan ook zo blij waren geweest.Nou, 14 jaar geleden wist ik al wel dat huizenprijzen niet eeuwig konden stijgen, je niet moet beleggen met geleend geld en dat het altijd kan gebeuren dat de hypotheekrenteaftrek afgeschaft wordt.
vrijdag 4 mei 2012 om 19:00
quote:evelynsalt schreef op 04 mei 2012 @ 18:57:
Nee, juf achterbak, ze konden niet in de toekomst kijken, maar namen ook geen genoegen met kleinere huizen.
Namen genoegen met kleinere huizen bedoel je?
Ik moest genoegen nemen met een krot, dat is wat ik kon betalen. Eisen heb ik al helemaal niet meer, zeker niet in deze tijd.
Nee, juf achterbak, ze konden niet in de toekomst kijken, maar namen ook geen genoegen met kleinere huizen.
Namen genoegen met kleinere huizen bedoel je?
Ik moest genoegen nemen met een krot, dat is wat ik kon betalen. Eisen heb ik al helemaal niet meer, zeker niet in deze tijd.
vrijdag 4 mei 2012 om 19:00
quote:thaorchid schreef op 04 mei 2012 @ 18:54:
[...]
huizenbezitters betalen álles maar dan ook alles zelf aan onderhoud, gemeentelijke belastingen, milieuheffingen etc etc etc, als huurder betaal je géén onderhoud, dat doet de verhuurder,
.Een huurder betaald ook voor het onderhoud.Al de kosten voor het onderhoud zit verwerkt in de huurprijs.Klein onderhoud zit in de servicekosten. Je betaald vooraf en de verhuurder legt een potje aan om het onderhoud collectief uit te voeren. Nogmaals daar zit geen verschil.
[...]
huizenbezitters betalen álles maar dan ook alles zelf aan onderhoud, gemeentelijke belastingen, milieuheffingen etc etc etc, als huurder betaal je géén onderhoud, dat doet de verhuurder,
.Een huurder betaald ook voor het onderhoud.Al de kosten voor het onderhoud zit verwerkt in de huurprijs.Klein onderhoud zit in de servicekosten. Je betaald vooraf en de verhuurder legt een potje aan om het onderhoud collectief uit te voeren. Nogmaals daar zit geen verschil.
vrijdag 4 mei 2012 om 19:01
quote:ElleMichelle schreef op 04 mei 2012 @ 15:10:
[...]
Eensgezinswoningen die 350 euro huur in de maand kosten denk je dat een verhuurder daar flink zijn zakken mee kan vullen?
Onderhoudskosten,1.2% belastingbetaling,daar moet geld bij.Nogmaals, dat soort huren zijn ontstaan zo'n 20 a 30 jaar geleden. Die woningen hebben al lang hun kosten terugverdiend (neem mijn woning uit de jaren 50). Deze huizen worden al meer dan 50 jaar verhuurd en hebben zichzelf al heel lang geleden terugverdiend.
[...]
Eensgezinswoningen die 350 euro huur in de maand kosten denk je dat een verhuurder daar flink zijn zakken mee kan vullen?
Onderhoudskosten,1.2% belastingbetaling,daar moet geld bij.Nogmaals, dat soort huren zijn ontstaan zo'n 20 a 30 jaar geleden. Die woningen hebben al lang hun kosten terugverdiend (neem mijn woning uit de jaren 50). Deze huizen worden al meer dan 50 jaar verhuurd en hebben zichzelf al heel lang geleden terugverdiend.
vrijdag 4 mei 2012 om 19:05
quote:redhot105 schreef op 04 mei 2012 @ 19:00:
[...]
Een huurder betaald ook voor het onderhoud.Al de kosten voor het onderhoud zit verwerkt in de huurprijs.Klein onderhoud zit in de servicekosten. Je betaald vooraf en de verhuurder legt een potje aan om het onderhoud collectief uit te voeren. Nogmaals daar zit geen verschil.
Ik betaal naast de hypotheekrente, de overlijdingsverzekering (verplicht), ook nog eens 135 euro servicekosten.
Ik denk niet dat jij zou willen ruilen met mij, qua kosten als eigenwoning 'bezitter' (ahum).
[...]
Een huurder betaald ook voor het onderhoud.Al de kosten voor het onderhoud zit verwerkt in de huurprijs.Klein onderhoud zit in de servicekosten. Je betaald vooraf en de verhuurder legt een potje aan om het onderhoud collectief uit te voeren. Nogmaals daar zit geen verschil.
Ik betaal naast de hypotheekrente, de overlijdingsverzekering (verplicht), ook nog eens 135 euro servicekosten.
Ik denk niet dat jij zou willen ruilen met mij, qua kosten als eigenwoning 'bezitter' (ahum).
vrijdag 4 mei 2012 om 19:05
quote:wynette schreef op 04 mei 2012 @ 15:15:
Je wil wel profiteren maar niet de risico's dragen.
Moest je je huis verkopen dan had je ook in de guldentijd het risico van een restschuld.
Maar alleen als er wat te halen valt moet alles "eerlijk" en als er schuld is sta je er alleen voor als huisbezitter.Ik snap dat idee van schuld niet zo. Alleen als je maar een paar jaar hebt kunnen profiteren van je koopwoning, kun je over schuld spreken. Als je je koopwoning na langere tijd moet verkopen met wat verlies, kun je dat verlies net zo goed uitsmeren over de jaren dat je gewoond hebt en als je dan gaat omrekenen, heb je hooguit een redelijke huur betaald voor die koopwoning in vergelijking met anderen die niet hebben kunnen kopen en hebben moeten huren.
Je wil wel profiteren maar niet de risico's dragen.
Moest je je huis verkopen dan had je ook in de guldentijd het risico van een restschuld.
Maar alleen als er wat te halen valt moet alles "eerlijk" en als er schuld is sta je er alleen voor als huisbezitter.Ik snap dat idee van schuld niet zo. Alleen als je maar een paar jaar hebt kunnen profiteren van je koopwoning, kun je over schuld spreken. Als je je koopwoning na langere tijd moet verkopen met wat verlies, kun je dat verlies net zo goed uitsmeren over de jaren dat je gewoond hebt en als je dan gaat omrekenen, heb je hooguit een redelijke huur betaald voor die koopwoning in vergelijking met anderen die niet hebben kunnen kopen en hebben moeten huren.
vrijdag 4 mei 2012 om 19:08
quote:Juf_achterbak schreef op 04 mei 2012 @ 19:05:
[...]
Ik betaal naast de hypotheekrente, de overlijdingsverzekering (verplicht), ook nog eens 135 euro servicekosten.
Ik denk niet dat jij zou willen ruilen met mij, qua kosten als eigenwoning 'bezitter' (ahum).
Feit dat jij servicekosten betaald is niet doorsnee bij een koopwoning.
In onze vorige woning betaalden wij naast huur, gemeentelijke heffingen, stookkosten ook nog servicekosten a 150 euro p. Maand. Daar zat voor een deel water bij, maar de overige kosten waren voor ondehoud trappenhuis, verelichting trappenhuis, etc.
[...]
Ik betaal naast de hypotheekrente, de overlijdingsverzekering (verplicht), ook nog eens 135 euro servicekosten.
Ik denk niet dat jij zou willen ruilen met mij, qua kosten als eigenwoning 'bezitter' (ahum).
Feit dat jij servicekosten betaald is niet doorsnee bij een koopwoning.
In onze vorige woning betaalden wij naast huur, gemeentelijke heffingen, stookkosten ook nog servicekosten a 150 euro p. Maand. Daar zat voor een deel water bij, maar de overige kosten waren voor ondehoud trappenhuis, verelichting trappenhuis, etc.
vrijdag 4 mei 2012 om 19:08
quote:schouderklopje schreef op 04 mei 2012 @ 19:01:
[...]
Nogmaals, dat soort huren zijn ontstaan zo'n 20 a 30 jaar geleden. Die woningen hebben al lang hun kosten terugverdiend (neem mijn woning uit de jaren 50). Deze huizen worden al meer dan 50 jaar verhuurd en hebben zichzelf al heel lang geleden terugverdiend.En heb je al dubbele beglazing in je huis, nieuw dak, 2 keer een nieuwe combiketel (in 30 jaar), wordt elke 2 jaar je gehele huis geschilderd. Extra isolatie enz. enz. gehad van de woningcorporatie?
[...]
Nogmaals, dat soort huren zijn ontstaan zo'n 20 a 30 jaar geleden. Die woningen hebben al lang hun kosten terugverdiend (neem mijn woning uit de jaren 50). Deze huizen worden al meer dan 50 jaar verhuurd en hebben zichzelf al heel lang geleden terugverdiend.En heb je al dubbele beglazing in je huis, nieuw dak, 2 keer een nieuwe combiketel (in 30 jaar), wordt elke 2 jaar je gehele huis geschilderd. Extra isolatie enz. enz. gehad van de woningcorporatie?
vrijdag 4 mei 2012 om 19:12
quote:Juf_achterbak schreef op 04 mei 2012 @ 19:05:
[...]
Ik betaal naast de hypotheekrente, de overlijdingsverzekering (verplicht), ook nog eens 135 euro servicekosten.
Ik denk niet dat jij zou willen ruilen met mij, qua kosten als eigenwoning 'bezitter' (ahum).
De kosten voor groot onderhoud en klein onderhoud zitten in de kosten voor bijv. schilderwerk, dakvervangingen en kleine reparaties, lekkages. Schoonmaak bij appartementengebouwen, lampjes vervangen. etc.
De bedrijven die dat onderhoud uitvoeren rekenen dezelfde loon- en materiaalprijzen bij huur- en koopwoningen. Daar zit dus geen verschil.
[...]
Ik betaal naast de hypotheekrente, de overlijdingsverzekering (verplicht), ook nog eens 135 euro servicekosten.
Ik denk niet dat jij zou willen ruilen met mij, qua kosten als eigenwoning 'bezitter' (ahum).
De kosten voor groot onderhoud en klein onderhoud zitten in de kosten voor bijv. schilderwerk, dakvervangingen en kleine reparaties, lekkages. Schoonmaak bij appartementengebouwen, lampjes vervangen. etc.
De bedrijven die dat onderhoud uitvoeren rekenen dezelfde loon- en materiaalprijzen bij huur- en koopwoningen. Daar zit dus geen verschil.
vrijdag 4 mei 2012 om 19:13
quote:redhot105 schreef op 04 mei 2012 @ 15:18:
[...]
Dus jij verdedigt de huurverhogingen omdat de corporaties hun overhead moeten blijven houden? En waarom profiteren de huurders daar dan van?
Waarom zou ik moeten betalen voor onzinnige overhead en het dikke salaris van de corpo directeur? Ik pluk daar geen vruchten van en als ik zelf een mannetje zou moeten regelen voor reparatie, ben ik een stuk efficienter dan drie keer doorgeschakeld worden naar de verkeerde...
Ik kan oveerhead erg sterk missen kan ik je vertellen!
[...]
Dus jij verdedigt de huurverhogingen omdat de corporaties hun overhead moeten blijven houden? En waarom profiteren de huurders daar dan van?
Waarom zou ik moeten betalen voor onzinnige overhead en het dikke salaris van de corpo directeur? Ik pluk daar geen vruchten van en als ik zelf een mannetje zou moeten regelen voor reparatie, ben ik een stuk efficienter dan drie keer doorgeschakeld worden naar de verkeerde...
Ik kan oveerhead erg sterk missen kan ik je vertellen!
vrijdag 4 mei 2012 om 19:14
quote:schouderklopje schreef op 04 mei 2012 @ 19:05:
[...]
Ik snap dat idee van schuld niet zo. Alleen als je maar een paar jaar hebt kunnen profiteren van je koopwoning, kun je over schuld spreken. Als je je koopwoning na langere tijd moet verkopen met wat verlies, kun je dat verlies net zo goed uitsmeren over de jaren dat je gewoond hebt en als je dan gaat omrekenen, heb je hooguit een redelijke huur betaald voor die koopwoning in vergelijking met anderen die niet hebben kunnen kopen en hebben moeten huren.Dan heb je het toch wel over een jaar of 15 eerder niet. Zeker niet als je van eigen geld ook nog een nieuwe keuken, badkamer enz. in het huis hebt geplaatst. En je moet ook weer ergens anders gaan wonen. Goedkoper zal het niet worden, het wordt moeilijker om geld te lenen. Dus verlies? Liever niet.
[...]
Ik snap dat idee van schuld niet zo. Alleen als je maar een paar jaar hebt kunnen profiteren van je koopwoning, kun je over schuld spreken. Als je je koopwoning na langere tijd moet verkopen met wat verlies, kun je dat verlies net zo goed uitsmeren over de jaren dat je gewoond hebt en als je dan gaat omrekenen, heb je hooguit een redelijke huur betaald voor die koopwoning in vergelijking met anderen die niet hebben kunnen kopen en hebben moeten huren.Dan heb je het toch wel over een jaar of 15 eerder niet. Zeker niet als je van eigen geld ook nog een nieuwe keuken, badkamer enz. in het huis hebt geplaatst. En je moet ook weer ergens anders gaan wonen. Goedkoper zal het niet worden, het wordt moeilijker om geld te lenen. Dus verlies? Liever niet.
vrijdag 4 mei 2012 om 19:15
quote:schouderklopje schreef op 04 mei 2012 @ 19:08:
[...]
Feit dat jij servicekosten betaald is niet doorsnee bij een koopwoning.
In onze vorige woning betaalden wij naast huur, gemeentelijke heffingen, stookkosten ook nog servicekosten a 150 euro p. Maand. Daar zat voor een deel water bij, maar de overige kosten waren voor ondehoud trappenhuis, verelichting trappenhuis, etc.
Volgens mij haal je nu twee dingen door elkaar de verlichting is voor algemeen gebruik, evenals de lift en onderhoud trappenhuis.
Daar profiteert iedereen van, jij hoeft je trappenhuis niet te vegen, ik mijn stoep wel, bij een flat hoef je ook geen ramen te wasen, ik wel etc. Jou gras wordt gemaaid, ik moet dat ook zelf doen, ik kanmhe ook laten doen, maar zal dan ook die "servicekosten" moeten aftikken.... Tis maar waar je voor kiest
[...]
Feit dat jij servicekosten betaald is niet doorsnee bij een koopwoning.
In onze vorige woning betaalden wij naast huur, gemeentelijke heffingen, stookkosten ook nog servicekosten a 150 euro p. Maand. Daar zat voor een deel water bij, maar de overige kosten waren voor ondehoud trappenhuis, verelichting trappenhuis, etc.
Volgens mij haal je nu twee dingen door elkaar de verlichting is voor algemeen gebruik, evenals de lift en onderhoud trappenhuis.
Daar profiteert iedereen van, jij hoeft je trappenhuis niet te vegen, ik mijn stoep wel, bij een flat hoef je ook geen ramen te wasen, ik wel etc. Jou gras wordt gemaaid, ik moet dat ook zelf doen, ik kanmhe ook laten doen, maar zal dan ook die "servicekosten" moeten aftikken.... Tis maar waar je voor kiest
vrijdag 4 mei 2012 om 19:23
Wat een geweldig topic is dit geworden. Discussie over hoe zwaar het in het verleden was om te kopen. Wie het onderhoud betaald. Nee het zou te maken hebben met het risico wat men loopt. Het buitenland ?is het daar beter geregeld? Belastingaftrek zou geen subsidie zijn maar een korting voor de harde werkers.De koopmarkt mag je niet aanpakken want dan gaan we allemaal naar de haaien. Het zou onderdeel van een groter plan zijn wat ons allemaal de goede kant op leidt.
Ik mis nog steeds een voor de hand liggende reden: De gelukskopers willen gewoon kost wat kost buiten schot blijven. Profiteren van de winst en anderen laten bloeden voor wat zij bij elkaar gegraaid hebben.Puur egoïsme. En aangezien de politiek afhankelijk is van deze stemmen moeten ze draaien en draaien om deze groep waar ze gezien hun leeftijd zelf deel van uitmaken maar te ontzien. Hoelang zullen ze dat nog vol houden?
Ik mis nog steeds een voor de hand liggende reden: De gelukskopers willen gewoon kost wat kost buiten schot blijven. Profiteren van de winst en anderen laten bloeden voor wat zij bij elkaar gegraaid hebben.Puur egoïsme. En aangezien de politiek afhankelijk is van deze stemmen moeten ze draaien en draaien om deze groep waar ze gezien hun leeftijd zelf deel van uitmaken maar te ontzien. Hoelang zullen ze dat nog vol houden?
vrijdag 4 mei 2012 om 19:28
quote:redhot105 schreef op 04 mei 2012 @ 19:23:
Wat een geweldig topic is dit geworden. Discussie over hoe zwaar het in het verleden was om te kopen. Wie het onderhoud betaald. Nee het zou te maken hebben met het risico wat men loopt. Het buitenland ?is het daar beter geregeld? Belastingaftrek zou geen subsidie zijn maar een korting voor de harde werkers.De koopmarkt mag je niet aanpakken want dan gaan we allemaal naar de haaien. Het zou onderdeel van een groter plan zijn wat ons allemaal de goed kant op leidt.
Ik mis nog steeds een voor de hand liggende reden: De gelukskopers willen gewoon kost wat kost buiten schot blijven. Profiteren van de winst en anderen laten bloeden voor wat zij bij elkaar gegraaid hebben. Puur egoïsme. En aangezien de politiek afhankelijk is van deze stemmen moeten ze draaien en draaien om deze groep waar ze gezien hun leeftijd zelf deel van uitmaken maar te ontzien. Hoelang zullen ze dat nog vol houden? Sorry hoor, maar je liegt echt uit de bocht.
Wat een geweldig topic is dit geworden. Discussie over hoe zwaar het in het verleden was om te kopen. Wie het onderhoud betaald. Nee het zou te maken hebben met het risico wat men loopt. Het buitenland ?is het daar beter geregeld? Belastingaftrek zou geen subsidie zijn maar een korting voor de harde werkers.De koopmarkt mag je niet aanpakken want dan gaan we allemaal naar de haaien. Het zou onderdeel van een groter plan zijn wat ons allemaal de goed kant op leidt.
Ik mis nog steeds een voor de hand liggende reden: De gelukskopers willen gewoon kost wat kost buiten schot blijven. Profiteren van de winst en anderen laten bloeden voor wat zij bij elkaar gegraaid hebben. Puur egoïsme. En aangezien de politiek afhankelijk is van deze stemmen moeten ze draaien en draaien om deze groep waar ze gezien hun leeftijd zelf deel van uitmaken maar te ontzien. Hoelang zullen ze dat nog vol houden? Sorry hoor, maar je liegt echt uit de bocht.
vrijdag 4 mei 2012 om 19:35
quote:redhot105 schreef op 04 mei 2012 @ 19:23:
Wat een geweldig topic is dit geworden. Discussie over hoe zwaar het in het verleden was om te kopen. Wie het onderhoud betaald. Nee het zou te maken hebben met het risico wat men loopt. Het buitenland ?is het daar beter geregeld? Belastingaftrek zou geen subsidie zijn maar een korting voor de harde werkers.De koopmarkt mag je niet aanpakken want dan gaan we allemaal naar de haaien. Het zou onderdeel van een groter plan zijn wat ons allemaal de goed kant op leidt.
Ik mis nog steeds een voor de hand liggende reden: De gelukskopers willen gewoon kost wat kost buiten schot blijven. Profiteren van de winst en anderen laten bloeden voor wat zij bij elkaar gegraaid hebben.Puur egoïsme. En aangezien de politiek afhankelijk is van deze stemmen moeten ze draaien en draaien om deze groep waar ze gezien hun leeftijd zelf deel van uitmaken maar te ontzien. Hoelang zullen ze dat nog vol houden?Nee hoor, ik hoef helemaal niet koste wat het kost buiten schot te blijven. Ik weiger me alleen verantwoordelijk te voelen voor mensen die andere keuzes hebben gemaakt dan ik en (mede) daardoor nu minder te besteden hebben. Ik had ook een top belegginghypotheek kunnen hebben en jarenlang in een prachtig vrijstaand huis kunnen wonen, alles kunnen uitgeven aan nog grotere auto's in plaats van sparen voor moeilijkere tijden. Dan had ik ook zo iemand geweest met een gedwongen verkoop, een restschuld, afhankelijk van schuldhulp e.d. en nu op zoek naar een goedkoop huurhuisje.
Wat een geweldig topic is dit geworden. Discussie over hoe zwaar het in het verleden was om te kopen. Wie het onderhoud betaald. Nee het zou te maken hebben met het risico wat men loopt. Het buitenland ?is het daar beter geregeld? Belastingaftrek zou geen subsidie zijn maar een korting voor de harde werkers.De koopmarkt mag je niet aanpakken want dan gaan we allemaal naar de haaien. Het zou onderdeel van een groter plan zijn wat ons allemaal de goed kant op leidt.
Ik mis nog steeds een voor de hand liggende reden: De gelukskopers willen gewoon kost wat kost buiten schot blijven. Profiteren van de winst en anderen laten bloeden voor wat zij bij elkaar gegraaid hebben.Puur egoïsme. En aangezien de politiek afhankelijk is van deze stemmen moeten ze draaien en draaien om deze groep waar ze gezien hun leeftijd zelf deel van uitmaken maar te ontzien. Hoelang zullen ze dat nog vol houden?Nee hoor, ik hoef helemaal niet koste wat het kost buiten schot te blijven. Ik weiger me alleen verantwoordelijk te voelen voor mensen die andere keuzes hebben gemaakt dan ik en (mede) daardoor nu minder te besteden hebben. Ik had ook een top belegginghypotheek kunnen hebben en jarenlang in een prachtig vrijstaand huis kunnen wonen, alles kunnen uitgeven aan nog grotere auto's in plaats van sparen voor moeilijkere tijden. Dan had ik ook zo iemand geweest met een gedwongen verkoop, een restschuld, afhankelijk van schuldhulp e.d. en nu op zoek naar een goedkoop huurhuisje.
vrijdag 4 mei 2012 om 19:40
quote:redhot105 schreef op 04 mei 2012 @ 19:23:
Wat een geweldig topic is dit geworden. Discussie over hoe zwaar het in het verleden was om te kopen. Wie het onderhoud betaald. Nee het zou te maken hebben met het risico wat men loopt. Het buitenland ?is het daar beter geregeld? Belastingaftrek zou geen subsidie zijn maar een korting voor de harde werkers.De koopmarkt mag je niet aanpakken want dan gaan we allemaal naar de haaien. Het zou onderdeel van een groter plan zijn wat ons allemaal de goede kant op leidt.
Ik mis nog steeds een voor de hand liggende reden: De gelukskopers willen gewoon kost wat kost buiten schot blijven. Profiteren van de winst en anderen laten bloeden voor wat zij bij elkaar gegraaid hebben.Puur egoïsme. En aangezien de politiek afhankelijk is van deze stemmen moeten ze draaien en draaien om deze groep waar ze gezien hun leeftijd zelf deel van uitmaken maar te ontzien. Hoelang zullen ze dat nog vol houden?
Dit heb ik nergens zien staan. Eerder het tegenovergestelde. Juist niet.
In plaats van vertellen hoe slecht het plan nu is, kun je misschien aangeven hoe jij het dan zou regelen? Welk beleid stel jij voor dat de regering invoert? Dat dan wel fair is volgens jouw standaarden?
Wat een geweldig topic is dit geworden. Discussie over hoe zwaar het in het verleden was om te kopen. Wie het onderhoud betaald. Nee het zou te maken hebben met het risico wat men loopt. Het buitenland ?is het daar beter geregeld? Belastingaftrek zou geen subsidie zijn maar een korting voor de harde werkers.De koopmarkt mag je niet aanpakken want dan gaan we allemaal naar de haaien. Het zou onderdeel van een groter plan zijn wat ons allemaal de goede kant op leidt.
Ik mis nog steeds een voor de hand liggende reden: De gelukskopers willen gewoon kost wat kost buiten schot blijven. Profiteren van de winst en anderen laten bloeden voor wat zij bij elkaar gegraaid hebben.Puur egoïsme. En aangezien de politiek afhankelijk is van deze stemmen moeten ze draaien en draaien om deze groep waar ze gezien hun leeftijd zelf deel van uitmaken maar te ontzien. Hoelang zullen ze dat nog vol houden?
Dit heb ik nergens zien staan. Eerder het tegenovergestelde. Juist niet.
In plaats van vertellen hoe slecht het plan nu is, kun je misschien aangeven hoe jij het dan zou regelen? Welk beleid stel jij voor dat de regering invoert? Dat dan wel fair is volgens jouw standaarden?
vrijdag 4 mei 2012 om 19:44
quote:gember999 schreef op 04 mei 2012 @ 19:40:
[...]
In plaats van vertellen hoe slecht het plan nu is, kun je misschien aangeven hoe jij het dan zou regelen? Welk beleid stel jij voor dat de regering invoert? Dat dan wel fair is volgens jouw standaarden?Mijn eerste voorstel zou zijn: room het vermogen van de gelukskopers af en gebruik die pot geld om de onderwaterhypothekers op de been te houden terwijl je gelijktijdig de HRA in een keer per direct afschaft,
[...]
In plaats van vertellen hoe slecht het plan nu is, kun je misschien aangeven hoe jij het dan zou regelen? Welk beleid stel jij voor dat de regering invoert? Dat dan wel fair is volgens jouw standaarden?Mijn eerste voorstel zou zijn: room het vermogen van de gelukskopers af en gebruik die pot geld om de onderwaterhypothekers op de been te houden terwijl je gelijktijdig de HRA in een keer per direct afschaft,
