Kinderen
alle pijlers
Kind houden/abortus, rechten van de vader????
maandag 29 december 2008 om 12:16
Na aanleiding van het andere topic waar deze discussie ontstond aan jullie de vraag:
Als een vrouw onverwacht zwanger raakt, wat zijn de rechten van de vader in de keuze het kind al dan niet te houden? Met rechten bedoel ik niet juridisch gezien want daar heeft hij nog geen recht maar moreel gezien...
Als een vrouw onverwacht zwanger raakt, wat zijn de rechten van de vader in de keuze het kind al dan niet te houden? Met rechten bedoel ik niet juridisch gezien want daar heeft hij nog geen recht maar moreel gezien...
maandag 29 december 2008 om 15:21
quote:Poezewoes schreef op 29 december 2008 @ 15:07:
[...]
Maar een vrouw mag wel opgezadeld worden met een ongewenste abortus? Jullie doen verdorie alsof dat een inenting halen is.Vergeleken bij 'n hele bevalling moeten doorstaan wel ja. En als vrouw weet je wat je opties zijn en dat is abortus of bevalling en je leven lang vast zitten aan 'n kind, dus als vrouw moet je je eigen maatregelen treffen als je één van die twee opties of géén van die opties ziet zitten. Als je met beide mogelijkheden niet kunt leven, dan neuk je maar niet. Maar de verwekker met jouw emotionele problemen opzadelen vind ik gewoon 't ontlopen van je eigen verantwoordelijkheid.
[...]
Maar een vrouw mag wel opgezadeld worden met een ongewenste abortus? Jullie doen verdorie alsof dat een inenting halen is.Vergeleken bij 'n hele bevalling moeten doorstaan wel ja. En als vrouw weet je wat je opties zijn en dat is abortus of bevalling en je leven lang vast zitten aan 'n kind, dus als vrouw moet je je eigen maatregelen treffen als je één van die twee opties of géén van die opties ziet zitten. Als je met beide mogelijkheden niet kunt leven, dan neuk je maar niet. Maar de verwekker met jouw emotionele problemen opzadelen vind ik gewoon 't ontlopen van je eigen verantwoordelijkheid.
maandag 29 december 2008 om 15:24
maandag 29 december 2008 om 15:24
Elninjoo, MissC, dat is nu juist het moeilijke van de kwestie: je gebruikt anticonceptie (of niet) , je raakt zwanger, en dan wil de verwekker er niet aan. Het probleem alleen met zwangerschappen, is dat het niet om een autoschade gaat (wie betaalt de schade, doet de verzekering dat, of de veroorzaker, of de lener van de auto, want hee, schade aan de auto was ook niet de bedoeling) maar om een levensvraag. En als het om leven gaat, tja, dan zit het geheel lastig in elkaar.
Ik vind het niet meer dan normaal dat de verwekker alimentatie betaalt voor z'n kind, ook al wil ie het niet. Risico van het vak. Net als dat het het risico van het vak is dat je als vrouw een keuze zal moeten maken of je een kind wel of niet houdt en dus een abortus zal ondergaan.
Ik vind het niet meer dan normaal dat de verwekker alimentatie betaalt voor z'n kind, ook al wil ie het niet. Risico van het vak. Net als dat het het risico van het vak is dat je als vrouw een keuze zal moeten maken of je een kind wel of niet houdt en dus een abortus zal ondergaan.
maandag 29 december 2008 om 15:25
maandag 29 december 2008 om 15:26
Qwertu, je haalt 2 dingen door elkaar.
Na 24 weken mag een zwangerschap niet meer worden afgebroken. Het staat jou als moeder echter vrij om in de drugs te duiken, van de trap te vallen, je een delirium te zuipen of aan de zwaar giftige medicijnen te gaan. Als het kind daar dood aan gaat ben jij niet vervolgbaar.
Na 24 weken mag een zwangerschap niet meer worden afgebroken. Het staat jou als moeder echter vrij om in de drugs te duiken, van de trap te vallen, je een delirium te zuipen of aan de zwaar giftige medicijnen te gaan. Als het kind daar dood aan gaat ben jij niet vervolgbaar.
maandag 29 december 2008 om 15:27
quote:elninjoo schreef op 29 december 2008 @ 15:21:
[...]
Vergeleken bij 'n hele bevalling moeten doorstaan wel ja. En als vrouw weet je wat je opties zijn en dat is abortus of bevalling en je leven lang vast zitten aan 'n kind, dus als vrouw moet je je eigen maatregelen treffen als je één van die twee opties of géén van die opties ziet zitten. Als je met beide mogelijkheden niet kunt leven, dan neuk je maar niet. Maar de verwekker met jouw emotionele problemen opzadelen vind ik gewoon 't ontlopen van je eigen verantwoordelijkheid.
Met dezelfde stelligheid kan je beweren dat het voor de man ook helder is: neuken = de kans lopen op een kind en daarmee financiële verantwoordelijkheid totdat het kind 18 is. Als je met die mogelijkheid niet kunt leven, dan neuk je maar niet. Maar de moeder met de emotionele problemen (abortus vs levenslange verantwoordelijkheid) opzadelen is het ontlopen van je eigen verantwoordelijkheid.
Een kind wordt gemaakt door twee personen. Met elk zijn of haar eigen verantwoordelijkheden. Het gaat niet aan om zodra er daadwerkelijk een geslaagde zaadcel-eicelcombi is, de verantwoordelijkheid eenzijdig bij de vrouw neer te leggen.
[...]
Vergeleken bij 'n hele bevalling moeten doorstaan wel ja. En als vrouw weet je wat je opties zijn en dat is abortus of bevalling en je leven lang vast zitten aan 'n kind, dus als vrouw moet je je eigen maatregelen treffen als je één van die twee opties of géén van die opties ziet zitten. Als je met beide mogelijkheden niet kunt leven, dan neuk je maar niet. Maar de verwekker met jouw emotionele problemen opzadelen vind ik gewoon 't ontlopen van je eigen verantwoordelijkheid.
Met dezelfde stelligheid kan je beweren dat het voor de man ook helder is: neuken = de kans lopen op een kind en daarmee financiële verantwoordelijkheid totdat het kind 18 is. Als je met die mogelijkheid niet kunt leven, dan neuk je maar niet. Maar de moeder met de emotionele problemen (abortus vs levenslange verantwoordelijkheid) opzadelen is het ontlopen van je eigen verantwoordelijkheid.
Een kind wordt gemaakt door twee personen. Met elk zijn of haar eigen verantwoordelijkheden. Het gaat niet aan om zodra er daadwerkelijk een geslaagde zaadcel-eicelcombi is, de verantwoordelijkheid eenzijdig bij de vrouw neer te leggen.
maandag 29 december 2008 om 15:27
quote:tilalia2 schreef op 29 december 2008 @ 15:24:
Elninjoo, MissC, dat is nu juist het moeilijke van de kwestie: je gebruikt anticonceptie (of niet) , je raakt zwanger, en dan wil de verwekker er niet aan. Het probleem alleen met zwangerschappen, is dat het niet om een autoschade gaat (wie betaalt de schade, doet de verzekering dat, of de veroorzaker, of de lener van de auto, want hee, schade aan de auto was ook niet de bedoeling) maar om een levensvraag. En als het om leven gaat, tja, dan zit het geheel lastig in elkaar.
Ik vind het niet meer dan normaal dat de verwekker alimentatie betaalt voor z'n kind, ook al wil ie het niet. Risico van het vak. Net als dat het het risico van het vak is dat je als vrouw een keuze zal moeten maken of je een kind wel of niet houdt en dus een abortus zal ondergaan.In zo'n geval vind ik het de morele plicht van de vrouw om haar sekspartners van te voren te verwittigen dat zij tegen abortus is en ze de man aansprakelijk zal stellen voor het onderhoud van 't ongelukje waar zij voor kiest het op de wereld te zetten.
Elninjoo, MissC, dat is nu juist het moeilijke van de kwestie: je gebruikt anticonceptie (of niet) , je raakt zwanger, en dan wil de verwekker er niet aan. Het probleem alleen met zwangerschappen, is dat het niet om een autoschade gaat (wie betaalt de schade, doet de verzekering dat, of de veroorzaker, of de lener van de auto, want hee, schade aan de auto was ook niet de bedoeling) maar om een levensvraag. En als het om leven gaat, tja, dan zit het geheel lastig in elkaar.
Ik vind het niet meer dan normaal dat de verwekker alimentatie betaalt voor z'n kind, ook al wil ie het niet. Risico van het vak. Net als dat het het risico van het vak is dat je als vrouw een keuze zal moeten maken of je een kind wel of niet houdt en dus een abortus zal ondergaan.In zo'n geval vind ik het de morele plicht van de vrouw om haar sekspartners van te voren te verwittigen dat zij tegen abortus is en ze de man aansprakelijk zal stellen voor het onderhoud van 't ongelukje waar zij voor kiest het op de wereld te zetten.
maandag 29 december 2008 om 15:31
quote:elninjoo schreef op 29 december 2008 @ 15:27:
[...]
In zo'n geval vind ik het de morele plicht van de vrouw om haar sekspartners van te voren te verwittigen dat zij tegen abortus is en ze de man aansprakelijk zal stellen voor het onderhoud van 't ongelukje waar zij voor kiest het op de wereld te zetten.Dat is zoiets als op de magnetron zetten dat je er geen hond in kan drogen. Elke onbenul weet dat van seks kinderen kunnen ontstaan. Elke onbenul weet dat de verwekker van een kind financieel aansprakelijk gesteld kan worden. Elke onbenul weet dat een abortus emotioneel kan zijn en dat er zachtst gezegd nogal gemengd gedacht wordt over de geneugten van vrije abortus. Dat diezelfde onbenul ondanks al die kennis toch ervoor kiest om seks te hebben, is zijn eigen verantwoordelijkheid.
[...]
In zo'n geval vind ik het de morele plicht van de vrouw om haar sekspartners van te voren te verwittigen dat zij tegen abortus is en ze de man aansprakelijk zal stellen voor het onderhoud van 't ongelukje waar zij voor kiest het op de wereld te zetten.Dat is zoiets als op de magnetron zetten dat je er geen hond in kan drogen. Elke onbenul weet dat van seks kinderen kunnen ontstaan. Elke onbenul weet dat de verwekker van een kind financieel aansprakelijk gesteld kan worden. Elke onbenul weet dat een abortus emotioneel kan zijn en dat er zachtst gezegd nogal gemengd gedacht wordt over de geneugten van vrije abortus. Dat diezelfde onbenul ondanks al die kennis toch ervoor kiest om seks te hebben, is zijn eigen verantwoordelijkheid.
maandag 29 december 2008 om 15:34
Of de morele plicht van de man om de vrouw voor hij zijn broek uit doet te verwittigen dat als er een zwangerschap komt van hun gezellig samenzijn, dat hij daar niet voor op wil draaien.
Zwangerschap voorkomen doe je samen. Niet het beslissen over het lichaam van de vrouw.
Zwangerschap voorkomen doe je samen. Niet het beslissen over het lichaam van de vrouw.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
maandag 29 december 2008 om 15:37
Vader heeft geen rechten vind ik.....
Sowieso vind ik dat als mannen géén kinderen willen zich moeten laten steriliseren. Dit voorkomt dat vrouwlief door alle voorbehoedsmiddelen toch zwanger wordt en daardoor alleen staat waardoor er meer kans is op abortus of ongewild moederschap.
Ik ken genoeg huwelijken waar de man geen kinderen wilde en de vrouw wel die het uiteindelijk niet overleeft hebben. Andersom heb ik het eigenlijk nog nooit meegemaakt.
Sowieso vind ik dat als mannen géén kinderen willen zich moeten laten steriliseren. Dit voorkomt dat vrouwlief door alle voorbehoedsmiddelen toch zwanger wordt en daardoor alleen staat waardoor er meer kans is op abortus of ongewild moederschap.
Ik ken genoeg huwelijken waar de man geen kinderen wilde en de vrouw wel die het uiteindelijk niet overleeft hebben. Andersom heb ik het eigenlijk nog nooit meegemaakt.
maandag 29 december 2008 om 15:40
quote:elninjoo schreef op 29 december 2008 @ 15:27:
[...]
In zo'n geval vind ik het de morele plicht van de vrouw om haar sekspartners van te voren te verwittigen dat zij tegen abortus is en ze de man aansprakelijk zal stellen voor het onderhoud van 't ongelukje waar zij voor kiest het op de wereld te zetten.Nee hoor, die morele plicht heeft een vrouw niet, aangezien het al wettelijk geregeld is.
[...]
In zo'n geval vind ik het de morele plicht van de vrouw om haar sekspartners van te voren te verwittigen dat zij tegen abortus is en ze de man aansprakelijk zal stellen voor het onderhoud van 't ongelukje waar zij voor kiest het op de wereld te zetten.Nee hoor, die morele plicht heeft een vrouw niet, aangezien het al wettelijk geregeld is.
maandag 29 december 2008 om 15:46
quote:vivastudent schreef op 29 december 2008 @ 14:55:
[...]
Ja, want jullie wilden niet zwanger worden, en nu is dat per ongeluk toch gebeurt, dus ga je die abortus met z'n tweeen door (ook financieel gezien). Maar wat jij doet, is éénzijdig afwijken van het plan om niet zwanger te worden (danwel de vrucht te houden) en je laat hem daarvoor opdraaien. En dat vind ik een rotstreek!
Dit vind ik onnodig gemeen.
Het is natuurlijk niet zo, tenminste dat blijkt uit niets in de posts van Biscuitje, dat ze die man er moedwillig in heeft laten lopen.
Die man heeft een kind van hem, met zijn bloed, rondlopen, en dat kan hem dus gewoon aan zijn reet roesten. Lekkere vent is dat! Maar daar hoor je niemand over.
Iedereen krijgt in de brugklas al te horen dat geen één voorbehoedsmiddel honderd procent veilig is. Ook als je iemand per ongeluk zwanger maakt, moet je in mijn ogen mans genoeg zijn om voor de gevolgen op te draaien, in élk geval financieel als je dan emotioneel daar niet toe in staat bent. Dat dat voor de wet geregeld moet worden, dát vind ik eigenlijk pas schandalig.
[...]
Ja, want jullie wilden niet zwanger worden, en nu is dat per ongeluk toch gebeurt, dus ga je die abortus met z'n tweeen door (ook financieel gezien). Maar wat jij doet, is éénzijdig afwijken van het plan om niet zwanger te worden (danwel de vrucht te houden) en je laat hem daarvoor opdraaien. En dat vind ik een rotstreek!
Dit vind ik onnodig gemeen.
Het is natuurlijk niet zo, tenminste dat blijkt uit niets in de posts van Biscuitje, dat ze die man er moedwillig in heeft laten lopen.
Die man heeft een kind van hem, met zijn bloed, rondlopen, en dat kan hem dus gewoon aan zijn reet roesten. Lekkere vent is dat! Maar daar hoor je niemand over.
Iedereen krijgt in de brugklas al te horen dat geen één voorbehoedsmiddel honderd procent veilig is. Ook als je iemand per ongeluk zwanger maakt, moet je in mijn ogen mans genoeg zijn om voor de gevolgen op te draaien, in élk geval financieel als je dan emotioneel daar niet toe in staat bent. Dat dat voor de wet geregeld moet worden, dát vind ik eigenlijk pas schandalig.
maandag 29 december 2008 om 15:49
quote:dubiootje schreef op 29 december 2008 @ 14:53:
En die vraag komt dus van een vrouw. Dat vind ik zo gek. Vrouwen denken veel te vaak voor mannen. Als mannen dit zouden willen, zouden we het volgens mij allang gehoord hebben.Ik heb het topic gestart na aanleiding van discussie op een ander topic waar Xander dit naar voren bracht. Er ontstond veel discussie en het hoorde niet echt thuis op dat topic vandaar dat ik een aparte geopend heb.
En die vraag komt dus van een vrouw. Dat vind ik zo gek. Vrouwen denken veel te vaak voor mannen. Als mannen dit zouden willen, zouden we het volgens mij allang gehoord hebben.Ik heb het topic gestart na aanleiding van discussie op een ander topic waar Xander dit naar voren bracht. Er ontstond veel discussie en het hoorde niet echt thuis op dat topic vandaar dat ik een aparte geopend heb.
maandag 29 december 2008 om 15:50
quote:vivastudent schreef op 29 december 2008 @ 15:15:
[...]
De vrouw hoeft wat mij betreft geen ongewenste abortus te laten plegen, maar als ze een kind wil, dan moet ze niet de man ervoor laten opdraaien terwijl hij dat niet wil. En ik het geval ze dus beiden geen kind willen, vind ik wel dat hij haar moet ondersteunen bij de abortus (voor zover zij dat ook wil dan.
Hoe zie je dat voor je? Moet hij ook met z'n pasen en pinksteren bloot met z'n benen in de beugels, terwijl er een zuigcurette wordt ingebracht en je nog een tijdje nabloedt?
Sorry hoor,maar als je iemand per ongeluk een tand uit z'n mond slaat, heeft de tandeloze er dan ook maar ene ruk aan als de veroorzaker z'n handje vasthoudt tijdens de tandartsbehandeling? Kom op zeg.
[...]
De vrouw hoeft wat mij betreft geen ongewenste abortus te laten plegen, maar als ze een kind wil, dan moet ze niet de man ervoor laten opdraaien terwijl hij dat niet wil. En ik het geval ze dus beiden geen kind willen, vind ik wel dat hij haar moet ondersteunen bij de abortus (voor zover zij dat ook wil dan.
Hoe zie je dat voor je? Moet hij ook met z'n pasen en pinksteren bloot met z'n benen in de beugels, terwijl er een zuigcurette wordt ingebracht en je nog een tijdje nabloedt?
Sorry hoor,maar als je iemand per ongeluk een tand uit z'n mond slaat, heeft de tandeloze er dan ook maar ene ruk aan als de veroorzaker z'n handje vasthoudt tijdens de tandartsbehandeling? Kom op zeg.
maandag 29 december 2008 om 15:50
quote:vivastudent schreef op 29 december 2008 @ 15:02:
[...]
Naja, dat is het dus. Er zijn best goede voorbehoedsmiddelen, maar die zijn ook voor maximaal 95% betrouwbaar. En ik kan me voorstellen dat sterilisatie (want 100% betrouwbaar) op een jonge leeftijd niet gewenst is. Want je wilt DAN geen kinderen, maar misschien LATER bij een andere vrouw wel. Dus dan vind ik dat je er als man van op aan moet kunnen dat je niet wordt opgezadeld met een kind wat je niet wilt. Het is immers, zoals we ook al het hele topic concluderen, de exclusieve keuze van de vrouw om het te houden, danwel weg te laten halen.Zou jij een relatie aangaan met een vent die zegt Er loopt een kind van mij rond, niet dat ik daar ooit contact mee heb of de moeder ooit financieel of anderzins heb ondersteund in de opvoeding, want ik wilde het eigenlijk niet. Laten we het vergeten en nu samen verder gaan. ?????
[...]
Naja, dat is het dus. Er zijn best goede voorbehoedsmiddelen, maar die zijn ook voor maximaal 95% betrouwbaar. En ik kan me voorstellen dat sterilisatie (want 100% betrouwbaar) op een jonge leeftijd niet gewenst is. Want je wilt DAN geen kinderen, maar misschien LATER bij een andere vrouw wel. Dus dan vind ik dat je er als man van op aan moet kunnen dat je niet wordt opgezadeld met een kind wat je niet wilt. Het is immers, zoals we ook al het hele topic concluderen, de exclusieve keuze van de vrouw om het te houden, danwel weg te laten halen.Zou jij een relatie aangaan met een vent die zegt Er loopt een kind van mij rond, niet dat ik daar ooit contact mee heb of de moeder ooit financieel of anderzins heb ondersteund in de opvoeding, want ik wilde het eigenlijk niet. Laten we het vergeten en nu samen verder gaan. ?????
maandag 29 december 2008 om 15:52
Eens met Dhelia en Poezewoes.
En om nu maar de mening van de man te ridiculiseren door je af te vragen of je in Bananasplit bent beland vind ik echt achterlijk.
Uiteindelijk beslist de vrouw of ze een abortus ondergaat en zo ja dan is dat spijtig voor de man die wel het kind had willen laten komen maar om nu zo maar de mening en de gevoelens van die man weg te wuiven is imo verwerpelijk.
En om nu maar de mening van de man te ridiculiseren door je af te vragen of je in Bananasplit bent beland vind ik echt achterlijk.
Uiteindelijk beslist de vrouw of ze een abortus ondergaat en zo ja dan is dat spijtig voor de man die wel het kind had willen laten komen maar om nu zo maar de mening en de gevoelens van die man weg te wuiven is imo verwerpelijk.
Poep, wie heeft jou gescheten?
maandag 29 december 2008 om 15:57
Lousie, op het moment dat een man mij zijn wil zou willen opleggen door een abortus te eisen danwel een kind juist wel te laten komen, is het net zo verwerpelijk, toch?
Lichamelijke integriteit is zo'n groot goed dat daar niet over te discussieren valt, imo. Dat je als vrouw volgens mij niet in eerste instantie zal zeggen 'ik doe lekker puh wat ik lekker zelluf wil' maar dat met wat meer compassie doet, lijkt me logisch.
Lichamelijke integriteit is zo'n groot goed dat daar niet over te discussieren valt, imo. Dat je als vrouw volgens mij niet in eerste instantie zal zeggen 'ik doe lekker puh wat ik lekker zelluf wil' maar dat met wat meer compassie doet, lijkt me logisch.
maandag 29 december 2008 om 15:59
Ik heb er nog eens uitgebreid over nagedacht en toen kwam opeens het volgende naar boven. In 2006 diende er een zaak voor het EHRM. Dit ging om het volgende:
Man en vrouw hebben een relatie. Omdat ze nog geen kinderen willen maar later wel laten een door hem bevruchte eicel van haar invriezen. (althans, een aantal van die setjes). Echter, de relatie loopt stuk en de vrouw blijkt onvruchtbaar te zijn. Ze heeft echter nog die bevruchte cellen op voorraad liggen. Ook toen kwam de vraag naar boven: wat heeft de man hierin in te brengen. Hij was tegen want hij zei: als we het niet hadden ingevroren dan was de relatie ook ten einde en had je ook geen kinderen kunnen krijgen. Het liep niet met ons en dat is de reden dat ik geen kinderen met je wil. Je mag niet mijn spermacel gebruiken.
(ik weet alleen niet meer hoe het afgelopen is en wat de uitspraak was. Of het hof had de zaak afgeschoven op iets onbenulligs, ik weet het niet meer. Het demonstreert het probleem wel goed vind ik.)
Ik heb me er inmiddels bij neergelegd dat het praktisch gewoon onmogelijk is de man een doorslaggevende stem te geven. Het is moreel wat scheef vind ik maar inderdaad, zwanger zijn van een kind dat je niet zelf wil is wel heel zwaar voor een vrouw. Dus ik ben bekeerd naar jullie (degene die het al zeiden paaaaaaaaaaaagina's geleden) kant.
Man en vrouw hebben een relatie. Omdat ze nog geen kinderen willen maar later wel laten een door hem bevruchte eicel van haar invriezen. (althans, een aantal van die setjes). Echter, de relatie loopt stuk en de vrouw blijkt onvruchtbaar te zijn. Ze heeft echter nog die bevruchte cellen op voorraad liggen. Ook toen kwam de vraag naar boven: wat heeft de man hierin in te brengen. Hij was tegen want hij zei: als we het niet hadden ingevroren dan was de relatie ook ten einde en had je ook geen kinderen kunnen krijgen. Het liep niet met ons en dat is de reden dat ik geen kinderen met je wil. Je mag niet mijn spermacel gebruiken.
(ik weet alleen niet meer hoe het afgelopen is en wat de uitspraak was. Of het hof had de zaak afgeschoven op iets onbenulligs, ik weet het niet meer. Het demonstreert het probleem wel goed vind ik.)
Ik heb me er inmiddels bij neergelegd dat het praktisch gewoon onmogelijk is de man een doorslaggevende stem te geven. Het is moreel wat scheef vind ik maar inderdaad, zwanger zijn van een kind dat je niet zelf wil is wel heel zwaar voor een vrouw. Dus ik ben bekeerd naar jullie (degene die het al zeiden paaaaaaaaaaaagina's geleden) kant.
maandag 29 december 2008 om 16:06
quote:Zwieber schreef op 29 december 2008 @ 15:49:
[...]
Ik heb het topic gestart na aanleiding van discussie op een ander topic waar Xander dit naar voren bracht. Er ontstond veel discussie en het hoorde niet echt thuis op dat topic vandaar dat ik een aparte geopend heb.
Ik heb het andere topic niet gelezen, dus ik heb alleen gezien dat jij hierover een topic hebt geopend. Je vindt dat een kind geboren mag worden als iemand (ik neem aan dat je een van de ouders bedoelt) het kind wil houden en opvoeden. En dat de moeder dit niet alleen mag beslissen omdat zij het toevallig is die zwanger wordt.
Wil jij de huidige regeling veranderen? Zo ja, hoe zie je dat dan voor je?
[...]
Ik heb het topic gestart na aanleiding van discussie op een ander topic waar Xander dit naar voren bracht. Er ontstond veel discussie en het hoorde niet echt thuis op dat topic vandaar dat ik een aparte geopend heb.
Ik heb het andere topic niet gelezen, dus ik heb alleen gezien dat jij hierover een topic hebt geopend. Je vindt dat een kind geboren mag worden als iemand (ik neem aan dat je een van de ouders bedoelt) het kind wil houden en opvoeden. En dat de moeder dit niet alleen mag beslissen omdat zij het toevallig is die zwanger wordt.
Wil jij de huidige regeling veranderen? Zo ja, hoe zie je dat dan voor je?
Ga in therapie!
maandag 29 december 2008 om 16:31
quote:Zwieber schreef op 29 december 2008 @ 15:59:
Ik heb er nog eens uitgebreid over nagedacht en toen kwam opeens het volgende naar boven. In 2006 diende er een zaak voor het EHRM. Dit ging om het volgende:
Man en vrouw hebben een relatie. Omdat ze nog geen kinderen willen maar later wel laten een door hem bevruchte eicel van haar invriezen. (althans, een aantal van die setjes). Echter, de relatie loopt stuk en de vrouw blijkt onvruchtbaar te zijn. Ze heeft echter nog die bevruchte cellen op voorraad liggen. Ook toen kwam de vraag naar boven: wat heeft de man hierin in te brengen. Hij was tegen want hij zei: als we het niet hadden ingevroren dan was de relatie ook ten einde en had je ook geen kinderen kunnen krijgen. Het liep niet met ons en dat is de reden dat ik geen kinderen met je wil. Je mag niet mijn spermacel gebruiken.
(ik weet alleen niet meer hoe het afgelopen is en wat de uitspraak was. Of het hof had de zaak afgeschoven op iets onbenulligs, ik weet het niet meer. Het demonstreert het probleem wel goed vind ik.)
)Hier kun je lezen hoe het wettelijk geregeld is.
Ik krijg de tekst niet gekopieerd,maar het komt hier op neer: een embryo ontstaat weliswaar uit sperma en ei,maar je kan in dat embryo niet zien wat van wie is. Het embryo is niet in de vrouw, dus zij heeft geen zelfbeschikkingsrecht over het embryo.De man echter ook niet: als de twee wensouders het niet eens zijn over wat er met het embryo moet gebeuren, gebeurt er niks.
Zodra het embryo is ingeplant (hoe noem je dat?) bij de moeder is het 'van de moeder' en verdwijnen de rechten van de vader tot het kind geboren is.
Ik heb er nog eens uitgebreid over nagedacht en toen kwam opeens het volgende naar boven. In 2006 diende er een zaak voor het EHRM. Dit ging om het volgende:
Man en vrouw hebben een relatie. Omdat ze nog geen kinderen willen maar later wel laten een door hem bevruchte eicel van haar invriezen. (althans, een aantal van die setjes). Echter, de relatie loopt stuk en de vrouw blijkt onvruchtbaar te zijn. Ze heeft echter nog die bevruchte cellen op voorraad liggen. Ook toen kwam de vraag naar boven: wat heeft de man hierin in te brengen. Hij was tegen want hij zei: als we het niet hadden ingevroren dan was de relatie ook ten einde en had je ook geen kinderen kunnen krijgen. Het liep niet met ons en dat is de reden dat ik geen kinderen met je wil. Je mag niet mijn spermacel gebruiken.
(ik weet alleen niet meer hoe het afgelopen is en wat de uitspraak was. Of het hof had de zaak afgeschoven op iets onbenulligs, ik weet het niet meer. Het demonstreert het probleem wel goed vind ik.)
)Hier kun je lezen hoe het wettelijk geregeld is.
Ik krijg de tekst niet gekopieerd,maar het komt hier op neer: een embryo ontstaat weliswaar uit sperma en ei,maar je kan in dat embryo niet zien wat van wie is. Het embryo is niet in de vrouw, dus zij heeft geen zelfbeschikkingsrecht over het embryo.De man echter ook niet: als de twee wensouders het niet eens zijn over wat er met het embryo moet gebeuren, gebeurt er niks.
Zodra het embryo is ingeplant (hoe noem je dat?) bij de moeder is het 'van de moeder' en verdwijnen de rechten van de vader tot het kind geboren is.
maandag 29 december 2008 om 16:59
[quote]tilalia2 schreef op 29 december 2008 @ 15:57:
Lousie, op het moment dat een man mij zijn wil zou willen opleggen door een abortus te eisen danwel een kind juist wel te laten komen, is het net zo verwerpelijk, toch?
Lichamelijke integriteit is zo'n groot goed dat daar niet over te discussieren valt, imo. Dat je als vrouw volgens mij niet in eerste instantie zal zeggen 'ik doe lekker puh wat ik lekker zelluf wil' maar dat met wat meer compassie doet, lijkt me logisch.[/quote
Lijkt mij ook logisch maar er zijn mensen die mij sterk de indruk geven dat zij wel zo denken (en doen) door te zeggen dat als je over het wel of niet van een abortus in discussie gaat je midden in een uitzending van Bananasplit beland.
Lousie, op het moment dat een man mij zijn wil zou willen opleggen door een abortus te eisen danwel een kind juist wel te laten komen, is het net zo verwerpelijk, toch?
Lichamelijke integriteit is zo'n groot goed dat daar niet over te discussieren valt, imo. Dat je als vrouw volgens mij niet in eerste instantie zal zeggen 'ik doe lekker puh wat ik lekker zelluf wil' maar dat met wat meer compassie doet, lijkt me logisch.[/quote
Lijkt mij ook logisch maar er zijn mensen die mij sterk de indruk geven dat zij wel zo denken (en doen) door te zeggen dat als je over het wel of niet van een abortus in discussie gaat je midden in een uitzending van Bananasplit beland.
Poep, wie heeft jou gescheten?
maandag 29 december 2008 om 17:02
quote:louise1 schreef op 29 december 2008 @ 16:59:
[quote]tilalia2 schreef op 29 december 2008 @ 15:57:
Lousie, op het moment dat een man mij zijn wil zou willen opleggen door een abortus te eisen danwel een kind juist wel te laten komen, is het net zo verwerpelijk, toch?
Lichamelijke integriteit is zo'n groot goed dat daar niet over te discussieren valt, imo. Dat je als vrouw volgens mij niet in eerste instantie zal zeggen 'ik doe lekker puh wat ik lekker zelluf wil' maar dat met wat meer compassie doet, lijkt me logisch.[/quote
Lijkt mij ook logisch maar er zijn mensen die mij sterk de indruk geven dat zij wel zo denken (en doen) door te zeggen dat als je over het wel of niet van een abortus in discussie gaat je midden in een uitzending van Bananasplit beland.
die opmerking was van mij en dat heb ik niet zo gezegd.
ik was verbijsterd over het feit dat er anno 2008 op dit forum blijkbaar nog serieus een discussie mogelijk was over het laten uitdragen van een zwangerschap die door de MOEDER ongewenst was.
geen wel/niet abortusdiscussie dus.
vrouwen tegen hun wil een kind laten dragen en baren, daar serieus voor pleiten geeft mij een bananasplit gevoel ja.
[quote]tilalia2 schreef op 29 december 2008 @ 15:57:
Lousie, op het moment dat een man mij zijn wil zou willen opleggen door een abortus te eisen danwel een kind juist wel te laten komen, is het net zo verwerpelijk, toch?
Lichamelijke integriteit is zo'n groot goed dat daar niet over te discussieren valt, imo. Dat je als vrouw volgens mij niet in eerste instantie zal zeggen 'ik doe lekker puh wat ik lekker zelluf wil' maar dat met wat meer compassie doet, lijkt me logisch.[/quote
Lijkt mij ook logisch maar er zijn mensen die mij sterk de indruk geven dat zij wel zo denken (en doen) door te zeggen dat als je over het wel of niet van een abortus in discussie gaat je midden in een uitzending van Bananasplit beland.
die opmerking was van mij en dat heb ik niet zo gezegd.
ik was verbijsterd over het feit dat er anno 2008 op dit forum blijkbaar nog serieus een discussie mogelijk was over het laten uitdragen van een zwangerschap die door de MOEDER ongewenst was.
geen wel/niet abortusdiscussie dus.
vrouwen tegen hun wil een kind laten dragen en baren, daar serieus voor pleiten geeft mij een bananasplit gevoel ja.
