Kinderen
alle pijlers
Kinderen geloofsovertuiging meegeven slecht?
vrijdag 14 augustus 2009 om 13:04
Mijn dochter is nu vier en vraagt zich net als alle kleuters van alles af.
Zo kwam laast de vraag waar de eerste baby dan vandaan kwam.
Ik vertelde haar dat niemand dat zeker weet en stak van wal over de diverse meningen die hier over zijn.
God, Adam en Eva, de Evolutietheorie, allemaal kwamen ze voorbij.
Tot dochter zei:"Maar papa weet het wel zeker"
Man bleek dochter de evolutie theorie uit te hebben gelegd als waarheid.
Nou zijn wij niet kerkelijk en hangen geen geloof aan.
Verschil is echter dat ik mezelf een "gezonde twijfelaar" noem, en man echt "overtuigd" is van zijn gelijk.
S'avonds hadden we hier een discussie over.
Ik zei dat ik hem net zo eng vond als de mensen die hij eng vind die een kind God of Allah als waarheid meegeven.
Wat vinden jullie...?
Mag je een kind jouw waarheid opleggen op die manier?
Zo kwam laast de vraag waar de eerste baby dan vandaan kwam.
Ik vertelde haar dat niemand dat zeker weet en stak van wal over de diverse meningen die hier over zijn.
God, Adam en Eva, de Evolutietheorie, allemaal kwamen ze voorbij.
Tot dochter zei:"Maar papa weet het wel zeker"
Man bleek dochter de evolutie theorie uit te hebben gelegd als waarheid.
Nou zijn wij niet kerkelijk en hangen geen geloof aan.
Verschil is echter dat ik mezelf een "gezonde twijfelaar" noem, en man echt "overtuigd" is van zijn gelijk.
S'avonds hadden we hier een discussie over.
Ik zei dat ik hem net zo eng vond als de mensen die hij eng vind die een kind God of Allah als waarheid meegeven.
Wat vinden jullie...?
Mag je een kind jouw waarheid opleggen op die manier?
vrijdag 14 augustus 2009 om 14:29
quote:neele schreef op 14 augustus 2009 @ 14:25:
[...]
Ik vind groente gezond maar sprak gisteren met een moeder die haar kind macrobiotisch opvoed.
DAT vindt zij weer heel gezond.
Terwijl ik vind dat vlees en vis ook heel gezond kunnen zijn.
Weet ik veel waar de absolute waarheid ligt.
Ik neem aan dat je net zo veel artikelen kan vinden over het belang van het eten van vlees als van het belang het vooral niet te doen.
En dan moet je weer discussie voeren of een artikel van het "voedingscentrum" meer waarde heeft dan een artikel van "het nederlands genootschap der macrobioten" ofzo...
Dit is precies wat veel mensen doen als ze wetenschappelijk onderzoek in diskrediet brengen: zeggen dat er onderzoeken zijn die elkaar tegenspreken en stromingen die het niet met elkaar eens zijn. (doet de rooklobby ook nog steeds)
Feit is dat relatief veel groente en eiwitten en weinig vet gezonder is dan veel snoep en patat. Daar ontkom je niet aan, al zal de een zijn eiwitten in de vorm van vlees geven en de ander in de vorm van eh... erwten ofzo.
Nog steeds gaat het dus niet op dat jij je kind gezond laat eten omdat jij dat zegt. Nee, je doet dat omdat je niet wilt dat het zwak, ziek, dik wordt. En door wetenschappelijk onderzoek weten we welk voedsel gezond is.
[...]
Ik vind groente gezond maar sprak gisteren met een moeder die haar kind macrobiotisch opvoed.
DAT vindt zij weer heel gezond.
Terwijl ik vind dat vlees en vis ook heel gezond kunnen zijn.
Weet ik veel waar de absolute waarheid ligt.
Ik neem aan dat je net zo veel artikelen kan vinden over het belang van het eten van vlees als van het belang het vooral niet te doen.
En dan moet je weer discussie voeren of een artikel van het "voedingscentrum" meer waarde heeft dan een artikel van "het nederlands genootschap der macrobioten" ofzo...
Dit is precies wat veel mensen doen als ze wetenschappelijk onderzoek in diskrediet brengen: zeggen dat er onderzoeken zijn die elkaar tegenspreken en stromingen die het niet met elkaar eens zijn. (doet de rooklobby ook nog steeds)
Feit is dat relatief veel groente en eiwitten en weinig vet gezonder is dan veel snoep en patat. Daar ontkom je niet aan, al zal de een zijn eiwitten in de vorm van vlees geven en de ander in de vorm van eh... erwten ofzo.
Nog steeds gaat het dus niet op dat jij je kind gezond laat eten omdat jij dat zegt. Nee, je doet dat omdat je niet wilt dat het zwak, ziek, dik wordt. En door wetenschappelijk onderzoek weten we welk voedsel gezond is.
vrijdag 14 augustus 2009 om 14:31
vrijdag 14 augustus 2009 om 14:32
quote:leeuwedraak schreef op 14 augustus 2009 @ 14:26:
[...]
Ik snap je redenering, maar vroeg me heel even af waarom je hebt gekozen voor een kinderbijbel, en niet voor een kinderkoran of een kinder-whatever? Ik ben zelf atheïst, maar vind het wel grappig om te zien dat je in deze situatie voor een wat meer 'voor de hand liggend' boek hebt gekozen. Geef je daarmee onbewust geen sturing aan je kind? "Wij zijn niet gelovig, maar als je iets wilt lezen over datgene waar andere mensen wèl in geloven, lees dan dit maar?" Het staat er nu vrij zwart-wit; 't is geenzins bedoeld als aanval - het gaat me meer om de algemene vraag erachter dan om jouw specifieke voorbeeld.
Ik had zo snel geen Koran voorhanden,
Nee, ik heb Snaak wel uitgelegd dat er meerdere geloven zijn. Toevallig heeft mijn broer een relatie met iemand die moslim is, en dus aan Snaak het verschil uitgelegd. Bij ons gaat het zo, bij haar gaat het zo. Wij eten alles, daar alleen koeien omdat hun God zegt dat varkens vies zijn etc Nog veel meer voorbeelden natuurlijk, maar dit maakte erg veel indruk haha
[...]
Whahaha, je houdt overal rekening mee. Als Snaak dan toch met iets bijbels aan de slag wil: water in wijn veranderen, handig!! Ik zal eens kijken hoever ik haar kan krijgen
[...]
Ik snap je redenering, maar vroeg me heel even af waarom je hebt gekozen voor een kinderbijbel, en niet voor een kinderkoran of een kinder-whatever? Ik ben zelf atheïst, maar vind het wel grappig om te zien dat je in deze situatie voor een wat meer 'voor de hand liggend' boek hebt gekozen. Geef je daarmee onbewust geen sturing aan je kind? "Wij zijn niet gelovig, maar als je iets wilt lezen over datgene waar andere mensen wèl in geloven, lees dan dit maar?" Het staat er nu vrij zwart-wit; 't is geenzins bedoeld als aanval - het gaat me meer om de algemene vraag erachter dan om jouw specifieke voorbeeld.
Ik had zo snel geen Koran voorhanden,
Nee, ik heb Snaak wel uitgelegd dat er meerdere geloven zijn. Toevallig heeft mijn broer een relatie met iemand die moslim is, en dus aan Snaak het verschil uitgelegd. Bij ons gaat het zo, bij haar gaat het zo. Wij eten alles, daar alleen koeien omdat hun God zegt dat varkens vies zijn etc Nog veel meer voorbeelden natuurlijk, maar dit maakte erg veel indruk haha
[...]
Whahaha, je houdt overal rekening mee. Als Snaak dan toch met iets bijbels aan de slag wil: water in wijn veranderen, handig!! Ik zal eens kijken hoever ik haar kan krijgen
vrijdag 14 augustus 2009 om 14:37
Natuurlijk Miss, maar er zijn ook dingen die ik doe omdat IK dat vind en ieder onderzoek kan dat tegenspreken.
Denk aan het feit dat mijn kind in haar leven zeker al een keer of vier een tik van mij heeft ontvangen.
Ik geloof dat dat zelf wettelijk verboden is.
Maar IK vind dat dat soms nodig is en dat zij er geen nadelige gevolgen aan ondervindt.
Ik zie ouders die geheel volgens alle heden ten dagen geldende theorieen hun kinderen opvoeden door nooit hun stem te verheffen en alles 100 keer blijven uitleggen.
Ik vind dat helemaal niets en zie vaak geen positieve resultaten.
Maar hier dus ook...dat vind IK.
(Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. Je hoeft het er natuurlijk helemaal niet mee eens te zijn maar ik heb het idee dat ik mijn mening niet echt sterk weet te beargumenteren nu en dat het anders over komt dan ik bedoel)
Denk aan het feit dat mijn kind in haar leven zeker al een keer of vier een tik van mij heeft ontvangen.
Ik geloof dat dat zelf wettelijk verboden is.
Maar IK vind dat dat soms nodig is en dat zij er geen nadelige gevolgen aan ondervindt.
Ik zie ouders die geheel volgens alle heden ten dagen geldende theorieen hun kinderen opvoeden door nooit hun stem te verheffen en alles 100 keer blijven uitleggen.
Ik vind dat helemaal niets en zie vaak geen positieve resultaten.
Maar hier dus ook...dat vind IK.
(Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. Je hoeft het er natuurlijk helemaal niet mee eens te zijn maar ik heb het idee dat ik mijn mening niet echt sterk weet te beargumenteren nu en dat het anders over komt dan ik bedoel)
vrijdag 14 augustus 2009 om 14:40
vrijdag 14 augustus 2009 om 14:42
quote:neele schreef op 14 augustus 2009 @ 14:28:
[...]
Ik denk van niet maar sluit niets uit.
Hmm mijn standaardantwoord: en wie heeft de schepper dan geschapen?
In ieder geval: ik vind inderdaad mensen die nog aan de evolutietheorie twijfelen eng. Dat heeft niets meer met geloof te maken, dat zijn feiten die na diepgaand en langdurig en nog altijd voortdurend onderzoek zijn vastgesteld. Dat je dat misschien niet WILT geloven is iets anders.
Mijn man en ik waren al atheïst maar hebben in de vakantie allebei the God Delusion gelezen van Richard Dawkins en sindsdien zijn we echt praktiserend atheïst. We geloven niet méér in God dan in de tandenfee en Sinterklaas. Ik heb ook geen respect voor gelovigen, net zo min als ik respect heb voor mensen die in het vliegende spaghettimonster geloven. Ik heb respect voor mijn medemens.
Maar omdat wij allebei zo overtuigd atheïst zijn, vertellen we ook aan onze dochter dat God niet bestaat en en dat er mensen zijn die dat wel geloven, maar dat dat Onzin is. Gewoon klinkklare Onzin (en sinds the God Delusion relativeren we dat dus niet meer). Maar we leren haar vooral (althans geven zo veel mogelijk het goede voorbeeld) dat ze goed moet zijn voor andere mensen (in haar geval vooral kinderen) en vinden we normen en waarden heel belangrijk.
[...]
Ik denk van niet maar sluit niets uit.
Hmm mijn standaardantwoord: en wie heeft de schepper dan geschapen?
In ieder geval: ik vind inderdaad mensen die nog aan de evolutietheorie twijfelen eng. Dat heeft niets meer met geloof te maken, dat zijn feiten die na diepgaand en langdurig en nog altijd voortdurend onderzoek zijn vastgesteld. Dat je dat misschien niet WILT geloven is iets anders.
Mijn man en ik waren al atheïst maar hebben in de vakantie allebei the God Delusion gelezen van Richard Dawkins en sindsdien zijn we echt praktiserend atheïst. We geloven niet méér in God dan in de tandenfee en Sinterklaas. Ik heb ook geen respect voor gelovigen, net zo min als ik respect heb voor mensen die in het vliegende spaghettimonster geloven. Ik heb respect voor mijn medemens.
Maar omdat wij allebei zo overtuigd atheïst zijn, vertellen we ook aan onze dochter dat God niet bestaat en en dat er mensen zijn die dat wel geloven, maar dat dat Onzin is. Gewoon klinkklare Onzin (en sinds the God Delusion relativeren we dat dus niet meer). Maar we leren haar vooral (althans geven zo veel mogelijk het goede voorbeeld) dat ze goed moet zijn voor andere mensen (in haar geval vooral kinderen) en vinden we normen en waarden heel belangrijk.
vrijdag 14 augustus 2009 om 14:49
quote:Skytje schreef op 14 augustus 2009 @ 14:14:
De evolutie leer ontkracht een vorm van Creationisme niet overigens. Merk dat wel vaak, omdat de evolutie theorie waar is kan er geen god zijn.
Dat is dus niet zo.
Dus tjah... aan ieder om zelf te bepalen hoe hij of zij dat wilt doen en een ander daar ook in vrij laat.Eens. Tijdje terug nog iemand van het Vaticaan die aangaf dat evolutie en geloof heel goed samen kunnen.
De evolutie leer ontkracht een vorm van Creationisme niet overigens. Merk dat wel vaak, omdat de evolutie theorie waar is kan er geen god zijn.
Dat is dus niet zo.
Dus tjah... aan ieder om zelf te bepalen hoe hij of zij dat wilt doen en een ander daar ook in vrij laat.Eens. Tijdje terug nog iemand van het Vaticaan die aangaf dat evolutie en geloof heel goed samen kunnen.
vrijdag 14 augustus 2009 om 14:52
quote:Skytje schreef op 14 augustus 2009 @ 14:40:
Dat is weer iets totaal anders.
"Niet nodig hebben" is iets heel anders dan "er is geen god omdat de evolutie theorie de waarheid is."
En ja misschien vind tie het wel leuk om af en toe op een wolkje te zitten en te kijken wat mensen aan het doen zijn.
Weet jij het
Ik zelf sluit niets uit iig.
De evolutie theorie wordt in de hele wetenschappelijke wereld als DE waarheid gezien. (Totdat er een bewijs langskomt voor het tegendeel, maar dat wordt steeds onwaarschijnlijker). Er is dan ook overweldigend bewijs voor.
(wetenschappelijke theorie is iets anders dan theorie in spreektaal).
De huidige evolutietheorie houdt expliciet in dat ontwikkeling volgens blinde kans gaat. En dus niet gestuurd wordt.
Dus als er een god was, had 'ie niet veel te doen.
De evolutie theorie heeft een god net zo min nodig als de tandenfee. Zou het volgens jou dan ook zo kunnen zijn dat de tandenfee bestaat?
Dat is weer iets totaal anders.
"Niet nodig hebben" is iets heel anders dan "er is geen god omdat de evolutie theorie de waarheid is."
En ja misschien vind tie het wel leuk om af en toe op een wolkje te zitten en te kijken wat mensen aan het doen zijn.
Weet jij het
Ik zelf sluit niets uit iig.
De evolutie theorie wordt in de hele wetenschappelijke wereld als DE waarheid gezien. (Totdat er een bewijs langskomt voor het tegendeel, maar dat wordt steeds onwaarschijnlijker). Er is dan ook overweldigend bewijs voor.
(wetenschappelijke theorie is iets anders dan theorie in spreektaal).
De huidige evolutietheorie houdt expliciet in dat ontwikkeling volgens blinde kans gaat. En dus niet gestuurd wordt.
Dus als er een god was, had 'ie niet veel te doen.
De evolutie theorie heeft een god net zo min nodig als de tandenfee. Zou het volgens jou dan ook zo kunnen zijn dat de tandenfee bestaat?
vrijdag 14 augustus 2009 om 14:55
Vatican buries the hatchet with Charles Darwin
The Vatican has admitted that Charles Darwin was on the right track when he claimed that Man descended from apes.
A leading official declared yesterday that Darwin’s theory of evolution was compatible with Christian faith, and could even be traced to St Augustine and St Thomas Aquinas. “In fact, what we mean by evolution is the world as created by God,” said Archbishop Gianfranco Ravasi, head of the Pontifical Council for Culture. The Vatican also dealt the final blow to speculation that Pope Benedict XVI might be prepared to endorse the theory of Intelligent Design, whose advocates credit a “higher power” for the complexities of life.
Organisers of a papal-backed conference next month marking the 150th anniversary of Darwin’s On the Origin of Species said that at first it had even been proposed to ban Intelligent Design from the event, as “poor theology and poor science”. Intelligent Design would be discussed at the fringes of the conference at the Pontifical Gregorian University, but merely as a “cultural phenomenon”, rather than a scientific or theological issue, organisers said.
The conference is seen as a landmark in relations between faith and science. Three years ago advocates of Intelligent Design seized on the Pope’s reference to an “intelligent project” as proof that he favoured their views.
Times Archive, 1925: Darwinism in Tennessee: anti-evolution trial opens
The trial to test the validity of the anti-evolution law in the state of Tennessee began today with prayer
Conceding that the Church had been hostile to Darwin because his theory appeared to conflict with the account of creation in Genesis, Archbishop Ravasi argued yesterday that biological evolution and the Christian view of Creation were complementary.
Marc Leclerc, who teaches natural philosophy at the Gregorian University, said that no scholar could “remain indifferent” to the 200th anniversary of Darwin’s birth tomorrow. There was, however, “no question of celebrating” it.
The Vatican would “take the measure of an event, which has left its mark for ever on the history of science and has influenced the way we understand our humanity”. The “time has come for a rigorous and objective valuation” of Darwin by the Church, he said.
Professor Leclerc said that too many opponents of Darwin – above all Creationists – had mistakenly claimed that his theories were “totally incompatible with a religious vision of reality”, as did proponents of Intelligent Design.
Darwin’s theories had never been formally condemned by the Roman Catholic Church, Monsignor Ravasi insisted. His rehabilitation had begun as long ago as 1950, when Pius XII described evolution as a valid scientific approach to the development of humans. In 1996 John Paul II said that it was “more than a hypothesis”.
Father Giuseppe Tanzella-Nitti, Professor of Theology at the Pontifical Santa Croce University in Rome, said that Darwin had been anticipated by St Augustine of Hippo. The 4th-century theologian had “never heard the term evolution, but knew that big fish eat smaller fish” and that forms of life had been transformed “slowly over time”. Aquinas had made similar observations in the Middle Ages, he added.
He said it was time that theologians as well as scientists grappled with the mysteries of genetic codes and “whether the diversification of life forms is the result of competition or cooperation between species”. As for the origins of Man, although we shared 97 per cent of our “genetic inheritance” with apes, the remaining 3 per cent “is what makes us unique”, including religion.
“I maintain that the idea of evolution has a place in Christian theology,” Professor Tanzella-Nitti added.
Creationism remains powerful in the US, however, notably among Protestants, and its followers object to evolution being taught in state schools.
The Church of England is seeking to bring Darwin back into the fold with a page on its website paying tribute to his “forgotten” work in his local parish, to illustrate how science and Church need not be at odds. Several pages celebrate Darwin’s “significant scientific progress” to mark his bicentenary and also the 150th anniversary of On the Origin of Species.
The Church wants to correct the impression that Darwin’s relationship with Anglicanism was contentious. The Anglican Church as a whole did not condemn Darwin or his beliefs. It says that although he lost his faith, he did not become antiChurch or antireligious.
The Vatican has admitted that Charles Darwin was on the right track when he claimed that Man descended from apes.
A leading official declared yesterday that Darwin’s theory of evolution was compatible with Christian faith, and could even be traced to St Augustine and St Thomas Aquinas. “In fact, what we mean by evolution is the world as created by God,” said Archbishop Gianfranco Ravasi, head of the Pontifical Council for Culture. The Vatican also dealt the final blow to speculation that Pope Benedict XVI might be prepared to endorse the theory of Intelligent Design, whose advocates credit a “higher power” for the complexities of life.
Organisers of a papal-backed conference next month marking the 150th anniversary of Darwin’s On the Origin of Species said that at first it had even been proposed to ban Intelligent Design from the event, as “poor theology and poor science”. Intelligent Design would be discussed at the fringes of the conference at the Pontifical Gregorian University, but merely as a “cultural phenomenon”, rather than a scientific or theological issue, organisers said.
The conference is seen as a landmark in relations between faith and science. Three years ago advocates of Intelligent Design seized on the Pope’s reference to an “intelligent project” as proof that he favoured their views.
Times Archive, 1925: Darwinism in Tennessee: anti-evolution trial opens
The trial to test the validity of the anti-evolution law in the state of Tennessee began today with prayer
Conceding that the Church had been hostile to Darwin because his theory appeared to conflict with the account of creation in Genesis, Archbishop Ravasi argued yesterday that biological evolution and the Christian view of Creation were complementary.
Marc Leclerc, who teaches natural philosophy at the Gregorian University, said that no scholar could “remain indifferent” to the 200th anniversary of Darwin’s birth tomorrow. There was, however, “no question of celebrating” it.
The Vatican would “take the measure of an event, which has left its mark for ever on the history of science and has influenced the way we understand our humanity”. The “time has come for a rigorous and objective valuation” of Darwin by the Church, he said.
Professor Leclerc said that too many opponents of Darwin – above all Creationists – had mistakenly claimed that his theories were “totally incompatible with a religious vision of reality”, as did proponents of Intelligent Design.
Darwin’s theories had never been formally condemned by the Roman Catholic Church, Monsignor Ravasi insisted. His rehabilitation had begun as long ago as 1950, when Pius XII described evolution as a valid scientific approach to the development of humans. In 1996 John Paul II said that it was “more than a hypothesis”.
Father Giuseppe Tanzella-Nitti, Professor of Theology at the Pontifical Santa Croce University in Rome, said that Darwin had been anticipated by St Augustine of Hippo. The 4th-century theologian had “never heard the term evolution, but knew that big fish eat smaller fish” and that forms of life had been transformed “slowly over time”. Aquinas had made similar observations in the Middle Ages, he added.
He said it was time that theologians as well as scientists grappled with the mysteries of genetic codes and “whether the diversification of life forms is the result of competition or cooperation between species”. As for the origins of Man, although we shared 97 per cent of our “genetic inheritance” with apes, the remaining 3 per cent “is what makes us unique”, including religion.
“I maintain that the idea of evolution has a place in Christian theology,” Professor Tanzella-Nitti added.
Creationism remains powerful in the US, however, notably among Protestants, and its followers object to evolution being taught in state schools.
The Church of England is seeking to bring Darwin back into the fold with a page on its website paying tribute to his “forgotten” work in his local parish, to illustrate how science and Church need not be at odds. Several pages celebrate Darwin’s “significant scientific progress” to mark his bicentenary and also the 150th anniversary of On the Origin of Species.
The Church wants to correct the impression that Darwin’s relationship with Anglicanism was contentious. The Anglican Church as a whole did not condemn Darwin or his beliefs. It says that although he lost his faith, he did not become antiChurch or antireligious.
vrijdag 14 augustus 2009 om 14:57
Eens met Sharra. Als je gelooft in de evolutietheorie, waar heb je dan nog een god voor nodig!?
Dat vind ik hetzelfde al wanneer een kind hoort dat sinterklaas niet bestaat en dat het al die tijd zijn eigen ouders waren die al die kadootjes in zijn schoen hebben gestopt. En dan zegt dat dat nog niet wil zeggen dat sinterklaas niet bestaat.
Dat vind ik hetzelfde al wanneer een kind hoort dat sinterklaas niet bestaat en dat het al die tijd zijn eigen ouders waren die al die kadootjes in zijn schoen hebben gestopt. En dan zegt dat dat nog niet wil zeggen dat sinterklaas niet bestaat.
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:03
quote:Squirrel schreef op 14 augustus 2009 @ 14:42:
[...]
Hmm mijn standaardantwoord: en wie heeft de schepper dan geschapen?
In ieder geval: ik vind inderdaad mensen die nog aan de evolutietheorie twijfelen eng. Dat heeft niets meer met geloof te maken, dat zijn feiten die na diepgaand en langdurig en nog altijd voortdurend onderzoek zijn vastgesteld. Dat je dat misschien niet WILT geloven is iets anders.
Mijn man en ik waren al atheïst maar hebben in de vakantie allebei the God Delusion gelezen van Richard Dawkins en sindsdien zijn we echt praktiserend atheïst. We geloven niet méér in God dan in de tandenfee en Sinterklaas. Ik heb ook geen respect voor gelovigen, net zo min als ik respect heb voor mensen die in het vliegende spaghettimonster geloven. Ik heb respect voor mijn medemens.
Maar omdat wij allebei zo overtuigd atheïst zijn, vertellen we ook aan onze dochter dat God niet bestaat en en dat er mensen zijn die dat wel geloven, maar dat dat Onzin is. Gewoon klinkklare Onzin (en sinds the God Delusion relativeren we dat dus niet meer). Maar we leren haar vooral (althans geven zo veel mogelijk het goede voorbeeld) dat ze goed moet zijn voor andere mensen (in haar geval vooral kinderen) en vinden we normen en waarden heel belangrijk.
Net zoals overtuigde Jehova's dat dus ook doen. En die beweren dan ook bewijzen te hebben...
Ik vind je net zo griezelig eigenlijk.
Geen enkele ruimte voor twijfel of debat.
DE WAARHEID en dat helemaal na het lezen van een boek.
Waar heb ik dat eerder gehoord?
[...]
Hmm mijn standaardantwoord: en wie heeft de schepper dan geschapen?
In ieder geval: ik vind inderdaad mensen die nog aan de evolutietheorie twijfelen eng. Dat heeft niets meer met geloof te maken, dat zijn feiten die na diepgaand en langdurig en nog altijd voortdurend onderzoek zijn vastgesteld. Dat je dat misschien niet WILT geloven is iets anders.
Mijn man en ik waren al atheïst maar hebben in de vakantie allebei the God Delusion gelezen van Richard Dawkins en sindsdien zijn we echt praktiserend atheïst. We geloven niet méér in God dan in de tandenfee en Sinterklaas. Ik heb ook geen respect voor gelovigen, net zo min als ik respect heb voor mensen die in het vliegende spaghettimonster geloven. Ik heb respect voor mijn medemens.
Maar omdat wij allebei zo overtuigd atheïst zijn, vertellen we ook aan onze dochter dat God niet bestaat en en dat er mensen zijn die dat wel geloven, maar dat dat Onzin is. Gewoon klinkklare Onzin (en sinds the God Delusion relativeren we dat dus niet meer). Maar we leren haar vooral (althans geven zo veel mogelijk het goede voorbeeld) dat ze goed moet zijn voor andere mensen (in haar geval vooral kinderen) en vinden we normen en waarden heel belangrijk.
Net zoals overtuigde Jehova's dat dus ook doen. En die beweren dan ook bewijzen te hebben...
Ik vind je net zo griezelig eigenlijk.
Geen enkele ruimte voor twijfel of debat.
DE WAARHEID en dat helemaal na het lezen van een boek.
Waar heb ik dat eerder gehoord?
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:03
Sharra, misschien moet je mijn posts nog maar goed lezen, niet tussen de regels doorlezen, want daar staat niets bij mij, ik heb geschreven hoe ik het bedoel.
Staat nergens dat ik geloof in een god of wat dan ook, of in een tandenfee, geloof wel in sinterklaas trouwens.
Ik sluit niets uit. Wetenschap heeft nog steeds niet bewezen dat er geen opperwezen bestaat. Dus valt wetenschappelijk gezien ook niet uit te sluiten.
Dat alles via een blinde kans gaat zou best opgezet kunnen zijn, dat weet je simpel weg niet.
Ps. Wetenschap heeft ook niet overal antwoord op of levert juist alleen maar meer vragen op of ze vinden tegenstrijdige zaken.
(dan praat ik over het algemeen, niet alleen over evolutie theorie)
Ben zelf ook meer van de wetenschap, en ontken ook absoluut niet wat bewezen is. Bewezen is bewezen. Alhoewel soms het maar weer vaag bewijs is, maar dat is weer iets anders. (nogmaals algemeen gesproken)
Staat nergens dat ik geloof in een god of wat dan ook, of in een tandenfee, geloof wel in sinterklaas trouwens.
Ik sluit niets uit. Wetenschap heeft nog steeds niet bewezen dat er geen opperwezen bestaat. Dus valt wetenschappelijk gezien ook niet uit te sluiten.
Dat alles via een blinde kans gaat zou best opgezet kunnen zijn, dat weet je simpel weg niet.
Ps. Wetenschap heeft ook niet overal antwoord op of levert juist alleen maar meer vragen op of ze vinden tegenstrijdige zaken.
(dan praat ik over het algemeen, niet alleen over evolutie theorie)
Ben zelf ook meer van de wetenschap, en ontken ook absoluut niet wat bewezen is. Bewezen is bewezen. Alhoewel soms het maar weer vaag bewijs is, maar dat is weer iets anders. (nogmaals algemeen gesproken)
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:05
quote:Star schreef op 14 augustus 2009 @ 14:58:
[...]
Mijn vriend is katholiek opgevoed en ziet het als volgt; God heeft gewoon het hele zwikkie in gang gezet.Maar dan geef je "de ultieme oorzaak van leven" toch gewoon een andere naam? Had net zo goed "de tandenfee" kunnen zijn. En waarom zou je een complete religie opzetten om een oorzaak te vereren, die verder toch niks meer doet?
[...]
Mijn vriend is katholiek opgevoed en ziet het als volgt; God heeft gewoon het hele zwikkie in gang gezet.Maar dan geef je "de ultieme oorzaak van leven" toch gewoon een andere naam? Had net zo goed "de tandenfee" kunnen zijn. En waarom zou je een complete religie opzetten om een oorzaak te vereren, die verder toch niks meer doet?
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:12
quote:neele schreef op 14 augustus 2009 @ 15:03:
[...]
Net zoals overtuigde Jehova's dat dus ook doen. En die beweren dan ook bewijzen te hebben...
Ik vind je net zo griezelig eigenlijk.
Geen enkele ruimte voor twijfel of debat.
DE WAARHEID en dat helemaal na het lezen van een boek.
Waar heb ik dat eerder gehoord?
Sorry hier moet ik wel een beetje om lachen eigenlijk. Je vergelijkt hier een wetenschappelijk boek (heb je enig idee wat er in staat?) met een zeer uitgebreid notenapparaat en onderbouwde uitspraken met een boek dat bol staat van de hocus pocus?
Nee geen ruimte voor twijfel of debat. Jij twijfelt er toch ook niet aan of Sinterklaas bestaat? Dat is gewoon verzonnen. Zo twijfel ik er niet aan dat god niet bestaat. Dat is gewoon verzonnen; dat wist ik al, maar nu kan ik het met dit boek (er bestaan er meerdere overigens) ook nog eens beter onderbouwen.
En de evolutieleer is een onderbouwd, wetenschappelijk FEIT. Ja, noem me onbuigzaam, maar je kunt overal wel aan gaan twijfelen. Twijfel jij ook aan de wet van de zwaartekracht? Nee waarschijnlijk niet, want die heeft tot nu altijd voldaan aan je verwachtingen en het klinkt allemaal erg logisch. En het tegendeel is nog nooit bewezen. Zo werkt het voor mij (en de meeste atheïsten volgens mij): de evolutieleer beantwoordt al mijn vragen, is compleet logisch en het tegendeel is nog nooit bewezen. Waarom zou ik dan een of andere mythische figuur in het leven roepen?
[...]
Net zoals overtuigde Jehova's dat dus ook doen. En die beweren dan ook bewijzen te hebben...
Ik vind je net zo griezelig eigenlijk.
Geen enkele ruimte voor twijfel of debat.
DE WAARHEID en dat helemaal na het lezen van een boek.
Waar heb ik dat eerder gehoord?
Sorry hier moet ik wel een beetje om lachen eigenlijk. Je vergelijkt hier een wetenschappelijk boek (heb je enig idee wat er in staat?) met een zeer uitgebreid notenapparaat en onderbouwde uitspraken met een boek dat bol staat van de hocus pocus?
Nee geen ruimte voor twijfel of debat. Jij twijfelt er toch ook niet aan of Sinterklaas bestaat? Dat is gewoon verzonnen. Zo twijfel ik er niet aan dat god niet bestaat. Dat is gewoon verzonnen; dat wist ik al, maar nu kan ik het met dit boek (er bestaan er meerdere overigens) ook nog eens beter onderbouwen.
En de evolutieleer is een onderbouwd, wetenschappelijk FEIT. Ja, noem me onbuigzaam, maar je kunt overal wel aan gaan twijfelen. Twijfel jij ook aan de wet van de zwaartekracht? Nee waarschijnlijk niet, want die heeft tot nu altijd voldaan aan je verwachtingen en het klinkt allemaal erg logisch. En het tegendeel is nog nooit bewezen. Zo werkt het voor mij (en de meeste atheïsten volgens mij): de evolutieleer beantwoordt al mijn vragen, is compleet logisch en het tegendeel is nog nooit bewezen. Waarom zou ik dan een of andere mythische figuur in het leven roepen?
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:15
Dank je Miss!
Maar het ging me hier eigenlijk meer over de vraag of je je kind jouw eigen waarheid oplegt.
Ik had me kunnen bedenken dat er automatisch ook een discussie zou komen wat de waarheid dan is.
Ik heb het wel of niet bestaan van een hogere macht voor mezelf even op een plankje gelegd.
Houd me er niet mee bezig maar blijf me verwonderen over een hoop dingen in het leven en zou het zo leuk vinden als er hierna iets is.
Al is het maar voor die twee kinderen hier in de buurt die vorige week hun moeder hebben begraven....
Bij dat soort drama's kan ik jaloers zijn op zwaar gelovigen. Die echt zeker weten dat ze iemand ooit weer terugzien.
Maar ja....ik weet dat nog zo net niet, helaas.
Maar het ging me hier eigenlijk meer over de vraag of je je kind jouw eigen waarheid oplegt.
Ik had me kunnen bedenken dat er automatisch ook een discussie zou komen wat de waarheid dan is.
Ik heb het wel of niet bestaan van een hogere macht voor mezelf even op een plankje gelegd.
Houd me er niet mee bezig maar blijf me verwonderen over een hoop dingen in het leven en zou het zo leuk vinden als er hierna iets is.
Al is het maar voor die twee kinderen hier in de buurt die vorige week hun moeder hebben begraven....
Bij dat soort drama's kan ik jaloers zijn op zwaar gelovigen. Die echt zeker weten dat ze iemand ooit weer terugzien.
Maar ja....ik weet dat nog zo net niet, helaas.
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:17
quote:Squirrel schreef op 14 augustus 2009 @ 15:12:
[...]
Sorry hier moet ik wel een beetje om lachen eigenlijk. Je vergelijkt hier een wetenschappelijk boek (heb je enig idee wat er in staat?) met een zeer uitgebreid notenapparaat en onderbouwde uitspraken met een boek dat bol staat van de hocus pocus?
Nee geen ruimte voor twijfel of debat. Jij twijfelt er toch ook niet aan of Sinterklaas bestaat? Dat is gewoon verzonnen. Zo twijfel ik er niet aan dat god niet bestaat. Dat is gewoon verzonnen; dat wist ik al, maar nu kan ik het met dit boek (er bestaan er meerdere overigens) ook nog eens beter onderbouwen.
En de evolutieleer is een onderbouwd, wetenschappelijk FEIT. Ja, noem me onbuigzaam, maar je kunt overal wel aan gaan twijfelen. Twijfel jij ook aan de wet van de zwaartekracht? Nee waarschijnlijk niet, want die heeft tot nu altijd voldaan aan je verwachtingen en het klinkt allemaal erg logisch. En het tegendeel is nog nooit bewezen. Zo werkt het voor mij (en de meeste atheïsten volgens mij): de evolutieleer beantwoordt al mijn vragen, is compleet logisch en het tegendeel is nog nooit bewezen. Waarom zou ik dan een of andere mythische figuur in het leven roepen?Squirrel, zelfs tijdens de tijd van Darwin werden er al dingen weerlegd die hij schreef en gezien we zo weinig weten van zoveel, zal dat heus nog wel eens voorkomen dat feiten/theorieen gewijzigd gaan worden in de toekomst.
[...]
Sorry hier moet ik wel een beetje om lachen eigenlijk. Je vergelijkt hier een wetenschappelijk boek (heb je enig idee wat er in staat?) met een zeer uitgebreid notenapparaat en onderbouwde uitspraken met een boek dat bol staat van de hocus pocus?
Nee geen ruimte voor twijfel of debat. Jij twijfelt er toch ook niet aan of Sinterklaas bestaat? Dat is gewoon verzonnen. Zo twijfel ik er niet aan dat god niet bestaat. Dat is gewoon verzonnen; dat wist ik al, maar nu kan ik het met dit boek (er bestaan er meerdere overigens) ook nog eens beter onderbouwen.
En de evolutieleer is een onderbouwd, wetenschappelijk FEIT. Ja, noem me onbuigzaam, maar je kunt overal wel aan gaan twijfelen. Twijfel jij ook aan de wet van de zwaartekracht? Nee waarschijnlijk niet, want die heeft tot nu altijd voldaan aan je verwachtingen en het klinkt allemaal erg logisch. En het tegendeel is nog nooit bewezen. Zo werkt het voor mij (en de meeste atheïsten volgens mij): de evolutieleer beantwoordt al mijn vragen, is compleet logisch en het tegendeel is nog nooit bewezen. Waarom zou ik dan een of andere mythische figuur in het leven roepen?Squirrel, zelfs tijdens de tijd van Darwin werden er al dingen weerlegd die hij schreef en gezien we zo weinig weten van zoveel, zal dat heus nog wel eens voorkomen dat feiten/theorieen gewijzigd gaan worden in de toekomst.
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:18
quote:Squirrel schreef op 14 augustus 2009 @ 15:12:
[...]
Sorry hier moet ik wel een beetje om lachen eigenlijk. Je vergelijkt hier een wetenschappelijk boek (heb je enig idee wat er in staat?) met een zeer uitgebreid notenapparaat en onderbouwde uitspraken met een boek dat bol staat van de hocus pocus?
Nee geen ruimte voor twijfel of debat. Jij twijfelt er toch ook niet aan of Sinterklaas bestaat? Dat is gewoon verzonnen. Zo twijfel ik er niet aan dat god niet bestaat. Dat is gewoon verzonnen; dat wist ik al, maar nu kan ik het met dit boek (er bestaan er meerdere overigens) ook nog eens beter onderbouwen.
En de evolutieleer is een onderbouwd, wetenschappelijk FEIT. Ja, noem me onbuigzaam, maar je kunt overal wel aan gaan twijfelen. Twijfel jij ook aan de wet van de zwaartekracht? Nee waarschijnlijk niet, want die heeft tot nu altijd voldaan aan je verwachtingen en het klinkt allemaal erg logisch. En het tegendeel is nog nooit bewezen. Zo werkt het voor mij (en de meeste atheïsten volgens mij): de evolutieleer beantwoordt al mijn vragen, is compleet logisch en het tegendeel is nog nooit bewezen. Waarom zou ik dan een of andere mythische figuur in het leven roepen?
Jij je zin joh!
Die discussie wil ik net zo min voeren als ik deed met mijn Jehova collega die de hele bijbel letterlijk nam en daar niet van af wilde buigen.
Ik vind jullie in ieder geval even ongezellig en even oninspirerend.
En zij moest trouwens ook lachen om de dingen die ik dacht.
Jullie hebben zo veel meer gemeen dan jullie beide zouden willen.
[...]
Sorry hier moet ik wel een beetje om lachen eigenlijk. Je vergelijkt hier een wetenschappelijk boek (heb je enig idee wat er in staat?) met een zeer uitgebreid notenapparaat en onderbouwde uitspraken met een boek dat bol staat van de hocus pocus?
Nee geen ruimte voor twijfel of debat. Jij twijfelt er toch ook niet aan of Sinterklaas bestaat? Dat is gewoon verzonnen. Zo twijfel ik er niet aan dat god niet bestaat. Dat is gewoon verzonnen; dat wist ik al, maar nu kan ik het met dit boek (er bestaan er meerdere overigens) ook nog eens beter onderbouwen.
En de evolutieleer is een onderbouwd, wetenschappelijk FEIT. Ja, noem me onbuigzaam, maar je kunt overal wel aan gaan twijfelen. Twijfel jij ook aan de wet van de zwaartekracht? Nee waarschijnlijk niet, want die heeft tot nu altijd voldaan aan je verwachtingen en het klinkt allemaal erg logisch. En het tegendeel is nog nooit bewezen. Zo werkt het voor mij (en de meeste atheïsten volgens mij): de evolutieleer beantwoordt al mijn vragen, is compleet logisch en het tegendeel is nog nooit bewezen. Waarom zou ik dan een of andere mythische figuur in het leven roepen?
Jij je zin joh!
Die discussie wil ik net zo min voeren als ik deed met mijn Jehova collega die de hele bijbel letterlijk nam en daar niet van af wilde buigen.
Ik vind jullie in ieder geval even ongezellig en even oninspirerend.
En zij moest trouwens ook lachen om de dingen die ik dacht.
Jullie hebben zo veel meer gemeen dan jullie beide zouden willen.
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:20
quote:neele schreef op 14 augustus 2009 @ 15:18:
[...]
Jij je zin joh!
Die discussie wil ik net zo min voeren als ik deed met mijn Jehova collega die de hele bijbel letterlijk nam en daar niet van af wilde buigen.
Ik vind jullie in ieder geval even ongezellig en even oninspirerend.
En zij moest trouwens ook lachen om de dingen die ik dacht.
Jullie hebben zo veel meer gemeen dan jullie beide zouden willen.
[...]
Jij je zin joh!
Die discussie wil ik net zo min voeren als ik deed met mijn Jehova collega die de hele bijbel letterlijk nam en daar niet van af wilde buigen.
Ik vind jullie in ieder geval even ongezellig en even oninspirerend.
En zij moest trouwens ook lachen om de dingen die ik dacht.
Jullie hebben zo veel meer gemeen dan jullie beide zouden willen.
