Kinderen
alle pijlers
Kinderen geloofsovertuiging meegeven slecht?
vrijdag 14 augustus 2009 om 13:04
Mijn dochter is nu vier en vraagt zich net als alle kleuters van alles af.
Zo kwam laast de vraag waar de eerste baby dan vandaan kwam.
Ik vertelde haar dat niemand dat zeker weet en stak van wal over de diverse meningen die hier over zijn.
God, Adam en Eva, de Evolutietheorie, allemaal kwamen ze voorbij.
Tot dochter zei:"Maar papa weet het wel zeker"
Man bleek dochter de evolutie theorie uit te hebben gelegd als waarheid.
Nou zijn wij niet kerkelijk en hangen geen geloof aan.
Verschil is echter dat ik mezelf een "gezonde twijfelaar" noem, en man echt "overtuigd" is van zijn gelijk.
S'avonds hadden we hier een discussie over.
Ik zei dat ik hem net zo eng vond als de mensen die hij eng vind die een kind God of Allah als waarheid meegeven.
Wat vinden jullie...?
Mag je een kind jouw waarheid opleggen op die manier?
Zo kwam laast de vraag waar de eerste baby dan vandaan kwam.
Ik vertelde haar dat niemand dat zeker weet en stak van wal over de diverse meningen die hier over zijn.
God, Adam en Eva, de Evolutietheorie, allemaal kwamen ze voorbij.
Tot dochter zei:"Maar papa weet het wel zeker"
Man bleek dochter de evolutie theorie uit te hebben gelegd als waarheid.
Nou zijn wij niet kerkelijk en hangen geen geloof aan.
Verschil is echter dat ik mezelf een "gezonde twijfelaar" noem, en man echt "overtuigd" is van zijn gelijk.
S'avonds hadden we hier een discussie over.
Ik zei dat ik hem net zo eng vond als de mensen die hij eng vind die een kind God of Allah als waarheid meegeven.
Wat vinden jullie...?
Mag je een kind jouw waarheid opleggen op die manier?
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:20
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:21
Neele, door je kind te vertellen wat de waarheid is, leg je hem die waarheid niet op hoor. Op een bepaalde leeftijd maken kinderen zich automatisch los van hun ouders - MITS die dat op dat moment niet tegenhouden. Mijn ouders hebben mij het geloof als waarheid verteld. Ik kwam er heus wel op eigen kracht achter dat dat HUN waarheid was. Ik neem hun kwalijk dat ze mij op dat moment door dwang, bangmaking, emotionele chantage etc etc niet mijn eigen weg wilden laten gaan.
Dus als je dat niet doet zit je goed. Ook als je gewoon, zoals je man, zegt: het zit zo. Een ouder die altijd maar aan het relativeren en nuanceren is kan voor jonge kinderen juist onzekerheid creeren.
Mijn zoon is nu net 6, en vrij bang en wat neerslachtig aangelegd. Hij vraagt bijv. regelmatig of er bij ons ook brand, oorlog, een boef die je doodmaakt etc. kan komen. Moet ik dan eerlijk gaan vertellen dat dat kan etc. etc.? Nee hoor, we zeggen gewoon dat dat niet gebeurt. Punt. Daar slaapt hij een stuk lekkerder op. En als hij er later achterkomt dat het anders is, is dat op het moment dat hij dat ook emotioneel aankan. Dat bedoe ik eigenlijk.
Dus als je dat niet doet zit je goed. Ook als je gewoon, zoals je man, zegt: het zit zo. Een ouder die altijd maar aan het relativeren en nuanceren is kan voor jonge kinderen juist onzekerheid creeren.
Mijn zoon is nu net 6, en vrij bang en wat neerslachtig aangelegd. Hij vraagt bijv. regelmatig of er bij ons ook brand, oorlog, een boef die je doodmaakt etc. kan komen. Moet ik dan eerlijk gaan vertellen dat dat kan etc. etc.? Nee hoor, we zeggen gewoon dat dat niet gebeurt. Punt. Daar slaapt hij een stuk lekkerder op. En als hij er later achterkomt dat het anders is, is dat op het moment dat hij dat ook emotioneel aankan. Dat bedoe ik eigenlijk.
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:22
quote:Skytje schreef op 14 augustus 2009 @ 15:03:
Sharra, misschien moet je mijn posts nog maar goed lezen, niet tussen de regels doorlezen, want daar staat niets bij mij, ik heb geschreven hoe ik het bedoel.
Je hebt gelijk, ik antwoordde meer in het algemeen, ipv aan jou, sorry!
Staat nergens dat ik geloof in een god of wat dan ook, of in een tandenfee, geloof wel in sinterklaas trouwens.
Ja, maar Sinterklaas is ook erg lief!
Ik sluit niets uit. Wetenschap heeft nog steeds niet bewezen dat er geen opperwezen bestaat. Dus valt wetenschappelijk gezien ook niet uit te sluiten.
Klopt, maar aangezien god niet nodig is in de wetenschap, in welke tak dan ook, waarom zou hij dan toch bestaan? Meestal is toch de simpelste theorie de beste, met een god erbij wordt 't alleen maar ingewikkelder!
Dat alles via een blinde kans gaat zou best opgezet kunnen zijn, dat weet je simpel weg niet.
zie mijn vorige post: wie heeft dat dan opgezet, en waarom zou je die oorzaak vereren? Daarbij impliceert het intelligent design ook dat evolutie een doel heeft, en dat is ook niet zo
Ps. Wetenschap heeft ook niet overal antwoord op of levert juist alleen maar meer vragen op of ze vinden tegenstrijdige zaken.
(dan praat ik over het algemeen, niet alleen over evolutie theorie)
Ben zelf ook meer van de wetenschap, en ontken ook absoluut niet wat bewezen is. Bewezen is bewezen. Alhoewel soms het maar weer vaag bewijs is, maar dat is weer iets anders. (nogmaals algemeen gesproken)
Ben het helemaal met je eens dat wetenschap ook niet overal een antwoord op heeft, maar zou dat dan een reden zijn om god aan de uitleg toe te voegen?
100 jaar geleden was electriciteit nog een "Occulte kracht", ik sluit niet uit dat we nog erg veel gaan leren over hoe onze wereld werkt dankzij de wetenschap, en dat de mogelijke plek waar een god zich zou kunnen ophouden steeds kleiner wordt, zoniet onbestaanbaar.Vroeger regelde God gewoon alles, toen kwam de evolutie theorie, en nu is hij teruggedrongen tot een soort ultieme oorzaak. We zouden die oorzaak ook nog wel eens kunnen vinden (als dat al niet gebeurd is, ik houd t niet echt bij momenteel). En waar blijft god dan?
Al kun je moeilijk aantonen dat iets niet bestaat, maar dat geldt voor heel veel dingen (tandenfee, elfjes, eenhoorns, yeti's etc...)
Sharra, misschien moet je mijn posts nog maar goed lezen, niet tussen de regels doorlezen, want daar staat niets bij mij, ik heb geschreven hoe ik het bedoel.
Je hebt gelijk, ik antwoordde meer in het algemeen, ipv aan jou, sorry!
Staat nergens dat ik geloof in een god of wat dan ook, of in een tandenfee, geloof wel in sinterklaas trouwens.
Ja, maar Sinterklaas is ook erg lief!
Ik sluit niets uit. Wetenschap heeft nog steeds niet bewezen dat er geen opperwezen bestaat. Dus valt wetenschappelijk gezien ook niet uit te sluiten.
Klopt, maar aangezien god niet nodig is in de wetenschap, in welke tak dan ook, waarom zou hij dan toch bestaan? Meestal is toch de simpelste theorie de beste, met een god erbij wordt 't alleen maar ingewikkelder!
Dat alles via een blinde kans gaat zou best opgezet kunnen zijn, dat weet je simpel weg niet.
zie mijn vorige post: wie heeft dat dan opgezet, en waarom zou je die oorzaak vereren? Daarbij impliceert het intelligent design ook dat evolutie een doel heeft, en dat is ook niet zo
Ps. Wetenschap heeft ook niet overal antwoord op of levert juist alleen maar meer vragen op of ze vinden tegenstrijdige zaken.
(dan praat ik over het algemeen, niet alleen over evolutie theorie)
Ben zelf ook meer van de wetenschap, en ontken ook absoluut niet wat bewezen is. Bewezen is bewezen. Alhoewel soms het maar weer vaag bewijs is, maar dat is weer iets anders. (nogmaals algemeen gesproken)
Ben het helemaal met je eens dat wetenschap ook niet overal een antwoord op heeft, maar zou dat dan een reden zijn om god aan de uitleg toe te voegen?
100 jaar geleden was electriciteit nog een "Occulte kracht", ik sluit niet uit dat we nog erg veel gaan leren over hoe onze wereld werkt dankzij de wetenschap, en dat de mogelijke plek waar een god zich zou kunnen ophouden steeds kleiner wordt, zoniet onbestaanbaar.Vroeger regelde God gewoon alles, toen kwam de evolutie theorie, en nu is hij teruggedrongen tot een soort ultieme oorzaak. We zouden die oorzaak ook nog wel eens kunnen vinden (als dat al niet gebeurd is, ik houd t niet echt bij momenteel). En waar blijft god dan?
Al kun je moeilijk aantonen dat iets niet bestaat, maar dat geldt voor heel veel dingen (tandenfee, elfjes, eenhoorns, yeti's etc...)
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:22
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:23
quote:Star schreef op 14 augustus 2009 @ 15:17:
[...]
Squirrel, zelfs tijdens de tijd van Darwin werden er al dingen weerlegd die hij schreef en gezien we zo weinig weten van zoveel, zal dat heus nog wel eens voorkomen dat feiten/theorieen gewijzigd gaan worden in de toekomst.
Klopt, er is inderdaad veel wat we nog niet weten en dat maakt voor mij juist de wetenschap zo boeiend. Niet elk punt dat we niet direct begrijpen maar invullen met 'dat heeft god gedaan', maar juist gebruiken als honger naar nieuwe kennis. Darwin heeft zijn theorie uiteen gezet, maar bleef natuurlijk ook met vragen zitten. In de loop van de tijd zijn er daar een hoop van beantwoord door verder onderzoek, maar nog niet alles. Dat vind ik juist zo interessant, dat ze soms ineens begrijpen waarom een hommel kan vliegen terwijl zijn vleugels eigenlijk zijn gewicht niet zouden moeten kunnen dragen.
Ik hou gewoon enorm van logica en het boek van Dawkins deed bij mij gewoon een hoop puzzelstukjes op zijn plek vallen. Juist omdat het niet alleen maar zijn mening is, maar omdat hij gewoon heel gestructureerd en onderbouwd aangeeft waarom het wel zeer onwaarschijnlijk is dat er een god bestaat.
[...]
Squirrel, zelfs tijdens de tijd van Darwin werden er al dingen weerlegd die hij schreef en gezien we zo weinig weten van zoveel, zal dat heus nog wel eens voorkomen dat feiten/theorieen gewijzigd gaan worden in de toekomst.
Klopt, er is inderdaad veel wat we nog niet weten en dat maakt voor mij juist de wetenschap zo boeiend. Niet elk punt dat we niet direct begrijpen maar invullen met 'dat heeft god gedaan', maar juist gebruiken als honger naar nieuwe kennis. Darwin heeft zijn theorie uiteen gezet, maar bleef natuurlijk ook met vragen zitten. In de loop van de tijd zijn er daar een hoop van beantwoord door verder onderzoek, maar nog niet alles. Dat vind ik juist zo interessant, dat ze soms ineens begrijpen waarom een hommel kan vliegen terwijl zijn vleugels eigenlijk zijn gewicht niet zouden moeten kunnen dragen.
Ik hou gewoon enorm van logica en het boek van Dawkins deed bij mij gewoon een hoop puzzelstukjes op zijn plek vallen. Juist omdat het niet alleen maar zijn mening is, maar omdat hij gewoon heel gestructureerd en onderbouwd aangeeft waarom het wel zeer onwaarschijnlijk is dat er een god bestaat.
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:24
quote:neele schreef op 14 augustus 2009 @ 15:20:
En zoals al eerder werd gezegd is het niet bestaan van een god nog nooit bewezen.
Ik ontken de evolutietheorie by the way ook absoluut niet.
Zet er zelfs geen vraagtekens bij.
Is voor mij ook waar.
Alleen of er een god bestaat (in welke vorm dan ook) weet ik niet.Het niet bestaan van de tandenfee en het groene spaghettimonster is ook nog nooit bewezen. Bewijzen dat iets niet bestaat is namelijk nogal moeilijk.
En zoals al eerder werd gezegd is het niet bestaan van een god nog nooit bewezen.
Ik ontken de evolutietheorie by the way ook absoluut niet.
Zet er zelfs geen vraagtekens bij.
Is voor mij ook waar.
Alleen of er een god bestaat (in welke vorm dan ook) weet ik niet.Het niet bestaan van de tandenfee en het groene spaghettimonster is ook nog nooit bewezen. Bewijzen dat iets niet bestaat is namelijk nogal moeilijk.
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:28
quote:sharra schreef op 14 augustus 2009 @ 15:22:
[...]
Ben het helemaal met je eens dat wetenschap ook niet overal een antwoord op heeft, maar zou dat dan een reden zijn om god aan de uitleg toe te voegen?
100 jaar geleden was electriciteit nog een "Occulte kracht", ik sluit niet uit dat we nog erg veel gaan leren over hoe onze wereld werkt dankzij de wetenschap, en dat de mogelijke plek waar een god zich zou kunnen ophouden steeds kleiner wordt, zoniet onbestaanbaar.Vroeger regelde God gewoon alles, toen kwam de evolutie theorie, en nu is hij teruggedrongen tot een soort ultieme oorzaak. We zouden die oorzaak ook nog wel eens kunnen vinden (als dat al niet gebeurd is, ik houd t niet echt bij momenteel). En waar blijft god dan?
Al kun je moeilijk aantonen dat iets niet bestaat, maar dat geldt voor heel veel dingen (tandenfee, elfjes, eenhoorns, yeti's etc...)
We zijn het ook wel met elkaar eens, alleen formuleren we het net iets anders.
Enige verschil is dat ik vind dat de een de ander niet uitsluit.
[...]
Ben het helemaal met je eens dat wetenschap ook niet overal een antwoord op heeft, maar zou dat dan een reden zijn om god aan de uitleg toe te voegen?
100 jaar geleden was electriciteit nog een "Occulte kracht", ik sluit niet uit dat we nog erg veel gaan leren over hoe onze wereld werkt dankzij de wetenschap, en dat de mogelijke plek waar een god zich zou kunnen ophouden steeds kleiner wordt, zoniet onbestaanbaar.Vroeger regelde God gewoon alles, toen kwam de evolutie theorie, en nu is hij teruggedrongen tot een soort ultieme oorzaak. We zouden die oorzaak ook nog wel eens kunnen vinden (als dat al niet gebeurd is, ik houd t niet echt bij momenteel). En waar blijft god dan?
Al kun je moeilijk aantonen dat iets niet bestaat, maar dat geldt voor heel veel dingen (tandenfee, elfjes, eenhoorns, yeti's etc...)
We zijn het ook wel met elkaar eens, alleen formuleren we het net iets anders.
Enige verschil is dat ik vind dat de een de ander niet uitsluit.
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:28
quote:Squirrel schreef op 14 augustus 2009 @ 15:23:
[...]
Klopt, er is inderdaad veel wat we nog niet weten en dat maakt voor mij juist de wetenschap zo boeiend. Niet elk punt dat we niet direct begrijpen maar invullen met 'dat heeft god gedaan', maar juist gebruiken als honger naar nieuwe kennis. Darwin heeft zijn theorie uiteen gezet, maar bleef natuurlijk ook met vragen zitten. In de loop van de tijd zijn er daar een hoop van beantwoord door verder onderzoek, maar nog niet alles. Dat vind ik juist zo interessant, dat ze soms ineens begrijpen waarom een hommel kan vliegen terwijl zijn vleugels eigenlijk zijn gewicht niet zouden moeten kunnen dragen.
Ik hou gewoon enorm van logica en het boek van Dawkins deed bij mij gewoon een hoop puzzelstukjes op zijn plek vallen. Juist omdat het niet alleen maar zijn mening is, maar omdat hij gewoon heel gestructureerd en onderbouwd aangeeft waarom het wel zeer onwaarschijnlijk is dat er een god bestaat.
Boek staat op mijn lijstje, zal er eens aan beginnen
Wat vind je trouwens van gelovige evolutiewetenschappers? Dat zou dus eigenlijk een contradictio in terminis zijn.
[...]
Klopt, er is inderdaad veel wat we nog niet weten en dat maakt voor mij juist de wetenschap zo boeiend. Niet elk punt dat we niet direct begrijpen maar invullen met 'dat heeft god gedaan', maar juist gebruiken als honger naar nieuwe kennis. Darwin heeft zijn theorie uiteen gezet, maar bleef natuurlijk ook met vragen zitten. In de loop van de tijd zijn er daar een hoop van beantwoord door verder onderzoek, maar nog niet alles. Dat vind ik juist zo interessant, dat ze soms ineens begrijpen waarom een hommel kan vliegen terwijl zijn vleugels eigenlijk zijn gewicht niet zouden moeten kunnen dragen.
Ik hou gewoon enorm van logica en het boek van Dawkins deed bij mij gewoon een hoop puzzelstukjes op zijn plek vallen. Juist omdat het niet alleen maar zijn mening is, maar omdat hij gewoon heel gestructureerd en onderbouwd aangeeft waarom het wel zeer onwaarschijnlijk is dat er een god bestaat.
Boek staat op mijn lijstje, zal er eens aan beginnen
Wat vind je trouwens van gelovige evolutiewetenschappers? Dat zou dus eigenlijk een contradictio in terminis zijn.
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:32
quote:neele schreef op 14 augustus 2009 @ 15:15:
Maar het ging me hier eigenlijk meer over de vraag of je je kind jouw eigen waarheid oplegt.
Ik had me kunnen bedenken dat er automatisch ook een discussie zou komen wat de waarheid dan is.
Ik snap niet dat jij het verschil tussen wetenschappelijke waarheid en religie niet kan zien. Op een paar zware stromingen na is evolutietheorie ook bij christenen geaccepteerd. Hoe kun je een bewezen theorie, die op alle scholen onderwezen wordt, gelijkschakelen aan een geloof, waar geen enkel bewijs voor is? Ga jij je kind ook vertellen dat de juf wel kan zeggen dat 1 en 1 2 is, maar dat je best zelf mag denken en vinden dat het 3 is?
Van een strenge gelovige die het creationisme volledig afwijst en zich vasthoudt aan verhalen dat de aarde pas 5000 jaar oud is, kan ik me voorstellen dat ze niet willen dat hun kind het creationisme onderwezen krijgen, maar van een "ietser" vind ik het echt onbegrijpelijk dat je het eng vindt dat je man je dochter hierover vertelt en dat je dit zelfs ziet als het meegeven van zijn "geloofsovertuiging". Wetenschap is geen geloof.
Maar het ging me hier eigenlijk meer over de vraag of je je kind jouw eigen waarheid oplegt.
Ik had me kunnen bedenken dat er automatisch ook een discussie zou komen wat de waarheid dan is.
Ik snap niet dat jij het verschil tussen wetenschappelijke waarheid en religie niet kan zien. Op een paar zware stromingen na is evolutietheorie ook bij christenen geaccepteerd. Hoe kun je een bewezen theorie, die op alle scholen onderwezen wordt, gelijkschakelen aan een geloof, waar geen enkel bewijs voor is? Ga jij je kind ook vertellen dat de juf wel kan zeggen dat 1 en 1 2 is, maar dat je best zelf mag denken en vinden dat het 3 is?
Van een strenge gelovige die het creationisme volledig afwijst en zich vasthoudt aan verhalen dat de aarde pas 5000 jaar oud is, kan ik me voorstellen dat ze niet willen dat hun kind het creationisme onderwezen krijgen, maar van een "ietser" vind ik het echt onbegrijpelijk dat je het eng vindt dat je man je dochter hierover vertelt en dat je dit zelfs ziet als het meegeven van zijn "geloofsovertuiging". Wetenschap is geen geloof.
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:35
Eens Mara!
Maar ik heb dus een ander kind.
Die vertel ik wel eerlijk dat onze poes er niet meer is over een paar jaar.En dat oma misschien wel dood is als zij een kind krijgt.
Dit natuurlijk allemaal nadat zij daar naar vraagt.
Zij is niet angstig maar wel heel nieuwsgierig en wil alles weten.
Op verdrietige dingen zoekt zij zelf een oplossing.
Laatst vroeg ze me of alle mama's hun eigen kind het allerliefste vinden.
Dat beaamde ik. Ik vertelde er semi verongelijkt bij dat oma mij altijd het liefste vond maar dat nadat zij geboren werd ik toch sterk het idee had dat ik niet meer op nummer 1 stond.
Ze dacht even na en zei toen:" Ik denk dat oma jou het allerliefste vond maar nu ons allebei".
Ik vind dat een lieve en creatieve manier van nadenken voor een kleuter.
Maar ik ga helemaal off topic.
In de basis heb je helemaal gelijk en heb ik hier echt iets van je geleerd.
Dank je!
Maar ik heb dus een ander kind.
Die vertel ik wel eerlijk dat onze poes er niet meer is over een paar jaar.En dat oma misschien wel dood is als zij een kind krijgt.
Dit natuurlijk allemaal nadat zij daar naar vraagt.
Zij is niet angstig maar wel heel nieuwsgierig en wil alles weten.
Op verdrietige dingen zoekt zij zelf een oplossing.
Laatst vroeg ze me of alle mama's hun eigen kind het allerliefste vinden.
Dat beaamde ik. Ik vertelde er semi verongelijkt bij dat oma mij altijd het liefste vond maar dat nadat zij geboren werd ik toch sterk het idee had dat ik niet meer op nummer 1 stond.
Ze dacht even na en zei toen:" Ik denk dat oma jou het allerliefste vond maar nu ons allebei".
Ik vind dat een lieve en creatieve manier van nadenken voor een kleuter.
Maar ik ga helemaal off topic.
In de basis heb je helemaal gelijk en heb ik hier echt iets van je geleerd.
Dank je!
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:36
quote:Star schreef op 14 augustus 2009 @ 15:28:
[...]
Boek staat op mijn lijstje, zal er eens aan beginnen
Wat vind je trouwens van gelovige evolutiewetenschappers? Dat zou dus eigenlijk een contradictio in terminis zijn.
Dat is het in mijn ogen ook. Het heeft volgens mij voor een groot gedeelte te maken met wíllen geloven. Ik ben de laatste tijd veel met mensen in mijn omgeving gaan praten over hun kijk op religie en wat blijkt is dat de 'religieuzen' die ik heb gesproken niet echt geloven in een god die de wereld heeft geschapen en een Jezus die over het water kon lopen. Die hebben bepaalde ideeën over goed en slecht en het omgaan met je medemens, met je eigen geweten etc etc, en vinden het heel prettig daar het etiket 'god' op te plakken. Omdat ze in die cultuur zijn opgegroeid en dat vor hen een soort kapstok biedt. Ik kan dat echt heel goed begrijpen; ik denk dat mijn opa diep in zijn hart ook niet echt geloofde in een god, maar dat actief niet-geloven voor hem gewoon echt een stap te ver was.
Zo zie ik het een klein beetje bij religieuze wetenschappers (waar er overigens relatief gezien niet heel veel van schijnen te zijn; er schijnt een duidelijke omgekeerde correlatie te zijn tussen religiositeit en intellectualiteit): dat sommigen zo 'veelomvattend' (kan even geen beter woord vinden) in een gelovige cultuur zijn opgevoed en opgegroeid, dat het heel lastig is je daar uit los te trekken en dat je dan sterker geneigd bent beide werelden te combineren.
Does this make sense?
[...]
Boek staat op mijn lijstje, zal er eens aan beginnen
Wat vind je trouwens van gelovige evolutiewetenschappers? Dat zou dus eigenlijk een contradictio in terminis zijn.
Dat is het in mijn ogen ook. Het heeft volgens mij voor een groot gedeelte te maken met wíllen geloven. Ik ben de laatste tijd veel met mensen in mijn omgeving gaan praten over hun kijk op religie en wat blijkt is dat de 'religieuzen' die ik heb gesproken niet echt geloven in een god die de wereld heeft geschapen en een Jezus die over het water kon lopen. Die hebben bepaalde ideeën over goed en slecht en het omgaan met je medemens, met je eigen geweten etc etc, en vinden het heel prettig daar het etiket 'god' op te plakken. Omdat ze in die cultuur zijn opgegroeid en dat vor hen een soort kapstok biedt. Ik kan dat echt heel goed begrijpen; ik denk dat mijn opa diep in zijn hart ook niet echt geloofde in een god, maar dat actief niet-geloven voor hem gewoon echt een stap te ver was.
Zo zie ik het een klein beetje bij religieuze wetenschappers (waar er overigens relatief gezien niet heel veel van schijnen te zijn; er schijnt een duidelijke omgekeerde correlatie te zijn tussen religiositeit en intellectualiteit): dat sommigen zo 'veelomvattend' (kan even geen beter woord vinden) in een gelovige cultuur zijn opgevoed en opgegroeid, dat het heel lastig is je daar uit los te trekken en dat je dan sterker geneigd bent beide werelden te combineren.
Does this make sense?
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:37
quote:Star schreef op 14 augustus 2009 @ 15:28:
[...]
Boek staat op mijn lijstje, zal er eens aan beginnen
Wat vind je trouwens van gelovige evolutiewetenschappers? Dat zou dus eigenlijk een contradictio in terminis zijn.
Mijn man is dus geoloog en heeft geologie gestudeerd aan een christelijke universiteit.
De profesor opende iedere ochtend met gebed.
Volgens hem idd een contradictio in terminis
[...]
Boek staat op mijn lijstje, zal er eens aan beginnen
Wat vind je trouwens van gelovige evolutiewetenschappers? Dat zou dus eigenlijk een contradictio in terminis zijn.
Mijn man is dus geoloog en heeft geologie gestudeerd aan een christelijke universiteit.
De profesor opende iedere ochtend met gebed.
Volgens hem idd een contradictio in terminis
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:38
quote:Shamantha schreef op 14 augustus 2009 @ 14:25:
Dat er vandaag de dag nog mensen zijn die zeggen dat de evolutietheorie "zijn waarheid" is, en die het gelijkstellen aan geloof, vind ik erg eng. Ook een beetje onbegrijpelijk.
Helemaal mee eens!
Ik snap serieus niet dat de evolutietheorie hier op een hoop wordt gegooid met verschillende geloven.
Als je je kind een hele levenswijze oplegt omdat jij gelooft (dus met allerlei regeltjes en dingetjes), vind ik dat beperkend voor je kind. Maar een wetenschappelijk onderbouwde theorie aan je kind meegeven, die verder geen invloed heeft op zijn/haar dagelijks leven is toch iets heel anders??
Wetenschap is inderdaad geen geloof
Dat er vandaag de dag nog mensen zijn die zeggen dat de evolutietheorie "zijn waarheid" is, en die het gelijkstellen aan geloof, vind ik erg eng. Ook een beetje onbegrijpelijk.
Helemaal mee eens!
Ik snap serieus niet dat de evolutietheorie hier op een hoop wordt gegooid met verschillende geloven.
Als je je kind een hele levenswijze oplegt omdat jij gelooft (dus met allerlei regeltjes en dingetjes), vind ik dat beperkend voor je kind. Maar een wetenschappelijk onderbouwde theorie aan je kind meegeven, die verder geen invloed heeft op zijn/haar dagelijks leven is toch iets heel anders??
Wetenschap is inderdaad geen geloof
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:42
quote:Shamantha schreef op 14 augustus 2009 @ 15:32:
[...]
Ik snap niet dat jij het verschil tussen wetenschappelijke waarheid en religie niet kan zien. Op een paar zware stromingen na is evolutietheorie ook bij christenen geaccepteerd. Hoe kun je een bewezen theorie, die op alle scholen onderwezen wordt, gelijkschakelen aan een geloof, waar geen enkel bewijs voor is? Ga jij je kind ook vertellen dat de juf wel kan zeggen dat 1 en 1 2 is, maar dat je best zelf mag denken en vinden dat het 3 is?
Van een strenge gelovige die het creationisme volledig afwijst en zich vasthoudt aan verhalen dat de aarde pas 5000 jaar oud is, kan ik me voorstellen dat ze niet willen dat hun kind het creationisme onderwezen krijgen, maar van een "ietser" vind ik het echt onbegrijpelijk dat je het eng vindt dat je man je dochter hierover vertelt en dat je dit zelfs ziet als het meegeven van zijn "geloofsovertuiging". Wetenschap is geen geloof.Ik ken er hier op het forum zo al een aantal die zeggen niet de de evolutietheorie te geloven en zo zwaar zijn hen stromingen niet.
[...]
Ik snap niet dat jij het verschil tussen wetenschappelijke waarheid en religie niet kan zien. Op een paar zware stromingen na is evolutietheorie ook bij christenen geaccepteerd. Hoe kun je een bewezen theorie, die op alle scholen onderwezen wordt, gelijkschakelen aan een geloof, waar geen enkel bewijs voor is? Ga jij je kind ook vertellen dat de juf wel kan zeggen dat 1 en 1 2 is, maar dat je best zelf mag denken en vinden dat het 3 is?
Van een strenge gelovige die het creationisme volledig afwijst en zich vasthoudt aan verhalen dat de aarde pas 5000 jaar oud is, kan ik me voorstellen dat ze niet willen dat hun kind het creationisme onderwezen krijgen, maar van een "ietser" vind ik het echt onbegrijpelijk dat je het eng vindt dat je man je dochter hierover vertelt en dat je dit zelfs ziet als het meegeven van zijn "geloofsovertuiging". Wetenschap is geen geloof.Ik ken er hier op het forum zo al een aantal die zeggen niet de de evolutietheorie te geloven en zo zwaar zijn hen stromingen niet.
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:42
quote:Squirrel schreef op 14 augustus 2009 @ 15:36:
[...]
Zo zie ik het een klein beetje bij religieuze wetenschappers (waar er overigens relatief gezien niet heel veel van schijnen te zijn; er schijnt een duidelijke omgekeerde correlatie te zijn tussen religiositeit en intellectualiteit): dat sommigen zo 'veelomvattend' (kan even geen beter woord vinden) in een gelovige cultuur zijn opgevoed en opgegroeid, dat het heel lastig is je daar uit los te trekken en dat je dan sterker geneigd bent beide werelden te combineren.
Does this make sense?Het was in de 80er jaren wel zo dat van al die mensen die in het rood rondliepen, een mala om hun nek, een nieuwe naam en één of ander type met baard en 96 rolls royces vereerden over het algemeen zeer hoog opgeleid waren....
[...]
Zo zie ik het een klein beetje bij religieuze wetenschappers (waar er overigens relatief gezien niet heel veel van schijnen te zijn; er schijnt een duidelijke omgekeerde correlatie te zijn tussen religiositeit en intellectualiteit): dat sommigen zo 'veelomvattend' (kan even geen beter woord vinden) in een gelovige cultuur zijn opgevoed en opgegroeid, dat het heel lastig is je daar uit los te trekken en dat je dan sterker geneigd bent beide werelden te combineren.
Does this make sense?Het was in de 80er jaren wel zo dat van al die mensen die in het rood rondliepen, een mala om hun nek, een nieuwe naam en één of ander type met baard en 96 rolls royces vereerden over het algemeen zeer hoog opgeleid waren....
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:44
quote:Squirrel schreef op 14 augustus 2009 @ 15:36:
[...]
Dat is het in mijn ogen ook. Het heeft volgens mij voor een groot gedeelte te maken met wíllen geloven. Ik ben de laatste tijd veel met mensen in mijn omgeving gaan praten over hun kijk op religie en wat blijkt is dat de 'religieuzen' die ik heb gesproken niet echt geloven in een god die de wereld heeft geschapen en een Jezus die over het water kon lopen. Die hebben bepaalde ideeën over goed en slecht en het omgaan met je medemens, met je eigen geweten etc etc, en vinden het heel prettig daar het etiket 'god' op te plakken. Omdat ze in die cultuur zijn opgegroeid en dat vor hen een soort kapstok biedt. Ik kan dat echt heel goed begrijpen; ik denk dat mijn opa diep in zijn hart ook niet echt geloofde in een god, maar dat actief niet-geloven voor hem gewoon echt een stap te ver was.
Zo zie ik het een klein beetje bij religieuze wetenschappers (waar er overigens relatief gezien niet heel veel van schijnen te zijn; er schijnt een duidelijke omgekeerde correlatie te zijn tussen religiositeit en intellectualiteit): dat sommigen zo 'veelomvattend' (kan even geen beter woord vinden) in een gelovige cultuur zijn opgevoed en opgegroeid, dat het heel lastig is je daar uit los te trekken en dat je dan sterker geneigd bent beide werelden te combineren.
Does this make sense?In de tijd van Darwin waren er vermoedelijk toch veel meer gelovigen dan nu (understatement zelfs vrees ik ) en toch belette het hen niet verder te gaan denken/onderzoeken. Vind ik wel bijzonder eigenlijk.
[...]
Dat is het in mijn ogen ook. Het heeft volgens mij voor een groot gedeelte te maken met wíllen geloven. Ik ben de laatste tijd veel met mensen in mijn omgeving gaan praten over hun kijk op religie en wat blijkt is dat de 'religieuzen' die ik heb gesproken niet echt geloven in een god die de wereld heeft geschapen en een Jezus die over het water kon lopen. Die hebben bepaalde ideeën over goed en slecht en het omgaan met je medemens, met je eigen geweten etc etc, en vinden het heel prettig daar het etiket 'god' op te plakken. Omdat ze in die cultuur zijn opgegroeid en dat vor hen een soort kapstok biedt. Ik kan dat echt heel goed begrijpen; ik denk dat mijn opa diep in zijn hart ook niet echt geloofde in een god, maar dat actief niet-geloven voor hem gewoon echt een stap te ver was.
Zo zie ik het een klein beetje bij religieuze wetenschappers (waar er overigens relatief gezien niet heel veel van schijnen te zijn; er schijnt een duidelijke omgekeerde correlatie te zijn tussen religiositeit en intellectualiteit): dat sommigen zo 'veelomvattend' (kan even geen beter woord vinden) in een gelovige cultuur zijn opgevoed en opgegroeid, dat het heel lastig is je daar uit los te trekken en dat je dan sterker geneigd bent beide werelden te combineren.
Does this make sense?In de tijd van Darwin waren er vermoedelijk toch veel meer gelovigen dan nu (understatement zelfs vrees ik ) en toch belette het hen niet verder te gaan denken/onderzoeken. Vind ik wel bijzonder eigenlijk.
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:47
quote:neele schreef op 14 augustus 2009 @ 15:42:
[...]
Het was in de 80er jaren wel zo dat van al die mensen die in het rood rondliepen, een mala om hun nek, een nieuwe naam en één of ander type met baard en 96 rolls royces vereerden over het algemeen zeer hoog opgeleid waren....
Klopt, maar dan hebben we het in mijn ogen ook eerlijk gezegd gewoon over een stelletje malloten en die zijn er ook zat onder intellectuelen... Dat over die omgekeerde correlatie is natuurlijk een generalisatie.
Wat een gezellige tegeltjes trouwens ineens hieromheen...
[...]
Het was in de 80er jaren wel zo dat van al die mensen die in het rood rondliepen, een mala om hun nek, een nieuwe naam en één of ander type met baard en 96 rolls royces vereerden over het algemeen zeer hoog opgeleid waren....
Klopt, maar dan hebben we het in mijn ogen ook eerlijk gezegd gewoon over een stelletje malloten en die zijn er ook zat onder intellectuelen... Dat over die omgekeerde correlatie is natuurlijk een generalisatie.
Wat een gezellige tegeltjes trouwens ineens hieromheen...
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:51
quote:Star schreef op 14 augustus 2009 @ 15:44:
[...]
In de tijd van Darwin waren er vermoedelijk toch veel meer gelovigen dan nu (understatement zelfs vrees ik ) en toch belette het hen niet verder te gaan denken/onderzoeken. Vind ik wel bijzonder eigenlijk.
Ik ook, vind het zelfs dapper. Maar in die tijd was niet-geloven gewoon niet echt een optie. Je geloofde. Punt. En de nieuwsgierigen van toen gingen desondanks toch verder op zoek naar vragen, vind ik inderdaad bijzonder.
Ik heb geen aandelen in Dawkins, echt niet, maar het boek heeft me aan de ene kant gesterkt in mijn atheïsme, maar ook vooral heel veel interessante informatie verschaft waardoor ik zin heb om nog veel meer te lezen en te snappen, zoals dat punt dat jij nu aanstipt. Helemaal los van wel of niet geloven, het is zó'n boeiend onderwerp!
[...]
In de tijd van Darwin waren er vermoedelijk toch veel meer gelovigen dan nu (understatement zelfs vrees ik ) en toch belette het hen niet verder te gaan denken/onderzoeken. Vind ik wel bijzonder eigenlijk.
Ik ook, vind het zelfs dapper. Maar in die tijd was niet-geloven gewoon niet echt een optie. Je geloofde. Punt. En de nieuwsgierigen van toen gingen desondanks toch verder op zoek naar vragen, vind ik inderdaad bijzonder.
Ik heb geen aandelen in Dawkins, echt niet, maar het boek heeft me aan de ene kant gesterkt in mijn atheïsme, maar ook vooral heel veel interessante informatie verschaft waardoor ik zin heb om nog veel meer te lezen en te snappen, zoals dat punt dat jij nu aanstipt. Helemaal los van wel of niet geloven, het is zó'n boeiend onderwerp!
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:51
vrijdag 14 augustus 2009 om 15:55
quote:Squirrel schreef op 14 augustus 2009 @ 15:51:
[...]
Ik ook, vind het zelfs dapper. Maar in die tijd was niet-geloven gewoon niet echt een optie. Je geloofde. Punt. En de nieuwsgierigen van toen gingen desondanks toch verder op zoek naar vragen, vind ik inderdaad bijzonder.
Ik heb geen aandelen in Dawkins, echt niet, maar het boek heeft me aan de ene kant gesterkt in mijn atheïsme, maar ook vooral heel veel interessante informatie verschaft waardoor ik zin heb om nog veel meer te lezen en te snappen, zoals dat punt dat jij nu aanstipt. Helemaal los van wel of niet geloven, het is zó'n boeiend onderwerp!Helemaal met je eens, moet vanavond toch naar de boekwinkel om een boek over planeten voor mijn driejarige te kopen (ja je kan niet vroeg genoeg beginnen met brainwashen ), dus zal eens kijken. Heb toch verlof en tijd zat nu
[...]
Ik ook, vind het zelfs dapper. Maar in die tijd was niet-geloven gewoon niet echt een optie. Je geloofde. Punt. En de nieuwsgierigen van toen gingen desondanks toch verder op zoek naar vragen, vind ik inderdaad bijzonder.
Ik heb geen aandelen in Dawkins, echt niet, maar het boek heeft me aan de ene kant gesterkt in mijn atheïsme, maar ook vooral heel veel interessante informatie verschaft waardoor ik zin heb om nog veel meer te lezen en te snappen, zoals dat punt dat jij nu aanstipt. Helemaal los van wel of niet geloven, het is zó'n boeiend onderwerp!Helemaal met je eens, moet vanavond toch naar de boekwinkel om een boek over planeten voor mijn driejarige te kopen (ja je kan niet vroeg genoeg beginnen met brainwashen ), dus zal eens kijken. Heb toch verlof en tijd zat nu
