Overig
alle pijlers
Een vers Napraattopic
woensdag 28 april 2010 om 19:24
Hier kunnen we napraten over topics die gesloten zijn of verwijderd.
Nog even voor de duidelijkheid. Er wordt wel gewoon gemodereerd, zoals in elk ander topic. De uitzondering hier is het off-topic gaan, dat mag. Maar dat mag op overig wel vaker.
Dus kom je iets tegen waarvan je denkt; dit is niet oké, meld dat dan gewoon via het toverstafje.
Nog even voor de duidelijkheid. Er wordt wel gewoon gemodereerd, zoals in elk ander topic. De uitzondering hier is het off-topic gaan, dat mag. Maar dat mag op overig wel vaker.
Dus kom je iets tegen waarvan je denkt; dit is niet oké, meld dat dan gewoon via het toverstafje.
vrijdag 30 april 2010 om 21:59
Mylene, dat haar account inactief is, weet ik wel. Maar dat ze dat zelf geregeld heeft, is niet duidelijk.
Dus voor hetzelfde geld is zij gepermaband en per direct verwijderd door Naomi of een angel om de domme actie die zij gisteren deed.
Dus het feit dat haar icoontjes weg zijn, zegt niets over dat zij zelf haar account op nonactief heeft laten zetten. Dat is jouw invulling.
Dus voor hetzelfde geld is zij gepermaband en per direct verwijderd door Naomi of een angel om de domme actie die zij gisteren deed.
Dus het feit dat haar icoontjes weg zijn, zegt niets over dat zij zelf haar account op nonactief heeft laten zetten. Dat is jouw invulling.
vrijdag 30 april 2010 om 22:00
Geen idee Bam. Festen stelde een vraag dat ze iets zag wat ze absoluut niet wilde zien Het antwoord van Naomi was zoiets:wat zie ie je wat je niet wilt zien Festen, even cryptisch houden gezien de situatie.. zoiets En binnen 2 minuten was Festen met de noorderzon verdwenen. Ze had problemen met haar profiel en avatar ( dat bleek want ze verscheen hier met een avatar van een angel in haar profiel)
vrijdag 30 april 2010 om 22:01
quote:Bambi schreef op 30 april 2010 @ 21:59:
Was het niet zo dat accounts niet op verzoek inactief konden worden gemaakt want teveel werk en dan moest handmatig enzo? Of ben ik nu abuis?Inactief maken kan wel, maar definitief verwijderen niet.
Was het niet zo dat accounts niet op verzoek inactief konden worden gemaakt want teveel werk en dan moest handmatig enzo? Of ben ik nu abuis?Inactief maken kan wel, maar definitief verwijderen niet.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
vrijdag 30 april 2010 om 22:02
Ik zat dan wel in de ballenbak maar ik heb het echt gezien. Ze postte hier met een angel avatar. En stelde er vervolgens zelf een vraag over in het mod topic. Als je al met opzet een angel avatar kiest om te pesten, dan ga je toch niet zeggen in het mod topic dat je iets ziet wat je absoluut niet wilt zien?
vrijdag 30 april 2010 om 22:03
quote:dangeensuus schreef op 30 april 2010 @ 22:02:
Ik zat dan wel in de ballenbak maar ik heb het echt gezien. Ze postte hier met een angel avatar. En stelde er vervolgens zelf een vraag over in het mod topic. Als je al met opzet een angel avatar kiest om te pesten, dan ga je toch niet zeggen in het mod topic dat je iets ziet wat je absoluut niet wilt zien?
Dat zou wel heel erg dom zijn.
En dom is Festen imo niet
Raar weer allemaal
Ik zat dan wel in de ballenbak maar ik heb het echt gezien. Ze postte hier met een angel avatar. En stelde er vervolgens zelf een vraag over in het mod topic. Als je al met opzet een angel avatar kiest om te pesten, dan ga je toch niet zeggen in het mod topic dat je iets ziet wat je absoluut niet wilt zien?
Dat zou wel heel erg dom zijn.
En dom is Festen imo niet
Raar weer allemaal
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
vrijdag 30 april 2010 om 22:06
Da's inderdaad jóuw invulling, MV, dat ze een verzoek heeft gedaan tot sluiting van haar account. Waar heb je dat vandaan??
En mbt die 'woorden'' die ze had in dit topic: Ik weet alleen dat ze gisteren hier nog actief aanwezig was en naar mij toe een zeer laag bij de grondse opmerking plaatste, behoorlijk onder de gordel (althans, ik ben er niet door geraakt maar het was behoorlijk laag) en daarvan heb ik sowieso niks gelezen in het waarschuwingentopic of wat dan ook. Voor 'zielepiet' staat een waarschuwing maar voor opmerkingen waar het bloed bij onder je nagels vandaan gehaald kan worden (van iemand waarvan héél veel mensen weten dat ze gewoon een ordinair kutwijffie apart mens is die een permaban op haar neem heeft maar dankzij een bug in het systeem hier nog mag posten (en, vergeet niet, forummers dat járen hebben toegestaan, ongeacht hetgeen ze in het verleden heeft uitgevreten, hier en in real life bij forummers, er zijn geen ouwe koeien uit de sloot getrokken, HULDE aan al die forummers! Want dat is Heel Erg Netjes!!!)
Dat is toch króm??
Nou, en dan die ban van Suus, en dan dat stilzwijgen en 'we hebben er nu wel genoeg over gesproken-reaktie van Naomi en engeltjes mbt die 12 bannen en je krijgt zoiets als dit. Gek he?
En mbt die 'woorden'' die ze had in dit topic: Ik weet alleen dat ze gisteren hier nog actief aanwezig was en naar mij toe een zeer laag bij de grondse opmerking plaatste, behoorlijk onder de gordel (althans, ik ben er niet door geraakt maar het was behoorlijk laag) en daarvan heb ik sowieso niks gelezen in het waarschuwingentopic of wat dan ook. Voor 'zielepiet' staat een waarschuwing maar voor opmerkingen waar het bloed bij onder je nagels vandaan gehaald kan worden (van iemand waarvan héél veel mensen weten dat ze gewoon een ordinair kutwijffie apart mens is die een permaban op haar neem heeft maar dankzij een bug in het systeem hier nog mag posten (en, vergeet niet, forummers dat járen hebben toegestaan, ongeacht hetgeen ze in het verleden heeft uitgevreten, hier en in real life bij forummers, er zijn geen ouwe koeien uit de sloot getrokken, HULDE aan al die forummers! Want dat is Heel Erg Netjes!!!)
Dat is toch króm??
Nou, en dan die ban van Suus, en dan dat stilzwijgen en 'we hebben er nu wel genoeg over gesproken-reaktie van Naomi en engeltjes mbt die 12 bannen en je krijgt zoiets als dit. Gek he?
vrijdag 30 april 2010 om 22:06
Excuus, kleine rectificatie:
Dit is wat Naomi zei naar aanleiding van de vraag van Festen op het mod topic
quote:@Festen, wil je me laten weten wat je nu ziet terwijl je dat niet wilt zien (en andersom)? Ik vind je vraag nu te cryptisch om 'm inhoudelijk te kunnen beantwoorden…
Ze vond de vraag van Festen dus te cryptisch, ze antwoorde zelf niet cryptisch.
Neemt niet weg dat het heel bizar was wat hier gisteren gebeurde.
Ploes, er is niet eens gekeken naar het profiel van Festen, iemand constateerde een avatar bij haar profiel. Festen holde naar Naomi en stelde een cryptische vraag, Naomi gaf hier nog antwoord op en PAF. Weg Festen.
Er is nog gevraagd of Festen engel is/was, en daar heeft Naomi uiteraard nee op geantwoord.
Het blijft vind ik een bizarre situatie.
Dit is wat Naomi zei naar aanleiding van de vraag van Festen op het mod topic
quote:@Festen, wil je me laten weten wat je nu ziet terwijl je dat niet wilt zien (en andersom)? Ik vind je vraag nu te cryptisch om 'm inhoudelijk te kunnen beantwoorden…
Ze vond de vraag van Festen dus te cryptisch, ze antwoorde zelf niet cryptisch.
Neemt niet weg dat het heel bizar was wat hier gisteren gebeurde.
Ploes, er is niet eens gekeken naar het profiel van Festen, iemand constateerde een avatar bij haar profiel. Festen holde naar Naomi en stelde een cryptische vraag, Naomi gaf hier nog antwoord op en PAF. Weg Festen.
Er is nog gevraagd of Festen engel is/was, en daar heeft Naomi uiteraard nee op geantwoord.
Het blijft vind ik een bizarre situatie.
vrijdag 30 april 2010 om 22:06
Ik denk dat er door een technisch mankement een wisseling is geweest tussen het account van Festen en dat van Angel 2. Ze kon hierdoor veel privé/Angeldingen zien en dat meldde ze aan Naomi. Naomi begreep wat er mis was gegaan (zie de woorden "crypisch gezien de situatie") en zette Festen snel op non-actief voor ze nog meer kon zien. Festen is dus niet geband en komt dus vast weer terug
Wat denken jullie van deze theorie?
Wat denken jullie van deze theorie?
vrijdag 30 april 2010 om 22:07
quote:dangeensuus schreef op 30 april 2010 @ 22:00:
Geen idee Bam. Festen stelde een vraag dat ze iets zag wat ze absoluut niet wilde zien Het antwoord van Naomi was zoiets:wat zie ie je wat je niet wilt zien Festen, even cryptisch houden gezien de situatie.. zoiets
Voor zover ik gelezen heb ging die vraag van Festen over voorkeursinstellingen: ze kreeg te zien wat ze niet wilde en niet wat ze wel wilde. Ik maak daaruit op dat iemand (bijvoorbeeld) de kinderpijler ziet terwijl je aangevinkt hebt dat je die niet wilt zien.
Vervolgens antwoorde Naomi niet 'even cryptisch houden gezien de situatie' maar iets in de trant van 'zoals je het nu formuleert is het nogal cryptisch'.
Volgens mij zaai je nu onrust zonder dat je concrete aanwijzingen hebt.
Geen idee Bam. Festen stelde een vraag dat ze iets zag wat ze absoluut niet wilde zien Het antwoord van Naomi was zoiets:wat zie ie je wat je niet wilt zien Festen, even cryptisch houden gezien de situatie.. zoiets
Voor zover ik gelezen heb ging die vraag van Festen over voorkeursinstellingen: ze kreeg te zien wat ze niet wilde en niet wat ze wel wilde. Ik maak daaruit op dat iemand (bijvoorbeeld) de kinderpijler ziet terwijl je aangevinkt hebt dat je die niet wilt zien.
Vervolgens antwoorde Naomi niet 'even cryptisch houden gezien de situatie' maar iets in de trant van 'zoals je het nu formuleert is het nogal cryptisch'.
Volgens mij zaai je nu onrust zonder dat je concrete aanwijzingen hebt.
vrijdag 30 april 2010 om 22:08
quote:iris1969 schreef op 30 april 2010 @ 22:06:
Ik denk dat er door een technisch mankement een wisseling is geweest tussen het account van Festen en dat van Angel 2. Ze kon hierdoor veel privédingen zie en dat meldde ze aan Naomi. Naomi begreep wat er mis was gegaan (zie de woorden "crypisch gezien de situatie") en zette Festen snel op non-actief voor ze nog meer kon zien. Festen is dus niet geband en komt dus vast weer terug
Wat denken jullie van deze heorie?X files. En hoe zou het dan komen dat Festen tijdens het posten ineens switchte in de account van twee? Denk het niet. Denk niet dat je zomaar ineens in de derde dimensie van engelen terecht komt zonder uitloggen en inloggen als... tenzij beide accounts van jou zijn en jij vergeet te switchen of in het verkeerde scherm zit.Ofzo. Of niet.
Ik denk dat er door een technisch mankement een wisseling is geweest tussen het account van Festen en dat van Angel 2. Ze kon hierdoor veel privédingen zie en dat meldde ze aan Naomi. Naomi begreep wat er mis was gegaan (zie de woorden "crypisch gezien de situatie") en zette Festen snel op non-actief voor ze nog meer kon zien. Festen is dus niet geband en komt dus vast weer terug
Wat denken jullie van deze heorie?X files. En hoe zou het dan komen dat Festen tijdens het posten ineens switchte in de account van twee? Denk het niet. Denk niet dat je zomaar ineens in de derde dimensie van engelen terecht komt zonder uitloggen en inloggen als... tenzij beide accounts van jou zijn en jij vergeet te switchen of in het verkeerde scherm zit.Ofzo. Of niet.
vrijdag 30 april 2010 om 22:09
@Korenwolf, mensen hebben haar gisteren zien posten met een angel avatar. Dat heb ik niet verzonnen, dat is gisteren gezien.
En je bent mosterd, want ik had het al gerectificeerd dat niet Naomi cryptisch was, maar Festen.
Ik ben simpelweg benieuwd hoe dit verhaal in elkaar steekt, en waarom Festen verdwenen is.
En je bent mosterd, want ik had het al gerectificeerd dat niet Naomi cryptisch was, maar Festen.
Ik ben simpelweg benieuwd hoe dit verhaal in elkaar steekt, en waarom Festen verdwenen is.
vrijdag 30 april 2010 om 22:09
quote:iris1969 schreef op 30 april 2010 @ 22:06:
Ik denk dat er door een technisch mankement een wisseling is geweest tussen het account van Festen en dat van Angel 2. Ze kon hierdoor veel privé/Angeldingen zien en dat meldde ze aan Naomi. Naomi begreep wat er mis was gegaan (zie de woorden "crypisch gezien de situatie") en zette Festen snel op non-actief voor ze nog meer kon zien. Festen is dus niet geband en komt dus vast weer terug
Wat denken jullie van deze theorie?Technisch zal het best mogelijk zijn. Of het waarschijnlijk is dat dit gebeurd is, weet ik niet. Ik zou het wel ernstig verontrustend vinden, als een dergelijke bug kennelijk in het systeem zit. Ik zit er niet op te wachten dat bepaalde figuren de notes en aantekeningen van/over forummers in kunnen zien eigenlijk.
Ik denk dat er door een technisch mankement een wisseling is geweest tussen het account van Festen en dat van Angel 2. Ze kon hierdoor veel privé/Angeldingen zien en dat meldde ze aan Naomi. Naomi begreep wat er mis was gegaan (zie de woorden "crypisch gezien de situatie") en zette Festen snel op non-actief voor ze nog meer kon zien. Festen is dus niet geband en komt dus vast weer terug
Wat denken jullie van deze theorie?Technisch zal het best mogelijk zijn. Of het waarschijnlijk is dat dit gebeurd is, weet ik niet. Ik zou het wel ernstig verontrustend vinden, als een dergelijke bug kennelijk in het systeem zit. Ik zit er niet op te wachten dat bepaalde figuren de notes en aantekeningen van/over forummers in kunnen zien eigenlijk.
Iets anders
vrijdag 30 april 2010 om 22:10
quote:borodini schreef op 30 april 2010 @ 22:03:
[...]
Dat zou wel heel erg dom zijn.
En dom is Festen imo niet
Raar weer allemaal Ik wil niet lullig doen, maar we hebben allemaal die avatOr kunnen zien hoor. En de rest van haar uitspraken ook .
[...]
Dat zou wel heel erg dom zijn.
En dom is Festen imo niet
Raar weer allemaal Ik wil niet lullig doen, maar we hebben allemaal die avatOr kunnen zien hoor. En de rest van haar uitspraken ook .
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.