Overig
alle pijlers
Gelovig of niet
maandag 23 april 2018 om 11:00
Ik ben gelovig en anti-religie. Datgene wat ik geloof is verder nergens beschreven in een dogma of zo en valt niet zomaar even vast te leggen op schrift of mondeling over te dragen. Zou ik dat wel proberen, dan zou er over een duizend jaar weer een aantal religies bij zijn die mij hun Profeet gaat noemen en die op basis van hun eigen interpretatie elkaar de schedel inslaan.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
maandag 23 april 2018 om 11:05
Ook werd Pluto ontdekt na dat er al lang aanwijzingen waren dat er nog een planeet moest zijn. De rest van de planeten kon namelijk niet bewegen zo als zij deden zonder nog een hemellichaam. Maw, het bestaan van Pluto was absoluut noodzakelijk. God is niet noodzakelijk voor het bestaan van een en ander.RégineFilange schreef: ↑23-04-2018 10:55Maar hier gaat het telkens mis bij gelovigen; aannemen dat er meer is omdat dingen niet, of nog niet, te bevatten zijn.
Zoals iemand eerder al heel scherp schreef; dat is een absurde redenering want dan kan dus alles waar zijn.
De vergelijking met Pluto gaat niet op. Voor het ontdekken van Pluto waren er namelijk geen mensen die 'geloofden in Pluto'.
Ik ben niet gelovig al zou ik het wel willen. Ik voel me wel christen maar dan zonder het geloof, hoe vaag het ook klinkt. Voor de rest kijk ik niet op religieuzen neer of zo. Onlogisch redeneren is ook niet voorbehouden aan gelovigen.
maandag 23 april 2018 om 11:05
elfjetwaalfje schreef: ↑23-04-2018 10:44Ik heb precies hetzelfde bij mensen die geloven dat alles vanzelf uit niets is ontstaan en niet geloven in een opperwezen en alleen wat ze zelf kunnen waarnemen voor de waarheid houden. Nogal bekrompen wat mij betreft: honderd jaar geleden konden we de planeet Pluto ook niet waarnemen, terwijl we met de kennis van nu weten dat die wel bestond.
Dit is toch een heel logische, gezonde houding? En eigenlijk het enige wat je kunt doen? Tuurlijk zijn er dingen die wellicht nog niet aangetoond zijn, planeten, natuurverschijnselen, andere dingen, maar waarom zou je er in geloven voordat er echt aanleiding toe is?
maandag 23 april 2018 om 11:06
De redenering dat alleen dat waarheid is, wat voor ons in het hier en nu waarneembaar is, vind ik absurd. Elke nieuwe ontdekking bewijst weer dat onze waarneming daarvoor beperkt was. Wij kunnen pas weten wat de waarheid is als we alles weten en dat gaan we nooit bereiken. Onze waarneming is en blijft dus op elk moment beperkt. Van mij mag je dat absurd noemenRégineFilange schreef: ↑23-04-2018 10:55Maar hier gaat het telkens mis bij gelovigen; aannemen dat er meer is omdat dingen niet, of nog niet, te bevatten zijn.
Zoals iemand eerder al heel scherp schreef; dat is een absurde redenering want dan kan dus alles waar zijn.
De vergelijking met Pluto gaat niet op. Voor het ontdekken van Pluto waren er namelijk geen mensen die 'geloofden in Pluto'.
Love is the meaning of life
maandag 23 april 2018 om 11:09
maandag 23 april 2018 om 11:11
elfjetwaalfje schreef: ↑23-04-2018 11:06De redenering dat alleen dat waarheid is, wat voor ons in het hier en nu waarneembaar is, vind ik absurd. Elke nieuwe ontdekking bewijst weer dat onze waarneming daarvoor beperkt was. Wij kunnen pas weten wat de waarheid is als we alles weten en dat gaan we nooit bereiken. Onze waarneming is en blijft dus op elk moment beperkt. Van mij mag je dat absurd noemen
Dit is alsnog geen argumentatie die het geloven in een opperwezen rechtvaardigt.
Dat is namelijk als zeggen: 'het is nog nooit aangetoond dat er kabouters bestaan, maar het zou wel heel goed kunnen want er is nog zoveel niet bewezen. Ik kies er voor om in ze te geloven.' (Wat ik op zichzelf eigenlijk best een sympathiek geloof vind, maar je snapt mijn punt denk ik wel
).
maandag 23 april 2018 om 11:19
Kun je deze beide beweringen onderbouwen?RégineFilange schreef: ↑23-04-2018 11:05Dit is toch een heel logische, gezonde houding? En eigenlijk het enige wat je kunt doen? Tuurlijk zijn er dingen die wellicht nog niet aangetoond zijn, planeten, natuurverschijnselen, andere dingen, maar waarom zou je er in geloven voordat er echt aanleiding toe is?
maandag 23 april 2018 om 11:22
Wat ik bij meerdere gelovigen hier merk is dat ze het feit dat nog niet alles te bevatten is aangrijpen om in een schepper of opperwezen te geloven. Alsof 'we weten het niet precies hoe dit allemaal kan', niet voldoende is.
'Alles is zo bijzonder, er moet toch wel een schepper, iets hogers, een God zijn?' (Al dan niet in combinatie met het aanhangen van een religie en de Bijbel).
Voor mij is dat een moderne variant op een verschijnsel als onweer niet begrijpen en dan maar denken dat er een God verantwoordelijk voor is.
Onweer bleek uiteindelijk ook heel makkelijk uit te leggen als weersverschijnsel.
maandag 23 april 2018 om 11:26
Dat heb ik gedaan met mijn kabouter-vergelijking. Het is niet logisch om in iets te geloven, alleen omdat het tegendeel niet bewezen is. Het mag hoor, het kan, en als dat jouw manier is ga gerust je gang, maar op die manier kun je dus eigenlijk wel in alles geloven dat nog niet bewezen of ontkracht is. Er is geen aanleiding voor.
maandag 23 april 2018 om 11:41
Zo simpel is dat niet af te doen. BDE'ers die achteraf precies konden beschrijven wat ze in de operatiekamer gezien hadden, terwijl hun ogen dicht waren geweest, BDE'ers die gesprekken konden navertellen die op dat moment in een ándere ruimte hadden plaatsgevonden...Hamsterweken schreef: ↑23-04-2018 10:32Net als bijna-doodervaringen. Niks magisch aan, gewoon zuurstofgebrek in je hersens.
maandag 23 april 2018 om 11:42
Crack12 schreef: ↑21-04-2018 17:17Nederland is niet een christelijk land meer, 51 hebben geen geloof. Maar dat houdt niet in dat ze allemaal ongelovig zijn maar dat er ook mensen zijn die het bewtijfelen. In die 51 procent zitten atheisten: mensen die tegen het geloof zijn, hebben geen geloof en geloven niet dat God bestaat.
Je hebt agnosten: mensen die het niet weten.
Je hebt ook de groep ietsisten: denken dat er iets is zoals God of hogere kracht. Je hebt vgm mij nog van dat soort gorpenen maar van deze drie behoren de meeste mensen.
Nee.
Atheisme is het gebrek van geloof in een god.
Antitheisme is tegen het geloven in een god/religie zijn.
maandag 23 april 2018 om 11:43
RégineFilange schreef: ↑23-04-2018 11:26Dat heb ik gedaan met mijn kabouter-vergelijking. Het is niet logisch om in iets te geloven, alleen omdat het tegendeel niet bewezen is. Het mag hoor, het kan, en als dat jouw manier is ga gerust je gang, maar op die manier kun je dus eigenlijk wel in alles geloven dat nog niet bewezen of ontkracht is. Er is geen aanleiding voor.
Je ze nu twee dingen tegenover elkaar:
- het alleen geloven in dat wat bewijsbaar is/ zichtbaar is
- het zonder meer geloven in alles dat nog niet bewezen is of ontkracht (en daarbij een ridicuul voorbeeld geven)
Het eerste is afgebakend, het tweede totaal niet. Dit is dus een vergelijking die niet op gaat.
Als ik voor mijzelf spreek: ik geloof niet zonder meer in alles dat niet bewezen is, of een vaag opperwezen of allerelei vage zaken. Waar ik in geloof is voor mij redelijk afgebakend, en zelfs voor mijzelf op basis van (levens)ervaring af en toe "bewezen".
Met heltzelfde gemak kan ik "alleen geloven in dat wat zichtbaar/ bewijsbaar is" dom noemen. Ik vind het vrij star en beperkt namelijk. Juist het op zoek gaan naar dat wat zich niet laat zien/ bewijzen is wat ons verder brengt.
En daarmee is ook meteen je laatste bewering ontkracht: er is wel degelijk een aanleiding te geloven in iets wat nog niet bewezen is. Het is de drijvende kracht achter de wetenschap die zo hoog in het vaandel staat van sommigen hier.
maandag 23 april 2018 om 11:46
Ik vind alles ook heel bijzonder, vooral met zulk mooi weer als nu, heerlijk, en alles is ook knap op elkaar afgestemd, dat laatste verwondert mij het meest, waardoor ik wel begrijp dat men erdoor betoverd kan raken. Maar die stap naar de fantasie van een geweldig machtige, stoere god kan ik niet maken, laat staan een God die spelletjes speelt met zijn mini-Me's.RégineFilange schreef: ↑23-04-2018 11:22Wat ik bij meerdere gelovigen hier merk is dat ze het feit dat nog niet alles te bevatten is aangrijpen om in een schepper of opperwezen te geloven. Alsof 'we weten het niet precies hoe dit allemaal kan', niet voldoende is.
'Alles is zo bijzonder, er moet toch wel een schepper, iets hogers, een God zijn?' (Al dan niet in combinatie met het aanhangen van een religie en de Bijbel).
Voor mij is dat een moderne variant op een verschijnsel als onweer niet begrijpen en dan maar denken dat er een God verantwoordelijk voor is.
Onweer bleek uiteindelijk ook heel makkelijk uit te leggen als weersverschijnsel.
We should have each other with cream.
maandag 23 april 2018 om 11:48
Doe dat dan ook maar niet. Dan ben je inderdaad flink gestoord.catskin schreef: ↑23-04-2018 11:46Ik vind alles ook heel bijzonder, vooral met zulk mooi weer als nu, heerlijk, en alles is ook knap op elkaar afgestemd, dat laatste verwondert mij het meest, waardoor ik wel begrijp dat men erdoor betoverd kan raken. Maar die stap naar de fantasie van een geweldig machtige, stoere god kan ik niet maken, laat staan een God die spelletjes speelt met zijn mini-Me's.
maandag 23 april 2018 om 11:51
Dymphnatam schreef: ↑23-04-2018 11:49Ja hoor, alles mag. Maar beweer niet tegelijkertijd dat je een respectvolle discussie voert. Want dat is dan gewoon niet waar.
Maar kun je het onderscheid uitleggen? Waarom is kabouters voor jou een ridicuul voorbeeld en een God niet?
maandag 23 april 2018 om 11:51
ldp schreef: ↑21-04-2018 18:34Omdat het geloof misschien iets anders biedt dan een 100 procent rationele overtuiging?
Een gevoel van verbondenheid, een waardenset en manier van leven die goed bij je past, een aangename toevoeging van twijfel in een wereld voor stelligheid, een spiegel die je er op wijst dat de wereld niet om jou en jouw particuliere behoeftes draait, dat soort zaken.
Alleen heb je daar geen religie voor nodig.
Al die zaken zijn ook zonder geloof in een god mogelijk.
maandag 23 april 2018 om 11:53
Het feit dat God voor alle gelovigen hier op dit topic weer iets anders betekent maakt de discussie er ook niet makkelijker op. Snug baseert haar geloof misschien op eigen ervaringen, anderen hangen de Bijbel aan, en weer anderen kiezen ervoor om niet alles af te doen als verzinsel alleen omdat het tegendeel niet bewezen is.
maandag 23 april 2018 om 11:56
RégineFilange schreef: ↑23-04-2018 11:53Het feit dat God voor alle gelovigen hier op dit topic weer iets anders betekent maakt de discussie er ook niet makkelijker op. Snug baseert haar geloof misschien op eigen ervaringen, anderen hangen de Bijbel aan, en weer anderen kiezen ervoor om niet alles af te doen als verzinsel alleen omdat het tegendeel niet bewezen is.
En dat is exact de reden waarom roepen dat "geloven dom is" een onhoudbare stelling is.
Ik ben blij dat je dit nu zelf ook in lijkt te zien.
maandag 23 april 2018 om 11:58
Hetvrijewoord schreef: ↑23-04-2018 11:51Alleen heb je daar geen religie voor nodig.
Al die zaken zijn ook zonder geloof in een god mogelijk.
Helemaal mee eens.
maandag 23 april 2018 om 11:59
Eh, wacht even, deze conclusie begrijp ik niet helemaal?Dymphnatam schreef: ↑23-04-2018 11:56En dat is exact de reden waarom roepen dat "geloven dom is" een onhoudbare stelling is.
Ik ben blij dat je dit nu zelf ook in lijkt te zien.
maandag 23 april 2018 om 12:01
RégineFilange schreef: ↑23-04-2018 11:51Maar kun je het onderscheid uitleggen? Waarom is kabouters voor jou een ridicuul voorbeeld en een God niet?
Dat vraag ik mij ook altijd af.
En ik begrijp dat de volgende quote dan ook als kwetsend ervaren zal worden maar het illustreert wel de vraag (vergeet de woorden ridiculous en offensive
). “The president of the United States has claimed, on more than one occasion, to be in dialogue with God. If he said that he was talking to God through his hairdryer, this would precipitate a national emergency. I fail to see how the addition of a hairdryer makes the claim more ridiculous or offensive.”
― Sam Harris, Letter to a Christian Nation
