Overig
alle pijlers
Logica
donderdag 4 november 2010 om 19:54
Een ander topic bracht mij ertoe om een apart topic op te starten over logica. Een van de dingen die aan bod kwamen (in het andere topic terwijl het daar off-topic was) zijn premisses.
Er zijn major-premisses die een algemene (of generaliserende) uitspraken doen die men even als waar aanneemt. De minor-premisses zijn beweringen die kennelijk een individuele situatie aangeven. Daaruit kan men een conclusio (conclusie afleiden):
Major: Alle honden zijn dieren.
Minor: Bello is een hond.
Conclusio: Bello is een dier.
Men kan dus zeggen: Een hond is een dier. Maar... wat is er mis met: Een niet-hond (een ander wezen dan een hond) is geen dier? Daaruit kan men afleiden: Een giraffe is geen dier? Dat klopt niet, want een giraffe is wel degelijk een dier.
Wie weet nog meer logische valkuilen?
Er zijn major-premisses die een algemene (of generaliserende) uitspraken doen die men even als waar aanneemt. De minor-premisses zijn beweringen die kennelijk een individuele situatie aangeven. Daaruit kan men een conclusio (conclusie afleiden):
Major: Alle honden zijn dieren.
Minor: Bello is een hond.
Conclusio: Bello is een dier.
Men kan dus zeggen: Een hond is een dier. Maar... wat is er mis met: Een niet-hond (een ander wezen dan een hond) is geen dier? Daaruit kan men afleiden: Een giraffe is geen dier? Dat klopt niet, want een giraffe is wel degelijk een dier.
Wie weet nog meer logische valkuilen?
World of Warcraft: Legion
donderdag 4 november 2010 om 21:33
Bovendien is de klassieke Aristotelische logica gebaseerd op de wet van de uitgesloten derde: er zijn twee mogelijkheden, "ja" of "nee". De nieuwere quantummechanica (Kopenhaagse school) suggereert dat de natuurlijke wereld nog een derde mogelijkheid heeft: onbepaald.
Dit is me uitgelegd door een hooggeleerde vriend van me (dr. in the quantumchemie), ik kan dat net volgen maar niet zelf bedenken hoor.
Dit is me uitgelegd door een hooggeleerde vriend van me (dr. in the quantumchemie), ik kan dat net volgen maar niet zelf bedenken hoor.
donderdag 4 november 2010 om 21:45
quote:hans66 schreef op 04 november 2010 @ 19:54:
Een ander topic bracht mij ertoe om een apart topic op te starten over logica. Een van de dingen die aan bod kwamen (in het andere topic terwijl het daar off-topic was) zijn premisses.
Er zijn major-premisses die een algemene (of generaliserende) uitspraken doen die men even als waar aanneemt. De minor-premisses zijn beweringen die kennelijk een individuele situatie aangeven. Daaruit kan men een conclusio (conclusie afleiden):
Major: Alle honden zijn dieren.
Minor: Bello is een hond.
Conclusio: Bello is een dier.
Men kan dus zeggen: Een hond is een dier. Maar... wat is er mis met: Een niet-hond (een ander wezen dan een hond) is geen dier? Daaruit kan men afleiden: Een giraffe is geen dier? Dat klopt niet, want een giraffe is wel degelijk een dier.
Wie weet nog meer logische valkuilen?
Je bedoelt dan zoiets:
Een niet-hond is geen dier
Een giraffe is een niet-hond
Een giraffe is geen dier
Is dat logisch gezien dan niet gewoon correct? Er lijkt mij een verschil zitten tussen logisch correct/goed en hoe de stand van zaken is in het echte leven. Of zeg ik nu iets raars?
Een ander topic bracht mij ertoe om een apart topic op te starten over logica. Een van de dingen die aan bod kwamen (in het andere topic terwijl het daar off-topic was) zijn premisses.
Er zijn major-premisses die een algemene (of generaliserende) uitspraken doen die men even als waar aanneemt. De minor-premisses zijn beweringen die kennelijk een individuele situatie aangeven. Daaruit kan men een conclusio (conclusie afleiden):
Major: Alle honden zijn dieren.
Minor: Bello is een hond.
Conclusio: Bello is een dier.
Men kan dus zeggen: Een hond is een dier. Maar... wat is er mis met: Een niet-hond (een ander wezen dan een hond) is geen dier? Daaruit kan men afleiden: Een giraffe is geen dier? Dat klopt niet, want een giraffe is wel degelijk een dier.
Wie weet nog meer logische valkuilen?
Je bedoelt dan zoiets:
Een niet-hond is geen dier
Een giraffe is een niet-hond
Een giraffe is geen dier
Is dat logisch gezien dan niet gewoon correct? Er lijkt mij een verschil zitten tussen logisch correct/goed en hoe de stand van zaken is in het echte leven. Of zeg ik nu iets raars?
donderdag 4 november 2010 om 22:12
quote:Circulair schreef op 04 november 2010 @ 21:45:
[...]
Je bedoelt dan zoiets:
Een niet-hond is geen dier
Een giraffe is een niet-hond
Een giraffe is geen dier
Is dat logisch gezien dan niet gewoon correct?Ja, dat is logisch correct.quote:Er lijkt mij een verschil zitten tussen logisch correct/goed en hoe de stand van zaken is in het echte leven. Of zeg ik nu iets raars? Nee, je wijst op een logische denkfout waar veel mensen tegenaan lopen.
[...]
Je bedoelt dan zoiets:
Een niet-hond is geen dier
Een giraffe is een niet-hond
Een giraffe is geen dier
Is dat logisch gezien dan niet gewoon correct?Ja, dat is logisch correct.quote:Er lijkt mij een verschil zitten tussen logisch correct/goed en hoe de stand van zaken is in het echte leven. Of zeg ik nu iets raars? Nee, je wijst op een logische denkfout waar veel mensen tegenaan lopen.
