Overig
alle pijlers
Napraat- en uitvechttopic 3
zaterdag 17 april 2010 om 23:22
Dit is het grote napraattopic 
Hierin kunnen jullie reageren, onderling discussiëren, off-topicen over het beleid e.d., kortom: alle reacties plaatsen die in dit topic en in de moderatortopics niet passen. Let op:
- de angels en Naomi lezen hier niet per definitie mee en reageren hier dus ook niet op alles.
- vragen aan Naomi kunnen gesteld blijven worden in Vragen aan Vivamod
- we gaan in dit topic uit van zelfregulering; we gaan niet modereren en betreden is op eigen risico
NB: er wordt wél gemodereerd op privacy en uitermate grove beledigingen!
Hierin kunnen jullie reageren, onderling discussiëren, off-topicen over het beleid e.d., kortom: alle reacties plaatsen die in dit topic en in de moderatortopics niet passen. Let op:- de angels en Naomi lezen hier niet per definitie mee en reageren hier dus ook niet op alles.
- vragen aan Naomi kunnen gesteld blijven worden in Vragen aan Vivamod
- we gaan in dit topic uit van zelfregulering; we gaan niet modereren en betreden is op eigen risico
NB: er wordt wél gemodereerd op privacy en uitermate grove beledigingen!
woensdag 21 april 2010 om 17:34
woensdag 21 april 2010 om 18:01
Waarschuwing Engel:quote:Viva Angel3 schreef op 17 april 2010 @ 13:26:
@ Allen, de off topic opmerkingen zijn opgeschoond. Er stonden een paar bijzonder onvriendelijke opmerkingen tussen. (Wie de schoen past, trekke hem aan.) Ik wil jullie allemaal dan ook verzoeken de verdere discussie on topic en volgens de regels te laten verlopen.Ban Schouderklopje (17-04-2010, 22.43 uur):
Schouderklopje; ban van 24 uur voor het beledigen van Angel 3
De waarschuwing is dus ruim voor jouw ban gegeven.
@ Allen, de off topic opmerkingen zijn opgeschoond. Er stonden een paar bijzonder onvriendelijke opmerkingen tussen. (Wie de schoen past, trekke hem aan.) Ik wil jullie allemaal dan ook verzoeken de verdere discussie on topic en volgens de regels te laten verlopen.Ban Schouderklopje (17-04-2010, 22.43 uur):
Schouderklopje; ban van 24 uur voor het beledigen van Angel 3
De waarschuwing is dus ruim voor jouw ban gegeven.
woensdag 21 april 2010 om 18:04
Maar dat is toch veel te ruim Jaschenca? Wat nu als je die schoen niet aantrekt omdat je denkt dat hij jou niet past, kan hij dan nog steeds een half jaar achter je aan worden gesleept?
Ik lees dit soort berichten altijd als een voor-waarschuwing, maar blijkbaar is dit dan al de officiële waarschuwing. Vreemd.
Ik lees dit soort berichten altijd als een voor-waarschuwing, maar blijkbaar is dit dan al de officiële waarschuwing. Vreemd.
woensdag 21 april 2010 om 18:16
quote:iris1969 schreef op 21 april 2010 @ 18:04:
Maar dat is toch veel te ruim Jaschenca? Wat nu als je die schoen niet aantrekt omdat je denkt dat hij jou niet past, kan hij dan nog steeds een half jaar achter je aan worden gesleept?
Ik lees dit soort berichten altijd als een voor-waarschuwing, maar blijkbaar is dit dan al de officiële waarschuwing. Vreemd.
Ik lees dit soort berichten als een eerste waarschuwing, voor dat precieze topic. Als je daar dan over de schreef gaat, of het nu je eerste post in het topic is, of niet, dan krijg je een ban.
Maar als je na zo'n waarschuwing heel ergens anders over de schreef gaat, lijkt me dat je dan daar een waarschuwing voor moet krijgen.
Anders weet je toch nooit of je wel of niet gewaarschuwd bent?
Of geldt hier een soort "Consider yourself warned"-regel?
Maar dat is toch veel te ruim Jaschenca? Wat nu als je die schoen niet aantrekt omdat je denkt dat hij jou niet past, kan hij dan nog steeds een half jaar achter je aan worden gesleept?
Ik lees dit soort berichten altijd als een voor-waarschuwing, maar blijkbaar is dit dan al de officiële waarschuwing. Vreemd.
Ik lees dit soort berichten als een eerste waarschuwing, voor dat precieze topic. Als je daar dan over de schreef gaat, of het nu je eerste post in het topic is, of niet, dan krijg je een ban.
Maar als je na zo'n waarschuwing heel ergens anders over de schreef gaat, lijkt me dat je dan daar een waarschuwing voor moet krijgen.
Anders weet je toch nooit of je wel of niet gewaarschuwd bent?
Of geldt hier een soort "Consider yourself warned"-regel?
woensdag 21 april 2010 om 18:40
Jas dat lees ik echt niet als een officiele waarschuwing.
Wel een duidelijk en zeer serieus verzoek dat na deze post er wel directe maatregelen getroffen gaan worden.
Afhankelijk wat er op je conto staat volgt dan een officiele waarschuwing/ban.
Mocht dit hem wel zijn (maar neem ik aan van niet, gezien al is erkend dat er geen waarschuwing stond), dan zou deze ook voor de andere forummer als officiele waarschuwing staan?
Dan zou er feitelijk geen verschil zijn en was voor beiden een ban van toepassing.
Wel een duidelijk en zeer serieus verzoek dat na deze post er wel directe maatregelen getroffen gaan worden.
Afhankelijk wat er op je conto staat volgt dan een officiele waarschuwing/ban.
Mocht dit hem wel zijn (maar neem ik aan van niet, gezien al is erkend dat er geen waarschuwing stond), dan zou deze ook voor de andere forummer als officiele waarschuwing staan?
Dan zou er feitelijk geen verschil zijn en was voor beiden een ban van toepassing.
woensdag 21 april 2010 om 19:02
quote:iris1969 schreef op 21 april 2010 @ 18:04:
Maar dat is toch veel te ruim Jaschenca? Wat nu als je die schoen niet aantrekt omdat je denkt dat hij jou niet past, kan hij dan nog steeds een half jaar achter je aan worden gesleept?
Ik lees dit soort berichten altijd als een voor-waarschuwing, maar blijkbaar is dit dan al de officiële waarschuwing. Vreemd.
Ok, ik kom hier ook één keer uitleg geven .
Naast het bericht dat Jaschena reeds heeft aangehaald in het huurwoningentopic, heb ik ook in mijn moderatortopic specifiek tegen Schouderklopje nog benoemd dat ik juist een paar posts van haar heb verwijderd in dat topic wegens off-topic en bijzonder onvriendelijk van toon. Dat is dus uren voor de ban gebeurd en schouderklopje wist dondersgoed dat de schoen dus aan haar gericht was. Als reactie daarop postte schouderklopje op mijn moderatortopic off-topic én beledigend en opende ze ook nog een provocerend topic op actueel. Als reactie daarop is ze 24 uur geband. (Waarschuwing -> nieuwe overtreding -> 24 uurs ban)
Ze kwam vandaag verhaal halen in mijn moderatortopic, omdat ik onder de indruk was dat ze het wellicht echt niet had begrepen heb ik besloten nog éénmaal uitleg aan haar te geven. Ik heb daarbij weer een waarschuwing gezet (coulant van mij, ik had niet hoeven uitleggen, niet hoeven waarschuwen, maar had net zo goed direct weer kunnen bannen voor off-topic en provocatie) dat als er nogmaals deze discussie werd opgezocht op mijn modtopic, een ander topic of dmv het openen van een nieuw topic, een 48-uurs ban zou volgen.
Nogmaals: ik had geen uitleg hóeven geven, maar omdat ik oprecht dacht dat Schouderklopje het niet snapte, heb ik dat wel gedaan. Als reactie daarop heb ik wéér 5 posts van haar van mijn modtopic kunnen verwijderen omdat ze weer de discussie aanging. Toen volgde een 48-uurs ban.
(waarschuwing --> 24 uurs ban --> nogmaals waarschuwing (coulance) --> 48 uurs ban)
Al met al is het banbeleid correct en zelfs nog enigszins aan de soepele kant gevolgd.
Wij zijn achter de schermen inderdaad aan het overleggen hoe we in de toekomst met topicwaarschuwingen omgaan (qua registreren).
Aangezien is gebleken dat mijn waarschuwing door Schouderklopje niet als zodanig is opgevat (al is hij wel zo bedoeld en taalkundig ook zeker zo uit te leggen, zie mijn uitleg op het moderatortopic) heb ik persoonlijk wel besloten vanaf nu altijd een zin op te nemen als 'maatregelen conform het banbeleid' of iets van dien strekking in een topicwaarschuwing. Dit, om onduidelijkheden in de toekomst te voorkomen.
Dit neemt niet weg dat Schouderklopje correct is geband volgens het bansysteem.
Terugkeren onder een andere nick tijdens een banperiode is ook tegen de regels, dus ook hiertegen zullen maatregelen genomen worden. Daar ga ik nu mee bezig - dus als jullie willen, kan de discussie daarover ook alvast losbarsten .
Ik hoop dat de uitleg bij deze duidelijk is, en zo niet: dan niet. Ik heb mezelf inmiddels genoeg uitgelegd, want nogmaals, ik ben daar geenszins toe verplicht.
Maar dat is toch veel te ruim Jaschenca? Wat nu als je die schoen niet aantrekt omdat je denkt dat hij jou niet past, kan hij dan nog steeds een half jaar achter je aan worden gesleept?
Ik lees dit soort berichten altijd als een voor-waarschuwing, maar blijkbaar is dit dan al de officiële waarschuwing. Vreemd.
Ok, ik kom hier ook één keer uitleg geven .
Naast het bericht dat Jaschena reeds heeft aangehaald in het huurwoningentopic, heb ik ook in mijn moderatortopic specifiek tegen Schouderklopje nog benoemd dat ik juist een paar posts van haar heb verwijderd in dat topic wegens off-topic en bijzonder onvriendelijk van toon. Dat is dus uren voor de ban gebeurd en schouderklopje wist dondersgoed dat de schoen dus aan haar gericht was. Als reactie daarop postte schouderklopje op mijn moderatortopic off-topic én beledigend en opende ze ook nog een provocerend topic op actueel. Als reactie daarop is ze 24 uur geband. (Waarschuwing -> nieuwe overtreding -> 24 uurs ban)
Ze kwam vandaag verhaal halen in mijn moderatortopic, omdat ik onder de indruk was dat ze het wellicht echt niet had begrepen heb ik besloten nog éénmaal uitleg aan haar te geven. Ik heb daarbij weer een waarschuwing gezet (coulant van mij, ik had niet hoeven uitleggen, niet hoeven waarschuwen, maar had net zo goed direct weer kunnen bannen voor off-topic en provocatie) dat als er nogmaals deze discussie werd opgezocht op mijn modtopic, een ander topic of dmv het openen van een nieuw topic, een 48-uurs ban zou volgen.
Nogmaals: ik had geen uitleg hóeven geven, maar omdat ik oprecht dacht dat Schouderklopje het niet snapte, heb ik dat wel gedaan. Als reactie daarop heb ik wéér 5 posts van haar van mijn modtopic kunnen verwijderen omdat ze weer de discussie aanging. Toen volgde een 48-uurs ban.
(waarschuwing --> 24 uurs ban --> nogmaals waarschuwing (coulance) --> 48 uurs ban)
Al met al is het banbeleid correct en zelfs nog enigszins aan de soepele kant gevolgd.
Wij zijn achter de schermen inderdaad aan het overleggen hoe we in de toekomst met topicwaarschuwingen omgaan (qua registreren).
Aangezien is gebleken dat mijn waarschuwing door Schouderklopje niet als zodanig is opgevat (al is hij wel zo bedoeld en taalkundig ook zeker zo uit te leggen, zie mijn uitleg op het moderatortopic) heb ik persoonlijk wel besloten vanaf nu altijd een zin op te nemen als 'maatregelen conform het banbeleid' of iets van dien strekking in een topicwaarschuwing. Dit, om onduidelijkheden in de toekomst te voorkomen.
Dit neemt niet weg dat Schouderklopje correct is geband volgens het bansysteem.
Terugkeren onder een andere nick tijdens een banperiode is ook tegen de regels, dus ook hiertegen zullen maatregelen genomen worden. Daar ga ik nu mee bezig - dus als jullie willen, kan de discussie daarover ook alvast losbarsten .
Ik hoop dat de uitleg bij deze duidelijk is, en zo niet: dan niet. Ik heb mezelf inmiddels genoeg uitgelegd, want nogmaals, ik ben daar geenszins toe verplicht.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
woensdag 21 april 2010 om 19:02
Misschien hebben we een voorbeeld nodig:
Men neme een forummer m/v die toch weg wil van dit forum en geven die een follow-up topic.
Vervolgens gaat deze forummer m/v zich her en der misdragen....
Dan kunnen wij kijken op het waarschuw en bantopic wat er allemaal met deze forummer m/v gebeurt.
Men neme een forummer m/v die toch weg wil van dit forum en geven die een follow-up topic.
Vervolgens gaat deze forummer m/v zich her en der misdragen....
Dan kunnen wij kijken op het waarschuw en bantopic wat er allemaal met deze forummer m/v gebeurt.
wie van orde en netheid houdt, is te lui om te zoeken.
woensdag 21 april 2010 om 19:20
@ Drie: Bedankt voor deze laatste poging en nu is het me pas echt helemaal duidelijk en als dit zo is (en daar ga ik nu van uit) dan zijn de regels bij SK inderdaad netjes gevolgd.
Aangezien ik echt niet begreep dat ze gewaarschuwd was, ging ik ervanuit dat dit niet het geval was en ageerde ik, nu hoeft dat dus niet meer.
Aangezien ik echt niet begreep dat ze gewaarschuwd was, ging ik ervanuit dat dit niet het geval was en ageerde ik, nu hoeft dat dus niet meer.
woensdag 21 april 2010 om 19:22
quote:stratego schreef op 21 april 2010 @ 19:02:
Misschien hebben we een voorbeeld nodig:
Men neme een forummer m/v die toch weg wil van dit forum en geven die een follow-up topic.
Vervolgens gaat deze forummer m/v zich her en der misdragen....
Dan kunnen wij kijken op het waarschuw en bantopic wat er allemaal met deze forummer m/v gebeurt.Ik vind het met dit voorbeeld niet veel duidelijker worden eerlijk gezegd
Misschien hebben we een voorbeeld nodig:
Men neme een forummer m/v die toch weg wil van dit forum en geven die een follow-up topic.
Vervolgens gaat deze forummer m/v zich her en der misdragen....
Dan kunnen wij kijken op het waarschuw en bantopic wat er allemaal met deze forummer m/v gebeurt.Ik vind het met dit voorbeeld niet veel duidelijker worden eerlijk gezegd
Ouwe tang, verveel je je soms? Zoek eens een andere hobby dan mensen op dit forum af te zeiken, graftak!
woensdag 21 april 2010 om 19:29
quote:stratego schreef op 21 april 2010 @ 19:02:
Misschien hebben we een voorbeeld nodig:
Men neme een forummer m/v die toch weg wil van dit forum en geven die een follow-up topic.
Vervolgens gaat deze forummer m/v zich her en der misdragen....
Dan kunnen wij kijken op het waarschuw en bantopic wat er allemaal met deze forummer m/v gebeurt.Is dat een aanbod???
Misschien hebben we een voorbeeld nodig:
Men neme een forummer m/v die toch weg wil van dit forum en geven die een follow-up topic.
Vervolgens gaat deze forummer m/v zich her en der misdragen....
Dan kunnen wij kijken op het waarschuw en bantopic wat er allemaal met deze forummer m/v gebeurt.Is dat een aanbod???
woensdag 21 april 2010 om 19:35
quote:VivaAngel6 schreef op 21 april 2010 @ 19:29:
[...]
Is dat een aanbod???
Kijk je nou naar mij?
Ik ben er niet geschikt voor. Maar vind het een briljant idee van Stratego. Strategisch goed, zeg maar. En dan maken we er ook een reallife soap van. Ik stel ook meerdere kandidaten voor. En daar kun je dan op stemmen. En die er het minst van snapt als kijker, die krijgt ook een ban. Een beetje als de postcodeloterij, maar dan andersom.
[...]
Is dat een aanbod???
Kijk je nou naar mij?
Ik ben er niet geschikt voor. Maar vind het een briljant idee van Stratego. Strategisch goed, zeg maar. En dan maken we er ook een reallife soap van. Ik stel ook meerdere kandidaten voor. En daar kun je dan op stemmen. En die er het minst van snapt als kijker, die krijgt ook een ban. Een beetje als de postcodeloterij, maar dan andersom.
woensdag 21 april 2010 om 19:39
quote:Evidenza schreef op 21 april 2010 @ 19:35:
Kijk je nou naar mij?
Ik ben er niet geschikt voor. Maar vind het een briljant idee van Stratego. Strategisch goed, zeg maar. En dan maken we er ook een reallife soap van. Ik stel ook meerdere kandidaten voor. En daar kun je dan op stemmen. En die er het minst van snapt als kijker, die krijgt ook een ban. Een beetje als de postcodeloterij, maar dan andersom.Maar dan moet je ook kunnen smsen!!
Kijk je nou naar mij?
Ik ben er niet geschikt voor. Maar vind het een briljant idee van Stratego. Strategisch goed, zeg maar. En dan maken we er ook een reallife soap van. Ik stel ook meerdere kandidaten voor. En daar kun je dan op stemmen. En die er het minst van snapt als kijker, die krijgt ook een ban. Een beetje als de postcodeloterij, maar dan andersom.Maar dan moet je ook kunnen smsen!!
Dat was mijn spreekbeurt, zijn er nog vragen?!
woensdag 21 april 2010 om 19:57
Nou....
Ik zal dan wel dom zijn maar mij is het nog steeds niet duidelijk omdat het essentiele stuk uit het verhaal ontbreekt.
Namelijk dat er is toegegeven dat er idd geen waarschuwing stond.
En er dus een stap in het beleid is overgeslagen (zwart/wit gezien klopt dat toch gewoon?).
Dat was feitelijk wel de eerste uitleg waarom er een verschil was voor de ene forummer een ban/andere een waarschuwing.
En nu is er toch een vorm van waarschuwing afgegeven/dan wel gedrag gewoon banwaardig?
Dus klopt wat Naomi stelt (geen waarschuwing) toch weer niet?
Nou ja, schiet mij maar lek .
Oh ik hoef overigens geen ellenlange uitleg(ik zie hem toch niet kennelijk), geef enkel mijn onbegrip aan.
Maar dat heb ik nu wel genoeg gedaan geloof ik.
Ik zal dan wel dom zijn maar mij is het nog steeds niet duidelijk omdat het essentiele stuk uit het verhaal ontbreekt.
Namelijk dat er is toegegeven dat er idd geen waarschuwing stond.
En er dus een stap in het beleid is overgeslagen (zwart/wit gezien klopt dat toch gewoon?).
Dat was feitelijk wel de eerste uitleg waarom er een verschil was voor de ene forummer een ban/andere een waarschuwing.
En nu is er toch een vorm van waarschuwing afgegeven/dan wel gedrag gewoon banwaardig?
Dus klopt wat Naomi stelt (geen waarschuwing) toch weer niet?
Nou ja, schiet mij maar lek .
Oh ik hoef overigens geen ellenlange uitleg(ik zie hem toch niet kennelijk), geef enkel mijn onbegrip aan.
Maar dat heb ik nu wel genoeg gedaan geloof ik.
