Psyche
alle pijlers
Geloof je of geloof je niet?
zondag 2 januari 2011 om 12:10
's Zondagsochtends heb ik altijd de tv aanstaan op 1 of 2, waarop van die kerkelijke programma's uitgezonden worden.
Of het Hour of Power of i.d.
Ik vind het wel rustgevend en prettig zo'n ochtend met dat op de achtergrond, zelf bezig met de laptop, mijn administratie bijwerkend, de planning voor de komende week, een lekkere mok koffie verkeerd, en noem maar op.
Ik vang dingen op van de preken die gegeven worden, ik pak het positieve er wel uit, vind dat er wel iets van waarheid in zit, maar ik kan er in mee gaan tot op zekere hoogte.
Waar het gaat om echte vergeving, en de 'relatie met God' het échte geloven, daar wordt het me te onwerkelijk.
Toch zie ik mensen die in die kerk zijn, die in het koor zingen of op andere manier met de kerk en het geloof bezig zijn, die geinterviewd worden, mensen die dit heel serieus beleven.
Ik ben oprecht geïnteresseerd hoe dat ontstaat, zo'n leidraad in je leven, is het iets dat je toelaat, geef je je eraan over, of zit het gewoon in je?
Ik bedoel dan niet de EO-story's van wie eerst in de goot lag en die op een dag het licht heeft ontvangen.
Ik bedoel ook niet het 'ik geloof wel dat er íets is', dat is te vaag.
Meer: wat is dat precies binnenin iemand, als hij gelooft?
Zijn er ook gelovige forummers hier (van welke religie dan ook)?
Je hoeft je religie dan niet te noemen, maar hoe je het persoonlijk beleeft. Hoe overtuigd je bent.
Of het Hour of Power of i.d.
Ik vind het wel rustgevend en prettig zo'n ochtend met dat op de achtergrond, zelf bezig met de laptop, mijn administratie bijwerkend, de planning voor de komende week, een lekkere mok koffie verkeerd, en noem maar op.
Ik vang dingen op van de preken die gegeven worden, ik pak het positieve er wel uit, vind dat er wel iets van waarheid in zit, maar ik kan er in mee gaan tot op zekere hoogte.
Waar het gaat om echte vergeving, en de 'relatie met God' het échte geloven, daar wordt het me te onwerkelijk.
Toch zie ik mensen die in die kerk zijn, die in het koor zingen of op andere manier met de kerk en het geloof bezig zijn, die geinterviewd worden, mensen die dit heel serieus beleven.
Ik ben oprecht geïnteresseerd hoe dat ontstaat, zo'n leidraad in je leven, is het iets dat je toelaat, geef je je eraan over, of zit het gewoon in je?
Ik bedoel dan niet de EO-story's van wie eerst in de goot lag en die op een dag het licht heeft ontvangen.
Ik bedoel ook niet het 'ik geloof wel dat er íets is', dat is te vaag.
Meer: wat is dat precies binnenin iemand, als hij gelooft?
Zijn er ook gelovige forummers hier (van welke religie dan ook)?
Je hoeft je religie dan niet te noemen, maar hoe je het persoonlijk beleeft. Hoe overtuigd je bent.
zondag 2 januari 2011 om 17:17
quote:tyche schreef op 02 januari 2011 @ 17:12:
[...]
Ik ben dan wel niet Tonkje, maar waarom is dat zo tegenstrijdig?
Het is geen vreemde stelling om te zeggen dat een bepaald persoon op een bepaald punt in de geschiedenis bestaan heeft. Het feit dat door verschillende bronnen wordt gesproken van Jezus/Isa maakt het aannemelijk dat zo'n persoon bestaan heeft. Er is heel wat méér voor nodig om ook te geloven dat die persoon goddelijk was en wonderen verrichtte, namelijk het geloof dat er überhaupt een god bestaat en dat wonderen kunnen gebeuren. Geloof je dat niet, dan zie je Jezus misschien meer als een godsdienstfanaat/charismatisch leider/vernieuwer/watdanook.
Er zijn overigens nauwelikks buitenbijbelse bronnen die het bestaan bevestigen van een persoon die enige serieuze overeenkomst vertoont met de Jezusfiguur uit de Bijbel. Sterker, op grond van het feit dat e.e.a. Gebeurt zou moeten zijn in een periode waarover we vrij veel informatie hebben is het ontbreken van die bronnen een goede reden om te kiezen uit slechts twee opties:
1 de Bijbel vertelt een historisch verhaal
2 Jezus, die uit de Bijbel, heeft nooit bestaan
De buitenijbelse bronnen die tegenwoordig nogal eens worden aangehaald, zijn vaak gnostische bronnen van veel te recente datum om als serieuze bron te kunnen gelden.
[...]
Ik ben dan wel niet Tonkje, maar waarom is dat zo tegenstrijdig?
Het is geen vreemde stelling om te zeggen dat een bepaald persoon op een bepaald punt in de geschiedenis bestaan heeft. Het feit dat door verschillende bronnen wordt gesproken van Jezus/Isa maakt het aannemelijk dat zo'n persoon bestaan heeft. Er is heel wat méér voor nodig om ook te geloven dat die persoon goddelijk was en wonderen verrichtte, namelijk het geloof dat er überhaupt een god bestaat en dat wonderen kunnen gebeuren. Geloof je dat niet, dan zie je Jezus misschien meer als een godsdienstfanaat/charismatisch leider/vernieuwer/watdanook.
Er zijn overigens nauwelikks buitenbijbelse bronnen die het bestaan bevestigen van een persoon die enige serieuze overeenkomst vertoont met de Jezusfiguur uit de Bijbel. Sterker, op grond van het feit dat e.e.a. Gebeurt zou moeten zijn in een periode waarover we vrij veel informatie hebben is het ontbreken van die bronnen een goede reden om te kiezen uit slechts twee opties:
1 de Bijbel vertelt een historisch verhaal
2 Jezus, die uit de Bijbel, heeft nooit bestaan
De buitenijbelse bronnen die tegenwoordig nogal eens worden aangehaald, zijn vaak gnostische bronnen van veel te recente datum om als serieuze bron te kunnen gelden.
zondag 2 januari 2011 om 17:18
Ik denk dat mensen zonder godsbesef een bepaald vermogen missen om ook die dingen die niet tastbaar zijn te "zien". En daarom creëren ze dan een overgesimplificeerd Godsbeeld waarbij God ineens een soort Sinterklaas op een wolk wordt, en tja, dat iemand dáár niet in gelooft, dat snap ik wel. Daar geloof ik namelijk ook niet in.
Aparte conclusie. Ik ben niet gelovig (geen godsbesef is niet aan de orde; dan ga je er dus vanuit dat er wel een god is en die is er m.i. niet, dus kan ik ook niet spreken van wel of geen godsbesef), maar als ik mensen hoor praten over een god waar zij in geloven, dan stel ik me echt geen wezen op een wolk voor hoor.
Aparte conclusie. Ik ben niet gelovig (geen godsbesef is niet aan de orde; dan ga je er dus vanuit dat er wel een god is en die is er m.i. niet, dus kan ik ook niet spreken van wel of geen godsbesef), maar als ik mensen hoor praten over een god waar zij in geloven, dan stel ik me echt geen wezen op een wolk voor hoor.
zondag 2 januari 2011 om 17:18
quote:rider schreef op 02 januari 2011 @ 17:10:
[...]
Dat is een nieuwe! Mag ik vragen waar je deze bijzondere theorie vandaan hebt?
Dat is wetenschappelijk onderzocht heb ik me laten vertellen door Discovery. Het Christendom is lange tijd niet gezien als een serieus geloof. Dat is pas later (weer) groot geworden.
Er zijn volgens mij ook veel oude teksten gevonden die buiten de Bijbel om hebben bestaan. Veel oude verhalen ook die dienen als basis voor de teksten in de Bijbel. Later heeft iemand die samengsteld en is het de Bijbel gaan heten.
Let wel, dat is wat ik nog denk te weten van Discovery.
[...]
Dat is een nieuwe! Mag ik vragen waar je deze bijzondere theorie vandaan hebt?
Dat is wetenschappelijk onderzocht heb ik me laten vertellen door Discovery. Het Christendom is lange tijd niet gezien als een serieus geloof. Dat is pas later (weer) groot geworden.
Er zijn volgens mij ook veel oude teksten gevonden die buiten de Bijbel om hebben bestaan. Veel oude verhalen ook die dienen als basis voor de teksten in de Bijbel. Later heeft iemand die samengsteld en is het de Bijbel gaan heten.
Let wel, dat is wat ik nog denk te weten van Discovery.
zondag 2 januari 2011 om 17:18
quote:tyche schreef op 02 januari 2011 @ 17:12:
[...]
Ik ben dan wel niet Tonkje, maar waarom is dat zo tegenstrijdig?
Het is geen vreemde stelling om te zeggen dat een bepaald persoon op een bepaald punt in de geschiedenis bestaan heeft. Het feit dat door verschillende bronnen wordt gesproken van Jezus/Isa maakt het aannemelijk dat zo'n persoon bestaan heeft. Er is heel wat méér voor nodig om ook te geloven dat die persoon goddelijk was en wonderen verrichtte, namelijk het geloof dat er überhaupt een god bestaat en dat wonderen kunnen gebeuren. Geloof je dat niet, dan zie je Jezus misschien meer als een godsdienstfanaat/charismatisch leider/vernieuwer/watdanook.
Dus die bronnen waarin over Jezus wordt gesproken geloof je zonder meer,maar de belangrijkste bron waarin over Jezus wordt gesproken geloof je niet?
Dat vind ik inderdaad heel tegenstrijdig.
[...]
Ik ben dan wel niet Tonkje, maar waarom is dat zo tegenstrijdig?
Het is geen vreemde stelling om te zeggen dat een bepaald persoon op een bepaald punt in de geschiedenis bestaan heeft. Het feit dat door verschillende bronnen wordt gesproken van Jezus/Isa maakt het aannemelijk dat zo'n persoon bestaan heeft. Er is heel wat méér voor nodig om ook te geloven dat die persoon goddelijk was en wonderen verrichtte, namelijk het geloof dat er überhaupt een god bestaat en dat wonderen kunnen gebeuren. Geloof je dat niet, dan zie je Jezus misschien meer als een godsdienstfanaat/charismatisch leider/vernieuwer/watdanook.
Dus die bronnen waarin over Jezus wordt gesproken geloof je zonder meer,maar de belangrijkste bron waarin over Jezus wordt gesproken geloof je niet?
Dat vind ik inderdaad heel tegenstrijdig.
zondag 2 januari 2011 om 17:20
quote:Cateautje schreef op 02 januari 2011 @ 17:16:
[...]
Door één van zijn kinderen te laten martelen en aan het kruis te laten spijkeren? Nee zeg, bewaar me. Dat is niet Goddelijk, maar precies het tegenovergestelde.Je mag natuurlijk geloven wat je wilt. Maar staaf je dit soort tegenbeweringen ook met argumenten?
[...]
Door één van zijn kinderen te laten martelen en aan het kruis te laten spijkeren? Nee zeg, bewaar me. Dat is niet Goddelijk, maar precies het tegenovergestelde.Je mag natuurlijk geloven wat je wilt. Maar staaf je dit soort tegenbeweringen ook met argumenten?
zondag 2 januari 2011 om 17:21
quote:_Branwen_ schreef op 02 januari 2011 @ 17:18:
Ik denk dat mensen zonder godsbesef een bepaald vermogen missen om ook die dingen die niet tastbaar zijn te "zien". En daarom creëren ze dan een overgesimplificeerd Godsbeeld waarbij God ineens een soort Sinterklaas op een wolk wordt, en tja, dat iemand dáár niet in gelooft, dat snap ik wel. Daar geloof ik namelijk ook niet in.
Aparte conclusie. Ik ben niet gelovig (geen godsbesef is niet aan de orde; dan ga je er dus vanuit dat er wel een god is en die is er m.i. niet, dus kan ik ook niet spreken van wel of geen godsbesef), maar als ik mensen hoor praten over een god waar zij in geloven, dan stel ik me echt geen wezen op een wolk voor hoor.
Wat dan wel?
Serieuze vraag hoor, ik kan me namelijk echt niets voorstellen bij niet in God geloven. Voor mij is God zo aanwezig en ook altijd geweest dat ik altijd verbaasd ben dat anderen dat niet ook zien.
Ik denk dat mensen zonder godsbesef een bepaald vermogen missen om ook die dingen die niet tastbaar zijn te "zien". En daarom creëren ze dan een overgesimplificeerd Godsbeeld waarbij God ineens een soort Sinterklaas op een wolk wordt, en tja, dat iemand dáár niet in gelooft, dat snap ik wel. Daar geloof ik namelijk ook niet in.
Aparte conclusie. Ik ben niet gelovig (geen godsbesef is niet aan de orde; dan ga je er dus vanuit dat er wel een god is en die is er m.i. niet, dus kan ik ook niet spreken van wel of geen godsbesef), maar als ik mensen hoor praten over een god waar zij in geloven, dan stel ik me echt geen wezen op een wolk voor hoor.
Wat dan wel?
Serieuze vraag hoor, ik kan me namelijk echt niets voorstellen bij niet in God geloven. Voor mij is God zo aanwezig en ook altijd geweest dat ik altijd verbaasd ben dat anderen dat niet ook zien.
Am Yisrael Chai!
zondag 2 januari 2011 om 17:22
quote:nonpalsylibidoist schreef op 02 januari 2011 @ 17:18:
[...]
Dat is wetenschappelijk onderzocht heb ik me laten vertellen door Discovery. Het Christendom is lange tijd niet gezien als een serieus geloof. Dat is pas later (weer) groot geworden.
Er zijn volgens mij ook veel oude teksten gevonden die buiten de Bijbel om hebben bestaan. Veel oude verhalen ook die dienen als basis voor de teksten in de Bijbel. Later heeft iemand die samengsteld en is het de Bijbel gaan heten.
Let wel, dat is wat ik nog denk te weten van Discovery.Kan hoor, ik betrap Discovery vaak op gillende onzin op dit vlak. Maar ik denk erlijk gezegd dat hier mee speelt van de kok en de klepel. De Bijbel is samengesteldmuit oudere teksten, dat zal niemand ontkennen, maar het verhaal dat dat in de middeleeuwen is gebeurd, en dat het christendom tot de iddeleeuwen geen rol speelde, is historisch echt kul.
[...]
Dat is wetenschappelijk onderzocht heb ik me laten vertellen door Discovery. Het Christendom is lange tijd niet gezien als een serieus geloof. Dat is pas later (weer) groot geworden.
Er zijn volgens mij ook veel oude teksten gevonden die buiten de Bijbel om hebben bestaan. Veel oude verhalen ook die dienen als basis voor de teksten in de Bijbel. Later heeft iemand die samengsteld en is het de Bijbel gaan heten.
Let wel, dat is wat ik nog denk te weten van Discovery.Kan hoor, ik betrap Discovery vaak op gillende onzin op dit vlak. Maar ik denk erlijk gezegd dat hier mee speelt van de kok en de klepel. De Bijbel is samengesteldmuit oudere teksten, dat zal niemand ontkennen, maar het verhaal dat dat in de middeleeuwen is gebeurd, en dat het christendom tot de iddeleeuwen geen rol speelde, is historisch echt kul.
zondag 2 januari 2011 om 17:22
quote:fashionvictim schreef op 02 januari 2011 @ 17:12:
Nou, ik vind het ook wel een beetje raar om niet in God te geloven maar wel te geloven dat er iemand als Jezus geweest is.
.Dit is een onderscheid tussen de 'historische' Jezus en de 'religieuze' Jezus. Dat wil zeggen dat Jezus wel degelijk heeft bestaan, dat is een feit en dus historisch gezien klopt zijn bestaan. De gaven die hem worden toegeschreven, zoals in de bijbel, zijn geen feit. Dat is de religieuze Jezus. Daar geloof je in, of niet.
Nou, ik vind het ook wel een beetje raar om niet in God te geloven maar wel te geloven dat er iemand als Jezus geweest is.
.Dit is een onderscheid tussen de 'historische' Jezus en de 'religieuze' Jezus. Dat wil zeggen dat Jezus wel degelijk heeft bestaan, dat is een feit en dus historisch gezien klopt zijn bestaan. De gaven die hem worden toegeschreven, zoals in de bijbel, zijn geen feit. Dat is de religieuze Jezus. Daar geloof je in, of niet.
zondag 2 januari 2011 om 17:23
quote:rider schreef op 02 januari 2011 @ 17:19:
[...]
Het valt me overigens op dat je nogal respectloos bent naar mensen die niet in JOUW god geloven. Liefdeloos.En ik vind het een grof gebrek aan respect tegenover God om te veronderstellen dat het zo'n draak zou zijn, maar goed, dat is ieder voor zich. Ik voel me blijkbaar geroepen om God te beschermen tegen laster.
[...]
Het valt me overigens op dat je nogal respectloos bent naar mensen die niet in JOUW god geloven. Liefdeloos.En ik vind het een grof gebrek aan respect tegenover God om te veronderstellen dat het zo'n draak zou zijn, maar goed, dat is ieder voor zich. Ik voel me blijkbaar geroepen om God te beschermen tegen laster.
zondag 2 januari 2011 om 17:25
quote:Mirjam762 schreef op 02 januari 2011 @ 17:22:
[...]
Het lijkt in de praktijk niet erg gelukt, ben ik met je eens. Nog niet dan.
Ik haak dus af zodra het in de richting van jouw religieuze ideeën gaat. Dat bedoel ik verder niet persoonlijk naar jou toe ofzo hoor, maar de uitleg die aan de kruisiging van Jezus gegeven wordt, daar kan ik echt helemaal niks mee.
En dat terwijl ik wel degelijk geloof dat Jezus een van de grootste gaven van God geweest is.
[...]
Het lijkt in de praktijk niet erg gelukt, ben ik met je eens. Nog niet dan.
Ik haak dus af zodra het in de richting van jouw religieuze ideeën gaat. Dat bedoel ik verder niet persoonlijk naar jou toe ofzo hoor, maar de uitleg die aan de kruisiging van Jezus gegeven wordt, daar kan ik echt helemaal niks mee.
En dat terwijl ik wel degelijk geloof dat Jezus een van de grootste gaven van God geweest is.
Am Yisrael Chai!
zondag 2 januari 2011 om 17:25
quote:rider schreef op 02 januari 2011 @ 17:22:
[...]
Kan hoor, ik betrap Discovery vaak op gillende onzin op dit vlak. Maar ik denk erlijk gezegd dat hier mee speelt van de kok en de klepel. De Bijbel is samengesteldmuit oudere teksten, dat zal niemand ontkennen, maar het verhaal dat dat in de middeleeuwen is gebeurd, en dat het christendom tot de iddeleeuwen geen rol speelde, is historisch echt kul.Ik vind het wel interessant, wat waarheid is, ben ik nog niet achter (voor mezelf). Ben je zelf gelovig trouwens?
[...]
Kan hoor, ik betrap Discovery vaak op gillende onzin op dit vlak. Maar ik denk erlijk gezegd dat hier mee speelt van de kok en de klepel. De Bijbel is samengesteldmuit oudere teksten, dat zal niemand ontkennen, maar het verhaal dat dat in de middeleeuwen is gebeurd, en dat het christendom tot de iddeleeuwen geen rol speelde, is historisch echt kul.Ik vind het wel interessant, wat waarheid is, ben ik nog niet achter (voor mezelf). Ben je zelf gelovig trouwens?
zondag 2 januari 2011 om 17:25
quote:Cateautje schreef op 02 januari 2011 @ 17:23:
[...]
En ik vind het een grof gebrek aan respect tegenover God om te veronderstellen dat het zo'n draak zou zijn, maar goed, dat is ieder voor zich. Ik voel me blijkbaar geroepen om God te beschermen tegen laster.Je bent met al je mooie woorden exact zoals de inquisitie. Liefdevol mensen ketters verklaren, nu de brandstapels nog. En ja, ik ga er van uit dat je dat zelf niet eens ziet. Hoe klassiek.
[...]
En ik vind het een grof gebrek aan respect tegenover God om te veronderstellen dat het zo'n draak zou zijn, maar goed, dat is ieder voor zich. Ik voel me blijkbaar geroepen om God te beschermen tegen laster.Je bent met al je mooie woorden exact zoals de inquisitie. Liefdevol mensen ketters verklaren, nu de brandstapels nog. En ja, ik ga er van uit dat je dat zelf niet eens ziet. Hoe klassiek.
zondag 2 januari 2011 om 17:26
quote:fashionvictim schreef op 02 januari 2011 @ 17:21:
[...]
Wat dan wel?
Serieuze vraag hoor, ik kan me namelijk echt niets voorstellen bij niet in God geloven. Voor mij is God zo aanwezig en ook altijd geweest dat ik altijd verbaasd ben dat anderen dat niet ook zien.Klinkt alsof je vanaf je geboorte gelovig bent opgevoed. Waaruit blijkt de aanwezigheid van God dan bij jou?
[...]
Wat dan wel?
Serieuze vraag hoor, ik kan me namelijk echt niets voorstellen bij niet in God geloven. Voor mij is God zo aanwezig en ook altijd geweest dat ik altijd verbaasd ben dat anderen dat niet ook zien.Klinkt alsof je vanaf je geboorte gelovig bent opgevoed. Waaruit blijkt de aanwezigheid van God dan bij jou?
zondag 2 januari 2011 om 17:27
zondag 2 januari 2011 om 17:27
quote:rider schreef op 02 januari 2011 @ 17:10:
[...]
Dat is een nieuwe! Mag ik vragen waar je deze bijzondere theorie vandaan hebt?Ik zou het even op moeten zoeken maar het is wel waar. Geschriften waren/zijn er in alle soorten en maten en een koning heeft op een gegeven moment geeist dat er een definitief boek zou komen met een Griekse vertaling. Sommige boeken kwamen erin, sommige boeken bleven eruit. Ik zoek het straks even voor je op.
[...]
Dat is een nieuwe! Mag ik vragen waar je deze bijzondere theorie vandaan hebt?Ik zou het even op moeten zoeken maar het is wel waar. Geschriften waren/zijn er in alle soorten en maten en een koning heeft op een gegeven moment geeist dat er een definitief boek zou komen met een Griekse vertaling. Sommige boeken kwamen erin, sommige boeken bleven eruit. Ik zoek het straks even voor je op.
zondag 2 januari 2011 om 17:28
quote:radijs schreef op 02 januari 2011 @ 17:22:
[...]
Dit is een onderscheid tussen de 'historische' Jezus en de 'religieuze' Jezus. Dat wil zeggen dat Jezus wel degelijk heeft bestaan, dat is een feit en dus historisch gezien klopt zijn bestaan. De gaven die hem worden toegeschreven, zoals in de bijbel, zijn geen feit. Dat is de religieuze Jezus. Daar geloof je in, of niet.
Wat was Jezus dan wel?
Wederom serieus hoor, want ik snap die tweedeling gewoon niet. Als God niet bestaat, en Jezus dus ook niet een gave van God geweest kan zijn, wat was hij dan wel?
[...]
Dit is een onderscheid tussen de 'historische' Jezus en de 'religieuze' Jezus. Dat wil zeggen dat Jezus wel degelijk heeft bestaan, dat is een feit en dus historisch gezien klopt zijn bestaan. De gaven die hem worden toegeschreven, zoals in de bijbel, zijn geen feit. Dat is de religieuze Jezus. Daar geloof je in, of niet.
Wat was Jezus dan wel?
Wederom serieus hoor, want ik snap die tweedeling gewoon niet. Als God niet bestaat, en Jezus dus ook niet een gave van God geweest kan zijn, wat was hij dan wel?
Am Yisrael Chai!
zondag 2 januari 2011 om 17:28
quote:rider schreef op 02 januari 2011 @ 17:25:
[...]
Je bent met al je mooie woorden exact zoals de inquisitie. Liefdevol mensen ketters verklaren, nu de brandstapels nog. En ja, ik ga er van uit dat je dat zelf niet eens ziet. Hoe klassiek.Jij hebt het aangehaald, er is dan nog maar één stap nodig. Kijk uit met je beweringen, want het zou weleens het tegenovergestelde kunnen blijken.
[...]
Je bent met al je mooie woorden exact zoals de inquisitie. Liefdevol mensen ketters verklaren, nu de brandstapels nog. En ja, ik ga er van uit dat je dat zelf niet eens ziet. Hoe klassiek.Jij hebt het aangehaald, er is dan nog maar één stap nodig. Kijk uit met je beweringen, want het zou weleens het tegenovergestelde kunnen blijken.
zondag 2 januari 2011 om 17:28
quote:rider schreef op 02 januari 2011 @ 17:25:
[...]
Je bent met al je mooie woorden exact zoals de inquisitie. Liefdevol mensen ketters verklaren, nu de brandstapels nog. En ja, ik ga er van uit dat je dat zelf niet eens ziet. Hoe klassiek.Jij hebt het aangehaald, er is dan nog maar één stap nodig. Kijk uit met je beweringen, want het zou weleens het tegenovergestelde kunnen blijken.
[...]
Je bent met al je mooie woorden exact zoals de inquisitie. Liefdevol mensen ketters verklaren, nu de brandstapels nog. En ja, ik ga er van uit dat je dat zelf niet eens ziet. Hoe klassiek.Jij hebt het aangehaald, er is dan nog maar één stap nodig. Kijk uit met je beweringen, want het zou weleens het tegenovergestelde kunnen blijken.
zondag 2 januari 2011 om 17:29
quote:rider schreef op 02 januari 2011 @ 17:25:
[...]
Je bent met al je mooie woorden exact zoals de inquisitie. Liefdevol mensen ketters verklaren, nu de brandstapels nog. En ja, ik ga er van uit dat je dat zelf niet eens ziet. Hoe klassiek.Jij hebt het aangehaald, er is dan nog maar één stap nodig. Kijk uit met je beweringen, want het zou weleens het tegenovergestelde kunnen blijken.
[...]
Je bent met al je mooie woorden exact zoals de inquisitie. Liefdevol mensen ketters verklaren, nu de brandstapels nog. En ja, ik ga er van uit dat je dat zelf niet eens ziet. Hoe klassiek.Jij hebt het aangehaald, er is dan nog maar één stap nodig. Kijk uit met je beweringen, want het zou weleens het tegenovergestelde kunnen blijken.
