Psyche
alle pijlers
Geloof je of geloof je niet?
zondag 2 januari 2011 om 12:10
's Zondagsochtends heb ik altijd de tv aanstaan op 1 of 2, waarop van die kerkelijke programma's uitgezonden worden.
Of het Hour of Power of i.d.
Ik vind het wel rustgevend en prettig zo'n ochtend met dat op de achtergrond, zelf bezig met de laptop, mijn administratie bijwerkend, de planning voor de komende week, een lekkere mok koffie verkeerd, en noem maar op.
Ik vang dingen op van de preken die gegeven worden, ik pak het positieve er wel uit, vind dat er wel iets van waarheid in zit, maar ik kan er in mee gaan tot op zekere hoogte.
Waar het gaat om echte vergeving, en de 'relatie met God' het échte geloven, daar wordt het me te onwerkelijk.
Toch zie ik mensen die in die kerk zijn, die in het koor zingen of op andere manier met de kerk en het geloof bezig zijn, die geinterviewd worden, mensen die dit heel serieus beleven.
Ik ben oprecht geïnteresseerd hoe dat ontstaat, zo'n leidraad in je leven, is het iets dat je toelaat, geef je je eraan over, of zit het gewoon in je?
Ik bedoel dan niet de EO-story's van wie eerst in de goot lag en die op een dag het licht heeft ontvangen.
Ik bedoel ook niet het 'ik geloof wel dat er íets is', dat is te vaag.
Meer: wat is dat precies binnenin iemand, als hij gelooft?
Zijn er ook gelovige forummers hier (van welke religie dan ook)?
Je hoeft je religie dan niet te noemen, maar hoe je het persoonlijk beleeft. Hoe overtuigd je bent.
Of het Hour of Power of i.d.
Ik vind het wel rustgevend en prettig zo'n ochtend met dat op de achtergrond, zelf bezig met de laptop, mijn administratie bijwerkend, de planning voor de komende week, een lekkere mok koffie verkeerd, en noem maar op.
Ik vang dingen op van de preken die gegeven worden, ik pak het positieve er wel uit, vind dat er wel iets van waarheid in zit, maar ik kan er in mee gaan tot op zekere hoogte.
Waar het gaat om echte vergeving, en de 'relatie met God' het échte geloven, daar wordt het me te onwerkelijk.
Toch zie ik mensen die in die kerk zijn, die in het koor zingen of op andere manier met de kerk en het geloof bezig zijn, die geinterviewd worden, mensen die dit heel serieus beleven.
Ik ben oprecht geïnteresseerd hoe dat ontstaat, zo'n leidraad in je leven, is het iets dat je toelaat, geef je je eraan over, of zit het gewoon in je?
Ik bedoel dan niet de EO-story's van wie eerst in de goot lag en die op een dag het licht heeft ontvangen.
Ik bedoel ook niet het 'ik geloof wel dat er íets is', dat is te vaag.
Meer: wat is dat precies binnenin iemand, als hij gelooft?
Zijn er ook gelovige forummers hier (van welke religie dan ook)?
Je hoeft je religie dan niet te noemen, maar hoe je het persoonlijk beleeft. Hoe overtuigd je bent.
zondag 2 januari 2011 om 17:49
Ik geloof wel dat Jezus als persoon bestaan heeft. Maar ik geloof ook dat hij niet de eigenschappen had zoals men hem later heeft toebedeeld. Daarnaast geloof ik dus wel dat bijv. een Johannes de Doper (weet niet of de naam goed is) eerder was in het dopen van mensen en dat Jezus dus een leerling van hem was en niet andersom. Ik geloof ook dat Jezus iemand was uit de laagste lagen van het volk en niet een ambachtsman in de vorm van een timmerman. Hij was eerder stenensjouwer of iets.
zondag 2 januari 2011 om 17:50
quote:rider schreef op 02 januari 2011 @ 17:12:
Overigens, ik las een tijd geleden een aardig onderzoek waaruit, kort samengevat, bleek dat de angst voor de dood onder gelovigen groter[\i] is, gemiddeld, danonder niet gelovigen. Dat zou dan het hele idee dat mensen gelovig zijn uit angst voor de dood wat tegenspreken.Of juist suggereren dat het werkt.
Overigens, ik las een tijd geleden een aardig onderzoek waaruit, kort samengevat, bleek dat de angst voor de dood onder gelovigen groter[\i] is, gemiddeld, danonder niet gelovigen. Dat zou dan het hele idee dat mensen gelovig zijn uit angst voor de dood wat tegenspreken.Of juist suggereren dat het werkt.
This is an unacceptable timeline
zondag 2 januari 2011 om 17:50
zondag 2 januari 2011 om 17:51
zondag 2 januari 2011 om 17:52
quote:iris1969 schreef op 02 januari 2011 @ 17:44:
@ Cateautje: is jouw religieuze beleving goed te verenigen met je geloof in energievelden en energievampieren (zie ander topic)? Ik ken namelijk gelovigen die zich heftig verzetten tegen alles wat New Age achtig of spiritueel is.in de bijbel is occultisme des duivels
@ Cateautje: is jouw religieuze beleving goed te verenigen met je geloof in energievelden en energievampieren (zie ander topic)? Ik ken namelijk gelovigen die zich heftig verzetten tegen alles wat New Age achtig of spiritueel is.in de bijbel is occultisme des duivels
zondag 2 januari 2011 om 17:53
quote:Zanne schreef op 02 januari 2011 @ 17:47:
[...]
Ik vroeg het al eerder in het algemeen. Waarom geloof jij andere bronnen wel die zeggen dat Jezus heeft bestaan, maar de allerbelangrijkste bron, de Bijbel niet?
Omdat het er in de Bijbel heel veel dingen staan die ik niet met elkaar kan rijmen. Dingen waar ik moeite mee heb. Dingen die ik heel moeilijk voor waar aan kán nemen.
En er meerdere bronnen zijn die spreken over "een" Jezus van Nazareth, maar maar eentje die claimt dat hij de Zoon van God is.
Maar ik vind het een goede vraag. Het zet me wel aan het denken; waarom zouden andere bronnen waardevoller zijn dan de Bijbel?
Ik denk omdat ik de Bijbel in zijn geheel zie als een "symbolisch" boek. Een boek wat een perfecte leidraad is om als een goed mens te leven, maar die geen absolute waarheid is.
Ik ga er verder op nadenken
[...]
Ik vroeg het al eerder in het algemeen. Waarom geloof jij andere bronnen wel die zeggen dat Jezus heeft bestaan, maar de allerbelangrijkste bron, de Bijbel niet?
Omdat het er in de Bijbel heel veel dingen staan die ik niet met elkaar kan rijmen. Dingen waar ik moeite mee heb. Dingen die ik heel moeilijk voor waar aan kán nemen.
En er meerdere bronnen zijn die spreken over "een" Jezus van Nazareth, maar maar eentje die claimt dat hij de Zoon van God is.
Maar ik vind het een goede vraag. Het zet me wel aan het denken; waarom zouden andere bronnen waardevoller zijn dan de Bijbel?
Ik denk omdat ik de Bijbel in zijn geheel zie als een "symbolisch" boek. Een boek wat een perfecte leidraad is om als een goed mens te leven, maar die geen absolute waarheid is.
Ik ga er verder op nadenken
668, the neighbour of the Beast
zondag 2 januari 2011 om 17:55
quote:Marels schreef op 02 januari 2011 @ 17:49:
[...]
Weet jij een bron voor die theorie? Ik wil daar namelijk altijd gereformeerden mee om de oren slaan, maar ik wil het wel kunnen funderen
Ik vind het heel plausibel. En eerlijk? Als je de Jezus-leer aanhangt vind ik het ook geen zak uitmaken of ie nu wel of niet dood ging aan dat kruis. Het is de bereidheid om te sterven voor waar hij in geloofde dat hem een heel bijzonder mens maakte, toch?
Ik zou het denk ik juist als een gebaar van God kunnen zien, dat hij niet dood ging aan dat kruis. Dat hij wél werd geofferd, maar dat de bereidheid in feite voldoende was.
Is er hier een fanatieke Christen die me nog eens uit wil leggen wáárom Jezus nu eigenlijk dood moest? Om God en de mensen bij elkaar te brengen ja, maar waarom moest Jezus daar voor dood? Dat had God ook op een andere manier kunnen bereiken toch? Ik snap de logica, de symboliek niet helemaal.
Die Indiatheorie heb ik zo'n 20 jaar geleden eens ergens gelezen, maar waar, dat is me ondertussen een raadsel. Dat Maria naar Frankrijk vertrok stond in het boek "het heilige bloed en de heilige graal , maar sinds die boeken zijn misbruikt om er romans mee te schrijven en Hollywoodfilms, wordt dat ondertussen niet meer serieus genomen.
Ik wou dat ik je DE bron kon geven, eerlijk, haha.
[...]
Weet jij een bron voor die theorie? Ik wil daar namelijk altijd gereformeerden mee om de oren slaan, maar ik wil het wel kunnen funderen
Ik vind het heel plausibel. En eerlijk? Als je de Jezus-leer aanhangt vind ik het ook geen zak uitmaken of ie nu wel of niet dood ging aan dat kruis. Het is de bereidheid om te sterven voor waar hij in geloofde dat hem een heel bijzonder mens maakte, toch?
Ik zou het denk ik juist als een gebaar van God kunnen zien, dat hij niet dood ging aan dat kruis. Dat hij wél werd geofferd, maar dat de bereidheid in feite voldoende was.
Is er hier een fanatieke Christen die me nog eens uit wil leggen wáárom Jezus nu eigenlijk dood moest? Om God en de mensen bij elkaar te brengen ja, maar waarom moest Jezus daar voor dood? Dat had God ook op een andere manier kunnen bereiken toch? Ik snap de logica, de symboliek niet helemaal.
Die Indiatheorie heb ik zo'n 20 jaar geleden eens ergens gelezen, maar waar, dat is me ondertussen een raadsel. Dat Maria naar Frankrijk vertrok stond in het boek "het heilige bloed en de heilige graal , maar sinds die boeken zijn misbruikt om er romans mee te schrijven en Hollywoodfilms, wordt dat ondertussen niet meer serieus genomen.
Ik wou dat ik je DE bron kon geven, eerlijk, haha.
zondag 2 januari 2011 om 17:55
quote:nonpalsylibidoist schreef op 02 januari 2011 @ 17:26:
[...]
Klinkt alsof je vanaf je geboorte gelovig bent opgevoed. Waaruit blijkt de aanwezigheid van God dan bij jou?
Integendeel. Mijn vader verfoeit alles wat maar naar religie ruikt en gelooft in niks. Mijn moeder is wel gelovig opgevoed maar daar vanaf gestapt en later alleen een feestdagen-gelovige geworden. Mijn broer is ook al niet gelovig, mijn zoon ook niet.
Van huis uit ben ik nooit met een kerk (van welke denominatie dan ook) in aanraking geweest en toch wilde ik als kind non worden, of priester, of rabbijn en was mijn lievelingsboek de bijbel.
[...]
Klinkt alsof je vanaf je geboorte gelovig bent opgevoed. Waaruit blijkt de aanwezigheid van God dan bij jou?
Integendeel. Mijn vader verfoeit alles wat maar naar religie ruikt en gelooft in niks. Mijn moeder is wel gelovig opgevoed maar daar vanaf gestapt en later alleen een feestdagen-gelovige geworden. Mijn broer is ook al niet gelovig, mijn zoon ook niet.
Van huis uit ben ik nooit met een kerk (van welke denominatie dan ook) in aanraking geweest en toch wilde ik als kind non worden, of priester, of rabbijn en was mijn lievelingsboek de bijbel.
Am Yisrael Chai!
zondag 2 januari 2011 om 17:55
quote:Marels schreef op 02 januari 2011 @ 17:49:
[...]
Is er hier een fanatieke Christen die me nog eens uit wil leggen wáárom Jezus nu eigenlijk dood moest? Om God en de mensen bij elkaar te brengen ja, maar waarom moest Jezus daar voor dood? Dat had God ook op een andere manier kunnen bereiken toch? Ik snap de logica, de symboliek niet helemaal.
Om onze zonden te vergeven vooral.
En om aan te tonen dat God zoveel van zijn zoon hield dat hij zelfs zijn leven er voor wilde geven.
[...]
Is er hier een fanatieke Christen die me nog eens uit wil leggen wáárom Jezus nu eigenlijk dood moest? Om God en de mensen bij elkaar te brengen ja, maar waarom moest Jezus daar voor dood? Dat had God ook op een andere manier kunnen bereiken toch? Ik snap de logica, de symboliek niet helemaal.
Om onze zonden te vergeven vooral.
En om aan te tonen dat God zoveel van zijn zoon hield dat hij zelfs zijn leven er voor wilde geven.
zondag 2 januari 2011 om 17:55
quote:SexNJaZz schreef op 02 januari 2011 @ 17:49:
pas een interessant college gevolgd van professor Post.
wat hij over het kerstfeest zei riep bij mij wel de nodige vraagtekens op.
Want christenen vieren het kerstfeest als de geboortedag van christus, en met pasen zijn wederopstanding.
maar.... als je dan terugkijkt naar het ontstaan van het christendom en zijn wortels, kom je je uit in het oude Rome alwaar voornamelijk de Mithras religie zeer omvangrijk was (maar omdat christenen wél vrouwen toelieten, is christendom uiteindelijk toch het grootst geworden).
in de 1e t/m 4e eeuw na christus, werd zijn geboortedag in het voorjaar gevierd (14e nisan). daarna hield men pas de zonnekalender aan en was zijn geboortedag vastgesteld op 25 maart (vlakbij de lente-equinox - wanneer de dag en de nacht even lang zijn)
Er is nu sprake van de conceptie van christus rond deze datum (en rara wanneer het 9 maanden later is).
vanaf de 4e eeuw onder grote invloed van Constantijn begon de grote groeiperiode van het christendom. maar wie vierden er op 25 december Sol Invictus in deze 4e eeuw? Juist, de mithras aanhangers die de onoverwinnelijke zonnegod vereerden.
m.a.w. het was toch al een feestdag, net zo makkelijk om er dan de geboorte van Christus van te maken anders moesten al die gebruiken weer omgekeerd worden enzo,.
Oh, daar ga ik onmiddellijk in mee. Data neem ik niet zo nauw, iedereen weet toch wel dat al die feestdagen aan elkaar te linken zijn? Heidense feesten van de Germanen die de vruchtbaarheid vierden vallen ook tegelijk met pasen, zo zijn er nog wel meer. Voor mij maakt het niet uit op welke dag Jezus geboren is, maar ik vier het op de dagen waarop de rest van de wereld dat ook viert, daar zit ik echt niet mee. Overigens ga ik, wat het geloof in het bestaan van Jezus betreft, volledig mee met Marels.
pas een interessant college gevolgd van professor Post.
wat hij over het kerstfeest zei riep bij mij wel de nodige vraagtekens op.
Want christenen vieren het kerstfeest als de geboortedag van christus, en met pasen zijn wederopstanding.
maar.... als je dan terugkijkt naar het ontstaan van het christendom en zijn wortels, kom je je uit in het oude Rome alwaar voornamelijk de Mithras religie zeer omvangrijk was (maar omdat christenen wél vrouwen toelieten, is christendom uiteindelijk toch het grootst geworden).
in de 1e t/m 4e eeuw na christus, werd zijn geboortedag in het voorjaar gevierd (14e nisan). daarna hield men pas de zonnekalender aan en was zijn geboortedag vastgesteld op 25 maart (vlakbij de lente-equinox - wanneer de dag en de nacht even lang zijn)
Er is nu sprake van de conceptie van christus rond deze datum (en rara wanneer het 9 maanden later is).
vanaf de 4e eeuw onder grote invloed van Constantijn begon de grote groeiperiode van het christendom. maar wie vierden er op 25 december Sol Invictus in deze 4e eeuw? Juist, de mithras aanhangers die de onoverwinnelijke zonnegod vereerden.
m.a.w. het was toch al een feestdag, net zo makkelijk om er dan de geboorte van Christus van te maken anders moesten al die gebruiken weer omgekeerd worden enzo,.
Oh, daar ga ik onmiddellijk in mee. Data neem ik niet zo nauw, iedereen weet toch wel dat al die feestdagen aan elkaar te linken zijn? Heidense feesten van de Germanen die de vruchtbaarheid vierden vallen ook tegelijk met pasen, zo zijn er nog wel meer. Voor mij maakt het niet uit op welke dag Jezus geboren is, maar ik vier het op de dagen waarop de rest van de wereld dat ook viert, daar zit ik echt niet mee. Overigens ga ik, wat het geloof in het bestaan van Jezus betreft, volledig mee met Marels.
zondag 2 januari 2011 om 17:56
quote:nonpalsylibidoist schreef op 02 januari 2011 @ 17:49:
Ik geloof wel dat Jezus als persoon bestaan heeft. Maar ik geloof ook dat hij niet de eigenschappen had zoals men hem later heeft toebedeeld. Daarnaast geloof ik dus wel dat bijv. een Johannes de Doper (weet niet of de naam goed is) eerder was in het dopen van mensen en dat Jezus dus een leerling van hem was en niet andersom. Ik geloof ook dat Jezus iemand was uit de laagste lagen van het volk en niet een ambachtsman in de vorm van een timmerman. Hij was eerder stenensjouwer of iets.En waar is dat dan wel op gebaseerd? 't Feit dat de goeie man timmerman was (of toch in elk geval zijn vader, en als zijn vader timmerman was is het erg aannemelijk dat hij het vak aan zijn zoon doorgaf) vind ik nu één van de feiten uit de Bijbel die ik het makkelijkst aan kan nemen.
Ik geloof wel dat Jezus als persoon bestaan heeft. Maar ik geloof ook dat hij niet de eigenschappen had zoals men hem later heeft toebedeeld. Daarnaast geloof ik dus wel dat bijv. een Johannes de Doper (weet niet of de naam goed is) eerder was in het dopen van mensen en dat Jezus dus een leerling van hem was en niet andersom. Ik geloof ook dat Jezus iemand was uit de laagste lagen van het volk en niet een ambachtsman in de vorm van een timmerman. Hij was eerder stenensjouwer of iets.En waar is dat dan wel op gebaseerd? 't Feit dat de goeie man timmerman was (of toch in elk geval zijn vader, en als zijn vader timmerman was is het erg aannemelijk dat hij het vak aan zijn zoon doorgaf) vind ik nu één van de feiten uit de Bijbel die ik het makkelijkst aan kan nemen.
668, the neighbour of the Beast
zondag 2 januari 2011 om 17:56
quote:SexNJaZz schreef op 02 januari 2011 @ 17:49:
pas een interessant college gevolgd van professor Post.
wat hij over het kerstfeest zei riep bij mij wel de nodige vraagtekens op.
Want christenen vieren het kerstfeest als de geboortedag van christus, en met pasen zijn wederopstanding.
maar.... als je dan terugkijkt naar het ontstaan van het christendom en zijn wortels, kom je je uit in het oude Rome alwaar voornamelijk de Mithras religie zeer omvangrijk was (maar omdat christenen wél vrouwen toelieten, is christendom uiteindelijk toch het grootst geworden).
in de 1e t/m 4e eeuw na christus, werd zijn geboortedag in het voorjaar gevierd (14e nisan). daarna hield men pas de zonnekalender aan en was zijn geboortedag vastgesteld op 25 maart (vlakbij de lente-equinox - wanneer de dag en de nacht even lang zijn)
Er is nu sprake van de conceptie van christus rond deze datum (en rara wanneer het 9 maanden later is).
vanaf de 4e eeuw onder grote invloed van Constantijn begon de grote groeiperiode van het christendom. maar wie vierden er op 25 december Sol Invictus in deze 4e eeuw? Juist, de mithras aanhangers die de onoverwinnelijke zonnegod vereerden.
m.a.w. het was toch al een feestdag, net zo makkelijk om er dan de geboorte van Christus van te maken anders moesten al die gebruiken weer omgekeerd worden enzo,.
en dat er dan nóg mensen zijn die alles letterlijk nemen....
het belangrijkste voor mij is inzicht in de vermenging van vele gebruiken van vele volkeren, die uiteindelijk allemaal onder de noemer christendom zijn vergaard.
dus m.i. bestáát er niet eens één echt christendom (of één waarheid, for that matter)Interessant inderdaad. En feit is dat veel zgn christelijke feestdagen gewoon overgenomen zijn van (veelal) heidense feesten.
pas een interessant college gevolgd van professor Post.
wat hij over het kerstfeest zei riep bij mij wel de nodige vraagtekens op.
Want christenen vieren het kerstfeest als de geboortedag van christus, en met pasen zijn wederopstanding.
maar.... als je dan terugkijkt naar het ontstaan van het christendom en zijn wortels, kom je je uit in het oude Rome alwaar voornamelijk de Mithras religie zeer omvangrijk was (maar omdat christenen wél vrouwen toelieten, is christendom uiteindelijk toch het grootst geworden).
in de 1e t/m 4e eeuw na christus, werd zijn geboortedag in het voorjaar gevierd (14e nisan). daarna hield men pas de zonnekalender aan en was zijn geboortedag vastgesteld op 25 maart (vlakbij de lente-equinox - wanneer de dag en de nacht even lang zijn)
Er is nu sprake van de conceptie van christus rond deze datum (en rara wanneer het 9 maanden later is).
vanaf de 4e eeuw onder grote invloed van Constantijn begon de grote groeiperiode van het christendom. maar wie vierden er op 25 december Sol Invictus in deze 4e eeuw? Juist, de mithras aanhangers die de onoverwinnelijke zonnegod vereerden.
m.a.w. het was toch al een feestdag, net zo makkelijk om er dan de geboorte van Christus van te maken anders moesten al die gebruiken weer omgekeerd worden enzo,.
en dat er dan nóg mensen zijn die alles letterlijk nemen....
het belangrijkste voor mij is inzicht in de vermenging van vele gebruiken van vele volkeren, die uiteindelijk allemaal onder de noemer christendom zijn vergaard.
dus m.i. bestáát er niet eens één echt christendom (of één waarheid, for that matter)Interessant inderdaad. En feit is dat veel zgn christelijke feestdagen gewoon overgenomen zijn van (veelal) heidense feesten.
zondag 2 januari 2011 om 17:56
quote:Marels schreef op 02 januari 2011 @ 17:53:
[...]
Omdat het er in de Bijbel heel veel dingen staan die ik niet met elkaar kan rijmen. Dingen waar ik moeite mee heb. Dingen die ik heel moeilijk voor waar aan kán nemen.
En er meerdere bronnen zijn die spreken over "een" Jezus van Nazareth, maar maar eentje die claimt dat hij de Zoon van God is.
Maar ik vind het een goede vraag. Het zet me wel aan het denken; waarom zouden andere bronnen waardevoller zijn dan de Bijbel?
Ik denk omdat ik de Bijbel in zijn geheel zie als een "symbolisch" boek. Een boek wat een perfecte leidraad is om als een goed mens te leven, maar die geen absolute waarheid is.
Ik ga er verder op nadenken
zijn die andere bronnen wel absoluut waar dan?
het is in mijn ogen gewoon zo dat jij ervoor kiest om die andere bronnen wel te geloven en de bijbel niet. de vraag is waarom. afzetten tegen de gevestigde orde ? rebellie? minder speciaal voelen als je wel net als al die anderen 'gewoon' de bijbel ook als goede bron aanneemt?
er zijn vast nog meer opties waar ik nu niet opkom, jij weet zelf het antwoord misschien (nu of over een tijdje) het beste.
[...]
Omdat het er in de Bijbel heel veel dingen staan die ik niet met elkaar kan rijmen. Dingen waar ik moeite mee heb. Dingen die ik heel moeilijk voor waar aan kán nemen.
En er meerdere bronnen zijn die spreken over "een" Jezus van Nazareth, maar maar eentje die claimt dat hij de Zoon van God is.
Maar ik vind het een goede vraag. Het zet me wel aan het denken; waarom zouden andere bronnen waardevoller zijn dan de Bijbel?
Ik denk omdat ik de Bijbel in zijn geheel zie als een "symbolisch" boek. Een boek wat een perfecte leidraad is om als een goed mens te leven, maar die geen absolute waarheid is.
Ik ga er verder op nadenken
zijn die andere bronnen wel absoluut waar dan?
het is in mijn ogen gewoon zo dat jij ervoor kiest om die andere bronnen wel te geloven en de bijbel niet. de vraag is waarom. afzetten tegen de gevestigde orde ? rebellie? minder speciaal voelen als je wel net als al die anderen 'gewoon' de bijbel ook als goede bron aanneemt?
er zijn vast nog meer opties waar ik nu niet opkom, jij weet zelf het antwoord misschien (nu of over een tijdje) het beste.
zondag 2 januari 2011 om 17:57
quote:Zanne schreef op 02 januari 2011 @ 17:50:
[...]
Het is de belangrijkste bron wanneer we het over Jezus hebben. Nergens anders wordt zoveel over Jezus geschreven als in de Bijbel.Belangrijk heeft natuurlijk niets te maken met hoeveelheid. Pontius Pilatus heeft over Jezus geschreven in zijn brieven naar Rome en die vind ik persoonlijk een stuk interessanter.
[...]
Het is de belangrijkste bron wanneer we het over Jezus hebben. Nergens anders wordt zoveel over Jezus geschreven als in de Bijbel.Belangrijk heeft natuurlijk niets te maken met hoeveelheid. Pontius Pilatus heeft over Jezus geschreven in zijn brieven naar Rome en die vind ik persoonlijk een stuk interessanter.
zondag 2 januari 2011 om 17:58
quote:Liezebetje schreef op 02 januari 2011 @ 17:55:
[...]
Oh, daar ga ik onmiddellijk in mee. Data neem ik niet zo nauw, iedereen weet toch wel dat al die feestdagen aan elkaar te linken zijn? Heidense feesten van de Germanen die de vruchtbaarheid vierden vallen ook tegelijk met pasen, zo zijn er nog wel meer. Voor mij maakt het niet uit op welke dag Jezus geboren is, maar ik vier het op de dagen waarop de rest van de wereld dat ook viert, daar zit ik echt niet mee. Overigens ga ik, wat het geloof in het bestaan van Jezus betreft, volledig mee met Marels.Je zegt het verkeerd: ze vielen niet (toevallig) tegelijkertijd, ze zijn overgenomen, geconfisqueerd zo je wilt, door het christendom.
[...]
Oh, daar ga ik onmiddellijk in mee. Data neem ik niet zo nauw, iedereen weet toch wel dat al die feestdagen aan elkaar te linken zijn? Heidense feesten van de Germanen die de vruchtbaarheid vierden vallen ook tegelijk met pasen, zo zijn er nog wel meer. Voor mij maakt het niet uit op welke dag Jezus geboren is, maar ik vier het op de dagen waarop de rest van de wereld dat ook viert, daar zit ik echt niet mee. Overigens ga ik, wat het geloof in het bestaan van Jezus betreft, volledig mee met Marels.Je zegt het verkeerd: ze vielen niet (toevallig) tegelijkertijd, ze zijn overgenomen, geconfisqueerd zo je wilt, door het christendom.
zondag 2 januari 2011 om 17:59
quote:Zanne schreef op 02 januari 2011 @ 17:55:
[...]
Om onze zonden te vergeven vooral.
En om aan te tonen dat God zoveel van zijn zoon hield dat hij zelfs zijn leven er voor wilde geven.
Die snap ik nog niet.
Wat de zin is, zeg maar. Vergeven hoeven geen dooien voor te vallen, toch? Ik bedoel, dat verhaal ken ik. Lam Gods dat wegneemt de zonden der wereld enzo. Ik ben katholiek opgevoed.
Maar ik snap echt de logica niet waarom God van zijn Zoon zo eisen dat hij zich liet kruisigen. Waarom het niet op een andere manier kon, zeg maar.
Dat heeft nog niemand mij duidelijk kunnen maken. Of ik ben er gewoon te dom voor.
Ik vind het gewoon zo onlogisch klinken allemaal.
[...]
Om onze zonden te vergeven vooral.
En om aan te tonen dat God zoveel van zijn zoon hield dat hij zelfs zijn leven er voor wilde geven.
Die snap ik nog niet.
Wat de zin is, zeg maar. Vergeven hoeven geen dooien voor te vallen, toch? Ik bedoel, dat verhaal ken ik. Lam Gods dat wegneemt de zonden der wereld enzo. Ik ben katholiek opgevoed.
Maar ik snap echt de logica niet waarom God van zijn Zoon zo eisen dat hij zich liet kruisigen. Waarom het niet op een andere manier kon, zeg maar.
Dat heeft nog niemand mij duidelijk kunnen maken. Of ik ben er gewoon te dom voor.
Ik vind het gewoon zo onlogisch klinken allemaal.
668, the neighbour of the Beast
zondag 2 januari 2011 om 18:01
quote:fashionvictim schreef op 02 januari 2011 @ 17:21:
[...]
Serieuze vraag hoor, ik kan me namelijk echt niets voorstellen bij niet in God geloven. Voor mij is God zo aanwezig en ook altijd geweest dat ik altijd verbaasd ben dat anderen dat niet ook zien.Precies het tegenovergestelde gebeurt mij. Het verbaast me hoe mensen geloven in god en hoe zij dit als een gegeven zien.
[...]
Serieuze vraag hoor, ik kan me namelijk echt niets voorstellen bij niet in God geloven. Voor mij is God zo aanwezig en ook altijd geweest dat ik altijd verbaasd ben dat anderen dat niet ook zien.Precies het tegenovergestelde gebeurt mij. Het verbaast me hoe mensen geloven in god en hoe zij dit als een gegeven zien.
zondag 2 januari 2011 om 18:01
het op grote schaal progpageren van het christendom was slechts een middel om het romeinse rijk nog wat groter te maken.
de corruptie was toen al begonnen en manifesteerde zich later helaas in heel veel kwaads.
waarmee ik overigens niet het christendom an sich wil beledigen of afkeur - ik beschouw mezelf ook als 'soort van' christen. maar wél wil benadrukken dat politiek en macht in religie een zeer grote rol spelent, altijd al hebben gedaan en waarschijnlijk in de toekomst zullen blijven doen.
dát maakt het eng, en destructief.
niet het geloof in God an sich.
de corruptie was toen al begonnen en manifesteerde zich later helaas in heel veel kwaads.
waarmee ik overigens niet het christendom an sich wil beledigen of afkeur - ik beschouw mezelf ook als 'soort van' christen. maar wél wil benadrukken dat politiek en macht in religie een zeer grote rol spelent, altijd al hebben gedaan en waarschijnlijk in de toekomst zullen blijven doen.
dát maakt het eng, en destructief.
niet het geloof in God an sich.
zondag 2 januari 2011 om 18:02
quote:SexNJaZz schreef op 02 januari 2011 @ 17:56:
[...]
zijn die andere bronnen wel absoluut waar dan?
het is in mijn ogen gewoon zo dat jij ervoor kiest om die andere bronnen wel te geloven en de bijbel niet. de vraag is waarom. afzetten tegen de gevestigde orde ? rebellie? minder speciaal voelen als je wel net als al die anderen 'gewoon' de bijbel ook als goede bron aanneemt?
er zijn vast nog meer opties waar ik nu niet opkom, jij weet zelf het antwoord misschien (nu of over een tijdje) het beste.
Nee, je leest me verkeerd en je pikt er alleen dát stukje uit waar je me op vast kunt pinnen.
In dezelfde post houd ik namelijk een hele verhandeling dat in de Bijbel, naast bepaalde zaken die ik heus voor waar aan wil nemen, ook een heleboel zaken staan waar ik moeite mee heb.
En er dus andere bronnen zijn die in mijn ogen veel plausibeler zijn. Zoals het verhaal van Jezus die met Maria naar India vertrok voor mij logischer is, plausibeler, dan het verhaal van opstaan uit de dood.
Dat is iets heel anders dan rebellie. Rebellie is als puber je haar roze verven, en die tijd heb ik al gehad.
[...]
zijn die andere bronnen wel absoluut waar dan?
het is in mijn ogen gewoon zo dat jij ervoor kiest om die andere bronnen wel te geloven en de bijbel niet. de vraag is waarom. afzetten tegen de gevestigde orde ? rebellie? minder speciaal voelen als je wel net als al die anderen 'gewoon' de bijbel ook als goede bron aanneemt?
er zijn vast nog meer opties waar ik nu niet opkom, jij weet zelf het antwoord misschien (nu of over een tijdje) het beste.
Nee, je leest me verkeerd en je pikt er alleen dát stukje uit waar je me op vast kunt pinnen.
In dezelfde post houd ik namelijk een hele verhandeling dat in de Bijbel, naast bepaalde zaken die ik heus voor waar aan wil nemen, ook een heleboel zaken staan waar ik moeite mee heb.
En er dus andere bronnen zijn die in mijn ogen veel plausibeler zijn. Zoals het verhaal van Jezus die met Maria naar India vertrok voor mij logischer is, plausibeler, dan het verhaal van opstaan uit de dood.
Dat is iets heel anders dan rebellie. Rebellie is als puber je haar roze verven, en die tijd heb ik al gehad.
668, the neighbour of the Beast
zondag 2 januari 2011 om 18:03
quote:Marels schreef op 02 januari 2011 @ 17:56:
[...]
En waar is dat dan wel op gebaseerd? 't Feit dat de goeie man timmerman was (of toch in elk geval zijn vader, en als zijn vader timmerman was is het erg aannemelijk dat hij het vak aan zijn zoon doorgaf) vind ik nu één van de feiten uit de Bijbel die ik het makkelijkst aan kan nemen.
Dat is dus gebaseerd op historisch teksten. Jezus (of zijn vader) is timmerman gemaakt, omdat dat een beroep met enige aanzien was. Op stenensjouwer keek men erg neer; dat waren een soort zwervers uit die tijd. Juist om Jezus historisch te laten erkennen is hij opgewaardeerd naar timmerman.
bron: Discovery alweer
[...]
En waar is dat dan wel op gebaseerd? 't Feit dat de goeie man timmerman was (of toch in elk geval zijn vader, en als zijn vader timmerman was is het erg aannemelijk dat hij het vak aan zijn zoon doorgaf) vind ik nu één van de feiten uit de Bijbel die ik het makkelijkst aan kan nemen.
Dat is dus gebaseerd op historisch teksten. Jezus (of zijn vader) is timmerman gemaakt, omdat dat een beroep met enige aanzien was. Op stenensjouwer keek men erg neer; dat waren een soort zwervers uit die tijd. Juist om Jezus historisch te laten erkennen is hij opgewaardeerd naar timmerman.
bron: Discovery alweer
