Psyche
alle pijlers
Geloof je of geloof je niet?
zondag 2 januari 2011 om 12:10
's Zondagsochtends heb ik altijd de tv aanstaan op 1 of 2, waarop van die kerkelijke programma's uitgezonden worden.
Of het Hour of Power of i.d.
Ik vind het wel rustgevend en prettig zo'n ochtend met dat op de achtergrond, zelf bezig met de laptop, mijn administratie bijwerkend, de planning voor de komende week, een lekkere mok koffie verkeerd, en noem maar op.
Ik vang dingen op van de preken die gegeven worden, ik pak het positieve er wel uit, vind dat er wel iets van waarheid in zit, maar ik kan er in mee gaan tot op zekere hoogte.
Waar het gaat om echte vergeving, en de 'relatie met God' het échte geloven, daar wordt het me te onwerkelijk.
Toch zie ik mensen die in die kerk zijn, die in het koor zingen of op andere manier met de kerk en het geloof bezig zijn, die geinterviewd worden, mensen die dit heel serieus beleven.
Ik ben oprecht geïnteresseerd hoe dat ontstaat, zo'n leidraad in je leven, is het iets dat je toelaat, geef je je eraan over, of zit het gewoon in je?
Ik bedoel dan niet de EO-story's van wie eerst in de goot lag en die op een dag het licht heeft ontvangen.
Ik bedoel ook niet het 'ik geloof wel dat er íets is', dat is te vaag.
Meer: wat is dat precies binnenin iemand, als hij gelooft?
Zijn er ook gelovige forummers hier (van welke religie dan ook)?
Je hoeft je religie dan niet te noemen, maar hoe je het persoonlijk beleeft. Hoe overtuigd je bent.
Of het Hour of Power of i.d.
Ik vind het wel rustgevend en prettig zo'n ochtend met dat op de achtergrond, zelf bezig met de laptop, mijn administratie bijwerkend, de planning voor de komende week, een lekkere mok koffie verkeerd, en noem maar op.
Ik vang dingen op van de preken die gegeven worden, ik pak het positieve er wel uit, vind dat er wel iets van waarheid in zit, maar ik kan er in mee gaan tot op zekere hoogte.
Waar het gaat om echte vergeving, en de 'relatie met God' het échte geloven, daar wordt het me te onwerkelijk.
Toch zie ik mensen die in die kerk zijn, die in het koor zingen of op andere manier met de kerk en het geloof bezig zijn, die geinterviewd worden, mensen die dit heel serieus beleven.
Ik ben oprecht geïnteresseerd hoe dat ontstaat, zo'n leidraad in je leven, is het iets dat je toelaat, geef je je eraan over, of zit het gewoon in je?
Ik bedoel dan niet de EO-story's van wie eerst in de goot lag en die op een dag het licht heeft ontvangen.
Ik bedoel ook niet het 'ik geloof wel dat er íets is', dat is te vaag.
Meer: wat is dat precies binnenin iemand, als hij gelooft?
Zijn er ook gelovige forummers hier (van welke religie dan ook)?
Je hoeft je religie dan niet te noemen, maar hoe je het persoonlijk beleeft. Hoe overtuigd je bent.
zondag 2 januari 2011 om 18:04
quote:Marels schreef op 02 januari 2011 @ 17:59:
[...]
Die snap ik nog niet.
Wat de zin is, zeg maar. Vergeven hoeven geen dooien voor te vallen, toch? Ik bedoel, dat verhaal ken ik. Lam Gods dat wegneemt de zonden der wereld enzo. Ik ben katholiek opgevoed.
Maar ik snap echt de logica niet waarom God van zijn Zoon zo eisen dat hij zich liet kruisigen. Waarom het niet op een andere manier kon, zeg maar.
Dat heeft nog niemand mij duidelijk kunnen maken. Of ik ben er gewoon te dom voor.
Ik vind het gewoon zo onlogisch klinken allemaal.Jij brengt het beter dan ik. Ik snap er met beste wil van de wereld ook niets van.
[...]
Die snap ik nog niet.
Wat de zin is, zeg maar. Vergeven hoeven geen dooien voor te vallen, toch? Ik bedoel, dat verhaal ken ik. Lam Gods dat wegneemt de zonden der wereld enzo. Ik ben katholiek opgevoed.
Maar ik snap echt de logica niet waarom God van zijn Zoon zo eisen dat hij zich liet kruisigen. Waarom het niet op een andere manier kon, zeg maar.
Dat heeft nog niemand mij duidelijk kunnen maken. Of ik ben er gewoon te dom voor.
Ik vind het gewoon zo onlogisch klinken allemaal.Jij brengt het beter dan ik. Ik snap er met beste wil van de wereld ook niets van.
zondag 2 januari 2011 om 18:05
zondag 2 januari 2011 om 18:07
quote:Marels schreef op 02 januari 2011 @ 18:04:
En Discovery is ten alle tijde wetenschappelijk verantwoord?
Als zijn vader timmerman was is het het meest logische dat Jezus ook timmerman was. Je ging namelijk bij je vader in de leer.
Wetenschap is wat de wetenschapper zegt. Als wetenschappers met enig of veel aanzien aan het woord komen, dan is dat geloofwaardig. Persoonlijk vind ik dat de helft van alle wetenschappers fout zit. Moet ook wel, want dat is juist de basis van wetenschap.
Als zijn vader het was, dan hij ook. Maar het gaat er dus om dat zijn vader het dus waarschijnlijk ook niet was en Jezus dus uit een familie van stenensjouwers kwam.
En Discovery is ten alle tijde wetenschappelijk verantwoord?
Als zijn vader timmerman was is het het meest logische dat Jezus ook timmerman was. Je ging namelijk bij je vader in de leer.
Wetenschap is wat de wetenschapper zegt. Als wetenschappers met enig of veel aanzien aan het woord komen, dan is dat geloofwaardig. Persoonlijk vind ik dat de helft van alle wetenschappers fout zit. Moet ook wel, want dat is juist de basis van wetenschap.
Als zijn vader het was, dan hij ook. Maar het gaat er dus om dat zijn vader het dus waarschijnlijk ook niet was en Jezus dus uit een familie van stenensjouwers kwam.
zondag 2 januari 2011 om 18:07
quote:Marels schreef op 02 januari 2011 @ 17:59:
[...]
Die snap ik nog niet.
Wat de zin is, zeg maar. Vergeven hoeven geen dooien voor te vallen, toch? Ik bedoel, dat verhaal ken ik. Lam Gods dat wegneemt de zonden der wereld enzo. Ik ben katholiek opgevoed.
Maar ik snap echt de logica niet waarom God van zijn Zoon zo eisen dat hij zich liet kruisigen. Waarom het niet op een andere manier kon, zeg maar.
Dat heeft nog niemand mij duidelijk kunnen maken. Of ik ben er gewoon te dom voor.
Ik vind het gewoon zo onlogisch klinken allemaal.God houdt zoveel van mensen dat Hij zelfs zijn eigen zoon heeft gegeven. Ik ken verder niemand die zoveel van mensen houdt dat ze hun eigen kinderen voor anderen geven.
[...]
Die snap ik nog niet.
Wat de zin is, zeg maar. Vergeven hoeven geen dooien voor te vallen, toch? Ik bedoel, dat verhaal ken ik. Lam Gods dat wegneemt de zonden der wereld enzo. Ik ben katholiek opgevoed.
Maar ik snap echt de logica niet waarom God van zijn Zoon zo eisen dat hij zich liet kruisigen. Waarom het niet op een andere manier kon, zeg maar.
Dat heeft nog niemand mij duidelijk kunnen maken. Of ik ben er gewoon te dom voor.
Ik vind het gewoon zo onlogisch klinken allemaal.God houdt zoveel van mensen dat Hij zelfs zijn eigen zoon heeft gegeven. Ik ken verder niemand die zoveel van mensen houdt dat ze hun eigen kinderen voor anderen geven.
zondag 2 januari 2011 om 18:10
quote:Liv schreef op 02 januari 2011 @ 17:58:
[...]
Je zegt het verkeerd: ze vielen niet (toevallig) tegelijkertijd, ze zijn overgenomen, geconfisqueerd zo je wilt, door het christendom.Dat bedoel ik. Als je de gebeurtenissen naast elkaar zou leggen zou je technisch prima kunnen zeggen: ze vallen tegelijkertijd. Het een wordt echter niet ( of misschien nauwelijks) meer gevierd en het ander wel. Dus het is ingelijfd, maar de data vallen gewoon gelijk.
[...]
Je zegt het verkeerd: ze vielen niet (toevallig) tegelijkertijd, ze zijn overgenomen, geconfisqueerd zo je wilt, door het christendom.Dat bedoel ik. Als je de gebeurtenissen naast elkaar zou leggen zou je technisch prima kunnen zeggen: ze vallen tegelijkertijd. Het een wordt echter niet ( of misschien nauwelijks) meer gevierd en het ander wel. Dus het is ingelijfd, maar de data vallen gewoon gelijk.
zondag 2 januari 2011 om 18:12
quote:Zanne schreef op 02 januari 2011 @ 18:07:
[...]
God houdt zoveel van mensen dat Hij zelfs zijn eigen zoon heeft gegeven. Ik ken verder niemand die zoveel van mensen houdt dat ze hun eigen kinderen voor anderen geven.Klopt wat je zegt. Dat maakt het hele verhaal voor mij zo ongeloofwaardig ook. Dat klinkt gewoon als opgeklopt. Zulke verhalen hoor je ook over grote leiders en republieken in totalitaire regimes.
[...]
God houdt zoveel van mensen dat Hij zelfs zijn eigen zoon heeft gegeven. Ik ken verder niemand die zoveel van mensen houdt dat ze hun eigen kinderen voor anderen geven.Klopt wat je zegt. Dat maakt het hele verhaal voor mij zo ongeloofwaardig ook. Dat klinkt gewoon als opgeklopt. Zulke verhalen hoor je ook over grote leiders en republieken in totalitaire regimes.
zondag 2 januari 2011 om 18:14
Zoals ik het zie was Jezus een charismatische man à la Pim Fortuyn (niet beledigend bedoeld!) en daarom had hij veel aanhangers.
Waarschijnlijk was hij een Joodse timmerman omdat zijn vader dat ook was en zeer waarschijnlijk was hij al lang en breed getrouwd en vader van diverse kinderen, aangezien hij al 33 jaar was. Een man van die leeftijd was dan meestal niet ongehuwd, tenzij daar een reden voor was.
Verder denk ik dat hij ook niet aan het kruis gestorven is op de manier die wordt aangegeven, maar dat hij gestraft is en er weer afgehaald is. Levend en wel.
Gen idee hoe het met hem is afgelopen.
Waarschijnlijk was hij een Joodse timmerman omdat zijn vader dat ook was en zeer waarschijnlijk was hij al lang en breed getrouwd en vader van diverse kinderen, aangezien hij al 33 jaar was. Een man van die leeftijd was dan meestal niet ongehuwd, tenzij daar een reden voor was.
Verder denk ik dat hij ook niet aan het kruis gestorven is op de manier die wordt aangegeven, maar dat hij gestraft is en er weer afgehaald is. Levend en wel.
Gen idee hoe het met hem is afgelopen.
zondag 2 januari 2011 om 18:16
quote:nonpalsylibidoist schreef op 02 januari 2011 @ 18:07:
[...]
Wetenschap is wat de wetenschapper zegt. Als wetenschappers met enig of veel aanzien aan het woord komen, dan is dat geloofwaardig. Persoonlijk vind ik dat de helft van alle wetenschappers fout zit. Moet ook wel, want dat is juist de basis van wetenschap.
Als zijn vader het was, dan hij ook. Maar het gaat er dus om dat zijn vader het dus waarschijnlijk ook niet was en Jezus dus uit een familie van stenensjouwers kwam.Interessant en waarom ook niet. De bijbel is wel vaker opgefraaid.
[...]
Wetenschap is wat de wetenschapper zegt. Als wetenschappers met enig of veel aanzien aan het woord komen, dan is dat geloofwaardig. Persoonlijk vind ik dat de helft van alle wetenschappers fout zit. Moet ook wel, want dat is juist de basis van wetenschap.
Als zijn vader het was, dan hij ook. Maar het gaat er dus om dat zijn vader het dus waarschijnlijk ook niet was en Jezus dus uit een familie van stenensjouwers kwam.Interessant en waarom ook niet. De bijbel is wel vaker opgefraaid.
zondag 2 januari 2011 om 18:20
quote:Marels schreef op 02 januari 2011 @ 17:53:
[...]
Omdat het er in de Bijbel heel veel dingen staan die ik niet met elkaar kan rijmen. Dingen waar ik moeite mee heb. Dingen die ik heel moeilijk voor waar aan kán nemen.
En er meerdere bronnen zijn die spreken over "een" Jezus van Nazareth, maar maar eentje die claimt dat hij de Zoon van God is.
Maar ik vind het een goede vraag. Het zet me wel aan het denken; waarom zouden andere bronnen waardevoller zijn dan de Bijbel?
Ik denk omdat ik de Bijbel in zijn geheel zie als een "symbolisch" boek. Een boek wat een perfecte leidraad is om als een goed mens te leven, maar die geen absolute waarheid is.
Ik ga er verder op nadenken Misschien vind je het leuk om het boek van Paul Verhoeven eens te lezen, Jezus van Nazaret. Ik vond dat een interessant boek.
Uit een recensie over dat boek: Paul Verhoeven is een filmregisseur met een levenlang volgehouden heftige belangstelling voor de figuur Jezus. Als filmmaker heeft hij de gave en de training hele gebeurtenissen voor zijn geestesoog voorbij te zien gaan. Daarbij vraagt hij zich steeds af: "Hoe is het nu echt gebeurd?"
Hij komt tot de conclusie, dat er in de evangeliën erg veel is bijgefantaseerd, overgenomen uit oude bronnen van ver voor Jezus' tijd, opgepoetst en weggepoetst. Hij noemt dat spin, op de manier zoals huidige spindoctors het imago van een politicus oppoetsen met verdraaiing van de waarheid en het wegmoffelen van ongunstige details. Hij acht het evangelie van Marcus nog het meest betrouwbaar, maar alle evangelieschrijvers hebben ijverig gepoetst en overgeschilderd. Verhoeven gaat ervan uit dat de wonderen niet zijn gebeurd, maar dat ze overschilderingen zijn van zaken die aan het oog onttrokken moesten worden. Hij probeert die 'ongewenste' onderschildering weer te restaureren.
[...]
Omdat het er in de Bijbel heel veel dingen staan die ik niet met elkaar kan rijmen. Dingen waar ik moeite mee heb. Dingen die ik heel moeilijk voor waar aan kán nemen.
En er meerdere bronnen zijn die spreken over "een" Jezus van Nazareth, maar maar eentje die claimt dat hij de Zoon van God is.
Maar ik vind het een goede vraag. Het zet me wel aan het denken; waarom zouden andere bronnen waardevoller zijn dan de Bijbel?
Ik denk omdat ik de Bijbel in zijn geheel zie als een "symbolisch" boek. Een boek wat een perfecte leidraad is om als een goed mens te leven, maar die geen absolute waarheid is.
Ik ga er verder op nadenken Misschien vind je het leuk om het boek van Paul Verhoeven eens te lezen, Jezus van Nazaret. Ik vond dat een interessant boek.
Uit een recensie over dat boek: Paul Verhoeven is een filmregisseur met een levenlang volgehouden heftige belangstelling voor de figuur Jezus. Als filmmaker heeft hij de gave en de training hele gebeurtenissen voor zijn geestesoog voorbij te zien gaan. Daarbij vraagt hij zich steeds af: "Hoe is het nu echt gebeurd?"
Hij komt tot de conclusie, dat er in de evangeliën erg veel is bijgefantaseerd, overgenomen uit oude bronnen van ver voor Jezus' tijd, opgepoetst en weggepoetst. Hij noemt dat spin, op de manier zoals huidige spindoctors het imago van een politicus oppoetsen met verdraaiing van de waarheid en het wegmoffelen van ongunstige details. Hij acht het evangelie van Marcus nog het meest betrouwbaar, maar alle evangelieschrijvers hebben ijverig gepoetst en overgeschilderd. Verhoeven gaat ervan uit dat de wonderen niet zijn gebeurd, maar dat ze overschilderingen zijn van zaken die aan het oog onttrokken moesten worden. Hij probeert die 'ongewenste' onderschildering weer te restaureren.
zondag 2 januari 2011 om 18:25
quote:Marels schreef op 02 januari 2011 @ 17:45:
Dat Jezus geleefd heeft, dat lijkt me niet ter discussie staan.
Er is een Jezus van Nazareth geweest die geleefd heeft, die inderdaad als profeet rondgetrokken is en die gekruisigd is. Ik geloof niet dat dat echt in vraag getrokken kan worden.
Of hij de Zoon van God was, ja, dat durf ik wel te betwijfelen. Onbevlekte ontvangenis geloof ik ook niet zo in. Dat hij over water kon lopen geloof ik ook al niet. Dat hij van vijf broden en vijf vissen, of wat was het, vijfhonderd man te eten gaf (pin me niet vast op de aantallen) vind ik ook wat sterk.
Dus ik geloof heus dat er een Jezus van Nazareth geweest is. Maar of alle verhalen die over hem in de Bijbel staan waar zijn, daar durf ik wel ernstig aan te twijfelen.
Ik denk dat de verhalen opgeschreven zijn zoals ze indertijd echt ervaren zijn. Als jij voor dood van een kruis gehaald werd en je bleek bewusteloos en je liep drie dagen later weer rond, tja, dan geloof ik heus dat ze in die tijd dachten dat je "uit de dood was opgestaan". 't Is allemaal interpretatie, naar mijn mening.
Nee, zo zie ik het dan weer niet. Ik geloof wel degelijk dat Jezus "godlike" was, en ook dat Jezus wonderen verrichtte. Ik geloof ook dat hij gekruisigd is, en over de wederopstanding heb ik eigenlijk nooit zo nagedacht, maar ook dat kan ik best geloven.
Ik geloof alleen de uitleg die het Christendom aan de kruisiging heeft gegeven dan weer niet. Maar ik ga eerst even doorlezen voordat ik mijn godsbeeld en visie op Jezus eventueel ga uitleggen.
Dat Jezus geleefd heeft, dat lijkt me niet ter discussie staan.
Er is een Jezus van Nazareth geweest die geleefd heeft, die inderdaad als profeet rondgetrokken is en die gekruisigd is. Ik geloof niet dat dat echt in vraag getrokken kan worden.
Of hij de Zoon van God was, ja, dat durf ik wel te betwijfelen. Onbevlekte ontvangenis geloof ik ook niet zo in. Dat hij over water kon lopen geloof ik ook al niet. Dat hij van vijf broden en vijf vissen, of wat was het, vijfhonderd man te eten gaf (pin me niet vast op de aantallen) vind ik ook wat sterk.
Dus ik geloof heus dat er een Jezus van Nazareth geweest is. Maar of alle verhalen die over hem in de Bijbel staan waar zijn, daar durf ik wel ernstig aan te twijfelen.
Ik denk dat de verhalen opgeschreven zijn zoals ze indertijd echt ervaren zijn. Als jij voor dood van een kruis gehaald werd en je bleek bewusteloos en je liep drie dagen later weer rond, tja, dan geloof ik heus dat ze in die tijd dachten dat je "uit de dood was opgestaan". 't Is allemaal interpretatie, naar mijn mening.
Nee, zo zie ik het dan weer niet. Ik geloof wel degelijk dat Jezus "godlike" was, en ook dat Jezus wonderen verrichtte. Ik geloof ook dat hij gekruisigd is, en over de wederopstanding heb ik eigenlijk nooit zo nagedacht, maar ook dat kan ik best geloven.
Ik geloof alleen de uitleg die het Christendom aan de kruisiging heeft gegeven dan weer niet. Maar ik ga eerst even doorlezen voordat ik mijn godsbeeld en visie op Jezus eventueel ga uitleggen.
Am Yisrael Chai!
zondag 2 januari 2011 om 18:28
quote:nonpalsylibidoist schreef op 02 januari 2011 @ 18:07:
[...]
Wetenschap is wat de wetenschapper zegt. Als wetenschappers met enig of veel aanzien aan het woord komen, dan is dat geloofwaardig. Persoonlijk vind ik dat de helft van alle wetenschappers fout zit. Moet ook wel, want dat is juist de basis van wetenschap.
Als zijn vader het was, dan hij ook. Maar het gaat er dus om dat zijn vader het dus waarschijnlijk ook niet was en Jezus dus uit een familie van stenensjouwers kwam.
Er is ook een theorie dat Jezus een soort aannemer was en juist wel wat geld had - en aanzien. Jezus - en zijn beweging - komt voort uit de periode van ongekende economische bloei in tijd van Herodes.
Het beste wat ik ervan kan maken, is dat er ook toen al van die mensen rondliepen die door hun uitstraling, fanatisme en door de aansluiting die zij vinden in de middelmatigheid (uitspreken wat leeft onder de ontevredenen) een grote groep volgelingen weten te verzamelen. Ik zie in het verhaal over Jezus zo’n type. Paul Verhoeven ziet hem als een gelovig leider die van lieverlee een leider van een beweging wordt die ook geweld niet schuwt. (En dat laatste vindt hij voor zichzelf een vernieuwende gedachte. Enfin, van Che Guevara heeft nu ook iedereen een t-shirt.)
Naar mijn idee is religie politiek. Niet meer of minder.
[...]
Wetenschap is wat de wetenschapper zegt. Als wetenschappers met enig of veel aanzien aan het woord komen, dan is dat geloofwaardig. Persoonlijk vind ik dat de helft van alle wetenschappers fout zit. Moet ook wel, want dat is juist de basis van wetenschap.
Als zijn vader het was, dan hij ook. Maar het gaat er dus om dat zijn vader het dus waarschijnlijk ook niet was en Jezus dus uit een familie van stenensjouwers kwam.
Er is ook een theorie dat Jezus een soort aannemer was en juist wel wat geld had - en aanzien. Jezus - en zijn beweging - komt voort uit de periode van ongekende economische bloei in tijd van Herodes.
Het beste wat ik ervan kan maken, is dat er ook toen al van die mensen rondliepen die door hun uitstraling, fanatisme en door de aansluiting die zij vinden in de middelmatigheid (uitspreken wat leeft onder de ontevredenen) een grote groep volgelingen weten te verzamelen. Ik zie in het verhaal over Jezus zo’n type. Paul Verhoeven ziet hem als een gelovig leider die van lieverlee een leider van een beweging wordt die ook geweld niet schuwt. (En dat laatste vindt hij voor zichzelf een vernieuwende gedachte. Enfin, van Che Guevara heeft nu ook iedereen een t-shirt.)
Naar mijn idee is religie politiek. Niet meer of minder.
zondag 2 januari 2011 om 18:37
Interessant inderdaad, Ephemera. Wie weet lees ik het boek wel eens. Als ik me door drie delen Tolkien heen geworsteld heb....
Zanne, ik vind dat wel interessant dat je het met me eens bent dat Jezus niet aan het kruis gestorven hoeft te zijn. Elke Christen met wie ik het daar tot nu toe over gehad heb vond dat idee belachelijk. En dan snapte ik echt niet waar het om ging, enzo.
Maar ik denk dan; als God Jezus inderdaad verteld heeft dat hij zich moest laten kruisigen voor de hele mensheid en, nou je, de hele Christelijke reutemeteut daarbij. Wat maakt het dan uit of hij wel of niet gestorven is aan het kruis? Het hele idee is toch dat Jezus (en daarmee God) BEREID was om te sterven voor de mensen? Voor waar hij in geloofde? Voor God, zijn vader? Dat doet het toch geen zak ter zake of hij dood gegaan is aan dat kruis of dat hij bewusteloos geraakt is en inderdaad naar India gereisd en daar tachtig geworden is?
Voor mij niet, het offer blijft even groot. Doodgaan zelf is de prestatie niet. Met opgeheven hoofd je dood tegemoet lopen, dát is een prestatie, dat is verschrikkelijk moeilijk. En dat heeft Jezus gedaan.
Zanne, ik vind dat wel interessant dat je het met me eens bent dat Jezus niet aan het kruis gestorven hoeft te zijn. Elke Christen met wie ik het daar tot nu toe over gehad heb vond dat idee belachelijk. En dan snapte ik echt niet waar het om ging, enzo.
Maar ik denk dan; als God Jezus inderdaad verteld heeft dat hij zich moest laten kruisigen voor de hele mensheid en, nou je, de hele Christelijke reutemeteut daarbij. Wat maakt het dan uit of hij wel of niet gestorven is aan het kruis? Het hele idee is toch dat Jezus (en daarmee God) BEREID was om te sterven voor de mensen? Voor waar hij in geloofde? Voor God, zijn vader? Dat doet het toch geen zak ter zake of hij dood gegaan is aan dat kruis of dat hij bewusteloos geraakt is en inderdaad naar India gereisd en daar tachtig geworden is?
Voor mij niet, het offer blijft even groot. Doodgaan zelf is de prestatie niet. Met opgeheven hoofd je dood tegemoet lopen, dát is een prestatie, dat is verschrikkelijk moeilijk. En dat heeft Jezus gedaan.
668, the neighbour of the Beast
zondag 2 januari 2011 om 18:41
quote:Ephemera schreef op 02 januari 2011 @ 18:28:
[...]
Er is ook een theorie dat Jezus een soort aannemer was en juist wel wat geld had - en aanzien. Jezus - en zijn beweging - komt voort uit de periode van ongekende economische bloei in tijd van Herodes.
Het beste wat ik ervan kan maken, is dat er ook toen al van die mensen rondliepen die door hun uitstraling, fanatisme en door de aansluiting die zij vinden in de middelmatigheid (uitspreken wat leeft onder de ontevredenen) een grote groep volgelingen weten te verzamelen. Naar mijn idee is religie politiek. Niet meer of minder.De film Agora werpt hier een interessante blik op.
http://en.wikipedia.org/wiki/Agora_(film)
Speelt zich af in de 4 eeuw na nul in het Romeinse rijk, wanneer het christendom de overhand krijgt op de de Romeinse religie.
[...]
Er is ook een theorie dat Jezus een soort aannemer was en juist wel wat geld had - en aanzien. Jezus - en zijn beweging - komt voort uit de periode van ongekende economische bloei in tijd van Herodes.
Het beste wat ik ervan kan maken, is dat er ook toen al van die mensen rondliepen die door hun uitstraling, fanatisme en door de aansluiting die zij vinden in de middelmatigheid (uitspreken wat leeft onder de ontevredenen) een grote groep volgelingen weten te verzamelen. Naar mijn idee is religie politiek. Niet meer of minder.De film Agora werpt hier een interessante blik op.
http://en.wikipedia.org/wiki/Agora_(film)
Speelt zich af in de 4 eeuw na nul in het Romeinse rijk, wanneer het christendom de overhand krijgt op de de Romeinse religie.
zondag 2 januari 2011 om 18:58
quote:Marels schreef op 02 januari 2011 @ 17:49:
[...]
Is er hier een fanatieke Christen die me nog eens uit wil leggen wáárom Jezus nu eigenlijk dood moest? Om God en de mensen bij elkaar te brengen ja, maar waarom moest Jezus daar voor dood? Dat had God ook op een andere manier kunnen bereiken toch? Ik snap de logica, de symboliek niet helemaal.Marels, de dood van Zijn Zoon was een zoenoffer, een offer dat gebracht werd om te verzoenen dus (in dit geval; God met de wereld). In de tijd van de bijbel werd er veel geofferd. Altijd moesten dit gave, mannelijke exemplaren zijn van een diersoort (lam, duif etc.). En ja, zoals dat gaat met offers; die dieren moesten echt hartstikke dood.
[...]
Is er hier een fanatieke Christen die me nog eens uit wil leggen wáárom Jezus nu eigenlijk dood moest? Om God en de mensen bij elkaar te brengen ja, maar waarom moest Jezus daar voor dood? Dat had God ook op een andere manier kunnen bereiken toch? Ik snap de logica, de symboliek niet helemaal.Marels, de dood van Zijn Zoon was een zoenoffer, een offer dat gebracht werd om te verzoenen dus (in dit geval; God met de wereld). In de tijd van de bijbel werd er veel geofferd. Altijd moesten dit gave, mannelijke exemplaren zijn van een diersoort (lam, duif etc.). En ja, zoals dat gaat met offers; die dieren moesten echt hartstikke dood.
zondag 2 januari 2011 om 19:00
quote:Ephemera schreef op 02 januari 2011 @ 18:28:
[...]
Er is ook een theorie dat Jezus een soort aannemer was en juist wel wat geld had - en aanzien. Jezus - en zijn beweging - komt voort uit de periode van ongekende economische bloei in tijd van Herodes.
Het beste wat ik ervan kan maken, is dat er ook toen al van die mensen rondliepen die door hun uitstraling, fanatisme en door de aansluiting die zij vinden in de middelmatigheid (uitspreken wat leeft onder de ontevredenen) een grote groep volgelingen weten te verzamelen. Ik zie in het verhaal over Jezus zo’n type. Paul Verhoeven ziet hem als een gelovig leider die van lieverlee een leider van een beweging wordt die ook geweld niet schuwt. (En dat laatste vindt hij voor zichzelf een vernieuwende gedachte. Enfin, van Che Guevara heeft nu ook iedereen een t-shirt.)
Naar mijn idee is religie politiek. Niet meer of minder.Precies. Een Pim Fortuyn dus.
[...]
Er is ook een theorie dat Jezus een soort aannemer was en juist wel wat geld had - en aanzien. Jezus - en zijn beweging - komt voort uit de periode van ongekende economische bloei in tijd van Herodes.
Het beste wat ik ervan kan maken, is dat er ook toen al van die mensen rondliepen die door hun uitstraling, fanatisme en door de aansluiting die zij vinden in de middelmatigheid (uitspreken wat leeft onder de ontevredenen) een grote groep volgelingen weten te verzamelen. Ik zie in het verhaal over Jezus zo’n type. Paul Verhoeven ziet hem als een gelovig leider die van lieverlee een leider van een beweging wordt die ook geweld niet schuwt. (En dat laatste vindt hij voor zichzelf een vernieuwende gedachte. Enfin, van Che Guevara heeft nu ook iedereen een t-shirt.)
Naar mijn idee is religie politiek. Niet meer of minder.Precies. Een Pim Fortuyn dus.
zondag 2 januari 2011 om 19:01
Belachelijk.
Nog een reden om me van het Christendom te distantiëren. Een geloof dat zich bezighoud met mensenoffers....
Raakt kant nog wal, wat mij betreft, en past ook totaal niet in het beeld dat verder in de Bijbel van God geschetst wordt.
Overigens vind ik het offeren van een lam of duif iets heel anders. Jezus heeft bewust, willens en wetens, besloten dat hij bereid was te sterven voor zijn zaak. Dat is iets heel anders dan een lam dat jij opsluit tot het moment dat je het om zeep helpt.
Dus in zoverre blijf ik er bij dat die bereidheid, de moed om zijn dood tegemoed te gaan, logisch gezien zwaarder weegt dan ht feit of ie wel of niet de pijp uit ging.
Nog een reden om me van het Christendom te distantiëren. Een geloof dat zich bezighoud met mensenoffers....
Raakt kant nog wal, wat mij betreft, en past ook totaal niet in het beeld dat verder in de Bijbel van God geschetst wordt.
Overigens vind ik het offeren van een lam of duif iets heel anders. Jezus heeft bewust, willens en wetens, besloten dat hij bereid was te sterven voor zijn zaak. Dat is iets heel anders dan een lam dat jij opsluit tot het moment dat je het om zeep helpt.
Dus in zoverre blijf ik er bij dat die bereidheid, de moed om zijn dood tegemoed te gaan, logisch gezien zwaarder weegt dan ht feit of ie wel of niet de pijp uit ging.
668, the neighbour of the Beast
zondag 2 januari 2011 om 19:02
zondag 2 januari 2011 om 19:02
quote:_Branwen_ schreef op 02 januari 2011 @ 18:41:
[...]
De film Agora werpt hier een interessante blik op.
http://en.wikipedia.org/wiki/Agora_(film)
Speelt zich af in de 4 eeuw na nul in het Romeinse rijk, wanneer het christendom de overhand krijgt op de de Romeinse religie.Ha..! Dank voor de tip! Daar ga ik achteraan.
[...]
De film Agora werpt hier een interessante blik op.
http://en.wikipedia.org/wiki/Agora_(film)
Speelt zich af in de 4 eeuw na nul in het Romeinse rijk, wanneer het christendom de overhand krijgt op de de Romeinse religie.Ha..! Dank voor de tip! Daar ga ik achteraan.
zondag 2 januari 2011 om 19:04
quote:Mirjam762 schreef op 02 januari 2011 @ 18:58:
[...]
Marels, de dood van Zijn Zoon was een zoenoffer, een offer dat gebracht werd om te verzoenen dus (in dit geval; God met de wereld). In de tijd van de bijbel werd er veel geofferd. Altijd moesten dit gave, mannelijke exemplaren zijn van een diersoort (lam, duif etc.). En ja, zoals dat gaat met offers; die dieren moesten echt hartstikke dood.Zinloos, wreed en morbide. Ik kan er niets anders van maken.
[...]
Marels, de dood van Zijn Zoon was een zoenoffer, een offer dat gebracht werd om te verzoenen dus (in dit geval; God met de wereld). In de tijd van de bijbel werd er veel geofferd. Altijd moesten dit gave, mannelijke exemplaren zijn van een diersoort (lam, duif etc.). En ja, zoals dat gaat met offers; die dieren moesten echt hartstikke dood.Zinloos, wreed en morbide. Ik kan er niets anders van maken.
