Relaties
alle pijlers
Nee is nee
zaterdag 22 mei 2021 om 15:07
In een ander topic ontstond een discussie over de voetangels en klemmen van het ‘nee is nee’ in een seksuele relatie. Kun je dat als man verkeerd begrijpen, mag je vrouw overhalen, enzovoort.
In dat andere, persoonlijke topic is die algemene discussie mijns inziens niet gepast. Maar er zijn mensen die er heel graag discussie over voeren.
Dus graag hier verder.
In dat andere, persoonlijke topic is die algemene discussie mijns inziens niet gepast. Maar er zijn mensen die er heel graag discussie over voeren.
Dus graag hier verder.
maandag 24 mei 2021 om 21:11
Wat erg, dat lijkt me ook heel traumatisch.
Helaas is het vaak wel zo dat deze (gelukkig) uitzonderingen in de beeldvorming meer blijven hangen dan wanneer een terechte aanklacht bijvoorbeeld niet tot een veroordeling leidt. En dan zijn er nog legio incidenten waarbij sowieso geen aangifte wordt gedaan, mede door deze beeldvorming.
Dit is vooral voor de politie een grote worsteling. Er zijn wel indicatoren die een valse aangifte kunnen ‘bewijzen’, maar dan is het leed al geschied voor degene die is opgepakt.
Ik vond dit wel interessant:
https://www.oneworld.nl/lezen/seks-gend ... -aangifte/
‘Uit zijn onderzoek blijkt dat verzonnen aangiften vaak minder gedetailleerd en minder uitgebreid zijn, en zijn gebaseerd op beelden en verhalen van verkrachtingen die populaire media uitlichten.’
‘Verkrachters vertonen in werkelijkheid ook vaak ‘pseudo-intiem’ gedrag: ze zoenen of complimenteren hun slachtoffers bijvoorbeeld. De Zutter: “In sommige gevallen biedt de verkrachter zelfs nog aan om het slachtoffer naar huis te brengen, omdat er op straat gevaar op de loer ligt.” Bij valse aangiftes wordt dat gedrag nauwelijks omschreven, omdat het ook weinig terugkomt in de media.’
‘
Enz.
chienandalou wijzigde dit bericht op 24-05-2021 21:17
Reden: Excuus, quoten was niet nodig
Reden: Excuus, quoten was niet nodig
12.32% gewijzigd
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
maandag 24 mei 2021 om 21:20
Oh absoluut, ik weet wel zeker dat het vaker gebeurt zonder dat er consequenties zijn, dan dat er valse aangifte wordt gedaan. In dit geval was de aanklacht vrijwel meteen ingetrokken maar alsnog zijn de gevolgen best ingrijpend. Als je een visum wil zul je bijvoorbeeld zelf met bewijs moeten komen. En veel mensen denken 'waar rook is is vuur'.
maandag 24 mei 2021 om 21:26
Eens, vooral dat laatste lijkt me een enorm machteloos gevoel.Mumper schreef: ↑24-05-2021 21:20Oh absoluut, ik weet wel zeker dat het vaker gebeurt zonder dat er consequenties zijn, dan dat er valse aangifte wordt gedaan. In dit geval was de aanklacht vrijwel meteen ingetrokken maar alsnog zijn de gevolgen best ingrijpend. Als je een visum wil zul je bijvoorbeeld zelf met bewijs moeten komen. En veel mensen denken 'waar rook is is vuur'.
Je moet ook wel echt intzettend goed kunnen liegen en kil en koud zijn, wil je zo’n valse aangifte het gehele proces volhouden.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
maandag 24 mei 2021 om 21:39
Films en series zijn hierin sowieso onhandig voor de beeldvorming.
In een film of serie wordt iemand ook altijd gearresteerd en meteen vastgezet. In de realiteit staat de dader vaak na hooguit een dag of 3 weer op straat na een arrestatie in afwachting van het onderzoek. Pas na de rechtzaak (waar je ook maanden op kunt wachten) en een veroordeling mag je van geluk spreken als de dader een paar maandjes mag brommen.
Ook dit is schadelijk voor slachtoffers die de opmerkingen krijgen ‘je moet wel aangifte doen hoor, anders kan hij het door jou een ander ook aandoen.’ Dat is dus kul: ook na een aangifte kan een dader het een ander aandoen. En daarnaast mag een slachtoffer zelf wel bepalen of hij/zij zichzelf dit lange proces wil aandoen.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
dinsdag 25 mei 2021 om 15:45
En wat heeft dit met het topic te maken?Bellss schreef: ↑25-05-2021 14:57A man just asked, "Hey red - does the carpet match the drapes?" So I lied and said I didn't understand what he was asking. Then he AWKWARDLY TRIED TO EXPLAIN HIS SHITTY SEXUAL COMMENT. And as he did he got all embarrassed and ashamed. Can I buy this feeling as a drug?
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
dinsdag 25 mei 2021 om 16:33
chienandalou wijzigde dit bericht op 25-05-2021 16:34
Reden: Per ongeluk popcorn ipv hug
Reden: Per ongeluk popcorn ipv hug
6.29% gewijzigd
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
donderdag 27 mei 2021 om 08:03
Ik lees net de laatste ~5 pagina's bij. Ik had het topic laten liggen omdat ik de schreeuwerigheid irritant en gênant vond. Maar uiteindelijk is het, nadat het meeste geschreeuw weg was, een goed gesprek geworden: compliment en dank aan de meesten van de afgelopen pagina's. (die rare post aan het eind even skippen natuurlijk).
Het afsplitsen van topics (incident versus maatschappij) is er 1 om te onthouden wat mij betreft. Soms hangen ze zo samen dat het juist niet gesplitst moet worden, maar soms wel.
Wat betreft "de relativering/tegengeluid" van met name Kadanz maar ook anderen: ik herken er mezelf in. Ik moet er nog wat over nadenken maar bij mij is het denk ik vooral de reactie dat ik eerst duidelijkheid wil hebben en dat ik sterk reageer op vooroordelen. Iemand die als eerste reactie heeft op een half verhaal (algemeen gesteld) "wat een lul, jij voelt nu dit en dat en dat komt door de maatschappij" dat irriteert mij nogal. Is het wel een lul als je het hele verhaal vraagt? Voelt de ander zich net als jij zegt? Enzovoort.
Goed om bijvoorbeeld de kant van bijvoorbeeld Chien te lezen: als je sommige dingen zijn overkomen dan heb je (ook?) iemand nodig die er emotioneel helemaal voor je is. Dat is niet mijn sterkte en daarmee logische rol. Wat niet wil zeggen dat iemand die kritische vragen stelt in het proces heel nuttig kan zijn, al is het maar om de balans te bewaken ook wat betreft het slachtoffer.
Het leverde mij waarschijnlijk zowaar een staf op in een ander topic (nee, hier niet voortzetten graag): ik zou het opnemen voor daders. Die kaart, die een aantal hier ook kreeg, krijg je als je kritisch doorvraagt en niet-emotionele zaken zoals wetten en regels duidelijk maakt. Terecht is die kaart niet; je vervult een andere rol die m.i. wel constructief is. Waarschijnlijk beter dan de "ik weet wat jij voelt want ik... ik... en dus jij ook". De vraag "wat is er precies gebeurd en hoe voel je je daarover?" vind ik de beste vraag en die wordt geregeld te weinig gesteld hier op VF.
Het afsplitsen van topics (incident versus maatschappij) is er 1 om te onthouden wat mij betreft. Soms hangen ze zo samen dat het juist niet gesplitst moet worden, maar soms wel.
Wat betreft "de relativering/tegengeluid" van met name Kadanz maar ook anderen: ik herken er mezelf in. Ik moet er nog wat over nadenken maar bij mij is het denk ik vooral de reactie dat ik eerst duidelijkheid wil hebben en dat ik sterk reageer op vooroordelen. Iemand die als eerste reactie heeft op een half verhaal (algemeen gesteld) "wat een lul, jij voelt nu dit en dat en dat komt door de maatschappij" dat irriteert mij nogal. Is het wel een lul als je het hele verhaal vraagt? Voelt de ander zich net als jij zegt? Enzovoort.
Goed om bijvoorbeeld de kant van bijvoorbeeld Chien te lezen: als je sommige dingen zijn overkomen dan heb je (ook?) iemand nodig die er emotioneel helemaal voor je is. Dat is niet mijn sterkte en daarmee logische rol. Wat niet wil zeggen dat iemand die kritische vragen stelt in het proces heel nuttig kan zijn, al is het maar om de balans te bewaken ook wat betreft het slachtoffer.
Het leverde mij waarschijnlijk zowaar een staf op in een ander topic (nee, hier niet voortzetten graag): ik zou het opnemen voor daders. Die kaart, die een aantal hier ook kreeg, krijg je als je kritisch doorvraagt en niet-emotionele zaken zoals wetten en regels duidelijk maakt. Terecht is die kaart niet; je vervult een andere rol die m.i. wel constructief is. Waarschijnlijk beter dan de "ik weet wat jij voelt want ik... ik... en dus jij ook". De vraag "wat is er precies gebeurd en hoe voel je je daarover?" vind ik de beste vraag en die wordt geregeld te weinig gesteld hier op VF.
vrijdag 28 mei 2021 om 09:27
Het is en blijft een mijnenveld, dit soort topics. Neem alleen al de naam van dit discussietopic, ‘Nee is nee’.
Niemand heeft beweerd dat nee wel eens geen nee kan zijn. Daar ging de discussie ook helemaal niet over, dat was echter wel de kant waarop de discussie koste wat kost geduwd werd door sommigen. Voor mijn aandeel in die lelijke wending heb ik ondertussen mijn excuses aangeboden.
Feit blijft dat dit topic ‘Nee is nee’ heet en die nodeloze framing zal ook in een volgende topic terug komen en daar. Ik heb me daarin laten meeslepen maar het was van beide kanten onnodig en ergens vind ik het jammer dat die hand hier nooit in eigen boezem wordt gestoken.
Niemand heeft beweerd dat nee wel eens geen nee kan zijn. Daar ging de discussie ook helemaal niet over, dat was echter wel de kant waarop de discussie koste wat kost geduwd werd door sommigen. Voor mijn aandeel in die lelijke wending heb ik ondertussen mijn excuses aangeboden.
Feit blijft dat dit topic ‘Nee is nee’ heet en die nodeloze framing zal ook in een volgende topic terug komen en daar. Ik heb me daarin laten meeslepen maar het was van beide kanten onnodig en ergens vind ik het jammer dat die hand hier nooit in eigen boezem wordt gestoken.
vrijdag 28 mei 2021 om 09:56
Dit is helemaal waar, maar dat ga je natuurlijk niet krijgen van iedereen op een openbaar discussieforum.Ceder schreef: ↑27-05-2021 08:03Ik lees net de laatste ~5 pagina's bij. Ik had het topic laten liggen omdat ik de schreeuwerigheid irritant en gênant vond. Maar uiteindelijk is het, nadat het meeste geschreeuw weg was, een goed gesprek geworden: compliment en dank aan de meesten van de afgelopen pagina's. (die rare post aan het eind even skippen natuurlijk).
Het afsplitsen van topics (incident versus maatschappij) is er 1 om te onthouden wat mij betreft. Soms hangen ze zo samen dat het juist niet gesplitst moet worden, maar soms wel.
Wat betreft "de relativering/tegengeluid" van met name Kadanz maar ook anderen: ik herken er mezelf in. Ik moet er nog wat over nadenken maar bij mij is het denk ik vooral de reactie dat ik eerst duidelijkheid wil hebben en dat ik sterk reageer op vooroordelen. Iemand die als eerste reactie heeft op een half verhaal (algemeen gesteld) "wat een lul, jij voelt nu dit en dat en dat komt door de maatschappij" dat irriteert mij nogal. Is het wel een lul als je het hele verhaal vraagt? Voelt de ander zich net als jij zegt? Enzovoort.
Goed om bijvoorbeeld de kant van bijvoorbeeld Chien te lezen: als je sommige dingen zijn overkomen dan heb je (ook?) iemand nodig die er emotioneel helemaal voor je is. Dat is niet mijn sterkte en daarmee logische rol. Wat niet wil zeggen dat iemand die kritische vragen stelt in het proces heel nuttig kan zijn, al is het maar om de balans te bewaken ook wat betreft het slachtoffer.
Het leverde mij waarschijnlijk zowaar een staf op in een ander topic (nee, hier niet voortzetten graag): ik zou het opnemen voor daders. Die kaart, die een aantal hier ook kreeg, krijg je als je kritisch doorvraagt en niet-emotionele zaken zoals wetten en regels duidelijk maakt. Terecht is die kaart niet; je vervult een andere rol die m.i. wel constructief is. Waarschijnlijk beter dan de "ik weet wat jij voelt want ik... ik... en dus jij ook". De vraag "wat is er precies gebeurd en hoe voel je je daarover?" vind ik de beste vraag en die wordt geregeld te weinig gesteld hier op VF.
Ik vind dat er hier te snel wordt gesproken van victim blaming. Natuurlijk is het onzin om van iemand die aangerand is te zeggen dat ze dan maar geen kort rokje had moeten dragen, maar als je advies geeft over hoe een eventuele volgende keer iets te doen waardoor je minder kans loopt dat het slecht afloopt (en dan bedoel ik niet: geen kort rokje dragen, maar bv. proberen weg te komen uit de situatie zodra je je oncomfortabel begint te voelen) geef je niet de schuld aan het slachtoffer. Je kunt toch ook handelen om voor jezelf een situatie te verbeteren als je hem niet veroorzaakt hebt. Stel je hebt een ziekte waar je geen schuld aan hebt. Dan zeg je toch ook niet tegen de dokter die medicijnen voorschrijft: hou eens even snel op met dat victim blamen, ik ga toch zeker niet iets doen om een ziekte te verhelpen waar ik geen schuld aan heb.
vrijdag 28 mei 2021 om 10:26
Heel erg eens met deze post.Ceder schreef: ↑27-05-2021 08:03Ik lees net de laatste ~5 pagina's bij. Ik had het topic laten liggen omdat ik de schreeuwerigheid irritant en gênant vond. Maar uiteindelijk is het, nadat het meeste geschreeuw weg was, een goed gesprek geworden: compliment en dank aan de meesten van de afgelopen pagina's. (die rare post aan het eind even skippen natuurlijk).
Het afsplitsen van topics (incident versus maatschappij) is er 1 om te onthouden wat mij betreft. Soms hangen ze zo samen dat het juist niet gesplitst moet worden, maar soms wel.
Wat betreft "de relativering/tegengeluid" van met name Kadanz maar ook anderen: ik herken er mezelf in. Ik moet er nog wat over nadenken maar bij mij is het denk ik vooral de reactie dat ik eerst duidelijkheid wil hebben en dat ik sterk reageer op vooroordelen. Iemand die als eerste reactie heeft op een half verhaal (algemeen gesteld) "wat een lul, jij voelt nu dit en dat en dat komt door de maatschappij" dat irriteert mij nogal. Is het wel een lul als je het hele verhaal vraagt? Voelt de ander zich net als jij zegt? Enzovoort.
Goed om bijvoorbeeld de kant van bijvoorbeeld Chien te lezen: als je sommige dingen zijn overkomen dan heb je (ook?) iemand nodig die er emotioneel helemaal voor je is. Dat is niet mijn sterkte en daarmee logische rol. Wat niet wil zeggen dat iemand die kritische vragen stelt in het proces heel nuttig kan zijn, al is het maar om de balans te bewaken ook wat betreft het slachtoffer.
Het leverde mij waarschijnlijk zowaar een staf op in een ander topic (nee, hier niet voortzetten graag): ik zou het opnemen voor daders. Die kaart, die een aantal hier ook kreeg, krijg je als je kritisch doorvraagt en niet-emotionele zaken zoals wetten en regels duidelijk maakt. Terecht is die kaart niet; je vervult een andere rol die m.i. wel constructief is. Waarschijnlijk beter dan de "ik weet wat jij voelt want ik... ik... en dus jij ook". De vraag "wat is er precies gebeurd en hoe voel je je daarover?" vind ik de beste vraag en die wordt geregeld te weinig gesteld hier op VF.
Soms merk je dat mensen aan een discussie meedoen vanuit een eigen ervaring en dat de (terechte) woede dan maar wordt gericht naar de persoon die wat meer rationeel aan de discussie deelneemt, waarbij dat dan in de beeldvorming wordt gedraaid naar iemand die zelf dan wel niet helemaal zuiver op de graat zou zijn.
Dat komt de discussie niet echt ten goede.
vrijdag 28 mei 2021 om 17:20
het klinkt hartstikke leuk hoor, dat er iemand moet zijn om de discussie in goede banen te leiden, om de goede vragen te stellen, om te kijken hoe je iets in het vervolg kunt voorkomen. Maar er is ook zoiets als timing en net nadat iets is gebeurd, is het in mijn ogen niet het moment om te gaan kijken hoe je het de volgende keer beter kunt doen. Ik ben van mening dat je als eerste gewoon luistert en troost en als iemand er zelf om vraagt, kun je gaan kijken hoe iets de volgende keer te voorkomen is. Geef iemand zelf de regie in handen, die is haar namelijk al ontnomen.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
vrijdag 28 mei 2021 om 17:43
Helemaal eens! En dat is denk ik wat in dat andere topic een beetje misging en in dit topic af en toe ook.rosanna08 schreef: ↑28-05-2021 17:20het klinkt hartstikke leuk hoor, dat er iemand moet zijn om de discussie in goede banen te leiden, om de goede vragen te stellen, om te kijken hoe je iets in het vervolg kunt voorkomen. Maar er is ook zoiets als timing en net nadat iets is gebeurd, is het in mijn ogen niet het moment om te gaan kijken hoe je het de volgende keer beter kunt doen. Ik ben van mening dat je als eerste gewoon luistert en troost en als iemand er zelf om vraagt, kun je gaan kijken hoe iets de volgende keer te voorkomen is. Geef iemand zelf de regie in handen, die is haar namelijk al ontnomen.
En gelukkig kun je als je iets niet hebt meegemaakt niet weten hoe het is of kan voelen en zelfs ook niet helemaal hoe een ander zich kan voelen als je wel iets soortgelijks hebt meegemaakt.
Het ‘tegengeluid’, maar ook ‘je moet nu dit.....’ is alleen vaak wel bij zulke persoonlijke verhalen net niet wat iemand nodig heeft als iets vers gebeurd is.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
vrijdag 28 mei 2021 om 19:08
Je had natuurlijk ook meteen zelf een topic kunnen openen, toen men je daar om verzocht in het andere topic. Dan had je geen last gehad van framing en alle nuances kunnen aanbrengen die je nodig vond.kadanz schreef: ↑28-05-2021 09:27Het is en blijft een mijnenveld, dit soort topics. Neem alleen al de naam van dit discussietopic, ‘Nee is nee’.
Niemand heeft beweerd dat nee wel eens geen nee kan zijn. Daar ging de discussie ook helemaal niet over, dat was echter wel de kant waarop de discussie koste wat kost geduwd werd door sommigen. Voor mijn aandeel in die lelijke wending heb ik ondertussen mijn excuses aangeboden.
Feit blijft dat dit topic ‘Nee is nee’ heet en die nodeloze framing zal ook in een volgende topic terug komen en daar. Ik heb me daarin laten meeslepen maar het was van beide kanten onnodig en ergens vind ik het jammer dat die hand hier nooit in eigen boezem wordt gestoken.
vrijdag 28 mei 2021 om 19:55
Daarom post ik alleen in de algemene topics hierover. Maar ook daarin is het heel snel 'maar het is niet haar schuld' als het gaat over iets wat vrouwen zelf kunnen doen. Nee het is zeker niet haar schuld, maar dat betekent niet dat ze niks kan doen, gelukkig.rosanna08 schreef: ↑28-05-2021 17:20het klinkt hartstikke leuk hoor, dat er iemand moet zijn om de discussie in goede banen te leiden, om de goede vragen te stellen, om te kijken hoe je iets in het vervolg kunt voorkomen. Maar er is ook zoiets als timing en net nadat iets is gebeurd, is het in mijn ogen niet het moment om te gaan kijken hoe je het de volgende keer beter kunt doen. Ik ben van mening dat je als eerste gewoon luistert en troost en als iemand er zelf om vraagt, kun je gaan kijken hoe iets de volgende keer te voorkomen is. Geef iemand zelf de regie in handen, die is haar namelijk al ontnomen.
vrijdag 28 mei 2021 om 20:07
Ook ik vond sommige van zijn posts daar te kort door de bocht en klungelig geformuleerd, maar in hindsight denk ik wel dat de bedoeling goed was. Het kwam alleen niet zo uit de verf en het begin van dit topic ging nog ff door op die babylonische spraakverwarring, van alle kanten. Sommige kritiek op kadanz was ook niet helemaal terecht.
Ik ben het wel met jou en Rosanna eens dat het in dat andere topic niet de plek was en dan is doorgaan erg vervelend. Maar dat vond ik ook van anderen in dat topic. Het gehak op elkaar is vervelend en niet helpend.
Wat ik wel naar vond is dat ik in algemeenheden en feitelijk dingen wilde brengen, dat werd niet begrepen. Pas toen ik mijn persoonlijke verhaal vertelde kwam er de ‘hand in eigen boezem’ zo gewenste nuance.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
vrijdag 28 mei 2021 om 22:46
Kleine correctie: ik doelde niet op voorkomen-in-de-toekomst. Dat is praktisch gezien zinloos op het moment zelf en ook lijkt het me ook veel te verwarrend voor een slachtoffer: in je hoofd maak je in die situatie veel te snel een onterechte stap naar zelfverwijt.rosanna08 schreef: ↑28-05-2021 17:20het klinkt hartstikke leuk hoor, dat er iemand moet zijn om de discussie in goede banen te leiden, om de goede vragen te stellen, om te kijken hoe je iets in het vervolg kunt voorkomen. Maar er is ook zoiets als timing en net nadat iets is gebeurd, is het in mijn ogen niet het moment om te gaan kijken hoe je het de volgende keer beter kunt doen. Ik ben van mening dat je als eerste gewoon luistert en troost en als iemand er zelf om vraagt, kun je gaan kijken hoe iets de volgende keer te voorkomen is. Geef iemand zelf de regie in handen, die is haar namelijk al ontnomen.
Waar ik op doel is binnen alle emotie van het moment constructief en realistisch blijven. Voorbeeld uit de losse pols: een slachtoffer kan in de emotie denken het recht te hebben om banden lek te steken. Of er goed aan te doen om het hele verhaal en nog veel meer op Facebook te zetten. Meteen schoonouders in te lichten. Als je er een soort van onvoorwaardelijk emotioneel er bent voor iemand, dan zou je daar in mee kunnen gaan en dat soort reacties lees je hier soms ook. Terwijl ik van mezelf heb gemerkt dat ik dus een veel feitelijkere rol ga vervullen: dit is zo, dit niet, hier doe je verstandig aan, dit niet nu. Dit zijn ieders rechten.
Dat kan meer leed voorkomen, zowel aan maar ook door het slachtoffer. Die persoon die meehuilt, -trilt en -schreeuwt met het slachtoffer is ook heel goed en zelfs vaak nodig, alleen ik merk dat die rol mij niet ligt.
vrijdag 28 mei 2021 om 23:03
Goede samenvatting.DS1971 schreef: ↑28-05-2021 10:26Soms merk je dat mensen aan een discussie meedoen vanuit een eigen ervaring en dat de (terechte) woede dan maar wordt gericht naar de persoon die wat meer rationeel aan de discussie deelneemt, waarbij dat dan in de beeldvorming wordt gedraaid naar iemand die zelf dan wel niet helemaal zuiver op de graat zou zijn.
Dat komt de discussie niet echt ten goede.
Ik heb wel eens moeten posten "ik zeg alleen hoe de wet is; jij reageert erop alsof ik jouw dader ben".
En die "jij" is dan een mede-reageerder.
Ik vind het wel lastig: je merkt dat die mensen hun eigen voorval of probleem dus nog niet goed verwerkt hebben. Dat is spijtig. Maar hun bijdrage is op deze manier contraproductief: ze zijn het topic aan het gebruiken als projectiescherm van hun eigen voorval en emotie. Bovendien rechtvaardigt het niet om anderen onterecht aan te vallen natuurlijk.
Gelukkig ook reageerders hier die het voor elkaar hebben gekregen om hun eigen ellende zover te verwerken dat ze juist de combinatie kunnen geven: ervaringsdeskundigheid met breder perspectief. Heel waardevol, ondanks dat het niet altijd vrolijkstemmend is.
vrijdag 28 mei 2021 om 23:10
Ik denk dat hier de spraakverwarring zit en het pijnpunt tussen mensen die elkaar tegenspreken, maar ook niet.Ceder schreef: ↑28-05-2021 22:46Kleine correctie: ik doelde niet op voorkomen-in-de-toekomst. Dat is praktisch gezien zinloos op het moment zelf en ook lijkt het me ook veel te verwarrend voor een slachtoffer: in je hoofd maak je in die situatie veel te snel een onterechte stap naar zelfverwijt.
Waar ik op doel is binnen alle emotie van het moment constructief en realistisch blijven. Voorbeeld uit de losse pols: een slachtoffer kan in de emotie denken het recht te hebben om banden lek te steken. Of er goed aan te doen om het hele verhaal en nog veel meer op Facebook te zetten. Meteen schoonouders in te lichten. Als je er een soort van onvoorwaardelijk emotioneel er bent voor iemand, dan zou je daar in mee kunnen gaan en dat soort reacties lees je hier soms ook. Terwijl ik van mezelf heb gemerkt dat ik dus een veel feitelijkere rol ga vervullen: dit is zo, dit niet, hier doe je verstandig aan, dit niet nu. Dit zijn ieders rechten.
Dat kan meer leed voorkomen, zowel aan maar ook door het slachtoffer. Die persoon die meehuilt, -trilt en -schreeuwt met het slachtoffer is ook heel goed en zelfs vaak nodig, alleen ik merk dat die rol mij niet ligt.
Door de termen emotie, ervaring en gevoel tegenover constructief en rationeel te zetten creeer je een tegenstelling die er niet is. Dat gaat nl. hand in hand.
Daarnaast is het best vervelend om in dit specifieke precair onderwerp door de vorm (beeldspraak, woordgebruik) de les gelezen te worden door mannen. Die statistisch gezien weinig ervaring hebben met deze situatie.
Met wat je verder vertelt kan ik persoonlijk weinig mee. Dat was in het eerder genoemde topic niet ter discussie en hier ook niet.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
vrijdag 28 mei 2021 om 23:18
Een uitgesproken "nee" negeren is niet ok maar verdient dan vaak wel een uitleg, Net zo goed als een "nee" als reactie op iets willen bespreken zonder toelichting als moeilijk te begrijpen afwijzing kan worden opgevat.
Een zachte "nee" met ontwijkende of afwijzende acties mag gerust genegeerd worden, in ieder geval bij mij. Als ik geen zin heb en het kriebelen doorgaat ga ik vaak overstag, beetje als de zak spekjes waar je geen trek in hebt tot je de eerste hebt gepakt...
Een zachte "nee" met ontwijkende of afwijzende acties mag gerust genegeerd worden, in ieder geval bij mij. Als ik geen zin heb en het kriebelen doorgaat ga ik vaak overstag, beetje als de zak spekjes waar je geen trek in hebt tot je de eerste hebt gepakt...
Let's play Twister, let's play Risk yeah
zaterdag 29 mei 2021 om 07:28
Hear, hear.Chienandalou schreef: ↑28-05-2021 23:10Door de termen emotie, ervaring en gevoel tegenover constructief en rationeel te zetten creeer je een tegenstelling die er niet is. Dat gaat nl. hand in hand.
Daarnaast is het best vervelend om in dit specifieke precair onderwerp door de vorm (beeldspraak, woordgebruik) de les gelezen te worden door mannen. Die statistisch gezien weinig ervaring hebben met deze situatie.
zaterdag 29 mei 2021 om 10:24
Dat is dus één kant van het verhaal. Een heel belangrijke kant van het verhaal waar ik ook nooit tussen zal komen als man.Chienandalou schreef: ↑28-05-2021 17:43Helemaal eens! En dat is denk ik wat in dat andere topic een beetje misging en in dit topic af en toe ook.
En gelukkig kun je als je iets niet hebt meegemaakt niet weten hoe het is of kan voelen en zelfs ook niet helemaal hoe een ander zich kan voelen als je wel iets soortgelijks hebt meegemaakt.
Het ‘tegengeluid’, maar ook ‘je moet nu dit.....’ is alleen vaak wel bij zulke persoonlijke verhalen net niet wat iemand nodig heeft als iets vers gebeurd is.
De discussie ontstaat pas als er andere zaken gaan spelen zoals de aanmoediging om aangifte te doen, of wanneer een slachtoffer wel heel nadrukkelijk een bepaalde kant op wordt gestuurd. Meestal zeer terecht en met de beste bedoelingen, maar er zijn geregeld topics geweest waarin het objectief gezien helemaal niet zo duidelijk was of het inschakelen van de politie wel zo vanzelfsprekend is. Als er vanuit de steun en emotie dan toch aangemoedigd wordt om bepaalde onomkeerbare acties uit te voeren, vind je dan niet dat anderen daar ook wat over mogen zeggen? Hoever wil je gaan om een bepaald onderwerp buiten de discussie te houden op een openbaar forum?
Tegengeluid is volgens mij niet het juiste woord. Het gaat niet om voor of tegen. Er is geen team slachtoffer of team man.
