Thuis
alle pijlers
Meer werken = minder geld.. :S
donderdag 10 februari 2011 om 21:43
Ik kreeg toch even leuk bericht vandaag, ik krijg geen huurtoeslag meer omdat ik teveel verdien.. Ik ben uit noodzaak meer gaan werken, om meer te verdienen dus, en werk dus 40 uur, ipv 32. Altijd moest ik huurtoeslag terugbetalen, omdat ik blijkbaar meer verdiende dan de belastingdienst wist (apart). Ik was altijd een beetje slordig daarin, maar de laatste keer had ik zowaar door dat ze me te laag hadden ingeschat, dus ik netjes doorgegeven wat t wel was. Blijk ik nu dus geen toeslag meer te krijgen. Ik ben alleen heb geen kinderen en kom al amper rond, ik heb die huurtoeslag echt nodig! Het lijkt er dus op dat het voordeliger is om minder te gaan werken, want dat krijg je huurtoeslag en betaal je minder belasting.. Hoe krom kan t zijn! Ik weet echt niet hoe ik dit moet gaan doen, morgen maar naar de baas om te vragen of ik minder kan werken...
Iemand ervaring met deze situatie?
Iemand ervaring met deze situatie?
vrijdag 11 februari 2011 om 10:27
quote:Janna_ schreef op 11 februari 2011 @ 10:22:
Het is jammer dat het verschil zo groot is. Dat 't niet wat geleidelijker afbouwt. Maar ja, dat is nou eenmaal zo. Net zoals iemand die veel uur werkt en een goed betaalde baan heeft 52% van z'n geld aan de belastingdienst kan betalen. Dat is ook balen.dat is zeker balen, aangezien dat in Nederland onmogelijk is
Het is jammer dat het verschil zo groot is. Dat 't niet wat geleidelijker afbouwt. Maar ja, dat is nou eenmaal zo. Net zoals iemand die veel uur werkt en een goed betaalde baan heeft 52% van z'n geld aan de belastingdienst kan betalen. Dat is ook balen.dat is zeker balen, aangezien dat in Nederland onmogelijk is
vrijdag 11 februari 2011 om 10:28
vrijdag 11 februari 2011 om 10:28
quote:Janna_ schreef op 11 februari 2011 @ 10:24:
En als je het aandurft zou je het bespreekbaar kunnen maken bij je baas. Je relatie is over en je moet nu alleen je huis betalen. Misschien kan je (meer) reiskosten vergoed krijgen en kunnen jullie afspraken maken over wanneer je een tree hoger in je salasrisschaal kan krijgen. En wat je dan moet kunnen, dan kan je daar naartoe werken.
Hint:
- baas, door privé-omstandigheden heb ik meer geld nodig.
- werknemert, ik betaal je voor je werk, niet om je uitgavenpatroon te bekostigen. Wat denk je nou zelf?
En als je het aandurft zou je het bespreekbaar kunnen maken bij je baas. Je relatie is over en je moet nu alleen je huis betalen. Misschien kan je (meer) reiskosten vergoed krijgen en kunnen jullie afspraken maken over wanneer je een tree hoger in je salasrisschaal kan krijgen. En wat je dan moet kunnen, dan kan je daar naartoe werken.
Hint:
- baas, door privé-omstandigheden heb ik meer geld nodig.
- werknemert, ik betaal je voor je werk, niet om je uitgavenpatroon te bekostigen. Wat denk je nou zelf?
vrijdag 11 februari 2011 om 10:31
vrijdag 11 februari 2011 om 10:31
Ik snap het ook niet zo goed, wij hebben het dubbele van jou woonlasten en hebben een tijd van 1600 netto geleefd. We konden toen prima op vakantie en alles gewoon betalen, ook uit eten enz kon prima. We hebben geen schulden ofzo, en zijn ook niet super zuinig. Hoe kan het dan dat je in je eentje met maar de helft aan woonlasten toch niet rond komt?
vrijdag 11 februari 2011 om 10:33
quote:rider schreef op 11 februari 2011 @ 10:28:
Hint:
- baas, door privé-omstandigheden heb ik meer geld nodig.
- werknemert, ik betaal je voor je werk, niet om je uitgavenpatroon te bekostigen. Wat denk je nou zelf?
Nou, sommige (sociale!) bazen zijn best bereid om met je mee te denken.
Als is het maar door je bijv. soms een extra dag werken te gunnen (dat moet namelijk ook mogelijk zijn) of om je bijv. 's avonds of in het weekend te laten werken waardoor je onregelmatigheidstoeslag krijgt...
Of om met jou een goed plan te maken met welke vaardigheden je nog moet ontwikkelen om door te kunnen stromen naar een beter betaalde functie. Dat soort dingen.
Hint:
- baas, door privé-omstandigheden heb ik meer geld nodig.
- werknemert, ik betaal je voor je werk, niet om je uitgavenpatroon te bekostigen. Wat denk je nou zelf?
Nou, sommige (sociale!) bazen zijn best bereid om met je mee te denken.
Als is het maar door je bijv. soms een extra dag werken te gunnen (dat moet namelijk ook mogelijk zijn) of om je bijv. 's avonds of in het weekend te laten werken waardoor je onregelmatigheidstoeslag krijgt...
Of om met jou een goed plan te maken met welke vaardigheden je nog moet ontwikkelen om door te kunnen stromen naar een beter betaalde functie. Dat soort dingen.
vrijdag 11 februari 2011 om 10:34
Even een rekensommetje. Hierbij ga ik er vanuit dat je bruto zo'n 1800 euro verdiend en je 8% vakantiegeld krijgt en 3% eindejaarsuitkering.
40-uur per week werken is een bruto jaarsalaris van 24000 euro.
In dit geval krijg je 0 euro huurtoeslag.
32-uur per week werken is een bruto jaarsalaris van 19222 euro.
In dit geval krijg je 158 euro huurtoeslag.
Tel je de huurtoeslag bij je salaris van 32-uur per week op dan ontvang je 21118 euro per jaar.
Dat salaris is lager dan fulltime werken.
40-uur per week werken is een bruto jaarsalaris van 24000 euro.
In dit geval krijg je 0 euro huurtoeslag.
32-uur per week werken is een bruto jaarsalaris van 19222 euro.
In dit geval krijg je 158 euro huurtoeslag.
Tel je de huurtoeslag bij je salaris van 32-uur per week op dan ontvang je 21118 euro per jaar.
Dat salaris is lager dan fulltime werken.
vrijdag 11 februari 2011 om 10:38
quote:Janna_ schreef op 11 februari 2011 @ 10:33:
[...]
Nou, sommige (sociale!) bazen zijn best bereid om met je mee te denken. Ik ben een achterlijk sociale baas. Je wil niet weten. Maar een medewerker die vanwege ander uitgavepatroon ineens meer salaris wil heeft het echt niet begrepen.quote:Dat soort dingen.Dat soort dingen vind ik prima. Maar je had het ook over een hogere reiskostenvergoeding. Wat trouwens fiscaal al problematisch wordt.
[...]
Nou, sommige (sociale!) bazen zijn best bereid om met je mee te denken. Ik ben een achterlijk sociale baas. Je wil niet weten. Maar een medewerker die vanwege ander uitgavepatroon ineens meer salaris wil heeft het echt niet begrepen.quote:Dat soort dingen.Dat soort dingen vind ik prima. Maar je had het ook over een hogere reiskostenvergoeding. Wat trouwens fiscaal al problematisch wordt.
vrijdag 11 februari 2011 om 10:45
quote:Guinevieve schreef op 11 februari 2011 @ 10:28:
Het lijkt me trouwens uitermate gênant om aan je werkgever te vragen of je minder mag werken ivm een misgelopen toeslag.
En als ik werkgever was en ik kreeg zo'n verzoek binnen zou ik ernstig twijfelen over die werknemers motivatie en ambitie.Alsof je dat serieus gaat opgeven als reden. Je kunt toch gewoon een aanvraag indienen om minder uren te gaan werken? En als de baas zo nodig een reden wil weten zeg je dat je meer tijd wil hebben voor prive/hobby/vrienden/familie o.i.d.
Het lijkt me trouwens uitermate gênant om aan je werkgever te vragen of je minder mag werken ivm een misgelopen toeslag.
En als ik werkgever was en ik kreeg zo'n verzoek binnen zou ik ernstig twijfelen over die werknemers motivatie en ambitie.Alsof je dat serieus gaat opgeven als reden. Je kunt toch gewoon een aanvraag indienen om minder uren te gaan werken? En als de baas zo nodig een reden wil weten zeg je dat je meer tijd wil hebben voor prive/hobby/vrienden/familie o.i.d.
vrijdag 11 februari 2011 om 10:46
vrijdag 11 februari 2011 om 10:52
quote:Janna_ schreef op 11 februari 2011 @ 10:46:
[...]
Hoezo? Weet je of ze nu reiskostenvergoeding krijgt en of dat 't maximale is wat is toegestaan?Hoezo? Omdat een kostenvergoeding niet afhankelijk is van het uitgavenpatroon van de werknemer, maar van de kosten die gemaakt zijn. Vandaar de naam "kostenvergoeding". Als het verkapt loon is, is het gewoon belastbaar, en kan je het dus makkelijker gewoon als loon uitbetalen.
[...]
Hoezo? Weet je of ze nu reiskostenvergoeding krijgt en of dat 't maximale is wat is toegestaan?Hoezo? Omdat een kostenvergoeding niet afhankelijk is van het uitgavenpatroon van de werknemer, maar van de kosten die gemaakt zijn. Vandaar de naam "kostenvergoeding". Als het verkapt loon is, is het gewoon belastbaar, en kan je het dus makkelijker gewoon als loon uitbetalen.
vrijdag 11 februari 2011 om 10:58
Ja, ik snap je redenatie. Maar als TO er niet aan denkt om de juiste bedragen aan de belastingdienst door te geven, heeft ze er misschien ook niet aan gedacht dat ze weleens reiskostenvergoeding zou kunnen krijgen, maar dat ze dat wel aan moet vragen.
Net zo als dat veel mensen in geldnood er niet aan denken om een tv gids of een loterij op te zeggen. Of te stoppen met roken.
Net zo als dat veel mensen in geldnood er niet aan denken om een tv gids of een loterij op te zeggen. Of te stoppen met roken.
vrijdag 11 februari 2011 om 19:16
quote:iami schreef op 11 februari 2011 @ 07:26:
[...]
Zoooo dan .... hier kan ik echt pislink van worden. Wat een instelling, ga maar minder werken, dan kunnen de mensen die wel gewoon fulltime werken, jou onderhouden. Fijn van die mensen met zo'n instelling
M.i. een misplaatste reactie. "De" mensen die fulltime werken onderhouden TO niet, TO onderhoudt zichzelf. TO werkt voor haar eigen inkomen. Mocht zij door 32 uur te werken recht hebben op meer huurtoeslag, dan is dat gewoon zo.
Of iemand 32 uur of 40 uur wil werken is helemaal zijn/haar eigen keus. Bij huurtoeslag wordt niet gekeken naar uren die je werkt, maar naar je totaal verdiende inkomen in relatie tot je huur.
[...]
Zoooo dan .... hier kan ik echt pislink van worden. Wat een instelling, ga maar minder werken, dan kunnen de mensen die wel gewoon fulltime werken, jou onderhouden. Fijn van die mensen met zo'n instelling
M.i. een misplaatste reactie. "De" mensen die fulltime werken onderhouden TO niet, TO onderhoudt zichzelf. TO werkt voor haar eigen inkomen. Mocht zij door 32 uur te werken recht hebben op meer huurtoeslag, dan is dat gewoon zo.
Of iemand 32 uur of 40 uur wil werken is helemaal zijn/haar eigen keus. Bij huurtoeslag wordt niet gekeken naar uren die je werkt, maar naar je totaal verdiende inkomen in relatie tot je huur.
zaterdag 12 februari 2011 om 00:26
En toch, hoe lullig ook, kan ik me indenken dat wanneer je bij bijv. ¤ 50 meer netto verdienend bent en dus boven de norm valt om voor toeslagen/kwijtschelding in aamerking te komen je jezelf achter je oren krabt om meer uren te gaan werken. Die ¤ 50 netto meer staat dan niet meer in verhouding tot hetgeen je aan kwijtschelding/meer toeslag had kunnen krijgen als je onder die norm blijft qua inkomen.
Ik keur het niet goed hoor, daar niet van, ga zelf ook van 32 uur naar full time juist om meer inkomen te genereren. Belasting technisch gezien is minder uren werken dan toch in je voordeel om voor dat soort zaken in aanmerking te komen, tenzij je er netto zodanig op vooruit gaat dat je het ook echt niet meer nodig hebt.
Ik keur het niet goed hoor, daar niet van, ga zelf ook van 32 uur naar full time juist om meer inkomen te genereren. Belasting technisch gezien is minder uren werken dan toch in je voordeel om voor dat soort zaken in aanmerking te komen, tenzij je er netto zodanig op vooruit gaat dat je het ook echt niet meer nodig hebt.
zaterdag 12 februari 2011 om 06:57
Voor de ctitici onder ons... Ik zit niet uit vrije keus op het minimum. Heb binnenkort een sollicitatiegesprek op mijn droombaan, hoop enorm dat ik het ga worden! ONDANKS het feit dat ik dan ws net iets boven het minimum zit, denk zo'n 200 Euro, en ik dus veel 'voordelen' mis ga lopen. Wat ik er aan overhoud is ws minder dan dat ik nu heb netto. Dus voor mij is geld echt niet de doorslaggevende factor.
Banen liggen in sommige branches nu eenmaal niet voor het oprapen, met salarissen kunnen sommige branches ook flink omlaag, nu mensen soms 'vechten' om een baan. Ik vind het gewoon heel krom voor alle mensen die NET boven het minimum zitten dat er ineens veel/alle financiele voordelen afvallen, want je houd gewoon minder over dan dat je in de bijstand zit.
Alle regelingen voor de minima opheffen vind ik ook niks. Zeker mensen met kinderen... Waar zou ik een fiets voor mn kind die naar de middelbare gaat van moeten kopen ( en dan heb ik het al over 2de hands, hoor)? Een iets soepelere regeling voor mensen net boven het minimum zou ik voor zijn, maarja, in deze tijden van crisis zit dat er vast niet in.
Banen liggen in sommige branches nu eenmaal niet voor het oprapen, met salarissen kunnen sommige branches ook flink omlaag, nu mensen soms 'vechten' om een baan. Ik vind het gewoon heel krom voor alle mensen die NET boven het minimum zitten dat er ineens veel/alle financiele voordelen afvallen, want je houd gewoon minder over dan dat je in de bijstand zit.
Alle regelingen voor de minima opheffen vind ik ook niks. Zeker mensen met kinderen... Waar zou ik een fiets voor mn kind die naar de middelbare gaat van moeten kopen ( en dan heb ik het al over 2de hands, hoor)? Een iets soepelere regeling voor mensen net boven het minimum zou ik voor zijn, maarja, in deze tijden van crisis zit dat er vast niet in.
zaterdag 12 februari 2011 om 07:57
quote:Ikbenanoniem schreef op 11 februari 2011 @ 19:16:
[...]
M.i. een misplaatste reactie. "De" mensen die fulltime werken onderhouden TO niet, TO onderhoudt zichzelf. TO werkt voor haar eigen inkomen. Mocht zij door 32 uur te werken recht hebben op meer huurtoeslag, dan is dat gewoon zo.
Of iemand 32 uur of 40 uur wil werken is helemaal zijn/haar eigen keus. Bij huurtoeslag wordt niet gekeken naar uren die je werkt, maar naar je totaal verdiende inkomen in relatie tot je huur.Ok, prima als je 32 uur werkt (omdat je niet meer kunt/kunt krijgen bij je baas) je huurtoeslag krijgt. Men moet kunnen leven. Maar als je 40 uur kunt werken en jezelf daarmee gewoon kunt onderhouden (want dat kan, dat is hier immers al meerdere keren duidelijk geworden), vind ik het behoorlijk hypocriet om dan weer minder te gaan werken zodat je wel huurtoeslag krijgt. Stel je voor dat iedereen die instelling zou hebben..... En dat is dus wat mij zo boos maakt, de instelling van mensen en de gemakzucht waarmee men leeft. Bovendien snap ik het niet, je wil toch voor jezelf kunnen zorgen, ipv een ander dat doet?
[...]
M.i. een misplaatste reactie. "De" mensen die fulltime werken onderhouden TO niet, TO onderhoudt zichzelf. TO werkt voor haar eigen inkomen. Mocht zij door 32 uur te werken recht hebben op meer huurtoeslag, dan is dat gewoon zo.
Of iemand 32 uur of 40 uur wil werken is helemaal zijn/haar eigen keus. Bij huurtoeslag wordt niet gekeken naar uren die je werkt, maar naar je totaal verdiende inkomen in relatie tot je huur.Ok, prima als je 32 uur werkt (omdat je niet meer kunt/kunt krijgen bij je baas) je huurtoeslag krijgt. Men moet kunnen leven. Maar als je 40 uur kunt werken en jezelf daarmee gewoon kunt onderhouden (want dat kan, dat is hier immers al meerdere keren duidelijk geworden), vind ik het behoorlijk hypocriet om dan weer minder te gaan werken zodat je wel huurtoeslag krijgt. Stel je voor dat iedereen die instelling zou hebben..... En dat is dus wat mij zo boos maakt, de instelling van mensen en de gemakzucht waarmee men leeft. Bovendien snap ik het niet, je wil toch voor jezelf kunnen zorgen, ipv een ander dat doet?
zaterdag 12 februari 2011 om 09:03
quote:iami schreef op 12 februari 2011 @ 07:57:
[...]
Ok, prima als je 32 uur werkt (omdat je niet meer kunt/kunt krijgen bij je baas) je huurtoeslag krijgt. Men moet kunnen leven. Maar als je 40 uur kunt werken en jezelf daarmee gewoon kunt onderhouden (want dat kan, dat is hier immers al meerdere keren duidelijk geworden), vind ik het behoorlijk hypocriet om dan weer minder te gaan werken zodat je wel huurtoeslag krijgt. Stel je voor dat iedereen die instelling zou hebben..... En dat is dus wat mij zo boos maakt, de instelling van mensen en de gemakzucht waarmee men leeft. Bovendien snap ik het niet, je wil toch voor jezelf kunnen zorgen, ipv een ander dat doet?
Er zijn wel meer mensen die 40 uur kunnen werken maar het om de één of andere reden niet doen: gezondheidsredenen, meer balans tussen werk en privé, kinderen, etc.. Ik vind het een persoonlijke keuze, hoeveel uren je wilt werken.
En ik vind dat je overdrijft. Een (groot) deel van de mensen die huurtoeslag en zorgtoeslag krijgen, onderhouden zichzelf. De overheid heeft alleen in al haar wijsheid een toeslagenbeleid geformuleerd. Waardoor je tot bepaalde inkomensgrenzen toeslagen krijgt. Net zoals de overheid een subsidiebeleid op het gebied van kinderbijslag, belastingkorting en kinderopvangtoeslag heeft. Dan moet je van een bepaalde groep ouders ook zeggen dat die genoeg verdienen en geen kindertoeslag en kinderopvangtoeslag hoeven te ontvangen. O ja, en laat ze zelf ook de ziektekostenverzekering voor hun kinderen betalen. Waar iedere volwassene ruim 100 euro betaalt voor een basisverzekering, zijn kinderen "gratis" mee-verzekerd.
Idem dito met de AOW, die bepaalde groepen ouderen ook gewoon krijgen naast hun riante pensioen. Die kunnen ook prima zelf de broek ophouden maar incasseren ook vrolijk de AOW.
En dan de hypotheekrenteaftrek. Er zijn genoeg mensen die hun hypotheek bruto kunnen betalen, maar ook bij hen heeft het de overheid behaagd om ze tegemoet te komen in de kosten van hun huisvesting. En wat dacht je van mensen die met een laag inkomen in een te duur huurhuis wonen? Tot een bepaalde grens krijgen ze nog wel huursubsidie. Moeten die gaan verhuizen naar een goedkopere woning? Moeten mensen die 32 uur werken dan maar 40 uur gaan werken, gedwongen door de overheid? Moet iedereen zijn hypotheek bruto betalen? Gaan we kijken naar de hoogte van een pensioen en beslissen we dan of iemand er AOW bij krijgt?
Er zijn nu eenmaal inkomensregels en rechten en plichten. Jij doet nu net alsof TO vreselijk van de samenleving profiteert als ze zou besluiten om weer terug te gaan naar 32 uur. En dat is zwaar overdreven, omdat er veel meer mensen zijn die een tegemoetkoming van de overheid krijgen. Zie al mijn bovenstaande voorbeelden.
[...]
Ok, prima als je 32 uur werkt (omdat je niet meer kunt/kunt krijgen bij je baas) je huurtoeslag krijgt. Men moet kunnen leven. Maar als je 40 uur kunt werken en jezelf daarmee gewoon kunt onderhouden (want dat kan, dat is hier immers al meerdere keren duidelijk geworden), vind ik het behoorlijk hypocriet om dan weer minder te gaan werken zodat je wel huurtoeslag krijgt. Stel je voor dat iedereen die instelling zou hebben..... En dat is dus wat mij zo boos maakt, de instelling van mensen en de gemakzucht waarmee men leeft. Bovendien snap ik het niet, je wil toch voor jezelf kunnen zorgen, ipv een ander dat doet?
Er zijn wel meer mensen die 40 uur kunnen werken maar het om de één of andere reden niet doen: gezondheidsredenen, meer balans tussen werk en privé, kinderen, etc.. Ik vind het een persoonlijke keuze, hoeveel uren je wilt werken.
En ik vind dat je overdrijft. Een (groot) deel van de mensen die huurtoeslag en zorgtoeslag krijgen, onderhouden zichzelf. De overheid heeft alleen in al haar wijsheid een toeslagenbeleid geformuleerd. Waardoor je tot bepaalde inkomensgrenzen toeslagen krijgt. Net zoals de overheid een subsidiebeleid op het gebied van kinderbijslag, belastingkorting en kinderopvangtoeslag heeft. Dan moet je van een bepaalde groep ouders ook zeggen dat die genoeg verdienen en geen kindertoeslag en kinderopvangtoeslag hoeven te ontvangen. O ja, en laat ze zelf ook de ziektekostenverzekering voor hun kinderen betalen. Waar iedere volwassene ruim 100 euro betaalt voor een basisverzekering, zijn kinderen "gratis" mee-verzekerd.
Idem dito met de AOW, die bepaalde groepen ouderen ook gewoon krijgen naast hun riante pensioen. Die kunnen ook prima zelf de broek ophouden maar incasseren ook vrolijk de AOW.
En dan de hypotheekrenteaftrek. Er zijn genoeg mensen die hun hypotheek bruto kunnen betalen, maar ook bij hen heeft het de overheid behaagd om ze tegemoet te komen in de kosten van hun huisvesting. En wat dacht je van mensen die met een laag inkomen in een te duur huurhuis wonen? Tot een bepaalde grens krijgen ze nog wel huursubsidie. Moeten die gaan verhuizen naar een goedkopere woning? Moeten mensen die 32 uur werken dan maar 40 uur gaan werken, gedwongen door de overheid? Moet iedereen zijn hypotheek bruto betalen? Gaan we kijken naar de hoogte van een pensioen en beslissen we dan of iemand er AOW bij krijgt?
Er zijn nu eenmaal inkomensregels en rechten en plichten. Jij doet nu net alsof TO vreselijk van de samenleving profiteert als ze zou besluiten om weer terug te gaan naar 32 uur. En dat is zwaar overdreven, omdat er veel meer mensen zijn die een tegemoetkoming van de overheid krijgen. Zie al mijn bovenstaande voorbeelden.
zaterdag 12 februari 2011 om 09:19
quote:nummerzoveel wrote on 10 February 2011 @ 22:08:
En sporten is niet je enige ontspanning, want je hebt ook internet en tv. Bovendien kun je ook prima sporten zonder dat het geld kost (joggen, fietsen, enz).
Even terzijde:
Toch is dat niet helemaal waar. Als jij gaat joggen, heb je bijvoorbeeld echt goede schoenen nodig om je spieren en gewrichten niet te veel of verkeerd te belasten. Mijn schoenen hebben ruim ¤ 130,- gekost, dan heb je ook wel wat, maar het is toch even een uitgave die je moet doen. Fietsen? Dan heb je een fatsoenlijke (op maat) fiets nodig en een onderhoudspotje voor dingen als een lekke band, een gebroken ketting en groter fietsleed, waarvoor je naar een fietsenmaker moet. Sporten kost altijd wel een béétje geld. Daarnaast, tv en internet vind ik niet van hetzelfde soort ontspanning als sport.
TO, ik zou dus niet bezuinigen op je abonnement, maar wel eens gaan kijken naar je boodschappen en verzekeringen. Daar is misschien nog wel wat te halen...
En sporten is niet je enige ontspanning, want je hebt ook internet en tv. Bovendien kun je ook prima sporten zonder dat het geld kost (joggen, fietsen, enz).
Even terzijde:
Toch is dat niet helemaal waar. Als jij gaat joggen, heb je bijvoorbeeld echt goede schoenen nodig om je spieren en gewrichten niet te veel of verkeerd te belasten. Mijn schoenen hebben ruim ¤ 130,- gekost, dan heb je ook wel wat, maar het is toch even een uitgave die je moet doen. Fietsen? Dan heb je een fatsoenlijke (op maat) fiets nodig en een onderhoudspotje voor dingen als een lekke band, een gebroken ketting en groter fietsleed, waarvoor je naar een fietsenmaker moet. Sporten kost altijd wel een béétje geld. Daarnaast, tv en internet vind ik niet van hetzelfde soort ontspanning als sport.
TO, ik zou dus niet bezuinigen op je abonnement, maar wel eens gaan kijken naar je boodschappen en verzekeringen. Daar is misschien nog wel wat te halen...
zaterdag 12 februari 2011 om 10:03
quote:Ikbenanoniem schreef op 12 februari 2011 @ 09:03:
[...]
Er zijn nu eenmaal inkomensregels en rechten en plichten. Jij doet nu net alsof TO vreselijk van de samenleving profiteert als ze zou besluiten om weer terug te gaan naar 32 uur. En dat is zwaar overdreven, omdat er veel meer mensen zijn die een tegemoetkoming van de overheid krijgen. Zie al mijn bovenstaande voorbeelden.
TO is inderdaad niet de enige die een tegemoetkoming krijgen van de overheid. Maar daar gaat het ook niet om, ik vind het goed dat die tegemoetkomingen er zijn voor mensen die het anders niet helemaal lukt om wat voor reden dan ook; gezondheidsklachten, geen werk, problemen met kinderen etc.
Echter op het moment dat iemand er voor kiest om minder te gaan werken, om meer balans tussen prive en werk te hebben, omdat het lekkerder is om meer vrije tijd te hebben, dan vind ik ook dat je zelf de gevolgen (volledig) op je moet nemen. Dus geen extra toeslagen etc. Hetzelfde geldt voor de reden om minder te gaan werken, alleen zodat er meer subsidie wordt verkregen...
Ik snap dat daarop niet te controleren valt en dat daarom iedereen die subsidies maar krijgt, maar daarom kan ik (en andere forummers) nog wel een mening hebben over de beweegredenen van TO.
Maar ook ik vind het wel krom dat in sommige gevallen je er financieel op achteruit gaat als je (meer) gaat werken.
Maar (meer) werken heeft ook andere voordelen dan alleen financiele.
[...]
Er zijn nu eenmaal inkomensregels en rechten en plichten. Jij doet nu net alsof TO vreselijk van de samenleving profiteert als ze zou besluiten om weer terug te gaan naar 32 uur. En dat is zwaar overdreven, omdat er veel meer mensen zijn die een tegemoetkoming van de overheid krijgen. Zie al mijn bovenstaande voorbeelden.
TO is inderdaad niet de enige die een tegemoetkoming krijgen van de overheid. Maar daar gaat het ook niet om, ik vind het goed dat die tegemoetkomingen er zijn voor mensen die het anders niet helemaal lukt om wat voor reden dan ook; gezondheidsklachten, geen werk, problemen met kinderen etc.
Echter op het moment dat iemand er voor kiest om minder te gaan werken, om meer balans tussen prive en werk te hebben, omdat het lekkerder is om meer vrije tijd te hebben, dan vind ik ook dat je zelf de gevolgen (volledig) op je moet nemen. Dus geen extra toeslagen etc. Hetzelfde geldt voor de reden om minder te gaan werken, alleen zodat er meer subsidie wordt verkregen...
Ik snap dat daarop niet te controleren valt en dat daarom iedereen die subsidies maar krijgt, maar daarom kan ik (en andere forummers) nog wel een mening hebben over de beweegredenen van TO.
Maar ook ik vind het wel krom dat in sommige gevallen je er financieel op achteruit gaat als je (meer) gaat werken.
Maar (meer) werken heeft ook andere voordelen dan alleen financiele.
zaterdag 12 februari 2011 om 10:49
quote:Missprincesa schreef op 12 februari 2011 @ 10:03:
Echter op het moment dat iemand er voor kiest om minder te gaan werken, om meer balans tussen prive en werk te hebben, omdat het lekkerder is om meer vrije tijd te hebben, dan vind ik ook dat je zelf de gevolgen (volledig) op je moet nemen.
Tja, maar ons stelsel zit zo in elkaar dat daar niet naar gekeken wordt. Net als bij al die andere tegemoetkomingen die er zijn. En als we het dan hebben over zelf de gevolgen volledig op je nemen: Vind jij niet dat mensen die voor kinderen kiezen dan ook de kosten voor hun kinderen maar moeten dragen? Mensen die te duur huren voor hun inkomen dan ook de lasten zelf moeten dragen? Mensen die kiezen voor een dure koopwoning zelf de bruto hypotheek moeten betalen?
Ik snap dat daarop niet te controleren valt en dat daarom iedereen die subsidies maar krijgt, maar daarom kan ik (en andere forummers) nog wel een mening hebben over de beweegredenen van TO.
Natuurlijk mag je er een mening over hebben. Ik nuanceer alleen de stelling dat TO haar eigen broek niet zou ophouden en dat "de fulltime werkenden" op zouden draaien voor haar levensonderhoud.
Ons hele sociale stelsel is gebaseerd op nivellering, herverdeling van inkomsten en heel veel mensen maken er dankbaar gebruik van. En dan zou TO zich moeten schamen omdat ze niet helemaal blij is dat ze voor 50 euro netto een dag extra werkt per week en dat ze dan liever de huurtoeslag heeft?
Maar ook ik vind het wel krom dat in sommige gevallen je er financieel op achteruit gaat als je (meer) gaat werken.
Maar (meer) werken heeft ook andere voordelen dan alleen financiele.Natuurlijk heeft meer werken bepaalde voordelen. Maar ook nadelen. En het is aan ieder persoonlijk om daarin eigen afwegingen te maken.
Echter op het moment dat iemand er voor kiest om minder te gaan werken, om meer balans tussen prive en werk te hebben, omdat het lekkerder is om meer vrije tijd te hebben, dan vind ik ook dat je zelf de gevolgen (volledig) op je moet nemen.
Tja, maar ons stelsel zit zo in elkaar dat daar niet naar gekeken wordt. Net als bij al die andere tegemoetkomingen die er zijn. En als we het dan hebben over zelf de gevolgen volledig op je nemen: Vind jij niet dat mensen die voor kinderen kiezen dan ook de kosten voor hun kinderen maar moeten dragen? Mensen die te duur huren voor hun inkomen dan ook de lasten zelf moeten dragen? Mensen die kiezen voor een dure koopwoning zelf de bruto hypotheek moeten betalen?
Ik snap dat daarop niet te controleren valt en dat daarom iedereen die subsidies maar krijgt, maar daarom kan ik (en andere forummers) nog wel een mening hebben over de beweegredenen van TO.
Natuurlijk mag je er een mening over hebben. Ik nuanceer alleen de stelling dat TO haar eigen broek niet zou ophouden en dat "de fulltime werkenden" op zouden draaien voor haar levensonderhoud.
Ons hele sociale stelsel is gebaseerd op nivellering, herverdeling van inkomsten en heel veel mensen maken er dankbaar gebruik van. En dan zou TO zich moeten schamen omdat ze niet helemaal blij is dat ze voor 50 euro netto een dag extra werkt per week en dat ze dan liever de huurtoeslag heeft?
Maar ook ik vind het wel krom dat in sommige gevallen je er financieel op achteruit gaat als je (meer) gaat werken.
Maar (meer) werken heeft ook andere voordelen dan alleen financiele.Natuurlijk heeft meer werken bepaalde voordelen. Maar ook nadelen. En het is aan ieder persoonlijk om daarin eigen afwegingen te maken.
