Geld & Recht
alle pijlers
Einde Hypotheekrenteaftrek: gevolgen?
zaterdag 10 december 2011 om 20:12
Het einde van de hypotheekrenteaftrek komt steeds dichterbij. Met de extra 5-10 mijard bezuinigingen voor de boeg kan niemand er meer omheen. Zelfs CDA boegbeeld Maxime Verhagen spreekt van een "lekkende dakkapel"
Hoe erg zou het zijn als dit werkelijkheid wordt? Is iedereen in een koopwoning dan failliet?
Wat zou het voor jou betekenen als je de hypotheekrente niet meer af mag trekken?
Hoe erg zou het zijn als dit werkelijkheid wordt? Is iedereen in een koopwoning dan failliet?
Wat zou het voor jou betekenen als je de hypotheekrente niet meer af mag trekken?
zondag 11 december 2011 om 22:28
zondag 11 december 2011 om 22:31
Ik vind de reacties altijd erg makkelijk dat je geen duurder huis had moeten kopen.
HRA bestaat al zo lang, huizenprijzen stegen, op dat moment was er geen reden tot paniek dus huizen werden gekocht met inbegrip van de HRA.
Mensen met hoge inkomens krijgen wel 52% aftrek, maar betalen ook 52% op hun salaris, dus toch terecht dat dat tegen hetzelfde tarief hun aftrek krijgen? Dat er hier geroepen wordt dat het niet eerlijk is dat de hogere inkomens meer terug krijgen slaat dus ook nergens op.
Gaan huren als oplossing vind ik ook een rare redenatie. Je bouwt niks op en na 30 jaar heb je helemaal niks. Dat moet je ook maandelijks betalen en huren is echt niet goedkoper dan kopen. Bepaalde huizen natuurlijk wel, maar hoeveel huurhuizen denken jullie dat er zijn? Is gewoon geen reële oplossing.
Maar ik ben blij dat een aantal hier zo ontzettend slim zijn en iedereen maar dom vinden die wel een huis hebben gekocht op basis van de HRA. Blijkbaar zijn zij veel slimmer als al die banken die omgevallen zijn en al die mensen in Amerika..
HRA bestaat al zo lang, huizenprijzen stegen, op dat moment was er geen reden tot paniek dus huizen werden gekocht met inbegrip van de HRA.
Mensen met hoge inkomens krijgen wel 52% aftrek, maar betalen ook 52% op hun salaris, dus toch terecht dat dat tegen hetzelfde tarief hun aftrek krijgen? Dat er hier geroepen wordt dat het niet eerlijk is dat de hogere inkomens meer terug krijgen slaat dus ook nergens op.
Gaan huren als oplossing vind ik ook een rare redenatie. Je bouwt niks op en na 30 jaar heb je helemaal niks. Dat moet je ook maandelijks betalen en huren is echt niet goedkoper dan kopen. Bepaalde huizen natuurlijk wel, maar hoeveel huurhuizen denken jullie dat er zijn? Is gewoon geen reële oplossing.
Maar ik ben blij dat een aantal hier zo ontzettend slim zijn en iedereen maar dom vinden die wel een huis hebben gekocht op basis van de HRA. Blijkbaar zijn zij veel slimmer als al die banken die omgevallen zijn en al die mensen in Amerika..
zondag 11 december 2011 om 22:37
quote:lizard schreef op 11 december 2011 @ 21:58:
[...]
Ik werk hard voor mijn geld! Gelijke monniken gelijke kappen dus iedereen HRA of helemaal niet. En dus niet onder 2,5 ton mag je de HRA houden. Ik heb 5 jaar geleden ook een huis gekocht met mijn maximum hypotheek zoals de meeste mensen(sorry als ik het fout heb) En ik werk hard voor mijn salaris, meer als jan modaal doet(kwa uren dan) dus dan vind ik dat ik ook recht heb op die HRAHier ben ik het absoluut niet mee eens, want het slaat kant nog wal!! het laat maar weer eens zien dat sommige mensen , voornamelijk die met een hoog inkomen , geen idee hebben hoe het gaat in de meeste werktakken als gewone werknemer. Ik kan je wel vertellen dat in de meeste beroepen van bouwvakker tot aan interieurbouwer, het gemiddelde maand loon ongeveer 2000 bruto is, en dan heb je nog geluk ook!!! daarnaast is bv voor het vak interieur bouwer heel normaal dat je werkdagen maakt van 12 uur of meer per dag, en dat voor een hongerloontje, en nee, dat is niet iemand die net begint, we hebben het dan over mensen van rond de 40 jaar. En zo zijn er zat beroepen op te noemen waarin mensen kei en keihard werken, maar niet gek veel verdienen, simpelweg omdat ze misschien niet geboren zijn met de hersens en de kansen om bv een top iemand bij een bedrijf te worden, arts of weet ik wat. dus om te zeggen dat je hard werkt voor je geld en zelfs nog meer dan jan modaal, sorry, maar daar kun je helemaal geen uitspraken over doen....
[...]
Ik werk hard voor mijn geld! Gelijke monniken gelijke kappen dus iedereen HRA of helemaal niet. En dus niet onder 2,5 ton mag je de HRA houden. Ik heb 5 jaar geleden ook een huis gekocht met mijn maximum hypotheek zoals de meeste mensen(sorry als ik het fout heb) En ik werk hard voor mijn salaris, meer als jan modaal doet(kwa uren dan) dus dan vind ik dat ik ook recht heb op die HRAHier ben ik het absoluut niet mee eens, want het slaat kant nog wal!! het laat maar weer eens zien dat sommige mensen , voornamelijk die met een hoog inkomen , geen idee hebben hoe het gaat in de meeste werktakken als gewone werknemer. Ik kan je wel vertellen dat in de meeste beroepen van bouwvakker tot aan interieurbouwer, het gemiddelde maand loon ongeveer 2000 bruto is, en dan heb je nog geluk ook!!! daarnaast is bv voor het vak interieur bouwer heel normaal dat je werkdagen maakt van 12 uur of meer per dag, en dat voor een hongerloontje, en nee, dat is niet iemand die net begint, we hebben het dan over mensen van rond de 40 jaar. En zo zijn er zat beroepen op te noemen waarin mensen kei en keihard werken, maar niet gek veel verdienen, simpelweg omdat ze misschien niet geboren zijn met de hersens en de kansen om bv een top iemand bij een bedrijf te worden, arts of weet ik wat. dus om te zeggen dat je hard werkt voor je geld en zelfs nog meer dan jan modaal, sorry, maar daar kun je helemaal geen uitspraken over doen....
zondag 11 december 2011 om 22:40
quote:Mirjam82 schreef op 11 december 2011 @ 22:31:
Ik vind de reacties altijd erg makkelijk dat je geen duurder huis had moeten kopen.
HRA bestaat al zo lang, huizenprijzen stegen, op dat moment was er geen reden tot paniek dus huizen werden gekocht met inbegrip van de HRA.
Mensen met hoge inkomens krijgen wel 52% aftrek, maar betalen ook 52% op hun salaris, dus toch terecht dat dat tegen hetzelfde tarief hun aftrek krijgen? Dat er hier geroepen wordt dat het niet eerlijk is dat de hogere inkomens meer terug krijgen slaat dus ook nergens op.
Gaan huren als oplossing vind ik ook een rare redenatie. Je bouwt niks op en na 30 jaar heb je helemaal niks. Dat moet je ook maandelijks betalen en huren is echt niet goedkoper dan kopen. Bepaalde huizen natuurlijk wel, maar hoeveel huurhuizen denken jullie dat er zijn? Is gewoon geen reële oplossing.
Maar ik ben blij dat een aantal hier zo ontzettend slim zijn en iedereen maar dom vinden die wel een huis hebben gekocht op basis van de HRA. Blijkbaar zijn zij veel slimmer als al die banken die omgevallen zijn en al die mensen in Amerika..
Tot 2001 mocht je ook de rente aftrekken van je persoonlijke lening. Er was al jaren vantevoren gemeld dat dit ging gebeuren. In de politiek lagen er toen al plannen om daarna de HRA aan te pakken. Ik weet al vanaf de aanschaf van onze eerste huis (begin jaren '90) dat de HRA ter discussie stond.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat er veel mensen zijn met hoge inkomens, die dit niet weten. Per slot van rekening ben je meestal ook geen 20 meer als je een dergelijk inkomen hebt, dus je moet die hele politieke discussie al jaren kennen.
Het is namelijk helemaal niet nieuw.
Over die 52%. Ik vind het op zijn zachtst gezegd raar dat je een hogere subsidie verleent aan hogere inkomens dan aan lagere inkomens. Dat dit toevallig gekoppeld is aan je inkomensbelasting, maakt dan niet uit. Het is een vorm van subsidie.
Ik vind de reacties altijd erg makkelijk dat je geen duurder huis had moeten kopen.
HRA bestaat al zo lang, huizenprijzen stegen, op dat moment was er geen reden tot paniek dus huizen werden gekocht met inbegrip van de HRA.
Mensen met hoge inkomens krijgen wel 52% aftrek, maar betalen ook 52% op hun salaris, dus toch terecht dat dat tegen hetzelfde tarief hun aftrek krijgen? Dat er hier geroepen wordt dat het niet eerlijk is dat de hogere inkomens meer terug krijgen slaat dus ook nergens op.
Gaan huren als oplossing vind ik ook een rare redenatie. Je bouwt niks op en na 30 jaar heb je helemaal niks. Dat moet je ook maandelijks betalen en huren is echt niet goedkoper dan kopen. Bepaalde huizen natuurlijk wel, maar hoeveel huurhuizen denken jullie dat er zijn? Is gewoon geen reële oplossing.
Maar ik ben blij dat een aantal hier zo ontzettend slim zijn en iedereen maar dom vinden die wel een huis hebben gekocht op basis van de HRA. Blijkbaar zijn zij veel slimmer als al die banken die omgevallen zijn en al die mensen in Amerika..
Tot 2001 mocht je ook de rente aftrekken van je persoonlijke lening. Er was al jaren vantevoren gemeld dat dit ging gebeuren. In de politiek lagen er toen al plannen om daarna de HRA aan te pakken. Ik weet al vanaf de aanschaf van onze eerste huis (begin jaren '90) dat de HRA ter discussie stond.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat er veel mensen zijn met hoge inkomens, die dit niet weten. Per slot van rekening ben je meestal ook geen 20 meer als je een dergelijk inkomen hebt, dus je moet die hele politieke discussie al jaren kennen.
Het is namelijk helemaal niet nieuw.
Over die 52%. Ik vind het op zijn zachtst gezegd raar dat je een hogere subsidie verleent aan hogere inkomens dan aan lagere inkomens. Dat dit toevallig gekoppeld is aan je inkomensbelasting, maakt dan niet uit. Het is een vorm van subsidie.
zondag 11 december 2011 om 22:44
quote:Mirjam82 schreef op 11 december 2011 @ 22:31:
Ik vind de reacties altijd erg makkelijk dat je geen duurder huis had moeten kopen.
HRA bestaat al zo lang, huizenprijzen stegen, op dat moment was er geen reden tot paniek dus huizen werden gekocht met inbegrip van de HRA.
Mensen met hoge inkomens krijgen wel 52% aftrek, maar betalen ook 52% op hun salaris, dus toch terecht dat dat tegen hetzelfde tarief hun aftrek krijgen? Dat er hier geroepen wordt dat het niet eerlijk is dat de hogere inkomens meer terug krijgen slaat dus ook nergens op.
Gaan huren als oplossing vind ik ook een rare redenatie. Je bouwt niks op en na 30 jaar heb je helemaal niks. Dat moet je ook maandelijks betalen en huren is echt niet goedkoper dan kopen. Bepaalde huizen natuurlijk wel, maar hoeveel huurhuizen denken jullie dat er zijn? Is gewoon geen reële oplossing.
Maar ik ben blij dat een aantal hier zo ontzettend slim zijn en iedereen maar dom vinden die wel een huis hebben gekocht op basis van de HRA. Blijkbaar zijn zij veel slimmer als al die banken die omgevallen zijn en al die mensen in Amerika..
Het lullige is dat je daar helemaal niet slim voor hoeft te zijn, maar alleen maar logisch voor hoeft na te denken.
Lenen = terugbetalen. Een wet van alle tijden.
Ik vind de reacties altijd erg makkelijk dat je geen duurder huis had moeten kopen.
HRA bestaat al zo lang, huizenprijzen stegen, op dat moment was er geen reden tot paniek dus huizen werden gekocht met inbegrip van de HRA.
Mensen met hoge inkomens krijgen wel 52% aftrek, maar betalen ook 52% op hun salaris, dus toch terecht dat dat tegen hetzelfde tarief hun aftrek krijgen? Dat er hier geroepen wordt dat het niet eerlijk is dat de hogere inkomens meer terug krijgen slaat dus ook nergens op.
Gaan huren als oplossing vind ik ook een rare redenatie. Je bouwt niks op en na 30 jaar heb je helemaal niks. Dat moet je ook maandelijks betalen en huren is echt niet goedkoper dan kopen. Bepaalde huizen natuurlijk wel, maar hoeveel huurhuizen denken jullie dat er zijn? Is gewoon geen reële oplossing.
Maar ik ben blij dat een aantal hier zo ontzettend slim zijn en iedereen maar dom vinden die wel een huis hebben gekocht op basis van de HRA. Blijkbaar zijn zij veel slimmer als al die banken die omgevallen zijn en al die mensen in Amerika..
Het lullige is dat je daar helemaal niet slim voor hoeft te zijn, maar alleen maar logisch voor hoeft na te denken.
Lenen = terugbetalen. Een wet van alle tijden.
zondag 11 december 2011 om 22:52
Ja maar volgens mij lopen nu hier twee dingen door elkaar. Ik krijg het idee dat velen denken dat iedereen een aflossingsvrije hypotheek hebben, maar in ons geval, is dat niet zo, wij hebben een spaar hypotheek, dus over 30 jaar is het huis voor ene groot deel afbetaald, en ik denk (hoop ik) dat meerdere mensen dit zo hebben, anders ben je idd niet zo heel slim bezig is, want dan zit je na 30 jaar ook vast aan een torenhoge schuld, ipv lekker je eigen plekje, lasten die minder zijn geworden en dus lekker genieten van je pensioen.
zondag 11 december 2011 om 22:54
quote:mienbillekesjeuken schreef op 11 december 2011 @ 22:44:
[...]
Het lullige is dat je daar helemaal niet slim voor hoeft te zijn, maar alleen maar logisch voor hoeft na te denken.
Lenen = terugbetalen. Een wet van alle tijden.
Ik lees nergens dat ik zeg dat je een lening niet terug zou moeten betalen?
Bij stijgende huizenprijzen was er nl. nooit een probleem, want bij verkoop betaalde je met gemak je lening af.
Dus dat er genoeg mensen zijn die op basis van dit gegeven aan hun bovengrens durven te lenen is toch helemaal niet raar?
[...]
Het lullige is dat je daar helemaal niet slim voor hoeft te zijn, maar alleen maar logisch voor hoeft na te denken.
Lenen = terugbetalen. Een wet van alle tijden.
Ik lees nergens dat ik zeg dat je een lening niet terug zou moeten betalen?
Bij stijgende huizenprijzen was er nl. nooit een probleem, want bij verkoop betaalde je met gemak je lening af.
Dus dat er genoeg mensen zijn die op basis van dit gegeven aan hun bovengrens durven te lenen is toch helemaal niet raar?
zondag 11 december 2011 om 22:56
quote:Mirjam82 schreef op 11 december 2011 @ 22:54:
[...]
Ik lees nergens dat ik zeg dat je een lening niet terug zou moeten betalen?
Bij stijgende huizenprijzen was er nl. nooit een probleem, want bij verkoop betaalde je met gemak je lening af.
Dus dat er genoeg mensen zijn die op basis van dit gegeven aan hun bovengrens durven te lenen is toch helemaal niet raar?Dat was dus gewoon een gok. En met gokken kun je verliezen.
[...]
Ik lees nergens dat ik zeg dat je een lening niet terug zou moeten betalen?
Bij stijgende huizenprijzen was er nl. nooit een probleem, want bij verkoop betaalde je met gemak je lening af.
Dus dat er genoeg mensen zijn die op basis van dit gegeven aan hun bovengrens durven te lenen is toch helemaal niet raar?Dat was dus gewoon een gok. En met gokken kun je verliezen.
zondag 11 december 2011 om 22:57
quote:plopsje schreef op 11 december 2011 @ 22:52:
Ja maar volgens mij lopen nu hier twee dingen door elkaar. Ik krijg het idee dat velen denken dat iedereen een aflossingsvrije hypotheek hebben, maar in ons geval, is dat niet zo, wij hebben een spaar hypotheek, dus over 30 jaar is het huis voor ene groot deel afbetaald, en ik denk (hoop ik) dat meerdere mensen dit zo hebben, anders ben je idd niet zo heel slim bezig is, want dan zit je na 30 jaar ook vast aan een torenhoge schuld, ipv lekker je eigen plekje, lasten die minder zijn geworden en dus lekker genieten van je pensioen.
Ook dit is niet per definitie waar. Je kunt gewoon je hypotheek door laten lopen met als onderpand je huis.
De HRA loopt dan idd af, maar na 30 jaren inflatie is de hypotheek in verhouding natuurlijk gewoon afgenomen.
Maar het is natuurlijk niet zo dat je dan ineens je schuld moet aflossen.
Als je nu 800 euro excl HRA betaalt is dat over 30 jaar natuurlijk helemaal niet meer de waarde die het nu heeft..
Ja maar volgens mij lopen nu hier twee dingen door elkaar. Ik krijg het idee dat velen denken dat iedereen een aflossingsvrije hypotheek hebben, maar in ons geval, is dat niet zo, wij hebben een spaar hypotheek, dus over 30 jaar is het huis voor ene groot deel afbetaald, en ik denk (hoop ik) dat meerdere mensen dit zo hebben, anders ben je idd niet zo heel slim bezig is, want dan zit je na 30 jaar ook vast aan een torenhoge schuld, ipv lekker je eigen plekje, lasten die minder zijn geworden en dus lekker genieten van je pensioen.
Ook dit is niet per definitie waar. Je kunt gewoon je hypotheek door laten lopen met als onderpand je huis.
De HRA loopt dan idd af, maar na 30 jaren inflatie is de hypotheek in verhouding natuurlijk gewoon afgenomen.
Maar het is natuurlijk niet zo dat je dan ineens je schuld moet aflossen.
Als je nu 800 euro excl HRA betaalt is dat over 30 jaar natuurlijk helemaal niet meer de waarde die het nu heeft..
zondag 11 december 2011 om 23:00
quote:mienbillekesjeuken schreef op 11 december 2011 @ 22:56:
[...]
Dat was dus gewoon een gok. En met gokken kun je verliezen.
Was ik (en vele mensen met mij) maar meer als jij, slim, nadenkend...
Wat zouden we dan een mooie wereld hebben..
En ja, ik ben sarcastisch. Ik word gewoon helemaal eng van jouw reacties, wat vind jij jezelf geweldig.
[...]
Dat was dus gewoon een gok. En met gokken kun je verliezen.
Was ik (en vele mensen met mij) maar meer als jij, slim, nadenkend...
Wat zouden we dan een mooie wereld hebben..
En ja, ik ben sarcastisch. Ik word gewoon helemaal eng van jouw reacties, wat vind jij jezelf geweldig.
zondag 11 december 2011 om 23:03
quote:Mirjam82 schreef op 11 december 2011 @ 23:00:
[...]
Was ik (en vele mensen met mij) maar meer als jij, slim, nadenkend...
Wat zouden we dan een mooie wereld hebben..
En ja, ik ben sarcastisch. Ik word gewoon helemaal eng van jouw reacties, wat vind jij jezelf geweldig.Nee hoor, realistisch. Wat je leent, moet je terug betalen. En als je gaat gokken met niet vast staande feiten, zoals standaard waardevermeerdering, loop je willens en wetens risico.
[...]
Was ik (en vele mensen met mij) maar meer als jij, slim, nadenkend...
Wat zouden we dan een mooie wereld hebben..
En ja, ik ben sarcastisch. Ik word gewoon helemaal eng van jouw reacties, wat vind jij jezelf geweldig.Nee hoor, realistisch. Wat je leent, moet je terug betalen. En als je gaat gokken met niet vast staande feiten, zoals standaard waardevermeerdering, loop je willens en wetens risico.
zondag 11 december 2011 om 23:06
quote:Roodhaarr schreef op 11 december 2011 @ 22:40:
[...]
Tot 2001 mocht je ook de rente aftrekken van je persoonlijke lening. Er was al jaren vantevoren gemeld dat dit ging gebeuren. In de politiek lagen er toen al plannen om daarna de HRA aan te pakken. Ik weet al vanaf de aanschaf van onze eerste huis (begin jaren '90) dat de HRA ter discussie stond.
Mbt die persoonlijke lening was het dus duidelijk.
Mbt de HRA is er al jaren onduidelijkheid.
Het is al enorm lastig voor veel mensen om een huis te kopen, dus dat er genoeg mensen zijn die de afgelopen jaren een huis hebben gekocht met inbegrip van de HRA vind ik niet meer dan logisch.
Ik zie echt wel in dat de HRA een dure subsidie is, maar ik zie ook grote problemen in het afschaffen hiervan.
Heel veel mensen hebben het al moeilijk genoeg en m.i. kun je beter de HRA deels intact houden en deze heel langzaam afbouwen. Dan blijven consumenten tenminste nog geld uitgeven = goed voor de economie en dan dalen de huizenprijzen gestaag en kunnen starters over een aantal jaren weer een redelijk huis kopen zonder HRA.
Want als de huizenprijzen nu weer een grote daling inzetten komen veel gezinnen nog erger in de problemen.
[...]
Tot 2001 mocht je ook de rente aftrekken van je persoonlijke lening. Er was al jaren vantevoren gemeld dat dit ging gebeuren. In de politiek lagen er toen al plannen om daarna de HRA aan te pakken. Ik weet al vanaf de aanschaf van onze eerste huis (begin jaren '90) dat de HRA ter discussie stond.
Mbt die persoonlijke lening was het dus duidelijk.
Mbt de HRA is er al jaren onduidelijkheid.
Het is al enorm lastig voor veel mensen om een huis te kopen, dus dat er genoeg mensen zijn die de afgelopen jaren een huis hebben gekocht met inbegrip van de HRA vind ik niet meer dan logisch.
Ik zie echt wel in dat de HRA een dure subsidie is, maar ik zie ook grote problemen in het afschaffen hiervan.
Heel veel mensen hebben het al moeilijk genoeg en m.i. kun je beter de HRA deels intact houden en deze heel langzaam afbouwen. Dan blijven consumenten tenminste nog geld uitgeven = goed voor de economie en dan dalen de huizenprijzen gestaag en kunnen starters over een aantal jaren weer een redelijk huis kopen zonder HRA.
Want als de huizenprijzen nu weer een grote daling inzetten komen veel gezinnen nog erger in de problemen.
zondag 11 december 2011 om 23:06
nee ok, maar vanuit gaande dat dit wel zo is (of misschien ben ik wel stom aan het denken) dat de waarde van het geld ongeveer gelijk blijft, dan zit je met dezelfde vaste lasten. Ik denk namelijk niet dat je er vanuit kan gaan dat over 30 jaar je geld opeens veel meer waard is dan nu, ook al is je geld nu wel veel meer waar dan 30 jaar terug. Het zou kunnen dat het het wel zo is, maar ik denk niet dat dit je uitgangs punt moet zijn, ik denk dat je er vanuit moet gaan dat de waarde van het geld ongeveer hetzelfde blijft, en wij hebben op basis daarvan dus besloten dat we een groot deel van huis willen afossen, zodat wanneer mijn man met pensioen gaat, we een vrij lage hypotheek hebben, en dus ook lage maandlasten. Mocht het zijn dat het geld dan opeens veel meer waard is , vergeleken met nu, dan is het alleen maar mooi mee genomen, want dat zou betekenen dat we het nog ruimer zullen krijgen, maar zo niet, en de waarde blijft hetzelfde, kunnen we ook lekker genieten van ons pensioen. En ik denk, als ik voor ons zelf spreek, dat dit ook je uitgangs punt moet zijn als je een huis koopt.
zondag 11 december 2011 om 23:15
Plopsje, ik denk ook dat dat je uitgangspositie moet zijn, maar je weet niet hoe het leven verloopt.
Zitten zoveel mensen zonder baan nu, die hebben elke euro hard zat nodig en gaan dus nu even echt niet aflossen als het niet nodig is.
En natuurlijk weten meeste mensen wat de ideale situatie is. Zoveel mogelijk afgelost hebben aan het eind van de periode.
Maar het einde van die periode was altijd 30 jaar, waarin inkomensstijgingen, inflatie ed heel normaal waren, waardoor je zorgde dat je aan het eind van die 30 jaar iig een groot deel kon aflossen om iig het HRA gedeelte op te kunnen vangen en liefst veel meer.
Ik kan voor mezelf zeggen dat ik me nu totaal geen zorgen maak. Maar wat als ik of misschien ik en partner baan kwijtraken.. Dan kan je nog zo'n deel als afgelost hebben, maar kun je nog steeds je huis verkopen als dan ook nog eens de HRA wegvalt.
Zitten zoveel mensen zonder baan nu, die hebben elke euro hard zat nodig en gaan dus nu even echt niet aflossen als het niet nodig is.
En natuurlijk weten meeste mensen wat de ideale situatie is. Zoveel mogelijk afgelost hebben aan het eind van de periode.
Maar het einde van die periode was altijd 30 jaar, waarin inkomensstijgingen, inflatie ed heel normaal waren, waardoor je zorgde dat je aan het eind van die 30 jaar iig een groot deel kon aflossen om iig het HRA gedeelte op te kunnen vangen en liefst veel meer.
Ik kan voor mezelf zeggen dat ik me nu totaal geen zorgen maak. Maar wat als ik of misschien ik en partner baan kwijtraken.. Dan kan je nog zo'n deel als afgelost hebben, maar kun je nog steeds je huis verkopen als dan ook nog eens de HRA wegvalt.
zondag 11 december 2011 om 23:17
quote:Mirjam82 schreef op 11 december 2011 @ 22:31:
Ik vind de reacties altijd erg makkelijk dat je geen duurder huis had moeten kopen.
HRA bestaat al zo lang, huizenprijzen stegen, op dat moment was er geen reden tot paniek dus huizen werden gekocht met inbegrip van de HRA.
Mensen met hoge inkomens krijgen wel 52% aftrek, maar betalen ook 52% op hun salaris, dus toch terecht dat dat tegen hetzelfde tarief hun aftrek krijgen? Dat er hier geroepen wordt dat het niet eerlijk is dat de hogere inkomens meer terug krijgen slaat dus ook nergens op.
Gaan huren als oplossing vind ik ook een rare redenatie. Je bouwt niks op en na 30 jaar heb je helemaal niks. Dat moet je ook maandelijks betalen en huren is echt niet goedkoper dan kopen. Bepaalde huizen natuurlijk wel, maar hoeveel huurhuizen denken jullie dat er zijn? Is gewoon geen reële oplossing.
De boel stort potentieel in elkaar maar nog zeg je dat het niet reeel is om te huren omdat je niks opbouwt. M.a.w. koste wat kost moet men een huis kopen, ook als het geld er eigenlijk niet is en huren veiliger is. Snap je dat ik dan hoofdschuddend zeg: eigen schuld als het fout gaat?
quote:Maar ik ben blij dat een aantal hier zo ontzettend slim zijn en iedereen maar dom vinden die wel een huis hebben gekocht op basis van de HRA. Blijkbaar zijn zij veel slimmer als al die banken die omgevallen zijn en al die mensen in Amerika..
Niet slimmer, maar misschien wel realistischer. Kom, genoeg mensen die maar op 2/3 van hun max zijn gaan zitten om nog genoeg ademruimte te hebben. Als jij dat niet nodig achtte, prima. Dat is niet slimmer of dommer, maar het is wel jouw eigen risico. Mocht het onverhoopt fout gaan, dan moet je niet klagen dat de bank of de adviseur jou nooit dat huis had mogen laten kopen.
En natuurlijk kun je niet elk risico afdekken, iedere huizenkoper neemt een risico, maar er vanuit gaan dat de prijzen blijven stijgen, er van uitgaan dat de HRA nooit verdwijnt, en dan nog op je max gaan zitten, nee, dat is niet realistisch.
Ik vind de reacties altijd erg makkelijk dat je geen duurder huis had moeten kopen.
HRA bestaat al zo lang, huizenprijzen stegen, op dat moment was er geen reden tot paniek dus huizen werden gekocht met inbegrip van de HRA.
Mensen met hoge inkomens krijgen wel 52% aftrek, maar betalen ook 52% op hun salaris, dus toch terecht dat dat tegen hetzelfde tarief hun aftrek krijgen? Dat er hier geroepen wordt dat het niet eerlijk is dat de hogere inkomens meer terug krijgen slaat dus ook nergens op.
Gaan huren als oplossing vind ik ook een rare redenatie. Je bouwt niks op en na 30 jaar heb je helemaal niks. Dat moet je ook maandelijks betalen en huren is echt niet goedkoper dan kopen. Bepaalde huizen natuurlijk wel, maar hoeveel huurhuizen denken jullie dat er zijn? Is gewoon geen reële oplossing.
De boel stort potentieel in elkaar maar nog zeg je dat het niet reeel is om te huren omdat je niks opbouwt. M.a.w. koste wat kost moet men een huis kopen, ook als het geld er eigenlijk niet is en huren veiliger is. Snap je dat ik dan hoofdschuddend zeg: eigen schuld als het fout gaat?
quote:Maar ik ben blij dat een aantal hier zo ontzettend slim zijn en iedereen maar dom vinden die wel een huis hebben gekocht op basis van de HRA. Blijkbaar zijn zij veel slimmer als al die banken die omgevallen zijn en al die mensen in Amerika..
Niet slimmer, maar misschien wel realistischer. Kom, genoeg mensen die maar op 2/3 van hun max zijn gaan zitten om nog genoeg ademruimte te hebben. Als jij dat niet nodig achtte, prima. Dat is niet slimmer of dommer, maar het is wel jouw eigen risico. Mocht het onverhoopt fout gaan, dan moet je niet klagen dat de bank of de adviseur jou nooit dat huis had mogen laten kopen.
En natuurlijk kun je niet elk risico afdekken, iedere huizenkoper neemt een risico, maar er vanuit gaan dat de prijzen blijven stijgen, er van uitgaan dat de HRA nooit verdwijnt, en dan nog op je max gaan zitten, nee, dat is niet realistisch.
zondag 11 december 2011 om 23:18
Ja maar als je eenmaal een spaarhypotheek hebt, en dus elke maand een deel van je hypotheek aflost, dat kun je toch niet zomaar stopzetten, of heb ik dat nou verkeerd? Als ik of mijn man of misschien wel beide onze baan verliezen, en het komt ons financieel niet uit om af te lossen, dan hebben we denk ik pech, want we hebben het vast laten leggen, dat kun je tussendoor toch niet wijzigen?
maandag 12 december 2011 om 07:03
Mij best hoor dat de hra wordt afgezworen, doen we dat dan ook met de overdrachtsbeladting?
Want er kan gezegd worden dat de duurdere huizen zgn gesubsidieerd worden door de hra, maar wel eens nagedacht over het verschil van overdrachtsbeladting tussen een hypotheek van 2 ton of van 5 ton?
Juist ja. Wie subsidieert er nu wie?
Want er kan gezegd worden dat de duurdere huizen zgn gesubsidieerd worden door de hra, maar wel eens nagedacht over het verschil van overdrachtsbeladting tussen een hypotheek van 2 ton of van 5 ton?
Juist ja. Wie subsidieert er nu wie?
maandag 12 december 2011 om 08:12
maandag 12 december 2011 om 08:18
Overigens loopt Jan Kees de Jager nu alweer op tv te verkondigen dat hij bij nieuwe bezuinigingen niet als eerste aan de HRA denkt.
Blijkbaar is het voor hem nog niet genoeg geweest. Denkt daarbij waarschijnlijk aan het partijprogramma van het CDA.
Het wordt nog een hele onderhandeling maar volgens de politiek moeten we daar nog op wachten tot het voorjaar. Geen idee waarom we zolang moeten wachten. Het zal toch moeten gebeuren.
Blijkbaar is het voor hem nog niet genoeg geweest. Denkt daarbij waarschijnlijk aan het partijprogramma van het CDA.
Het wordt nog een hele onderhandeling maar volgens de politiek moeten we daar nog op wachten tot het voorjaar. Geen idee waarom we zolang moeten wachten. Het zal toch moeten gebeuren.
maandag 12 december 2011 om 08:32
Wij zouden het wel redden. Het scheelt ons 500 euro per maand, maar we hebben het geluk dat ons jongste kind inmiddels ook op school zit en dat scheelt ook ongeveer 500 euro in de kinderopvangkosten (nu maar 1 dag BSO nodig ipv 3 dagen creche).
Maar dan moet wel ook het eigenwoningforfait afgeschaft worden lijkt mij, en wellicht ook iets gebeuren in de huursector. Want huren is nu op veel plaatsen ook onbetaalbaar.
Maar dan moet wel ook het eigenwoningforfait afgeschaft worden lijkt mij, en wellicht ook iets gebeuren in de huursector. Want huren is nu op veel plaatsen ook onbetaalbaar.
maandag 12 december 2011 om 08:48
Ik las ergens dat mensen met een salaris in de 52% schijf het hele rentebedrag tegen 52% kunnen aftrekken.
Dit is niet juist!!Je mag je rentebedrag (minus het eigen woningforfait) van je inkomen aftrekken en over de rest van je inkomen betaal je belasting. Dus vb; als je jaarinkomen net ¤ 1000 boven de grens van 52 % zit, heb je alleen over de eerste ¤ 1000 van je hypotheekrente 52% aftrek, over de rest 42%.
Dit is niet juist!!Je mag je rentebedrag (minus het eigen woningforfait) van je inkomen aftrekken en over de rest van je inkomen betaal je belasting. Dus vb; als je jaarinkomen net ¤ 1000 boven de grens van 52 % zit, heb je alleen over de eerste ¤ 1000 van je hypotheekrente 52% aftrek, over de rest 42%.
maandag 12 december 2011 om 08:50
Dus het deel van je salaris waar je 52% belasting over betaalt, mag je ook de hypotheekrente voor 52% aftrekken. Dat is wel zo eerlijk toch?
Overigens ben ik ook voor geleidelijke afschaffing hoor. Maar dan niet in een bedrag van de hypotheek, want het maakt dan nogal uit waar in NL je zit. In oost groningen heb je een villa voor 3 ton, in de randstad een rijtjeshuis.
Ik stel voor om het percentage geleidelijk naar beneden te doen.
Overigens ben ik ook voor geleidelijke afschaffing hoor. Maar dan niet in een bedrag van de hypotheek, want het maakt dan nogal uit waar in NL je zit. In oost groningen heb je een villa voor 3 ton, in de randstad een rijtjeshuis.
Ik stel voor om het percentage geleidelijk naar beneden te doen.
maandag 12 december 2011 om 09:33
De HRA is de afgelopen 10 jaar steeds een beetje verder beperkt.. Eerst doordat de aftrektermijn beperkt werd tot 30 jaar. Je mocht een tweede huis niet meer aftrekken. Toen moest je bij verhuizing je overwaarde benutten. Later werd de aftrek voor heel dure huizen (meer dan een miljoen) verminderd. Als er nu weer een stap komt, dan kan die ook prima gedaan worden zonder de halve wereld in paniek te brengen.
Op modaal inkomenniveau hoef je helemaal niet in paniek te raken: ze kunnen gewoon bovenaan beginnen. Ondanks dat dit kabinet nu niet bepaald christelijk in elkaar steekt, verwacht ik dat ze bij de verdere beperking ook gewoon weer bovenaan beginnen.
Zoals ik al aangaf kun je al 5 miljard halen door te beginnen bij de inkomens van 3 keer modaal en hoger. Dat is dus de helft van alle HRA in Nederland.
Rekenvoorbeeld:
Als we het hebben over inkomens van 3 keer modaal, dan heb je het over netto maandinkomens van meer dan ¤ 4300 per maand. De maximale hypotheek die iemand bij dat inkomen zou hebben ligt rond de ¤ 2300 per maand. De HRA die daar bijhoort ligt rond de ¤ 800.
De vraag is of iemand kan leven van ¤ 2000 per maand, na aftrek van de hypotheeklast. Ik denk van wel. Dit is het verschil als het cold-turkey gebeurt. Maar dat lijkt mij onwaarschijnlijk. Er zal vast een afbouwregeling komen, net zoals bij alle andere wijzigingen.
Voor iedereen die boven die 3 keer modaal zit, wordt het verhaal alleen maar makkelijker.
Ik zie dus helemaal geen reden voor paniek: zeker niet voor de inkomens die stukken lager liggen.
Op modaal inkomenniveau hoef je helemaal niet in paniek te raken: ze kunnen gewoon bovenaan beginnen. Ondanks dat dit kabinet nu niet bepaald christelijk in elkaar steekt, verwacht ik dat ze bij de verdere beperking ook gewoon weer bovenaan beginnen.
Zoals ik al aangaf kun je al 5 miljard halen door te beginnen bij de inkomens van 3 keer modaal en hoger. Dat is dus de helft van alle HRA in Nederland.
Rekenvoorbeeld:
Als we het hebben over inkomens van 3 keer modaal, dan heb je het over netto maandinkomens van meer dan ¤ 4300 per maand. De maximale hypotheek die iemand bij dat inkomen zou hebben ligt rond de ¤ 2300 per maand. De HRA die daar bijhoort ligt rond de ¤ 800.
De vraag is of iemand kan leven van ¤ 2000 per maand, na aftrek van de hypotheeklast. Ik denk van wel. Dit is het verschil als het cold-turkey gebeurt. Maar dat lijkt mij onwaarschijnlijk. Er zal vast een afbouwregeling komen, net zoals bij alle andere wijzigingen.
Voor iedereen die boven die 3 keer modaal zit, wordt het verhaal alleen maar makkelijker.
Ik zie dus helemaal geen reden voor paniek: zeker niet voor de inkomens die stukken lager liggen.
maandag 12 december 2011 om 11:17
quote:plopsje schreef op 11 december 2011 @ 23:18:
Ja maar als je eenmaal een spaarhypotheek hebt, en dus elke maand een deel van je hypotheek aflost, dat kun je toch niet zomaar stopzetten, of heb ik dat nou verkeerd? Als ik of mijn man of misschien wel beide onze baan verliezen, en het komt ons financieel niet uit om af te lossen, dan hebben we denk ik pech, want we hebben het vast laten leggen, dat kun je tussendoor toch niet wijzigen?
Jawel hoor. Je hebt een overeenkomst met de bank, en als je daar niet aan kunt voldoen, neem ik aan dat de bank met je in overleg gaat voor de beste oplossing voor hen. Zij kunnen dan kiezen tussen geen aflossing van die hypotheek, jou dwingen tot verkopen van je huis of je hypotheek omzetten naar een vorm die je wel kunt betalen en waardoor zij nog wel inkomsten krijgen (bijv een aflossingsvrije hypotheek). Die laatste optie levert de bank het meeste op volgens mij, dus daar zullen ze dan wel voor gaan.
@ Roodhaarr, ja er zal een geleidelijke afbouw zijn. Maar dan anders dan wat jij hier voorstelt, of anderen hier, denk ik.
Voor lopende hypotheken kan de HRA niet veranderd worden. Maar voor nieuw af te sluiten hypotheken wel. Op het moment dat je rentevastperiode afloopt ga je een nieuw contract aan. Mocht de HRA afgeschaft worden, dan ga je dat dus pas voelen als je rentevastperiode afloopt.
Ben ik even blij dat wij onze rente voor 20 jaar hebben laten vastzetten...
En verder ben ik het eens met het SP-voorstel om hypotheken tot 250.000 of 300.000 euro aftrekbaar te laten. Voor dat bedrag kun je vast wel ergens een huis kopen (moet je maar niet allemaal in de randstad in het centrum willen wonen). Dit ondanks dat ik de laatste keer VVD heb gestemd...
Ja maar als je eenmaal een spaarhypotheek hebt, en dus elke maand een deel van je hypotheek aflost, dat kun je toch niet zomaar stopzetten, of heb ik dat nou verkeerd? Als ik of mijn man of misschien wel beide onze baan verliezen, en het komt ons financieel niet uit om af te lossen, dan hebben we denk ik pech, want we hebben het vast laten leggen, dat kun je tussendoor toch niet wijzigen?
Jawel hoor. Je hebt een overeenkomst met de bank, en als je daar niet aan kunt voldoen, neem ik aan dat de bank met je in overleg gaat voor de beste oplossing voor hen. Zij kunnen dan kiezen tussen geen aflossing van die hypotheek, jou dwingen tot verkopen van je huis of je hypotheek omzetten naar een vorm die je wel kunt betalen en waardoor zij nog wel inkomsten krijgen (bijv een aflossingsvrije hypotheek). Die laatste optie levert de bank het meeste op volgens mij, dus daar zullen ze dan wel voor gaan.
@ Roodhaarr, ja er zal een geleidelijke afbouw zijn. Maar dan anders dan wat jij hier voorstelt, of anderen hier, denk ik.
Voor lopende hypotheken kan de HRA niet veranderd worden. Maar voor nieuw af te sluiten hypotheken wel. Op het moment dat je rentevastperiode afloopt ga je een nieuw contract aan. Mocht de HRA afgeschaft worden, dan ga je dat dus pas voelen als je rentevastperiode afloopt.
Ben ik even blij dat wij onze rente voor 20 jaar hebben laten vastzetten...
En verder ben ik het eens met het SP-voorstel om hypotheken tot 250.000 of 300.000 euro aftrekbaar te laten. Voor dat bedrag kun je vast wel ergens een huis kopen (moet je maar niet allemaal in de randstad in het centrum willen wonen). Dit ondanks dat ik de laatste keer VVD heb gestemd...
