Psyche
alle pijlers
Geestverschijningen enz.
woensdag 4 januari 2012 om 15:40
Naar aanleiding van een ander topic
waarin het een beetje offtopic uit de hand leek te lopen, dacht ik dat het zinvol kon zijn een nieuw topic te openen over geesten en andere enge dingen!
De vraag: heb jij ervaring met geesten in je huis (of ergens anders) Doe hier je verhaal? Zelf kom ik niet verder dan een vaag glaasje-draai verhaal toen ik klein was, en daar wilde ik het graag bij houden...
waarin het een beetje offtopic uit de hand leek te lopen, dacht ik dat het zinvol kon zijn een nieuw topic te openen over geesten en andere enge dingen!
De vraag: heb jij ervaring met geesten in je huis (of ergens anders) Doe hier je verhaal? Zelf kom ik niet verder dan een vaag glaasje-draai verhaal toen ik klein was, en daar wilde ik het graag bij houden...
donderdag 5 januari 2012 om 12:38
quote:dubiootje schreef op 05 januari 2012 @ 11:09:
Je hebt het deels over weten en deels over geloven. Je weet wat je hebt gezien. Daar kan een ander niet over oordelen. Wat jij gelooft dat het was, is een tweede. Daar kan een ander wel een mening over hebben. Niet jouw ervaring maar jouw verklaring voor wat je zag wordt in twijfel getrokken. Hoe kan dat naïef zijn?
Als jij het goed kan uitleggen en onderbouwen kun je de ander vast wel overtuigen. Het is toch juist leuk als mensen interesse tonen in je ervaringen. Het lijkt me veel vervelender als ze er niet op reageren of erom lachen. Het kan beide kanten interessante inzichten opleveren als je luistert naar elkaars zienswijze. Zoals dat boek dat ondernemer noemt, misschien staat daar wel iets in wat licht op de situatie werpt. Zou je openstaan voor andere verklaringen dan die je nu hebt voor je ervaringen?Ik sta zeker open voor andere verklaringen, het onderwerp interesseert me erg dus ben er ook regelmatig mee bezig.
Je hebt het deels over weten en deels over geloven. Je weet wat je hebt gezien. Daar kan een ander niet over oordelen. Wat jij gelooft dat het was, is een tweede. Daar kan een ander wel een mening over hebben. Niet jouw ervaring maar jouw verklaring voor wat je zag wordt in twijfel getrokken. Hoe kan dat naïef zijn?
Als jij het goed kan uitleggen en onderbouwen kun je de ander vast wel overtuigen. Het is toch juist leuk als mensen interesse tonen in je ervaringen. Het lijkt me veel vervelender als ze er niet op reageren of erom lachen. Het kan beide kanten interessante inzichten opleveren als je luistert naar elkaars zienswijze. Zoals dat boek dat ondernemer noemt, misschien staat daar wel iets in wat licht op de situatie werpt. Zou je openstaan voor andere verklaringen dan die je nu hebt voor je ervaringen?Ik sta zeker open voor andere verklaringen, het onderwerp interesseert me erg dus ben er ook regelmatig mee bezig.
donderdag 5 januari 2012 om 14:58
Ik vind dit een lastig onderwerp, omdat er zoveel dingen zijn die ons begrip te boven gaan.
Ik blijf echter wel sceptisch. Waarom zou de mens, van alle diersoorten die deze aarde bevolken, blijven hangen en het eeuwige leven hebben? Waar blijven al die zielen? De wereldbevolking groeit nog steeds. Gold dit ook voor de apen waar we van afstammen?
En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat we als aardbewoners deel uitmaken van een nog veel groter geheel. Wat maakt ons zo speciaal dan?
Ik heb meer vragen dan antwoorden, ik weet niet wat ik moet geloven. Sommige zaken jagen me wel angst aan, ik denk er liever niet teveel aan.
*Is stiekem blij de tweede bewoner van dit stukje grond in honderden jaren tijd te zijn.*
Ik blijf echter wel sceptisch. Waarom zou de mens, van alle diersoorten die deze aarde bevolken, blijven hangen en het eeuwige leven hebben? Waar blijven al die zielen? De wereldbevolking groeit nog steeds. Gold dit ook voor de apen waar we van afstammen?
En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat we als aardbewoners deel uitmaken van een nog veel groter geheel. Wat maakt ons zo speciaal dan?
Ik heb meer vragen dan antwoorden, ik weet niet wat ik moet geloven. Sommige zaken jagen me wel angst aan, ik denk er liever niet teveel aan.
*Is stiekem blij de tweede bewoner van dit stukje grond in honderden jaren tijd te zijn.*
zaterdag 7 januari 2012 om 14:35
Ik geloof wel in geesten. Heb zelf trouwens nog nooit iets mee gemaakt maar door andere verhalen weet ik zeker dat ze bestaan! Ik zou me echt letterlijk dood schrikken als ik iets zou zien..
Ben ook altijd heel erg nieuwsgierig naar de verhalen over geesten, verschijningen enzo.
Vroeger op de middelbare school zei een leraar altijd tegen ons dat je het nooit moet opzoeken.
Of ik in glaasje draaien geloof weet ik niet.
Ben ook altijd heel erg nieuwsgierig naar de verhalen over geesten, verschijningen enzo.
Vroeger op de middelbare school zei een leraar altijd tegen ons dat je het nooit moet opzoeken.
Of ik in glaasje draaien geloof weet ik niet.
zaterdag 7 januari 2012 om 14:49
Wellicht onwelkom, maar zeker de moeite waard:
http://www.youtube.com/wa ... text=G2d84afcFAAAAAAAABAA
http://www.youtube.com/wa ... text=G2d84afcFAAAAAAAABAA
zondag 8 januari 2012 om 15:52
er kunnen in je huis zeker een heel oud huis met verleden ,intiniteiten aanwezig zijn ,dat kan negatieve maar ook positiefen.ze noemen het geen geesten maar zielen van overleden personen die in het huis hebben gewoont ,ik kan het hier allemaal uit leggen maar er zullen ook reacties komen van mensen die daar dus helemaal niet open voor staan .
ik zal een voorbeeld noemen ,waar ik woon huis van 100jaar oud heeft de vorige bewoner zich boven opgehangen (wat ik later pas hoorde hoor) er is iemand bij mij thuis geweest ,om de aanwezeige intiniteiten te doen verdwijnen .ze kwam boven en greep gelijk naar haar keel ,en begon over een man met zwarte lange jas die nog steeds aanwezig was ,zij wist niks van zelfmoord af .en ik heb zelf tijdens mijn slaap deze man ook regelmatig gezien .de mensen die zich interseren hier voor kijk maar op google intiniteiten .
ik zal een voorbeeld noemen ,waar ik woon huis van 100jaar oud heeft de vorige bewoner zich boven opgehangen (wat ik later pas hoorde hoor) er is iemand bij mij thuis geweest ,om de aanwezeige intiniteiten te doen verdwijnen .ze kwam boven en greep gelijk naar haar keel ,en begon over een man met zwarte lange jas die nog steeds aanwezig was ,zij wist niks van zelfmoord af .en ik heb zelf tijdens mijn slaap deze man ook regelmatig gezien .de mensen die zich interseren hier voor kijk maar op google intiniteiten .
zondag 8 januari 2012 om 15:57
quote:kouwemakker1978 schreef op 07 januari 2012 @ 14:49:
Wellicht onwelkom, maar zeker de moeite waard:
http://www.youtube.com/wa ... text=G2d84afcFAAAAAAAABAAik heb net het filmpje gezien .oplichterij??? hoe verklaar je dan dat hij het ook vaak bij het rechte eind heb ,dat je vaak reacties hoor dat hij wel contact had met mensen die hij niet kent en niks van de fam weet ..het blijf vaag
Wellicht onwelkom, maar zeker de moeite waard:
http://www.youtube.com/wa ... text=G2d84afcFAAAAAAAABAAik heb net het filmpje gezien .oplichterij??? hoe verklaar je dan dat hij het ook vaak bij het rechte eind heb ,dat je vaak reacties hoor dat hij wel contact had met mensen die hij niet kent en niks van de fam weet ..het blijf vaag
zondag 8 januari 2012 om 16:00
Heb even op google gekeken naar intiniteiten en nu las ik dit;
dit kan inderdaad een kloptgeest zijn.
ik heb er zelf namelijk ook 1,deze maakt ook krassen op mn lichaam!
Sorry maar schiet spontaan in de lach! Alsof een geest krassen op een lichaam kan maken? Die persoon heeft het gewoon in het hoofd zitten denk ik en maakt de krassen zelf..
dit kan inderdaad een kloptgeest zijn.
ik heb er zelf namelijk ook 1,deze maakt ook krassen op mn lichaam!
Sorry maar schiet spontaan in de lach! Alsof een geest krassen op een lichaam kan maken? Die persoon heeft het gewoon in het hoofd zitten denk ik en maakt de krassen zelf..
zondag 8 januari 2012 om 17:26
quote:desyyyy schreef op 08 januari 2012 @ 16:00:
Heb even op google gekeken naar intiniteiten en nu las ik dit;
dit kan inderdaad een kloptgeest zijn.
ik heb er zelf namelijk ook 1,deze maakt ook krassen op mn lichaam!
Sorry maar schiet spontaan in de lach! Alsof een geest krassen op een lichaam kan maken? Die persoon heeft het gewoon in het hoofd zitten denk ik en maakt de krassen zelf..ik zeg toch als je er open voor staat en er meer over wil lezen ga dan naar google .het is duidelijk dat jij er dus niet open voor staat ,waarom lees je het dan .als ze mij dit 20jaar geleden gezegd had ,had ik misschien ook gelachen .maar met de weet en ervaring nu ,weet ik dat het mogelijk is .
Heb even op google gekeken naar intiniteiten en nu las ik dit;
dit kan inderdaad een kloptgeest zijn.
ik heb er zelf namelijk ook 1,deze maakt ook krassen op mn lichaam!
Sorry maar schiet spontaan in de lach! Alsof een geest krassen op een lichaam kan maken? Die persoon heeft het gewoon in het hoofd zitten denk ik en maakt de krassen zelf..ik zeg toch als je er open voor staat en er meer over wil lezen ga dan naar google .het is duidelijk dat jij er dus niet open voor staat ,waarom lees je het dan .als ze mij dit 20jaar geleden gezegd had ,had ik misschien ook gelachen .maar met de weet en ervaring nu ,weet ik dat het mogelijk is .
maandag 9 januari 2012 om 23:23
quote:luna400 schreef op 08 januari 2012 @ 15:57:
[...]
ik heb net het filmpje gezien .oplichterij??? hoe verklaar je dan dat hij het ook vaak bij het rechte eind heb ,dat je vaak reacties hoor dat hij wel contact had met mensen die hij niet kent en niks van de fam weet ..het blijf vaag
Derren Brown kan dat veel beter uitleggen dan ik.
Het komt er op neer dat de cliënt eigenlijk alle informatie verschaft.
Als je even de tijd hebt (of wil hebben) om te kijken, zeer de moeite waard.
Dit is de link naar één van zes delen. (6x +- 10 min.)
De overige delen wijzen zich vanzelf.
http://www.youtube.com/watch?v=Xswt8B8-UTM
Zoek daarna eens een show of "trick" van hem op. (mindreading)
Hij is illusionist/"mentalist", doch zijn toegegeven trucs doen Ogilvie verbleken.
Het is inderdaad moeilijk, maar niet "vaag".
Kijk het, en laat je alsjeblieft niet bedonderen.
[...]
ik heb net het filmpje gezien .oplichterij??? hoe verklaar je dan dat hij het ook vaak bij het rechte eind heb ,dat je vaak reacties hoor dat hij wel contact had met mensen die hij niet kent en niks van de fam weet ..het blijf vaag
Derren Brown kan dat veel beter uitleggen dan ik.
Het komt er op neer dat de cliënt eigenlijk alle informatie verschaft.
Als je even de tijd hebt (of wil hebben) om te kijken, zeer de moeite waard.
Dit is de link naar één van zes delen. (6x +- 10 min.)
De overige delen wijzen zich vanzelf.
http://www.youtube.com/watch?v=Xswt8B8-UTM
Zoek daarna eens een show of "trick" van hem op. (mindreading)
Hij is illusionist/"mentalist", doch zijn toegegeven trucs doen Ogilvie verbleken.
Het is inderdaad moeilijk, maar niet "vaag".
Kijk het, en laat je alsjeblieft niet bedonderen.
donderdag 19 januari 2012 om 13:05
quote:luna400 schreef op 08 januari 2012 @ 17:26:
[...]
ik zeg toch als je er open voor staat en er meer over wil lezen ga dan naar google .het is duidelijk dat jij er dus niet open voor staat ,waarom lees je het dan .als ze mij dit 20jaar geleden gezegd had ,had ik misschien ook gelachen .maar met de weet en ervaring nu ,weet ik dat het mogelijk is .Als je mij 20 jaar geleden gezegd had dat geesten bestonden, had ik je zonder meer geloofd. Maar met mijn kennis en ervaring van nu, weet ik dat mensen zich al die ervaringen gewoon inbeelden.
[...]
ik zeg toch als je er open voor staat en er meer over wil lezen ga dan naar google .het is duidelijk dat jij er dus niet open voor staat ,waarom lees je het dan .als ze mij dit 20jaar geleden gezegd had ,had ik misschien ook gelachen .maar met de weet en ervaring nu ,weet ik dat het mogelijk is .Als je mij 20 jaar geleden gezegd had dat geesten bestonden, had ik je zonder meer geloofd. Maar met mijn kennis en ervaring van nu, weet ik dat mensen zich al die ervaringen gewoon inbeelden.
Occam's razor
donderdag 19 januari 2012 om 13:11
@Debora is dat zo? Ik weet het niet hoor. Als ik samen met drie vriendinnen.op de bank zit en zie hoe de achterdeur op slot word gedraaid terwijl daar niemand staat, het toilet dat voor mijn neus dichtgaat en op slot als verder iedereen p de bank zit, dan denk ik toch dat er meer is dan we kunnen zien en willen geloven.
Erger u niet, verwonder u slechts!
donderdag 19 januari 2012 om 13:22
quote:Dove schreef op 04 januari 2012 @ 16:19:
[...]
Dat motto van jou er onder
Ik geloof wel in geesten en alles. Over slaapverlamming; zou het niet kunnen dat JUIST wanneer je in deze toestand verkeert je ontvankelijk bent voor geestverschijningen en paranormale activiteiten? Ipv te stellen dat door de slaapverlamming men dénkt dit soort dingen te ervaren, kan het ook juist zijn dat men door deze verlamming in een bepaalde wereld/toestand verkeerd waardoor je juist deze dingen kunt waarnemen die je normaal niet ziet.Met een slaapverlamming krijg je vaak hallucinaties. Die veroorzaken dat. Zijn geen geesten. Lees het artikel maar eens goed door.
[...]
Dat motto van jou er onder
Ik geloof wel in geesten en alles. Over slaapverlamming; zou het niet kunnen dat JUIST wanneer je in deze toestand verkeert je ontvankelijk bent voor geestverschijningen en paranormale activiteiten? Ipv te stellen dat door de slaapverlamming men dénkt dit soort dingen te ervaren, kan het ook juist zijn dat men door deze verlamming in een bepaalde wereld/toestand verkeerd waardoor je juist deze dingen kunt waarnemen die je normaal niet ziet.Met een slaapverlamming krijg je vaak hallucinaties. Die veroorzaken dat. Zijn geen geesten. Lees het artikel maar eens goed door.
donderdag 19 januari 2012 om 15:27
quote:Belbe schreef op 19 januari 2012 @ 13:11:
@Debora is dat zo? Ik weet het niet hoor. Als ik samen met drie vriendinnen.op de bank zit en zie hoe de achterdeur op slot word gedraaid terwijl daar niemand staat, het toilet dat voor mijn neus dichtgaat en op slot als verder iedereen p de bank zit, dan denk ik toch dat er meer is dan we kunnen zien en willen geloven.
En dat zal mij wel nooit overkomen omdat ik "er niet voor opensta".
(Lees: Niet zo naïef sta tegenover suggestie.)
@Debora is dat zo? Ik weet het niet hoor. Als ik samen met drie vriendinnen.op de bank zit en zie hoe de achterdeur op slot word gedraaid terwijl daar niemand staat, het toilet dat voor mijn neus dichtgaat en op slot als verder iedereen p de bank zit, dan denk ik toch dat er meer is dan we kunnen zien en willen geloven.
En dat zal mij wel nooit overkomen omdat ik "er niet voor opensta".
(Lees: Niet zo naïef sta tegenover suggestie.)
vrijdag 20 januari 2012 om 14:21
quote:Belbe schreef op 19 januari 2012 @ 13:11:
@Debora is dat zo? Ik weet het niet hoor. Als ik samen met drie vriendinnen.op de bank zit en zie hoe de achterdeur op slot word gedraaid terwijl daar niemand staat, het toilet dat voor mijn neus dichtgaat en op slot als verder iedereen p de bank zit, dan denk ik toch dat er meer is dan we kunnen zien en willen geloven.Ja, er zijn heel veel programma's gemaakt over hoe suggestie bij de mens werkt. Ik kan me best voorstellen dat je door dergelijke 'ervaringen' er van overtuigd raakt, per slot van rekening was ik dat vroeger ook, maar nu ik me verdiept heb in hoe het menselijk brein werkt, snap ik dat ik het allemaal zelf verzonnen heb. Niettemin hebben we een fantastisch brein, ik vind het echt geweldig hoe complex het in elkaar zit.
@Debora is dat zo? Ik weet het niet hoor. Als ik samen met drie vriendinnen.op de bank zit en zie hoe de achterdeur op slot word gedraaid terwijl daar niemand staat, het toilet dat voor mijn neus dichtgaat en op slot als verder iedereen p de bank zit, dan denk ik toch dat er meer is dan we kunnen zien en willen geloven.Ja, er zijn heel veel programma's gemaakt over hoe suggestie bij de mens werkt. Ik kan me best voorstellen dat je door dergelijke 'ervaringen' er van overtuigd raakt, per slot van rekening was ik dat vroeger ook, maar nu ik me verdiept heb in hoe het menselijk brein werkt, snap ik dat ik het allemaal zelf verzonnen heb. Niettemin hebben we een fantastisch brein, ik vind het echt geweldig hoe complex het in elkaar zit.
Occam's razor
vrijdag 20 januari 2012 om 15:12
quote:Belbe schreef op 20 januari 2012 @ 11:28:
@kouwemakker ik sta zeer zeker niet naief tegenover suggesties, maar weet wel wat ik ervaar dagelijks. Maar ben wel benieuwd naar jou suggesties.
Oké.
Ik zou willen suggereren om de "eigen ervaring" niet boven al het andere te stellen, (Een fout die héél veel mensen maken: "Ik heb het zo ervaren, dus is het zo.") en je eigen conclusie's ten aanzien van ervaringen wat meer in twijfel te trekken.
Daaronder valt ook informatie tot je nemen die je mogelijk niet welgevallig is.
Bedenk dat het postuleren van iets "bovennatuurlijks" een non-verklaring is. Ook getuigt dat niet van echte nieuwsgierigheid, want veel meer dan invulkunde is het niet.
@kouwemakker ik sta zeer zeker niet naief tegenover suggesties, maar weet wel wat ik ervaar dagelijks. Maar ben wel benieuwd naar jou suggesties.
Oké.
Ik zou willen suggereren om de "eigen ervaring" niet boven al het andere te stellen, (Een fout die héél veel mensen maken: "Ik heb het zo ervaren, dus is het zo.") en je eigen conclusie's ten aanzien van ervaringen wat meer in twijfel te trekken.
Daaronder valt ook informatie tot je nemen die je mogelijk niet welgevallig is.
Bedenk dat het postuleren van iets "bovennatuurlijks" een non-verklaring is. Ook getuigt dat niet van echte nieuwsgierigheid, want veel meer dan invulkunde is het niet.
vrijdag 20 januari 2012 om 15:17
quote:kouwemakker1978 schreef op 20 januari 2012 @ 15:12:
[...]
Oké.
Ik zou willen suggereren om de "eigen ervaring" niet boven al het andere te stellen, (Een fout die héél veel mensen maken: "Ik heb het zo ervaren, dus is het zo.") en je eigen conclusie's ten aanzien van ervaringen wat meer in twijfel te trekken.
Daaronder valt ook informatie tot je nemen die je mogelijk niet welgevallig is.
Bedenk dat het postuleren van iets "bovennatuurlijks" een non-verklaring is. Ook getuigt dat niet van echte nieuwsgierigheid, want veel meer dan invulkunde is het niet.
En dat geldt ook voor mensen die per definitie zeggen dat het bovennatuurlijke niet bestaat.
Wat waarheid is of niet laat ik in het midden. Dat komt mede omdat ik het een eng onderwerp vind (maar toch ook wel intrigerend). Ik wil er eigenlijk niet in geloven, ben bang om dingen te gaan zien of een dergelijke ervaring te krijgen als Kuzu.
[...]
Oké.
Ik zou willen suggereren om de "eigen ervaring" niet boven al het andere te stellen, (Een fout die héél veel mensen maken: "Ik heb het zo ervaren, dus is het zo.") en je eigen conclusie's ten aanzien van ervaringen wat meer in twijfel te trekken.
Daaronder valt ook informatie tot je nemen die je mogelijk niet welgevallig is.
Bedenk dat het postuleren van iets "bovennatuurlijks" een non-verklaring is. Ook getuigt dat niet van echte nieuwsgierigheid, want veel meer dan invulkunde is het niet.
En dat geldt ook voor mensen die per definitie zeggen dat het bovennatuurlijke niet bestaat.
Wat waarheid is of niet laat ik in het midden. Dat komt mede omdat ik het een eng onderwerp vind (maar toch ook wel intrigerend). Ik wil er eigenlijk niet in geloven, ben bang om dingen te gaan zien of een dergelijke ervaring te krijgen als Kuzu.
vrijdag 20 januari 2012 om 15:29
quote:italiagirl schreef op 20 januari 2012 @ 15:17:
[...]
En dat geldt ook voor mensen die per definitie zeggen dat het bovennatuurlijke niet bestaat.
Die redenering bevat twee fouten.
1. De bewijslast ligt per definitie bij degenen die beweren dat er wél iets is. (Want dat iets niet bestaat valt nooit te bewijzen. Zie ook het Monster van Loch Ness, de Smurfen of de onzichtbare Roze Eenhoorn. Geen reden om voor alles tegelijk "open te staan", wel?)
2. Subjectiviteit.
Mensen die beweren dat er geesten en goden bestaan, hebben allemaal compleet eigen versie's, die zichzelf en elkaar tegenspreken. Je bent het hopelijk met me eens dat deze mensen het niet allemaal tegelijkertijd bij het rechte eind kunnen hebben? Áls je dat met me eens bent heb ik een vraag: Hoe ga jij bepalen wie gelijk heeft, en wie niet?
quote:Wat waarheid is of niet laat ik in het midden. Dat komt mede omdat ik het een eng onderwerp vind (maar toch ook wel intrigerend). Ik wil er eigenlijk niet in geloven, ben bang om dingen te gaan zien of een dergelijke ervaring te krijgen als Kuzu.
De waarheid in het midden laten heeft altijd de schijn over zich het meest "gematigd" en "redelijk" te zijn.
Maar als we daar op inzoomen: Is het gematigd om geen keuze te (willen) maken tussen een medicijnman en een dokter?
[...]
En dat geldt ook voor mensen die per definitie zeggen dat het bovennatuurlijke niet bestaat.
Die redenering bevat twee fouten.
1. De bewijslast ligt per definitie bij degenen die beweren dat er wél iets is. (Want dat iets niet bestaat valt nooit te bewijzen. Zie ook het Monster van Loch Ness, de Smurfen of de onzichtbare Roze Eenhoorn. Geen reden om voor alles tegelijk "open te staan", wel?)
2. Subjectiviteit.
Mensen die beweren dat er geesten en goden bestaan, hebben allemaal compleet eigen versie's, die zichzelf en elkaar tegenspreken. Je bent het hopelijk met me eens dat deze mensen het niet allemaal tegelijkertijd bij het rechte eind kunnen hebben? Áls je dat met me eens bent heb ik een vraag: Hoe ga jij bepalen wie gelijk heeft, en wie niet?
quote:Wat waarheid is of niet laat ik in het midden. Dat komt mede omdat ik het een eng onderwerp vind (maar toch ook wel intrigerend). Ik wil er eigenlijk niet in geloven, ben bang om dingen te gaan zien of een dergelijke ervaring te krijgen als Kuzu.
De waarheid in het midden laten heeft altijd de schijn over zich het meest "gematigd" en "redelijk" te zijn.
Maar als we daar op inzoomen: Is het gematigd om geen keuze te (willen) maken tussen een medicijnman en een dokter?
vrijdag 20 januari 2012 om 15:53
Ik doelde op de opmerking invulkunde. Omdat jij iets niet waarneemt bestaat het niet? Dat is dus ook invulkunde. want goh wie weet bestaan de smurfen wel, maar in een andere demensie.
Op punt 2 ben ik het niet met je eens. Ik weet niet of er echt iets bovennatuurlijks bestaat. (Al neig ik eerder naar wel, maar wil ik het eigenlijk niet weten omdat het mij angst in boezemt.) Maar als er dus wel iets bestaat, hoeft dat niet perse zich in dezelfde vorm te uiten.
Het verschil tussen een medicijnman en een dokter vind ik nogal dubieus, omdat wij van een dokter ervan uit mogen gaan dat deze naar de universiteit is geweest, jarenlang gestudeerd heeft en hier diploma's voor heeft gehaald. De medicijnman daarentegen heeft dit voordeel niet. Ook Piet op de hoek kan zich medicijnman noemen, niemand die dit controleert. Men kan dus makkelijker misbruik maken van de benaming medicijnman, dan van de benaming dokter. En toch wil ik niet uitsluiten dat er mensen zijn op de wereld die met natuurlijke producten hetzelfde voor elkaar kunnen krijgen als een dokter.
Kijk maar naar bv pijnbestrijding. Mediwiet (uiteindelijk een natuurproduct), werkt vaak beter dan morfine.
Op punt 2 ben ik het niet met je eens. Ik weet niet of er echt iets bovennatuurlijks bestaat. (Al neig ik eerder naar wel, maar wil ik het eigenlijk niet weten omdat het mij angst in boezemt.) Maar als er dus wel iets bestaat, hoeft dat niet perse zich in dezelfde vorm te uiten.
Het verschil tussen een medicijnman en een dokter vind ik nogal dubieus, omdat wij van een dokter ervan uit mogen gaan dat deze naar de universiteit is geweest, jarenlang gestudeerd heeft en hier diploma's voor heeft gehaald. De medicijnman daarentegen heeft dit voordeel niet. Ook Piet op de hoek kan zich medicijnman noemen, niemand die dit controleert. Men kan dus makkelijker misbruik maken van de benaming medicijnman, dan van de benaming dokter. En toch wil ik niet uitsluiten dat er mensen zijn op de wereld die met natuurlijke producten hetzelfde voor elkaar kunnen krijgen als een dokter.
Kijk maar naar bv pijnbestrijding. Mediwiet (uiteindelijk een natuurproduct), werkt vaak beter dan morfine.
vrijdag 20 januari 2012 om 16:29
quote:italiagirl schreef op 20 januari 2012 @ 15:53:
Ik doelde op de opmerking invulkunde. Omdat jij iets niet waarneemt bestaat het niet? Dat is dus ook invulkunde. want goh wie weet bestaan de smurfen wel, maar in een andere demensie.
Dat is natuurlijk weinig meer dan een retorische fout om de neutraliteit van een "default position" niet te hoeven erkennen.
Het staat gelijk aan beweren dat niets ook "iets" is, dat je ook iets opschrijft wanneer je niets opschrijft.
Het is gerechtvaardigd om aan te nemen dat iets niet bestaat tot het tegendeel is aangetoond, en niet andersom.
De andere dimensie is ook al zo'n denkfout.
Postuleer iets dat naar alle waarschijnlijkheid niet bestaat (smurf), en smokkel dat probleem de wereld uit door een verstopplek te verzinnen waarvan het bestaan al avenzeer twijfelachtig is. (andere dimensie).
quote:Op punt 2 ben ik het niet met je eens. Ik weet niet of er echt iets bovennatuurlijks bestaat. (Al neig ik eerder naar wel, maar wil ik het eigenlijk niet weten omdat het mij angst in boezemt.) Maar als er dus wel iets bestaat, hoeft dat niet perse zich in dezelfde vorm te uiten.
Dat zou dan met alle ellende van dien zijn, want:
1. Dan valt het onderscheid tussen echt en onecht niet meer te maken.
2. Dan zet dat "bovennatuurlijke" mensen tegen elkaar op door mensen allemaal verschillende dingen in te fluisteren, en anderen juist weer helemaal niets.
Overigens ben je wel druk aan het "advocateren" voor iemand die er niets van wil weten.
En dat terwijl de balans vrij duidelijk is:
Er is nooit één bewijs voor iets "bovennatuurlijks" gevonden, terwijl er daarentegen al wel vele charlatans ontmaskerd zijn.
Ik denk dat het gerechtvaardigd is om er van uit te gaan dat er helemaal niet zoiets bestaat als "bovennatuurlijkheid".
Dat is iets voor mensen die geen vrede hebben met de werkelijkheid zoals die is.
quote:Het verschil tussen een medicijnman en een dokter vind ik nogal dubieus, omdat wij van een dokter ervan uit mogen gaan dat deze naar de universiteit is geweest, jarenlang gestudeerd heeft en hier diploma's voor heeft gehaald. De medicijnman daarentegen heeft dit voordeel niet.http://www.schoolvoorsjamanisme.nl/home.htmlquote:Ook Piet op de hoek kan zich medicijnman noemen, niemand die dit controleert. Men kan dus makkelijker misbruik maken van de benaming medicijnman, dan van de benaming dokter. En toch wil ik niet uitsluiten dat er mensen zijn op de wereld die met natuurlijke producten hetzelfde voor elkaar kunnen krijgen als een dokter.
Waarom hebben we dan doktoren?
Het verschil tussen "alternatieven" en de medische wetenschap is dat de eersten zich beroepen op traditie, en de tweede zich beroept op innovatie.
Ik denk dat we dan ook blij mogen zijn dat de medische wetenschap er nu anders uit ziet dan, zeg 200 jaar terug.
quote:Kijk maar naar bv pijnbestrijding. Mediwiet (uiteindelijk een natuurproduct), werkt vaak beter dan morfine.Het is eveneens alleen op doktersrecept verkrijgbaar.
Ik doelde op de opmerking invulkunde. Omdat jij iets niet waarneemt bestaat het niet? Dat is dus ook invulkunde. want goh wie weet bestaan de smurfen wel, maar in een andere demensie.
Dat is natuurlijk weinig meer dan een retorische fout om de neutraliteit van een "default position" niet te hoeven erkennen.
Het staat gelijk aan beweren dat niets ook "iets" is, dat je ook iets opschrijft wanneer je niets opschrijft.
Het is gerechtvaardigd om aan te nemen dat iets niet bestaat tot het tegendeel is aangetoond, en niet andersom.
De andere dimensie is ook al zo'n denkfout.
Postuleer iets dat naar alle waarschijnlijkheid niet bestaat (smurf), en smokkel dat probleem de wereld uit door een verstopplek te verzinnen waarvan het bestaan al avenzeer twijfelachtig is. (andere dimensie).
quote:Op punt 2 ben ik het niet met je eens. Ik weet niet of er echt iets bovennatuurlijks bestaat. (Al neig ik eerder naar wel, maar wil ik het eigenlijk niet weten omdat het mij angst in boezemt.) Maar als er dus wel iets bestaat, hoeft dat niet perse zich in dezelfde vorm te uiten.
Dat zou dan met alle ellende van dien zijn, want:
1. Dan valt het onderscheid tussen echt en onecht niet meer te maken.
2. Dan zet dat "bovennatuurlijke" mensen tegen elkaar op door mensen allemaal verschillende dingen in te fluisteren, en anderen juist weer helemaal niets.
Overigens ben je wel druk aan het "advocateren" voor iemand die er niets van wil weten.
En dat terwijl de balans vrij duidelijk is:
Er is nooit één bewijs voor iets "bovennatuurlijks" gevonden, terwijl er daarentegen al wel vele charlatans ontmaskerd zijn.
Ik denk dat het gerechtvaardigd is om er van uit te gaan dat er helemaal niet zoiets bestaat als "bovennatuurlijkheid".
Dat is iets voor mensen die geen vrede hebben met de werkelijkheid zoals die is.
quote:Het verschil tussen een medicijnman en een dokter vind ik nogal dubieus, omdat wij van een dokter ervan uit mogen gaan dat deze naar de universiteit is geweest, jarenlang gestudeerd heeft en hier diploma's voor heeft gehaald. De medicijnman daarentegen heeft dit voordeel niet.http://www.schoolvoorsjamanisme.nl/home.htmlquote:Ook Piet op de hoek kan zich medicijnman noemen, niemand die dit controleert. Men kan dus makkelijker misbruik maken van de benaming medicijnman, dan van de benaming dokter. En toch wil ik niet uitsluiten dat er mensen zijn op de wereld die met natuurlijke producten hetzelfde voor elkaar kunnen krijgen als een dokter.
Waarom hebben we dan doktoren?
Het verschil tussen "alternatieven" en de medische wetenschap is dat de eersten zich beroepen op traditie, en de tweede zich beroept op innovatie.
Ik denk dat we dan ook blij mogen zijn dat de medische wetenschap er nu anders uit ziet dan, zeg 200 jaar terug.
quote:Kijk maar naar bv pijnbestrijding. Mediwiet (uiteindelijk een natuurproduct), werkt vaak beter dan morfine.Het is eveneens alleen op doktersrecept verkrijgbaar.
vrijdag 20 januari 2012 om 16:48
Andere dimensies, geesten ed. Het is ook nooit bewezen dat het niet bestaat. Er gebeuren nog steeds veel onverklaarbare dingen op de wereld, dus er gelijk van uit gaan dat het bovennatuurlijke niet bestaat vind ik idd invulkunde. Ik snap hoe jij daar tegenover staat, maar ook in deze zin Postuleer iets dat naar alle waarschijnlijkheid niet bestaat (smurf), en smokkel dat probleem de wereld uit door een verstopplek te verzinnen waarvan het bestaan al avenzeer twijfelachtig is. (andere dimensie). geef je invulling aan iets waarvan men niet 100% zeker weet wat waarheid is. Zie de woorden iets dat naar alle waarschijnlijkheid niet bestaat en het bestaan al evenzeer twijfelachtig.
Het er niets van willen weten is "dubbel" bij mij. Ergens wil ik dat het niet bestaat (want eng), maar aan de andere kant kan ik (door een aantal gebeurtenissen) mij niet voorstellen dat er niets is en intrigeert het mij wel.
Daarnaast wil ik ook niet uitsluiten dat in bepaalde gevallen het brein misschien een loopje met ons neemt en ik sta dus ook voor die kant van het verhaal open. Beiden zou mogelijk kunnen zijn zeg maar.
Tuurlijk zijn we blij dat de medische wetenschap er nu anders uitziet dan circa 200 jaar geleden. Toen stierf men aan een simpele blindedarm ontsteking. Maar de medische wetenschap van nu bijt zich teveel vast in de farmaceutische industrie en alle chemisch geproduceerde medicatie. Medicijnmannen maken vaak nog gebruik van natuurproducten die vaak even krachtig zijn als de chemische troep.
Mijn mening is dus dat ook op dat vlak de waarheid wat meer in het midden ligt. Wellicht een combi tussen natuur en chemie. Net zoals "het onverklaarbare" een mix is tussen bovennatuurlijk en spelletjes van het brein.
Het er niets van willen weten is "dubbel" bij mij. Ergens wil ik dat het niet bestaat (want eng), maar aan de andere kant kan ik (door een aantal gebeurtenissen) mij niet voorstellen dat er niets is en intrigeert het mij wel.
Daarnaast wil ik ook niet uitsluiten dat in bepaalde gevallen het brein misschien een loopje met ons neemt en ik sta dus ook voor die kant van het verhaal open. Beiden zou mogelijk kunnen zijn zeg maar.
Tuurlijk zijn we blij dat de medische wetenschap er nu anders uitziet dan circa 200 jaar geleden. Toen stierf men aan een simpele blindedarm ontsteking. Maar de medische wetenschap van nu bijt zich teveel vast in de farmaceutische industrie en alle chemisch geproduceerde medicatie. Medicijnmannen maken vaak nog gebruik van natuurproducten die vaak even krachtig zijn als de chemische troep.
Mijn mening is dus dat ook op dat vlak de waarheid wat meer in het midden ligt. Wellicht een combi tussen natuur en chemie. Net zoals "het onverklaarbare" een mix is tussen bovennatuurlijk en spelletjes van het brein.
vrijdag 20 januari 2012 om 17:05
Ok en dan nu de verhalen die mij aan het twijfelen brengen en waardoor ik mij afvraag in welk perspectief men de waarheid zou moeten zoeken.
1. Na de dood en begrafenis van mijn schoonzusje zitten wij met een grote groep in de woonkamer van mijn schoonouders. Mijn schoonzusje, heeft tijdens haar ziekte een half jaar daarvoor een kat gekregen. Agressief beest, behalve met haar. Op een plank waar de kat niet bij kan staat een grote foto van haar. Kat komt de woonkamer binnen, draait rondjes onder de plank en miauwt keihard. Een van de aanwezigen schuift een stoel onder de plank, kat springt erop "kust" als het ware de foto, springt van de stoel en loopt de kamer uit. Alle aanwezigen, van naaste familie tot buren zitten met hun mond vol tanden. Kat heeft gedrag voor en na die tijd niet meer vertoond. (kat was en is gewend aan veel mensen in huis)
2. Schoonzusje heeft tijdens grote operatie, terwijl ze onder narcose was haar oom gezien die 1,5 jaar daarvoor was overleden. Hij hield haar hand vast. Een half jaar later is zij op dezelfde datum overleden. Bij haar sterven waren wij aanwezig. Vanaf 24 uur daarvoor was ze al niet meer te verstaan, tot het moment waarop ze stierf en haar moeder riep "mama non ti preoccupare non è niente" Wat betekent "mama maak je niet druk, het is niets ergs" (woon in italie, schoonfam is italiaans)
Dit zijn voorbeelden die ik zelf heb meegemaakt en waardoor ik twijfel aan het bestaan van het bovennatuurlijke. (hiernamaals? teken van mijn schoonzusje?)
Nu enkele voorbeelden die mijn vriend heeft meegemaakt voordat ik hem leerde kennen.
3. de nacht voor de dood van zijn beste jeugdvriend droomde hij over de oma van die jongen (oma was al jaren dood) Zij vroeg "heb je D. gezien?" Nadat hij nee had geantwoord zei zij "dan ga ik hem wel zoeken." De volgende dag kreeg mijn vriend een telefoontje dat D. was overleden tijdens een auto ongeval
4. In het vorige huis waar mijn vriend met zijn ouders woonde hoorden ze regelmatig een tennisbal van de trap stuiteren. Geen bal te zien. Ook heeft zijn zus meegemaakt dat zij haar studieboeken aan het opstapelen was. Grootste boek onder, tegen de muur, kleinste boek boven. Dit zou een stabiele stapel moeten zijn, maar meerdere keren vallen alle boeken door elkaar op het moment dat zij zich omdraait.
In hetzelfde huis staat mijn vriend zich te douchen. Niemand in huis, raam dicht, deur van de badkamer dicht. Zijn badjas hangt aan de lus, aan zo'n haak. Op een gegeven moment hoort hij wat en ziet de badjas een paar meter verderop op de grond vallen.
Nou is mijn vriend echt niet bang aangelegd en weet behoorlijk wat dingen te relativeren, maar dit heeft hem toch wel angt aangejaagd.
Nou ja, dit zijn dus de voorbeelden waardoor ik twijfel en waarvan ik niet met 100% zekerheid alles kan weg rationaliseren.
1. Na de dood en begrafenis van mijn schoonzusje zitten wij met een grote groep in de woonkamer van mijn schoonouders. Mijn schoonzusje, heeft tijdens haar ziekte een half jaar daarvoor een kat gekregen. Agressief beest, behalve met haar. Op een plank waar de kat niet bij kan staat een grote foto van haar. Kat komt de woonkamer binnen, draait rondjes onder de plank en miauwt keihard. Een van de aanwezigen schuift een stoel onder de plank, kat springt erop "kust" als het ware de foto, springt van de stoel en loopt de kamer uit. Alle aanwezigen, van naaste familie tot buren zitten met hun mond vol tanden. Kat heeft gedrag voor en na die tijd niet meer vertoond. (kat was en is gewend aan veel mensen in huis)
2. Schoonzusje heeft tijdens grote operatie, terwijl ze onder narcose was haar oom gezien die 1,5 jaar daarvoor was overleden. Hij hield haar hand vast. Een half jaar later is zij op dezelfde datum overleden. Bij haar sterven waren wij aanwezig. Vanaf 24 uur daarvoor was ze al niet meer te verstaan, tot het moment waarop ze stierf en haar moeder riep "mama non ti preoccupare non è niente" Wat betekent "mama maak je niet druk, het is niets ergs" (woon in italie, schoonfam is italiaans)
Dit zijn voorbeelden die ik zelf heb meegemaakt en waardoor ik twijfel aan het bestaan van het bovennatuurlijke. (hiernamaals? teken van mijn schoonzusje?)
Nu enkele voorbeelden die mijn vriend heeft meegemaakt voordat ik hem leerde kennen.
3. de nacht voor de dood van zijn beste jeugdvriend droomde hij over de oma van die jongen (oma was al jaren dood) Zij vroeg "heb je D. gezien?" Nadat hij nee had geantwoord zei zij "dan ga ik hem wel zoeken." De volgende dag kreeg mijn vriend een telefoontje dat D. was overleden tijdens een auto ongeval
4. In het vorige huis waar mijn vriend met zijn ouders woonde hoorden ze regelmatig een tennisbal van de trap stuiteren. Geen bal te zien. Ook heeft zijn zus meegemaakt dat zij haar studieboeken aan het opstapelen was. Grootste boek onder, tegen de muur, kleinste boek boven. Dit zou een stabiele stapel moeten zijn, maar meerdere keren vallen alle boeken door elkaar op het moment dat zij zich omdraait.
In hetzelfde huis staat mijn vriend zich te douchen. Niemand in huis, raam dicht, deur van de badkamer dicht. Zijn badjas hangt aan de lus, aan zo'n haak. Op een gegeven moment hoort hij wat en ziet de badjas een paar meter verderop op de grond vallen.
Nou is mijn vriend echt niet bang aangelegd en weet behoorlijk wat dingen te relativeren, maar dit heeft hem toch wel angt aangejaagd.
Nou ja, dit zijn dus de voorbeelden waardoor ik twijfel en waarvan ik niet met 100% zekerheid alles kan weg rationaliseren.
