Geld & Recht
alle pijlers
Woningmarkt:De Gelukskopers(guldentijd)
vrijdag 4 mei 2012 om 14:47
Een jaar of 2 geleden is de "scheefhuurder" geïntroduceerd. Daarmee probeert de politiek zijn financieele tekorten af te wentelen op een groep mensen die in een huurwoning woont. Dit onder het mom van we willen arme mensen helpen om makkelijker in een huurwoning te komen. Dat ze het voor die groep alleen maar moeilijker maken dringt niet door. Gelukkig is het Donner en Spies tot op heden niet gelukt om deze groep een 5% huurverhoging op te leggen.
Nu hebben ze weer een andere groep op het oog. De huurders die tussen de 33k en 43k verdienen wordt 1% huurverhoging opgelegd.
Naast deze huurders is nog een andere groep op de woningmarkt de sigaar. De mensen van onder de 35 die in de "dure" tijd een woning gekocht hebben in euro's. Zij staan "onder water"met de hypotheek en hangt een restschuld boven het hoofd. Deze restschuld wordt met de dag groter vanwege de voortdurende onzekerheid over de aanpak hypotheekrenteaftrek (HRA). Het laatste plan is om alleen nieuwe hypotheken aan te pakken. Hierdoor zijn nu ook alle starter op de woningmarkt de dupe.
Een groep blijft buiten schot: De geluksvogels die in de gulden tijd hebben gekocht betalen maandelijks relatief weinig om te wonen en hebben ook nog altijd een overwaarde. In de politiek blijven ze buiten schot. Is het niet beter om een heffing in te voeren zodat het "overschot"aan waarde ten goede komt aan de groepen die het nu zo zwaar hebben? Uiteindelijk profiteren we allemaal als de impasse waar we nu inzitten doorbroken wordt. De lasten worden dan gelijkmatiger verdeeld.
Nu hebben ze weer een andere groep op het oog. De huurders die tussen de 33k en 43k verdienen wordt 1% huurverhoging opgelegd.
Naast deze huurders is nog een andere groep op de woningmarkt de sigaar. De mensen van onder de 35 die in de "dure" tijd een woning gekocht hebben in euro's. Zij staan "onder water"met de hypotheek en hangt een restschuld boven het hoofd. Deze restschuld wordt met de dag groter vanwege de voortdurende onzekerheid over de aanpak hypotheekrenteaftrek (HRA). Het laatste plan is om alleen nieuwe hypotheken aan te pakken. Hierdoor zijn nu ook alle starter op de woningmarkt de dupe.
Een groep blijft buiten schot: De geluksvogels die in de gulden tijd hebben gekocht betalen maandelijks relatief weinig om te wonen en hebben ook nog altijd een overwaarde. In de politiek blijven ze buiten schot. Is het niet beter om een heffing in te voeren zodat het "overschot"aan waarde ten goede komt aan de groepen die het nu zo zwaar hebben? Uiteindelijk profiteren we allemaal als de impasse waar we nu inzitten doorbroken wordt. De lasten worden dan gelijkmatiger verdeeld.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:19
quote:ElleMichelle schreef op 04 mei 2012 @ 15:03:
Nee want voor deze tijd, 2012, betalen huurders die in een eengezinswoning wonen voor 350 euro in de maand te weinig
huur.Voor die huur onderhoudt je geen woning meer aangezien bouwvakkers ook niet meer werken voor het loon van het gulden tijdperk.Dat soort woningen bestaan niet. Eengezinswoningen zijn minimaal ¤ 550 in onze regio; de (wat) nieuwe(re) woningen ¤ 600 á ¤ 650.
Nee want voor deze tijd, 2012, betalen huurders die in een eengezinswoning wonen voor 350 euro in de maand te weinig
huur.Voor die huur onderhoudt je geen woning meer aangezien bouwvakkers ook niet meer werken voor het loon van het gulden tijdperk.Dat soort woningen bestaan niet. Eengezinswoningen zijn minimaal ¤ 550 in onze regio; de (wat) nieuwe(re) woningen ¤ 600 á ¤ 650.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:20
quote:Mikoshin schreef op 04 mei 2012 @ 16:57:
Aangezien de hypotheekrenteafstek de belastinginkomsten van de overheid substantieel drukt, betalen de huurders dus mee aan de koophuizen van huizenbezitters.
Het is natuurlijk volkomen oneerlijk dat de overheid met name de duurdere koopwoningen financiert. Half Nederland woont zwaar boven zijn stand.
Het lijkt mij juist totaal niet rechtvaardig dat huurders, die niets opbouwen voor de toekomst, nog meer moeten gaan betalen. Een enorme groep middeninkomens valt op dit moment zowel op de huur als op de koopmarkt buiten de boot.
Vermogensbelasting op overwaarde lijkt me net zo'n onredelijke en zinloze maatregels als het aanpakken van scheefwoners, dus ik zeg, doen!Nee, dit is niet zo. De huurders betalen niet mee aan de huizen van de kopers. Sterker nog, kopers betalen wegens de huursubsidies (vaak) mee aan de woningen van huurders. En dat huurders niet opbouwen voor de toekomst is waar, maar zij hebben ook geen risico. Dit risico voor kopers bestaat uit stijgende interest, dalende huizenprijzen en fiscale wijzigingen. Huurders hebben alleen van het laatste last.
Aangezien de hypotheekrenteafstek de belastinginkomsten van de overheid substantieel drukt, betalen de huurders dus mee aan de koophuizen van huizenbezitters.
Het is natuurlijk volkomen oneerlijk dat de overheid met name de duurdere koopwoningen financiert. Half Nederland woont zwaar boven zijn stand.
Het lijkt mij juist totaal niet rechtvaardig dat huurders, die niets opbouwen voor de toekomst, nog meer moeten gaan betalen. Een enorme groep middeninkomens valt op dit moment zowel op de huur als op de koopmarkt buiten de boot.
Vermogensbelasting op overwaarde lijkt me net zo'n onredelijke en zinloze maatregels als het aanpakken van scheefwoners, dus ik zeg, doen!Nee, dit is niet zo. De huurders betalen niet mee aan de huizen van de kopers. Sterker nog, kopers betalen wegens de huursubsidies (vaak) mee aan de woningen van huurders. En dat huurders niet opbouwen voor de toekomst is waar, maar zij hebben ook geen risico. Dit risico voor kopers bestaat uit stijgende interest, dalende huizenprijzen en fiscale wijzigingen. Huurders hebben alleen van het laatste last.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:20
quote:Juf_achterbak schreef op 04 mei 2012 @ 17:01:
[...]
.
Oh die ken je ook? Over wie heb je het dan? En waarom konden ze niet sparen? De arme mensen in Afrika? Die kopen geen huis, die leven in hutten...
Ik zeg toch juist dat ik het daar niet over heb? Omdat ik jouw situatie probeerde te vergelijken met de meest gelijke situaties, en daarom niet situaties in tweede- en derdewereldlanden erbij wilde betrekken.
Maar ja, als je de situatie per se wil vergelijken: ook daar sparen mensen. En ook daar bezitten mensen onroerend goed. En daarvan wordt gemiddeld nog veel meer betaald met eigen geld dan wij doen. (zo'n 20-50 % van de huizenwaarde wordt gefinancierd met eigen geld in Afrika) En ook daar lopen huizen/grond-bezitters zelf het risico op prijsfluctuaties. En die fluctuaties zijn ook nog eens veel groter dan hier. Dus als je het zo bekijkt hebben wij het veel beter dan die mensen. Goh.... verrassend....
[...]
.
Oh die ken je ook? Over wie heb je het dan? En waarom konden ze niet sparen? De arme mensen in Afrika? Die kopen geen huis, die leven in hutten...
Ik zeg toch juist dat ik het daar niet over heb? Omdat ik jouw situatie probeerde te vergelijken met de meest gelijke situaties, en daarom niet situaties in tweede- en derdewereldlanden erbij wilde betrekken.
Maar ja, als je de situatie per se wil vergelijken: ook daar sparen mensen. En ook daar bezitten mensen onroerend goed. En daarvan wordt gemiddeld nog veel meer betaald met eigen geld dan wij doen. (zo'n 20-50 % van de huizenwaarde wordt gefinancierd met eigen geld in Afrika) En ook daar lopen huizen/grond-bezitters zelf het risico op prijsfluctuaties. En die fluctuaties zijn ook nog eens veel groter dan hier. Dus als je het zo bekijkt hebben wij het veel beter dan die mensen. Goh.... verrassend....
vrijdag 4 mei 2012 om 17:23
quote:Mariska76 schreef op 04 mei 2012 @ 17:19:
[...]
Hoe kan dat nou? Als je een mbo-opleiding hebt gedaan had je 5 of 6 jaar een bijna volledig maandsalaris kunnen sparen en wel iets meer kunnen kopen dan alleen wat inboedel. En als je gestudeerd hebt, mag ik hopen dat je nu een beterbetaalde baan hebt. Ergens is het dan toch niet goed gegaan.Niet altijd werk kunnen vinden, altijd via het uitzendbureau. Paar weken hier, paar maanden daar. En niet gestudeerd, dus geen geweldig salaris. Kan nog steeds eten en drinken, dus zo slecht heb ik het niet. Maak me alleen ongerust over de toekomst.
[...]
Hoe kan dat nou? Als je een mbo-opleiding hebt gedaan had je 5 of 6 jaar een bijna volledig maandsalaris kunnen sparen en wel iets meer kunnen kopen dan alleen wat inboedel. En als je gestudeerd hebt, mag ik hopen dat je nu een beterbetaalde baan hebt. Ergens is het dan toch niet goed gegaan.Niet altijd werk kunnen vinden, altijd via het uitzendbureau. Paar weken hier, paar maanden daar. En niet gestudeerd, dus geen geweldig salaris. Kan nog steeds eten en drinken, dus zo slecht heb ik het niet. Maak me alleen ongerust over de toekomst.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:27
quote:modus schreef op 04 mei 2012 @ 17:20:
[...]
Nee, dit is niet zo. De huurders betalen niet mee aan de huizen van de kopers. Sterker nog, kopers betalen wegens de huursubsidies (vaak) mee aan de woningen van huurders. En dat huurders niet opbouwen voor de toekomst is waar, maar zij hebben ook geen risico. Dit risico voor kopers bestaat uit stijgende interest, dalende huizenprijzen en fiscale wijzigingen. Huurders hebben alleen van het laatste last.
Onzin. Huurders betalen meer belasting en subsidieëren daarmee de hypotheekrenteaftrek. Alleen huurders met een inkomen tot 20.000 euro ontvangen huursubsidie en dat zijn dus per definitie geen scheefwoners. Ook huurders lopen risico's, als je huis jaarlijks uit het niet 5% duurder kan worden. Reken dat eens door voor een huis van 600 per maand. Een groot deel van de groep die als scheefwoners wordt gezien kan nergens heen, want huurhuizen op de particuliere sector zijn, zeker in de randstad, niet te betalen en een hypotheek krijgen ze vaak niet.
Een koper heeft totaal geen last van dalende huizenprijzen zolang hij blijft zitten waar hij hij zit.
Ik heb zelf overigens een koophuis, dit ik met of zonder hypotheekrentaftrek makkelijk kan betalen.
[...]
Nee, dit is niet zo. De huurders betalen niet mee aan de huizen van de kopers. Sterker nog, kopers betalen wegens de huursubsidies (vaak) mee aan de woningen van huurders. En dat huurders niet opbouwen voor de toekomst is waar, maar zij hebben ook geen risico. Dit risico voor kopers bestaat uit stijgende interest, dalende huizenprijzen en fiscale wijzigingen. Huurders hebben alleen van het laatste last.
Onzin. Huurders betalen meer belasting en subsidieëren daarmee de hypotheekrenteaftrek. Alleen huurders met een inkomen tot 20.000 euro ontvangen huursubsidie en dat zijn dus per definitie geen scheefwoners. Ook huurders lopen risico's, als je huis jaarlijks uit het niet 5% duurder kan worden. Reken dat eens door voor een huis van 600 per maand. Een groot deel van de groep die als scheefwoners wordt gezien kan nergens heen, want huurhuizen op de particuliere sector zijn, zeker in de randstad, niet te betalen en een hypotheek krijgen ze vaak niet.
Een koper heeft totaal geen last van dalende huizenprijzen zolang hij blijft zitten waar hij hij zit.
Ik heb zelf overigens een koophuis, dit ik met of zonder hypotheekrentaftrek makkelijk kan betalen.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:28
quote:Juf_achterbak schreef op 04 mei 2012 @ 17:17:
[...]
Waarom wordt er altijd vanuit gegaan dat mensen die iets wel kunnen kopen, heel hard gespaard hebben? Ik heb ook heel hard gespaard, alleen was er minder te sparen. Jammer dan, maar wel de waarheid.
Dat is inderdaad niet zo aardig, maar die kennis vind ik zelf ook niet zo aardig (zit nog een heel verhaal aan vast, maar daar ga ik het hier niet over hebben, iets in de strekking van over de ruggen van..).
Zit er in die 80 euro ook de kosten van de kapper, schoonmaakspullen, wasmiddel, shampoo enz.?Alles, behalve de kapper eens in de zes weken. Maar verder ben ik erg goed in vrekken als het gaat in boodschappen doen. Wasmiddel en shampoo koop ik alleen in de aanbieding of de 1+1 gratis akties. Ik red het prima met die 80 euro en we komen niets tekort. Kom anders eens kijken op het vrekkentopic.
[...]
Waarom wordt er altijd vanuit gegaan dat mensen die iets wel kunnen kopen, heel hard gespaard hebben? Ik heb ook heel hard gespaard, alleen was er minder te sparen. Jammer dan, maar wel de waarheid.
Dat is inderdaad niet zo aardig, maar die kennis vind ik zelf ook niet zo aardig (zit nog een heel verhaal aan vast, maar daar ga ik het hier niet over hebben, iets in de strekking van over de ruggen van..).
Zit er in die 80 euro ook de kosten van de kapper, schoonmaakspullen, wasmiddel, shampoo enz.?Alles, behalve de kapper eens in de zes weken. Maar verder ben ik erg goed in vrekken als het gaat in boodschappen doen. Wasmiddel en shampoo koop ik alleen in de aanbieding of de 1+1 gratis akties. Ik red het prima met die 80 euro en we komen niets tekort. Kom anders eens kijken op het vrekkentopic.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:30
quote:Mikoshin schreef op 04 mei 2012 @ 17:17:
[...]
Er valt op dit moment een grote groep middeninkomens tussen de wal en schip.
Je hebt aan de ene kant de situatie dat miljonairs per jaar meer dan een modaal salaris aan hypotheekrenteaftrek kunnen ontvangen en bijstandsgerechtigden spotgoedkoop in het centrum van de grote steden kunnen wonen, terwijl de middeninkomens zich geen koophuis of huurwoning meer kunnen permiteren, behalve misschien iets op de minst populaire plekken.
Ik vind dat krom.
Het levert trouwens ook nauwelijks wat op, die hetze tegen scheefwoners. Pure symboolpolitiek. Alsof die mensen ergens anders heenkunnen.
Die groep valt inderdaad tussen de wal en het schip. Maar dat is maar tijdelijk, en noodzakelijk om de huurmarkt weer gezond te krijgen. Ik hoop dat dit slechts eerste stappen zijn naar een verbetering van de woningmarkt. Als uiteindelijk de hele huurmarkt (of het grootste gedeelte) gedereguleerd wordt zal er geen continuïteit meer zijn in de huurprijzen en zullen de prijzen representatief zijn voor de marktwaarde. Ook deze groep middeninkomens zullen dan een woning kunnen huren of kopen.
Ik snap wel dat het nu zuur voor ze is, omdat ze de afgelopen jaren continu in een gesubsidieerde woning hebben gewoond voor een prijs ver onder de marktwaarde. Dus als ze dan nu ineens op de vrije markt zijn aangewezen (die zich nog niet aan de nieuwe situatie heeft aangepast), dan komt de realiteit van wat voor een woning ze zich kunnen veroorloven en wat ze daarvoor moeten betalen natuurlijk wel even koud op hun dak vallen. En voor veel mensen is het moeilijk om hun verwachtingen bij te stellen van wat ze zich kunnen veroorloven. Begrijpelijk, want menselijk. Maar niet realistisch.
Even ter vergelijking: in veel landen is het heel normaal dat je de eerste 10 jaar na je studie samen met andere mensen in een huis woont en dan spaart voor een koopwoning. Dat zouden we hier ook eens moeten proberen.
[...]
Er valt op dit moment een grote groep middeninkomens tussen de wal en schip.
Je hebt aan de ene kant de situatie dat miljonairs per jaar meer dan een modaal salaris aan hypotheekrenteaftrek kunnen ontvangen en bijstandsgerechtigden spotgoedkoop in het centrum van de grote steden kunnen wonen, terwijl de middeninkomens zich geen koophuis of huurwoning meer kunnen permiteren, behalve misschien iets op de minst populaire plekken.
Ik vind dat krom.
Het levert trouwens ook nauwelijks wat op, die hetze tegen scheefwoners. Pure symboolpolitiek. Alsof die mensen ergens anders heenkunnen.
Die groep valt inderdaad tussen de wal en het schip. Maar dat is maar tijdelijk, en noodzakelijk om de huurmarkt weer gezond te krijgen. Ik hoop dat dit slechts eerste stappen zijn naar een verbetering van de woningmarkt. Als uiteindelijk de hele huurmarkt (of het grootste gedeelte) gedereguleerd wordt zal er geen continuïteit meer zijn in de huurprijzen en zullen de prijzen representatief zijn voor de marktwaarde. Ook deze groep middeninkomens zullen dan een woning kunnen huren of kopen.
Ik snap wel dat het nu zuur voor ze is, omdat ze de afgelopen jaren continu in een gesubsidieerde woning hebben gewoond voor een prijs ver onder de marktwaarde. Dus als ze dan nu ineens op de vrije markt zijn aangewezen (die zich nog niet aan de nieuwe situatie heeft aangepast), dan komt de realiteit van wat voor een woning ze zich kunnen veroorloven en wat ze daarvoor moeten betalen natuurlijk wel even koud op hun dak vallen. En voor veel mensen is het moeilijk om hun verwachtingen bij te stellen van wat ze zich kunnen veroorloven. Begrijpelijk, want menselijk. Maar niet realistisch.
Even ter vergelijking: in veel landen is het heel normaal dat je de eerste 10 jaar na je studie samen met andere mensen in een huis woont en dan spaart voor een koopwoning. Dat zouden we hier ook eens moeten proberen.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:30
quote:gember999 schreef op 04 mei 2012 @ 17:20:
[...]
Ik zeg toch juist dat ik het daar niet over heb? Omdat ik jouw situatie probeerde te vergelijken met de meest gelijke situaties, en daarom niet situaties in tweede- en derdewereldlanden erbij wilde betrekken.
Maar ja, als je de situatie per se wil vergelijken: ook daar sparen mensen. En ook daar bezitten mensen onroerend goed. En daarvan wordt gemiddeld nog veel meer betaald met eigen geld dan wij doen. (zo'n 20-50 % van de huizenwaarde wordt gefinancierd met eigen geld in Afrika) En ook daar lopen huizen/grond-bezitters zelf het risico op prijsfluctuaties. En die fluctuaties zijn ook nog eens veel groter dan hier. Dus als je het zo bekijkt hebben wij het veel beter dan die mensen. Goh.... verrassend....
Dan heb ik niet goed gelezen, daarom mijn vraag 'over wie heb je het dan?'. Ik ben heel blij dat mijn wieg in Nederland stond en niet in een derdewereld land. Waarom jij dat er nou weer bij gaat halen.... Ja, het is me erg duidelijk hoor, was het al.
Ik moet gewoon mijn grote mond houden, en niet zeuren. Zo slecht heb ik het niet.
Dan had ik maar, moeten gaan studeren, maar meer en heel hard moeten gaan sparen. Dan had ik ook maar een huis in het guldentijdperk moeten kopen. Dan had ik maar een relatie moeten hebben enz. enz.
Deze 'keuzes' heb ik destijds niet gemaakt.
Ik kruip terug in mijn hol....
[...]
Ik zeg toch juist dat ik het daar niet over heb? Omdat ik jouw situatie probeerde te vergelijken met de meest gelijke situaties, en daarom niet situaties in tweede- en derdewereldlanden erbij wilde betrekken.
Maar ja, als je de situatie per se wil vergelijken: ook daar sparen mensen. En ook daar bezitten mensen onroerend goed. En daarvan wordt gemiddeld nog veel meer betaald met eigen geld dan wij doen. (zo'n 20-50 % van de huizenwaarde wordt gefinancierd met eigen geld in Afrika) En ook daar lopen huizen/grond-bezitters zelf het risico op prijsfluctuaties. En die fluctuaties zijn ook nog eens veel groter dan hier. Dus als je het zo bekijkt hebben wij het veel beter dan die mensen. Goh.... verrassend....
Dan heb ik niet goed gelezen, daarom mijn vraag 'over wie heb je het dan?'. Ik ben heel blij dat mijn wieg in Nederland stond en niet in een derdewereld land. Waarom jij dat er nou weer bij gaat halen.... Ja, het is me erg duidelijk hoor, was het al.
Ik moet gewoon mijn grote mond houden, en niet zeuren. Zo slecht heb ik het niet.
Dan had ik maar, moeten gaan studeren, maar meer en heel hard moeten gaan sparen. Dan had ik ook maar een huis in het guldentijdperk moeten kopen. Dan had ik maar een relatie moeten hebben enz. enz.
Deze 'keuzes' heb ik destijds niet gemaakt.
Ik kruip terug in mijn hol....
vrijdag 4 mei 2012 om 17:34
quote:Mikoshin schreef op 04 mei 2012 @ 17:27:
[...]
Onzin. Huurders betalen meer belasting en subsidieëren daarmee de hypotheekrenteaftrek. Alleen huurders met een inkomen tot 20.000 euro ontvangen huursubsidie en dat zijn dus per definitie geen scheefwoners. Ook huurders lopen risico's, als je huis jaarlijks uit het niet 5% duurder kan worden. Reken dat eens door voor een huis van 600 per maand. Een groot deel van de groep die als scheefwoners wordt gezien kan nergens heen, want huurhuizen op de particuliere sector zijn, zeker in de randstad, niet te betalen en een hypotheek krijgen ze vaak niet.
Een koper heeft totaal geen last van dalende huizenprijzen zolang hij blijft zitten waar hij hij zit.Ik heb zelf overigens een koophuis, dit ik met of zonder hypotheekrentaftrek makkelijk kan betalen.Ik denk dat de hypotheekverstrekker daar heel anders over denkt als de waarde van het huis maar blijft dalen. De schuld wordt er immers niet minder van.
[...]
Onzin. Huurders betalen meer belasting en subsidieëren daarmee de hypotheekrenteaftrek. Alleen huurders met een inkomen tot 20.000 euro ontvangen huursubsidie en dat zijn dus per definitie geen scheefwoners. Ook huurders lopen risico's, als je huis jaarlijks uit het niet 5% duurder kan worden. Reken dat eens door voor een huis van 600 per maand. Een groot deel van de groep die als scheefwoners wordt gezien kan nergens heen, want huurhuizen op de particuliere sector zijn, zeker in de randstad, niet te betalen en een hypotheek krijgen ze vaak niet.
Een koper heeft totaal geen last van dalende huizenprijzen zolang hij blijft zitten waar hij hij zit.Ik heb zelf overigens een koophuis, dit ik met of zonder hypotheekrentaftrek makkelijk kan betalen.Ik denk dat de hypotheekverstrekker daar heel anders over denkt als de waarde van het huis maar blijft dalen. De schuld wordt er immers niet minder van.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:36
quote:Booyahh schreef op 04 mei 2012 @ 17:33:
Uhm zullen we dan wel de NHG even afschaffen? Wel de winst in je zak steken maar tegen een fractie van de kosten wel het evt verlies afwentelen op de maatschappij maakt het wel "oneerlijk" richting huurders. Er is geen 'ik kan ff de huur niet betalen wamt mn huis is eigenlijk ver boven mn stand' verzekering waar de belastingbetaler garant voor staat.rWaar haal je die onzin vandaan?
Uhm zullen we dan wel de NHG even afschaffen? Wel de winst in je zak steken maar tegen een fractie van de kosten wel het evt verlies afwentelen op de maatschappij maakt het wel "oneerlijk" richting huurders. Er is geen 'ik kan ff de huur niet betalen wamt mn huis is eigenlijk ver boven mn stand' verzekering waar de belastingbetaler garant voor staat.rWaar haal je die onzin vandaan?
vrijdag 4 mei 2012 om 17:38
quote:lamystere schreef op 04 mei 2012 @ 17:28:
[...]
Alles, behalve de kapper eens in de zes weken. Maar verder ben ik erg goed in vrekken als het gaat in boodschappen doen. Wasmiddel en shampoo koop ik alleen in de aanbieding of de 1+1 gratis akties. Ik red het prima met die 80 euro en we komen niets tekort. Kom anders eens kijken op het vrekkentopic.Daar ben ik regelmatig aan het neuzen hoor.
[...]
Alles, behalve de kapper eens in de zes weken. Maar verder ben ik erg goed in vrekken als het gaat in boodschappen doen. Wasmiddel en shampoo koop ik alleen in de aanbieding of de 1+1 gratis akties. Ik red het prima met die 80 euro en we komen niets tekort. Kom anders eens kijken op het vrekkentopic.Daar ben ik regelmatig aan het neuzen hoor.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:41
quote:gember999 schreef op 04 mei 2012 @ 17:30:
[...]
Die groep valt inderdaad tussen de wal en het schip. Maar dat is maar tijdelijk, en noodzakelijk om de huurmarkt weer gezond te krijgen. Door het probleem alleen bij de huurmarkt te leggen hoef je ook alleen daar maatregelen te bedenken. Het probleem ligt in de woningmarkt(koop en huur). De oplossing is de woningmarkt te hervormen. Daar bedenkt men nu plannen voor. In die plannen worden de gelukskopers ontzien. Terwijl daar juist genoeg geld te halen is zonder al te veel pijn in de portomonnee.
[...]
Die groep valt inderdaad tussen de wal en het schip. Maar dat is maar tijdelijk, en noodzakelijk om de huurmarkt weer gezond te krijgen. Door het probleem alleen bij de huurmarkt te leggen hoef je ook alleen daar maatregelen te bedenken. Het probleem ligt in de woningmarkt(koop en huur). De oplossing is de woningmarkt te hervormen. Daar bedenkt men nu plannen voor. In die plannen worden de gelukskopers ontzien. Terwijl daar juist genoeg geld te halen is zonder al te veel pijn in de portomonnee.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:44
quote:Mikoshin schreef op 04 mei 2012 @ 17:27:
[...]
Onzin. Huurders betalen meer belasting en subsidieëren daarmee de hypotheekrenteaftrek. Alleen huurders met een inkomen tot 20.000 euro ontvangen huursubsidie en dat zijn dus per definitie geen scheefwoners. Ook huurders lopen risico's, als je huis jaarlijks uit het niet 5% duurder kan worden. Reken dat eens door voor een huis van 600 per maand. Een groot deel van de groep die als scheefwoners wordt gezien kan nergens heen, want huurhuizen op de particuliere sector zijn, zeker in de randstad, niet te betalen en een hypotheek krijgen ze vaak niet.
Een koper heeft totaal geen last van dalende huizenprijzen zolang hij blijft zitten waar hij hij zit.
Ik heb zelf overigens een koophuis, dit ik met of zonder hypotheekrentaftrek makkelijk kan betalen.
Nee, dit klopt niet (zie ook eerdere post van mij). Huurders subsidieren geen kopers door de HRA. Er vinden helemaal geen kasstromen plaats door de HRA richting kopers.
Huurders kunnen (in theorie) een hogere belastingdruk hebben, maar in de praktijk zie je dat er een verdeling is van huurders = (relatief) arm en kopers = (relatief) rijk. Deze verdeling is niet door belastingdruk, maar door andere factoren, bijvoorbeeld toegang tot financiering. In Nederland dragen de hoogste inkomens de zwaarste lasten, ook al wil de linkse politiek ons graag anders doen geloven (denk aan bijtelling leaseauto's, vermogensbelasting, erfbelasting, overdrachtsbelasting etc).
Echter, een belastingverhoging komt bij lagere inkomens harder aan omdat er gewoon al minder te besteden is en vaak geen reserves beschikbaar zijn om tegenvallers op te vangen.
Ik ben het overigens wel eens met je analyse dat de middeninkomens het moeilijk hebben en tussen wal en schip dreigen te vallen, maar wel handig om de feiten op een rijtje te hebben.
[...]
Onzin. Huurders betalen meer belasting en subsidieëren daarmee de hypotheekrenteaftrek. Alleen huurders met een inkomen tot 20.000 euro ontvangen huursubsidie en dat zijn dus per definitie geen scheefwoners. Ook huurders lopen risico's, als je huis jaarlijks uit het niet 5% duurder kan worden. Reken dat eens door voor een huis van 600 per maand. Een groot deel van de groep die als scheefwoners wordt gezien kan nergens heen, want huurhuizen op de particuliere sector zijn, zeker in de randstad, niet te betalen en een hypotheek krijgen ze vaak niet.
Een koper heeft totaal geen last van dalende huizenprijzen zolang hij blijft zitten waar hij hij zit.
Ik heb zelf overigens een koophuis, dit ik met of zonder hypotheekrentaftrek makkelijk kan betalen.
Nee, dit klopt niet (zie ook eerdere post van mij). Huurders subsidieren geen kopers door de HRA. Er vinden helemaal geen kasstromen plaats door de HRA richting kopers.
Huurders kunnen (in theorie) een hogere belastingdruk hebben, maar in de praktijk zie je dat er een verdeling is van huurders = (relatief) arm en kopers = (relatief) rijk. Deze verdeling is niet door belastingdruk, maar door andere factoren, bijvoorbeeld toegang tot financiering. In Nederland dragen de hoogste inkomens de zwaarste lasten, ook al wil de linkse politiek ons graag anders doen geloven (denk aan bijtelling leaseauto's, vermogensbelasting, erfbelasting, overdrachtsbelasting etc).
Echter, een belastingverhoging komt bij lagere inkomens harder aan omdat er gewoon al minder te besteden is en vaak geen reserves beschikbaar zijn om tegenvallers op te vangen.
Ik ben het overigens wel eens met je analyse dat de middeninkomens het moeilijk hebben en tussen wal en schip dreigen te vallen, maar wel handig om de feiten op een rijtje te hebben.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:45
quote:gember999 schreef op 04 mei 2012 @ 17:30:
[...]
Als uiteindelijk de hele huurmarkt (of het grootste gedeelte) gedereguleerd wordt zal er geen continuïteit meer zijn in de huurprijzen en zullen de prijzen representatief zijn voor de marktwaarde. Ook deze groep middeninkomens zullen dan een woning kunnen huren of kopen.
.in Jip en Janneke taal. Als de huurprijzen losgelaten worden zal die gemiddelde huur vele malen hoger liggen dan nu. De koopprijzen kunnen dan mee stijgen. Per saldo zijn we dan allemaal duurder uit. Is dat in ons belang?
[...]
Als uiteindelijk de hele huurmarkt (of het grootste gedeelte) gedereguleerd wordt zal er geen continuïteit meer zijn in de huurprijzen en zullen de prijzen representatief zijn voor de marktwaarde. Ook deze groep middeninkomens zullen dan een woning kunnen huren of kopen.
.in Jip en Janneke taal. Als de huurprijzen losgelaten worden zal die gemiddelde huur vele malen hoger liggen dan nu. De koopprijzen kunnen dan mee stijgen. Per saldo zijn we dan allemaal duurder uit. Is dat in ons belang?
vrijdag 4 mei 2012 om 17:49
quote:gember999 schreef op 04 mei 2012 @ 17:30:
[...]
Even ter vergelijking: in veel landen is het heel normaal dat je de eerste 10 jaar na je studie samen met andere mensen in een huis woont en dan spaart voor een koopwoning. Dat zouden we hier ook eens moeten proberen.Het klopt inderdaad dat het in veel landen om ons heen nog veel slechter is geregeld dan hier. Dat het hier beter is geregeld komt onder andere door de grote sociale huurmarkt die we in NL hebben. Waarom zouden we dat kwijt willen? We willlen toch niet op de landen lijken die het nog slechter voor elkaar hebben? Waarom zou je je dan met die landen willen vergelijken?
[...]
Even ter vergelijking: in veel landen is het heel normaal dat je de eerste 10 jaar na je studie samen met andere mensen in een huis woont en dan spaart voor een koopwoning. Dat zouden we hier ook eens moeten proberen.Het klopt inderdaad dat het in veel landen om ons heen nog veel slechter is geregeld dan hier. Dat het hier beter is geregeld komt onder andere door de grote sociale huurmarkt die we in NL hebben. Waarom zouden we dat kwijt willen? We willlen toch niet op de landen lijken die het nog slechter voor elkaar hebben? Waarom zou je je dan met die landen willen vergelijken?
vrijdag 4 mei 2012 om 17:51
quote:redhot105 schreef op 04 mei 2012 @ 17:41:
[...]
Door het probleem alleen bij de huurmarkt te leggen hoef je ook alleen daar maatregelen te bedenken. Het probleem ligt in de woningmarkt(koop en huur). De oplossing is de woningmarkt te hervormen. Daar bedenkt men nu plannen voor. In die plannen worden de gelukskopers ontzien. Terwijl daar juist genoeg geld te halen is zonder al te veel pijn in de portomonnee.Ik ben het met je eens dat de gehele woningmarkt moet worden aangepakt. Maar je pikt nu een groep eruit van mensen die volgens jou worden ontzien. Maar zo wordt beleid niet gemaakt. Een einddoel wordt bedacht, dan wordt bekeken met welke stappen dat doel bereikt kan worden, en dan wordt gekozen welke stappen te nemen. Jij stelt het nu alsof er een beleid wordt ingesteld en dan dat er uitzonderingen worden ingesteld voor bepaalde groepen ("de gelukskopers") maar dat is niet zo. Ik zie het meer dat de nieuwe regels sommigen nu eenmaal directer raken dan anderen. En ze hebben ervoor gekozen dit te doen op een zo geleidelijk mogelijke manier om de overgang niet te groot te maken. Er worden nog wel meer mensen ontzien: ze hadden namelijk ook alle sociale huren voor mensen met een inkomen boven een x bedrag in een keer marktconform kunnen maken. Was veel eerlijker geweest voor het geheel. Maar dat is niet gedaan omdat dat deze groep onevenredig hard zou treffen. Ik ben het met je eens dat de afschaffing van de hypotheekrente aftrek op een betere manier ingezet had kunnen worden. Bijvoorbeeld door de percentages van de aftrek geleidelijk terug te schroeven voor iedereen.
[...]
Door het probleem alleen bij de huurmarkt te leggen hoef je ook alleen daar maatregelen te bedenken. Het probleem ligt in de woningmarkt(koop en huur). De oplossing is de woningmarkt te hervormen. Daar bedenkt men nu plannen voor. In die plannen worden de gelukskopers ontzien. Terwijl daar juist genoeg geld te halen is zonder al te veel pijn in de portomonnee.Ik ben het met je eens dat de gehele woningmarkt moet worden aangepakt. Maar je pikt nu een groep eruit van mensen die volgens jou worden ontzien. Maar zo wordt beleid niet gemaakt. Een einddoel wordt bedacht, dan wordt bekeken met welke stappen dat doel bereikt kan worden, en dan wordt gekozen welke stappen te nemen. Jij stelt het nu alsof er een beleid wordt ingesteld en dan dat er uitzonderingen worden ingesteld voor bepaalde groepen ("de gelukskopers") maar dat is niet zo. Ik zie het meer dat de nieuwe regels sommigen nu eenmaal directer raken dan anderen. En ze hebben ervoor gekozen dit te doen op een zo geleidelijk mogelijke manier om de overgang niet te groot te maken. Er worden nog wel meer mensen ontzien: ze hadden namelijk ook alle sociale huren voor mensen met een inkomen boven een x bedrag in een keer marktconform kunnen maken. Was veel eerlijker geweest voor het geheel. Maar dat is niet gedaan omdat dat deze groep onevenredig hard zou treffen. Ik ben het met je eens dat de afschaffing van de hypotheekrente aftrek op een betere manier ingezet had kunnen worden. Bijvoorbeeld door de percentages van de aftrek geleidelijk terug te schroeven voor iedereen.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:54
quote:redhot105 schreef op 04 mei 2012 @ 17:49:
[...]
Het klopt inderdaad dat het in veel landen om ons heen nog veel slechter is geregeld dan hier. Dat het hier beter is geregeld komt onder andere door de grote sociale huurmarkt die we in NL hebben. Waarom zouden we dat kwijt willen? We willlen toch niet op de landen lijken die het nog slechter voor elkaar hebben? Waarom zou je je dan met die landen willen vergelijken?Ik geef dit als voorbeeld aan omdat ik dit juist beter geregeld vindt in die andere landen. Die landen hebben het wat dit betreft beter voor elkaar omdat ze hun woningmarkt niet totaal vern**kt hebben de afgelopen decennia. Ik zie het dat wij het slechter hebben hier omdat wij onszelf in de vingers snijden door de woningprijzen zo kunstmatig te beïnvloeden.
[...]
Het klopt inderdaad dat het in veel landen om ons heen nog veel slechter is geregeld dan hier. Dat het hier beter is geregeld komt onder andere door de grote sociale huurmarkt die we in NL hebben. Waarom zouden we dat kwijt willen? We willlen toch niet op de landen lijken die het nog slechter voor elkaar hebben? Waarom zou je je dan met die landen willen vergelijken?Ik geef dit als voorbeeld aan omdat ik dit juist beter geregeld vindt in die andere landen. Die landen hebben het wat dit betreft beter voor elkaar omdat ze hun woningmarkt niet totaal vern**kt hebben de afgelopen decennia. Ik zie het dat wij het slechter hebben hier omdat wij onszelf in de vingers snijden door de woningprijzen zo kunstmatig te beïnvloeden.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:55
quote:_Branwen_ schreef op 04 mei 2012 @ 17:28:
Niets mis met de 'gelukskoper'; die mensen hebben gewoon op het juiste moment gekocht en verkocht. Prima toch. Wel jammer dat dat er voor de huidige en komende generaties er niet in zit; voor zover die überhaupt al een woning kunnen kopen.Nou niet zo prima. Want als we de gelukskoper buiten schot laten dan draait de rest voor de problemen op. En dat zijn veel jongeren die ook graag een huis willen kunnen huren of kopen. Daarnaast worden mensen zoals juf_achterbak opgezadeld met een flinke restschuld die ze waarschijnlijk hun leven lang achtervolgt. Dan hebben we het echt over een hele grote groep mensen die opdraaien voor het "geluk" van een andere groep. Vergeet niet dat zij die hun overwaarde hebben kunnen verzilveren juist hebben geprofiteerd omdat ze hun huis konden verkopen aan de mensen die nu in de problemen zitten.
Niets mis met de 'gelukskoper'; die mensen hebben gewoon op het juiste moment gekocht en verkocht. Prima toch. Wel jammer dat dat er voor de huidige en komende generaties er niet in zit; voor zover die überhaupt al een woning kunnen kopen.Nou niet zo prima. Want als we de gelukskoper buiten schot laten dan draait de rest voor de problemen op. En dat zijn veel jongeren die ook graag een huis willen kunnen huren of kopen. Daarnaast worden mensen zoals juf_achterbak opgezadeld met een flinke restschuld die ze waarschijnlijk hun leven lang achtervolgt. Dan hebben we het echt over een hele grote groep mensen die opdraaien voor het "geluk" van een andere groep. Vergeet niet dat zij die hun overwaarde hebben kunnen verzilveren juist hebben geprofiteerd omdat ze hun huis konden verkopen aan de mensen die nu in de problemen zitten.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:56
quote:redhot105 schreef op 04 mei 2012 @ 17:45:
[...]
in Jip en Janneke taal. Als de huurprijzen losgelaten worden zal die gemiddelde huur vele malen hoger liggen dan nu. De koopprijzen kunnen dan mee stijgen. Per saldo zijn we dan allemaal duurder uit. Is dat in ons belang?
Wie zegt dat de koopprijzen mee zullen stijgen? En het is helemaal niet in ons belang om de prijzen per definitie omhoog te laten gaan, het is in ons aller belang om de prijzen marktconform te laten worden. Of dat nu omhoog of omlaag is.
Voor de mensen die dan geen woning kunnen betalen zijn er sociale vangnetten. Dus directe geldstromen. Maar liever niet meer via de woningprijzen indirecte subsidies.
[...]
in Jip en Janneke taal. Als de huurprijzen losgelaten worden zal die gemiddelde huur vele malen hoger liggen dan nu. De koopprijzen kunnen dan mee stijgen. Per saldo zijn we dan allemaal duurder uit. Is dat in ons belang?
Wie zegt dat de koopprijzen mee zullen stijgen? En het is helemaal niet in ons belang om de prijzen per definitie omhoog te laten gaan, het is in ons aller belang om de prijzen marktconform te laten worden. Of dat nu omhoog of omlaag is.
Voor de mensen die dan geen woning kunnen betalen zijn er sociale vangnetten. Dus directe geldstromen. Maar liever niet meer via de woningprijzen indirecte subsidies.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:57
Nou niet zo prima. Want als we de gelukskoper buiten schot laten dan draait de rest voor de problemen op. En dat zijn veel jongeren die ook graag een huis willen kunnen huren of kopen. Daarnaast worden mensen zoals juf_achterbak opgezadeld met een flinke restschuld die ze waarschijnlijk hun leven lang achtervolgt. Dan hebben we het echt over een hele grote groep mensen die opdraaien voor het "geluk" van een andere groep. Vergeet niet dat zij die hun overwaarde hebben kunnen verzilveren juist hebben geprofiteerd omdat ze hun huis konden verkopen aan de mensen die nu in de problemen zitten.
Dat kun je die mensen niet kwalijk nemen. Die hebben geprofiteerd van de omstandigheden. Ik zou dat ook hebben gedaan.
Dat kun je die mensen niet kwalijk nemen. Die hebben geprofiteerd van de omstandigheden. Ik zou dat ook hebben gedaan.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:58
quote:redhot105 schreef op 04 mei 2012 @ 17:55:
[...]
Nou niet zo prima. Want als we de gelukskoper buiten schot laten dan draait de rest voor de problemen op. En dat zijn veel jongeren die ook graag een huis willen kunnen huren of kopen. Daarnaast worden mensen zoals juf_achterbak opgezadeld met een flinke restschuld die ze waarschijnlijk hun leven lang achtervolgt. Dan hebben we het echt over een hele grote groep mensen die opdraaien voor het "geluk" van een andere groep. Vergeet niet dat zij die hun overwaarde hebben kunnen verzilveren juist hebben geprofiteerd omdat ze hun huis konden verkopen aan de mensen die nu in de problemen zitten.
Het is niet zo dat deze hele grote groep mensen gevraagd wordt extra te betalen, de subsidie die deze mensen de afgelopen jaren onterecht hebben ontvangen wordt per nu teruggeschroefd.
Het geluk van de mensen met een (deels) afbetaald huis komt niet uit de zak van de overheid, maar komt uit de prijzenstijging.
[...]
Nou niet zo prima. Want als we de gelukskoper buiten schot laten dan draait de rest voor de problemen op. En dat zijn veel jongeren die ook graag een huis willen kunnen huren of kopen. Daarnaast worden mensen zoals juf_achterbak opgezadeld met een flinke restschuld die ze waarschijnlijk hun leven lang achtervolgt. Dan hebben we het echt over een hele grote groep mensen die opdraaien voor het "geluk" van een andere groep. Vergeet niet dat zij die hun overwaarde hebben kunnen verzilveren juist hebben geprofiteerd omdat ze hun huis konden verkopen aan de mensen die nu in de problemen zitten.
Het is niet zo dat deze hele grote groep mensen gevraagd wordt extra te betalen, de subsidie die deze mensen de afgelopen jaren onterecht hebben ontvangen wordt per nu teruggeschroefd.
Het geluk van de mensen met een (deels) afbetaald huis komt niet uit de zak van de overheid, maar komt uit de prijzenstijging.
vrijdag 4 mei 2012 om 18:03
quote:gember999 schreef op 04 mei 2012 @ 17:51:
Ik ben het met je eens dat de afschaffing van de hypotheekrente aftrek op een betere manier ingezet had kunnen worden. Bijvoorbeeld door de percentages van de aftrek geleidelijk terug te schroeven voor iedereen.Mee eens. Geleidelijk gelijk trekken voor iedereen, en ik zou het ook geleidelijk inkomensafhankelijk maken. Ik zie niet in waarom iemand met bijvoorbeeld bruto 100.000 per jaar gesubsidieerd zou moeten worden. Aan huurtoeslagen en andere regelingen hangt immers ook een inkomensgrens.
Ik ben het met je eens dat de afschaffing van de hypotheekrente aftrek op een betere manier ingezet had kunnen worden. Bijvoorbeeld door de percentages van de aftrek geleidelijk terug te schroeven voor iedereen.Mee eens. Geleidelijk gelijk trekken voor iedereen, en ik zou het ook geleidelijk inkomensafhankelijk maken. Ik zie niet in waarom iemand met bijvoorbeeld bruto 100.000 per jaar gesubsidieerd zou moeten worden. Aan huurtoeslagen en andere regelingen hangt immers ook een inkomensgrens.
