Geld & Recht
alle pijlers
Roemenen bij de supermarkt
zondag 18 augustus 2013 om 23:57
Door de verschillende armoede topics schiet me dit te binnen:
Hier bij de plaatselijke LIDL staat er altijd een Roemeense jonge vrouw een soort van daklozenkrantje te verkopen. Ik deed eens laat boodschappen en de winkel ging bijna dicht. Zie ik het meisje ineens een Iphone uit haar zak halen om te bellen. Vervolgens binnen een paar minuten stopt er een BMW, en stapt ze in.
Je ziet ze ook met een viool in de stad, bij het station et cetera.
Ben ik heel zwart/ wit als ik denk "overdag met een daklozenkrantje staan en 's nachts inbreken?" Ik zag onlangs op YouTube ook een documentaire over zigeuners in de UK. Met de verborgen camera werd gefilmd hoe kinderen daar moesten bedelen van hun ouders en een dagje bedelen bracht gemiddeld 500 pond op. Tja, daar kan je dus niet voor werken. Ook waren die kinderen heel gewiekst in het stelen van portemonnees uit hand en rugtassen. Van het geld werden villa's gebouwd in Roemenië.
Hier bij de plaatselijke LIDL staat er altijd een Roemeense jonge vrouw een soort van daklozenkrantje te verkopen. Ik deed eens laat boodschappen en de winkel ging bijna dicht. Zie ik het meisje ineens een Iphone uit haar zak halen om te bellen. Vervolgens binnen een paar minuten stopt er een BMW, en stapt ze in.
Je ziet ze ook met een viool in de stad, bij het station et cetera.
Ben ik heel zwart/ wit als ik denk "overdag met een daklozenkrantje staan en 's nachts inbreken?" Ik zag onlangs op YouTube ook een documentaire over zigeuners in de UK. Met de verborgen camera werd gefilmd hoe kinderen daar moesten bedelen van hun ouders en een dagje bedelen bracht gemiddeld 500 pond op. Tja, daar kan je dus niet voor werken. Ook waren die kinderen heel gewiekst in het stelen van portemonnees uit hand en rugtassen. Van het geld werden villa's gebouwd in Roemenië.
maandag 19 augustus 2013 om 14:48
quote:Ikbenanoniem schreef op 19 augustus 2013 @ 14:38:
[...]
Het land Nederland is helemaal niet rijk geworden door uitbuiting van de koloniën. Tot de jaren '50 viel er voor de overgrote meerderheid van de gewone Nederlander ook weinig te lachen.
De uitbuiting in het verleden van gewone mensen, zowel hier als overzee, is vooral ten goede gekomen aan de heersende klasse (adel en koopvaarders).
Ik zeg nergens dat je mij persoonlijk aanspreekt. Ik zeg gewoon dat het onzin is om een soort collectief schuldbesef te willen cultiveren. "Wij" zijn niet rijk omdat we "hun" hebben uitgebuit. Vele van onze voorvaders waren namelijk ook "hun".
Waarom ben je zo aanvallend richting mensen in dit soort discussies? Ik zag het ook al in het omgaan met armoede-topic.
Het land Nederland is wel rijk geworden. Van welk geld denk je dat er gepolderd is dan?De huizen gebouwd? Waar is dat vandaan gekomen? Werkelijk, dit is toch gewoon geschiedenis in groep 8 ofzo? Jij doet net alsof het een het ander uitsluit, natuurlijk zijn er ook (ook nu ) arme mensen in Nederland geweest die zich kapot werkten. Maar dat betekent toch niet dat de grote projecten niet gefinancierd werden van het geld dat overzees werd verdiend. Ik begrijp gewoon werkelijk niet dat dit aandeel in onze rijkdom niet meegenomen wordt?
Verder raak ik gefrustreerd van het 'verkeerd lezen van posts'. Hoezo cultiveer ik een collectieve schuld? Ik heb het puur over het waarom zijn wij rijker dan andere landen (en dat begon met de opmerkingen over dat anderen kennelijk geen arbeidsmentaliteit hadden ofzo van iemand hier). Dat heeft niets te maken met arbeidsethos, maar gewoonweg met hoe de geschiedenis is verlopen. En dan worden er daarna woorden in mijn mond gelegd over een schuldbesef cultiveren? Nee ik leg uit waarom wij rijker zijn. Dat is het. En dat dat niets te maken heeft met het feit dat andere landen geen goede arbeidersmentaliteit hebben.
Verder heb ik in het omgaan met armoede topic gepost over mijn eigen armoe en gepoogd de vergelijking te laten gaan over wie er nou wel of niet 'echt arm' is.Volgens mij bedoel je een andertopic (over armoede en reizen?)
[...]
Het land Nederland is helemaal niet rijk geworden door uitbuiting van de koloniën. Tot de jaren '50 viel er voor de overgrote meerderheid van de gewone Nederlander ook weinig te lachen.
De uitbuiting in het verleden van gewone mensen, zowel hier als overzee, is vooral ten goede gekomen aan de heersende klasse (adel en koopvaarders).
Ik zeg nergens dat je mij persoonlijk aanspreekt. Ik zeg gewoon dat het onzin is om een soort collectief schuldbesef te willen cultiveren. "Wij" zijn niet rijk omdat we "hun" hebben uitgebuit. Vele van onze voorvaders waren namelijk ook "hun".
Waarom ben je zo aanvallend richting mensen in dit soort discussies? Ik zag het ook al in het omgaan met armoede-topic.
Het land Nederland is wel rijk geworden. Van welk geld denk je dat er gepolderd is dan?De huizen gebouwd? Waar is dat vandaan gekomen? Werkelijk, dit is toch gewoon geschiedenis in groep 8 ofzo? Jij doet net alsof het een het ander uitsluit, natuurlijk zijn er ook (ook nu ) arme mensen in Nederland geweest die zich kapot werkten. Maar dat betekent toch niet dat de grote projecten niet gefinancierd werden van het geld dat overzees werd verdiend. Ik begrijp gewoon werkelijk niet dat dit aandeel in onze rijkdom niet meegenomen wordt?
Verder raak ik gefrustreerd van het 'verkeerd lezen van posts'. Hoezo cultiveer ik een collectieve schuld? Ik heb het puur over het waarom zijn wij rijker dan andere landen (en dat begon met de opmerkingen over dat anderen kennelijk geen arbeidsmentaliteit hadden ofzo van iemand hier). Dat heeft niets te maken met arbeidsethos, maar gewoonweg met hoe de geschiedenis is verlopen. En dan worden er daarna woorden in mijn mond gelegd over een schuldbesef cultiveren? Nee ik leg uit waarom wij rijker zijn. Dat is het. En dat dat niets te maken heeft met het feit dat andere landen geen goede arbeidersmentaliteit hebben.
Verder heb ik in het omgaan met armoede topic gepost over mijn eigen armoe en gepoogd de vergelijking te laten gaan over wie er nou wel of niet 'echt arm' is.Volgens mij bedoel je een andertopic (over armoede en reizen?)
maandag 19 augustus 2013 om 14:49
quote:Ikbenanoniem schreef op 19 augustus 2013 @ 14:02:
[...]
Vergeet de binnenlandse uitbuiting niet. Of denk je dat arbeidersgezinnen medio 1850 voor de gezelligheid met het hele gezin van 11 personen op 20 vierkante meter woonden en iedereen werkte? En er mensen voor de lol in plaggenhutten leefden om veen te steken voor de winst van rijke landeigenaren?
Het idee dat je iedereen in Nederland collectief aanspreekt op het roversverleden en de winst die de bovenklasse maakte, is absurd en oneerlijk.Natuurlijk hebben er altijd verschillen bestaan tussen de rijken en armen. Toch hadden de armen (of hun nazaten) uiteindelijk wel profijt van de verkregen rijkdom van Nederland door kolonies, slavernij, etc. Hun levensstandaard steeg over het algemeen ook. Als dat niet zo was, woonden de nazaten van die arbeidersgezinnen van medio 1850 nu nog steeds met 11 personen op 20 vierkante meter.
[...]
Vergeet de binnenlandse uitbuiting niet. Of denk je dat arbeidersgezinnen medio 1850 voor de gezelligheid met het hele gezin van 11 personen op 20 vierkante meter woonden en iedereen werkte? En er mensen voor de lol in plaggenhutten leefden om veen te steken voor de winst van rijke landeigenaren?
Het idee dat je iedereen in Nederland collectief aanspreekt op het roversverleden en de winst die de bovenklasse maakte, is absurd en oneerlijk.Natuurlijk hebben er altijd verschillen bestaan tussen de rijken en armen. Toch hadden de armen (of hun nazaten) uiteindelijk wel profijt van de verkregen rijkdom van Nederland door kolonies, slavernij, etc. Hun levensstandaard steeg over het algemeen ook. Als dat niet zo was, woonden de nazaten van die arbeidersgezinnen van medio 1850 nu nog steeds met 11 personen op 20 vierkante meter.
maandag 19 augustus 2013 om 15:08
@YL: Het was inderdaad dat topic over armoede en reizen, excuses.
Het klootjesvolk werd in de loop van de geschiedenis uitgebuit, zowel hier als in overzeese gebiedsdelen. Dat is mijn punt. Jij legt steeds het accent op overzee, terwijl het hier ook nog lang om te janken was.
Als jij dus met zoveel woorden zegt dat "wij" zouden moeten delen omdat "wij" vroeger gebieden hebben uitgebuit, dan vind ik dat geen correcte stelling. Ik ben het wel met je eens dat er gedeeld moet worden, maar dan vanuit humanitair oogpunt, niet omdat er nog iets te vereffenen is omdat Nederland ooit koloniën had.
@7x7: Tot ver in de jaren '60 heerste er woningnood en woonden er veel gezinnen inclusief opa en oma in 1 huisje.
De vooruitgang in welvaart is iets van ruim na de Tweede Wereldoorlog en hangt nog het meest samen met het verbeterde sociale stelsel en de groei van de economie.
Verder laat ik deze discussie maar voor wat het is, want vaak loopt het op onderling bashen uit en daar hou ik niet van. We zijn het simpelweg over bepaalde dingen oneens.
Het klootjesvolk werd in de loop van de geschiedenis uitgebuit, zowel hier als in overzeese gebiedsdelen. Dat is mijn punt. Jij legt steeds het accent op overzee, terwijl het hier ook nog lang om te janken was.
Als jij dus met zoveel woorden zegt dat "wij" zouden moeten delen omdat "wij" vroeger gebieden hebben uitgebuit, dan vind ik dat geen correcte stelling. Ik ben het wel met je eens dat er gedeeld moet worden, maar dan vanuit humanitair oogpunt, niet omdat er nog iets te vereffenen is omdat Nederland ooit koloniën had.
@7x7: Tot ver in de jaren '60 heerste er woningnood en woonden er veel gezinnen inclusief opa en oma in 1 huisje.
De vooruitgang in welvaart is iets van ruim na de Tweede Wereldoorlog en hangt nog het meest samen met het verbeterde sociale stelsel en de groei van de economie.
Verder laat ik deze discussie maar voor wat het is, want vaak loopt het op onderling bashen uit en daar hou ik niet van. We zijn het simpelweg over bepaalde dingen oneens.
maandag 19 augustus 2013 om 15:18
quote:girlpower29 schreef op 19 augustus 2013 @ 14:38:
[...]
Mensen vermoeden een hoop, en denken een hele hoop te weten over andere mensen.
Het begint al bij de opening van dit topic, waar de aanname wordt gemaakt dat als je wel een telefoon en 's avonds een ritje tot je beschikking hebt, het toch echt niet zo slecht met je gesteld moet zijn.
Even later gaat het over georganiseerde bendes. En over criminele Roma's.
Tja. Elke bevolkingsgroep doet aan criminaliteit. Sommige wat meer, anderen wat minder. De ene bevolkingsgroep heeft het beter, wordt beter behandeld. De andere weer wat minder.
En zo kan ik nog wel even door gaan.
Niet alle roma's zijn crimineel. Niet alle roma's stelen.
Sommigen zullen het ook wel doen, en er zullen vast ook wel zijn die in bendes werken.
Maar elke roma? Waarom scheren sommige mensen anderen toch zo over één kam?
Ben jij die roma? Moest jij uit je eigen land weg, je kinderen achter laten, om als er zich een kans voor deed, ergens anders geld te verdienen voor je gezin, in een land ver weg?
Moet jij daar staan, in weer of wind, krantjes verkopen?
Moet jij het dag in dag uit maar toe staan of ongetwijfeld door veel mensen met de nek te worden aan gekeken, gediscrimineerd te worden, je vernederd voelen?
En misschien nog erger, dat allemaal om je geld daarna misschien wel af te moeten staan aan de bendeleider, als je daar voor werkt?
Als je een gezin hebt, wil je daar voor zorgen.
Je wilt je kinderen te eten geven.
Je wilt voor je ouders zorgen, als je daar van houdt en die mensen dat zelf niet kunnen.
Er zullen ongetwijfeld ook mensen zijn die niet gedwongen zijn, niet hoeven te bedelen, en het toch doen als dat veel geld op levert.
En ja, dat vind ik ook fout, ook dan misbruik te maken van de goede wil van andere mensen.
Maar wij weten niet welke mensen echt MOETEN bedelen, voor zichzelf om omdat ze gedwongen zijn.
En die mensen hebben geen leven.
Hier in Nederland, als Nederlander, hebben wij het nog altijd beter.
En toch maar oordelen over anderen, die het vaak zoveel slechter getroffen hebben.
Dat wilde ik even kwijt.
En aan to: je kunt je ook teveel bezig houden met andere mensen.
Als je dat al zo graag wilt, ga ze dan lekker zitten bekijken van achter je geraniums en ga ze niet lastig vallen.
Sorry hoor, ik weet niet waarom je met dit hele verhaal op mijn post reageert. Ik vertel gewoon wat ik zie. En hier is geen asielzoekerscentrum, dus de man woont gewoon in de wijk.
Behalve over het spel van de man heb ik helemaal geen oordeel gegeven.
[...]
Mensen vermoeden een hoop, en denken een hele hoop te weten over andere mensen.
Het begint al bij de opening van dit topic, waar de aanname wordt gemaakt dat als je wel een telefoon en 's avonds een ritje tot je beschikking hebt, het toch echt niet zo slecht met je gesteld moet zijn.
Even later gaat het over georganiseerde bendes. En over criminele Roma's.
Tja. Elke bevolkingsgroep doet aan criminaliteit. Sommige wat meer, anderen wat minder. De ene bevolkingsgroep heeft het beter, wordt beter behandeld. De andere weer wat minder.
En zo kan ik nog wel even door gaan.
Niet alle roma's zijn crimineel. Niet alle roma's stelen.
Sommigen zullen het ook wel doen, en er zullen vast ook wel zijn die in bendes werken.
Maar elke roma? Waarom scheren sommige mensen anderen toch zo over één kam?
Ben jij die roma? Moest jij uit je eigen land weg, je kinderen achter laten, om als er zich een kans voor deed, ergens anders geld te verdienen voor je gezin, in een land ver weg?
Moet jij daar staan, in weer of wind, krantjes verkopen?
Moet jij het dag in dag uit maar toe staan of ongetwijfeld door veel mensen met de nek te worden aan gekeken, gediscrimineerd te worden, je vernederd voelen?
En misschien nog erger, dat allemaal om je geld daarna misschien wel af te moeten staan aan de bendeleider, als je daar voor werkt?
Als je een gezin hebt, wil je daar voor zorgen.
Je wilt je kinderen te eten geven.
Je wilt voor je ouders zorgen, als je daar van houdt en die mensen dat zelf niet kunnen.
Er zullen ongetwijfeld ook mensen zijn die niet gedwongen zijn, niet hoeven te bedelen, en het toch doen als dat veel geld op levert.
En ja, dat vind ik ook fout, ook dan misbruik te maken van de goede wil van andere mensen.
Maar wij weten niet welke mensen echt MOETEN bedelen, voor zichzelf om omdat ze gedwongen zijn.
En die mensen hebben geen leven.
Hier in Nederland, als Nederlander, hebben wij het nog altijd beter.
En toch maar oordelen over anderen, die het vaak zoveel slechter getroffen hebben.
Dat wilde ik even kwijt.
En aan to: je kunt je ook teveel bezig houden met andere mensen.
Als je dat al zo graag wilt, ga ze dan lekker zitten bekijken van achter je geraniums en ga ze niet lastig vallen.
Sorry hoor, ik weet niet waarom je met dit hele verhaal op mijn post reageert. Ik vertel gewoon wat ik zie. En hier is geen asielzoekerscentrum, dus de man woont gewoon in de wijk.
Behalve over het spel van de man heb ik helemaal geen oordeel gegeven.
odi et amo
maandag 19 augustus 2013 om 15:20
quote:Ikbenanoniem schreef op 19 augustus 2013 @ 15:08:
@YL: Het was inderdaad dat topic over armoede en reizen, excuses.
Het klootjesvolk werd in de loop van de geschiedenis uitgebuit, zowel hier als in overzeese gebiedsdelen. Dat is mijn punt. Jij legt steeds het accent op overzee, terwijl het hier ook nog lang om te janken was.
Ik vind het altijd een beetje frappant dat er dan andere dingen bijworden gehaald? Het punt dat er hier ook mensen het moeilijk hadden bestaat toch gewoon naast het punt dat we slaven hadden? Het een sluit het ander niet uit. En ik kan moeilijk als reactie op iemand die zegt dat wij Nederlanders een betere arbeidsmentaliteit hebben dan andere volkeren en het over interne politiek van Nederland gaan hebben, dat is gewoon geen reactie opdie stelling.
Als jij dus met zoveel woorden zegt dat "wij" zouden moeten delen omdat "wij" vroeger gebieden hebben uitgebuit, dan vind ik dat geen correcte stelling. Ik ben het wel met je eens dat er gedeeld moet worden, maar dan vanuit humanitair oogpunt, niet omdat er nog iets te vereffenen is omdat Nederland ooit koloniën had.
Daar gaat het hier toch niet over? Ik heb dat hier toch nergens gezegd, ik heb een reactie gegeven op iemand? Verder heb ik daar genoeg over gezegd in dat andere topic en aldaar kunnen we best die discussie aangaan hoor. Ik snap alleen niet waarom mensen blijven denken dat het om vereffenen gaat, het gaat mij erom dat er veel gebieden op deze wereld door het Westen aan een achterstand zijn geholpen en dat ik me dan enorm erger als er gedaan wordt alsof de mensen die daar wonen het zelf alleaal maar verprutsen. Waarom daar in gelezen wordt dat er iets te vereffenen valt weet ik niet, dat heb ik ook niet gezegd.
@7x7: Tot ver in de jaren '60 heerste er woningnood en woonden er veel gezinnen inclusief opa en oma in 1 huisje.
De vooruitgang in welvaart is iets van ruim na de Tweede Wereldoorlog en hangt nog het meest samen met het verbeterde sociale stelsel en de groei van de economie.
Verder laat ik deze discussie maar voor wat het is, want vaak loopt het op onderling bashen uit en daar hou ik niet van. We zijn het simpelweg over bepaalde dingen oneens.Ik bash je verder niet, dat was ook mijn poging tot laten zien dat ik het gesprek aanga met " met alle respect" omdat ik verder niet echt ken op het forum en je volgens mij gewoon een normaal persoon bent met wie je een gesprek aankunt gaan.
@YL: Het was inderdaad dat topic over armoede en reizen, excuses.
Het klootjesvolk werd in de loop van de geschiedenis uitgebuit, zowel hier als in overzeese gebiedsdelen. Dat is mijn punt. Jij legt steeds het accent op overzee, terwijl het hier ook nog lang om te janken was.
Ik vind het altijd een beetje frappant dat er dan andere dingen bijworden gehaald? Het punt dat er hier ook mensen het moeilijk hadden bestaat toch gewoon naast het punt dat we slaven hadden? Het een sluit het ander niet uit. En ik kan moeilijk als reactie op iemand die zegt dat wij Nederlanders een betere arbeidsmentaliteit hebben dan andere volkeren en het over interne politiek van Nederland gaan hebben, dat is gewoon geen reactie opdie stelling.
Als jij dus met zoveel woorden zegt dat "wij" zouden moeten delen omdat "wij" vroeger gebieden hebben uitgebuit, dan vind ik dat geen correcte stelling. Ik ben het wel met je eens dat er gedeeld moet worden, maar dan vanuit humanitair oogpunt, niet omdat er nog iets te vereffenen is omdat Nederland ooit koloniën had.
Daar gaat het hier toch niet over? Ik heb dat hier toch nergens gezegd, ik heb een reactie gegeven op iemand? Verder heb ik daar genoeg over gezegd in dat andere topic en aldaar kunnen we best die discussie aangaan hoor. Ik snap alleen niet waarom mensen blijven denken dat het om vereffenen gaat, het gaat mij erom dat er veel gebieden op deze wereld door het Westen aan een achterstand zijn geholpen en dat ik me dan enorm erger als er gedaan wordt alsof de mensen die daar wonen het zelf alleaal maar verprutsen. Waarom daar in gelezen wordt dat er iets te vereffenen valt weet ik niet, dat heb ik ook niet gezegd.
@7x7: Tot ver in de jaren '60 heerste er woningnood en woonden er veel gezinnen inclusief opa en oma in 1 huisje.
De vooruitgang in welvaart is iets van ruim na de Tweede Wereldoorlog en hangt nog het meest samen met het verbeterde sociale stelsel en de groei van de economie.
Verder laat ik deze discussie maar voor wat het is, want vaak loopt het op onderling bashen uit en daar hou ik niet van. We zijn het simpelweg over bepaalde dingen oneens.Ik bash je verder niet, dat was ook mijn poging tot laten zien dat ik het gesprek aanga met " met alle respect" omdat ik verder niet echt ken op het forum en je volgens mij gewoon een normaal persoon bent met wie je een gesprek aankunt gaan.
maandag 19 augustus 2013 om 15:20
@Ikbenanoniem
Sinds wanneer betekent welvaart uitsluitend dat er geen woningnood is? Dat veel mensen samenwoonden, was niet alleen uit economische redenen, maar vooral ook vanuit culturele.
"De gemiddelde omvang van huishoudens is sinds het begin van de twintigste eeuw kleiner geworden. Vooral na de Tweede Wereldoorlog liep de gemiddelde omvang snel terug. Deze ontwikkeling houdt verband met de vermindering van het aantal kinderen per gezin sinds de jaren zestig. Bovendien verlaten kinderen eerder het ouderlijk huis en leven langer alleen."
(Aldus het CBS: http://www.cbs.nl/NR/rdon ... 49E/0/2005k1v4p033art.pdf )
Sinds wanneer betekent welvaart uitsluitend dat er geen woningnood is? Dat veel mensen samenwoonden, was niet alleen uit economische redenen, maar vooral ook vanuit culturele.
"De gemiddelde omvang van huishoudens is sinds het begin van de twintigste eeuw kleiner geworden. Vooral na de Tweede Wereldoorlog liep de gemiddelde omvang snel terug. Deze ontwikkeling houdt verband met de vermindering van het aantal kinderen per gezin sinds de jaren zestig. Bovendien verlaten kinderen eerder het ouderlijk huis en leven langer alleen."
(Aldus het CBS: http://www.cbs.nl/NR/rdon ... 49E/0/2005k1v4p033art.pdf )
maandag 19 augustus 2013 om 15:26
quote:lamaatje schreef op 19 augustus 2013 @ 15:18:
[...]
Sorry hoor, ik weet niet waarom je met dit hele verhaal op mijn post reageert. Ik vertel gewoon wat ik zie. En hier is geen asielzoekerscentrum, dus de man woont gewoon in de wijk.
Behalve over het spel van de man heb ik helemaal geen oordeel gegeven.
Ik vind wel dat je oordeelt. Door te zeggen dat je vermoed dat de man een uitkering krijgt, en daar bovenop bij probeert te verdienen.
Dat weet je toch helemaal niet?
Ik heb 2 jaar naast mensen gewoond die hier geen verblijfsvergunning konden krijgen, en dus ook geen uitkering hadden.
Er werd voor hun gezorgd door een kerk, de mensen van die kerk verschaften ze een dak boven hun hoofd en eten.
Ze hadden niks van zichzelf.
Het zou zomaar kunnen zijn dat dat met die man die jij beschrijft ook zo is. Vandaar mijn reactie op dat vermoeden of denken te weten.
De rest van mijn post was trouwens aan mensen gericht die nog vele hardere reacties hebben gegeven.
[...]
Sorry hoor, ik weet niet waarom je met dit hele verhaal op mijn post reageert. Ik vertel gewoon wat ik zie. En hier is geen asielzoekerscentrum, dus de man woont gewoon in de wijk.
Behalve over het spel van de man heb ik helemaal geen oordeel gegeven.
Ik vind wel dat je oordeelt. Door te zeggen dat je vermoed dat de man een uitkering krijgt, en daar bovenop bij probeert te verdienen.
Dat weet je toch helemaal niet?
Ik heb 2 jaar naast mensen gewoond die hier geen verblijfsvergunning konden krijgen, en dus ook geen uitkering hadden.
Er werd voor hun gezorgd door een kerk, de mensen van die kerk verschaften ze een dak boven hun hoofd en eten.
Ze hadden niks van zichzelf.
Het zou zomaar kunnen zijn dat dat met die man die jij beschrijft ook zo is. Vandaar mijn reactie op dat vermoeden of denken te weten.
De rest van mijn post was trouwens aan mensen gericht die nog vele hardere reacties hebben gegeven.
maandag 19 augustus 2013 om 15:34
quote:girlpower29 schreef op 19 augustus 2013 @ 15:26:
[...]
Ik vind wel dat je oordeelt. Door te zeggen dat je vermoed dat de man een uitkering krijgt, en daar bovenop bij probeert te verdienen.
Dat weet je toch helemaal niet?
Ik heb 2 jaar naast mensen gewoond die hier geen verblijfsvergunning konden krijgen, en dus ook geen uitkering hadden.
Er werd voor hun gezorgd door een kerk, de mensen van die kerk verschaften ze een dak boven hun hoofd en eten.
Ze hadden niks van zichzelf.
Het zou zomaar kunnen zijn dat dat met die man die jij beschrijft ook zo is. Vandaar mijn reactie op dat vermoeden of denken te weten.
De rest van mijn post was trouwens aan mensen gericht die nog vele hardere reacties hebben gegeven.
Hier in deze wijk staan alleen woningen van de woningbouwvereniging en daar krijg je alleen een woning als je een uitkering hebt.
Mijn verhaal was trouwens gericht aan de degenen die het hadden over bendes en mensenhandelaren enz. Mijn enige doel was om op te merken dat deze man gewoon in een wijk woont in een huis van de woningbouwvereniging. En of hij verder wel of niet een uitkering krijgt, dat zal me een worst zijn. Hij gaat erom dat hij geen zwerver is.
Ik begrijp echt niet waar jij een oordeel leest.
[...]
Ik vind wel dat je oordeelt. Door te zeggen dat je vermoed dat de man een uitkering krijgt, en daar bovenop bij probeert te verdienen.
Dat weet je toch helemaal niet?
Ik heb 2 jaar naast mensen gewoond die hier geen verblijfsvergunning konden krijgen, en dus ook geen uitkering hadden.
Er werd voor hun gezorgd door een kerk, de mensen van die kerk verschaften ze een dak boven hun hoofd en eten.
Ze hadden niks van zichzelf.
Het zou zomaar kunnen zijn dat dat met die man die jij beschrijft ook zo is. Vandaar mijn reactie op dat vermoeden of denken te weten.
De rest van mijn post was trouwens aan mensen gericht die nog vele hardere reacties hebben gegeven.
Hier in deze wijk staan alleen woningen van de woningbouwvereniging en daar krijg je alleen een woning als je een uitkering hebt.
Mijn verhaal was trouwens gericht aan de degenen die het hadden over bendes en mensenhandelaren enz. Mijn enige doel was om op te merken dat deze man gewoon in een wijk woont in een huis van de woningbouwvereniging. En of hij verder wel of niet een uitkering krijgt, dat zal me een worst zijn. Hij gaat erom dat hij geen zwerver is.
Ik begrijp echt niet waar jij een oordeel leest.
odi et amo
maandag 19 augustus 2013 om 15:50
quote:Miss.Innuendo schreef op 19 augustus 2013 @ 14:38:
[...]
Never mind.
Je gaat in op een vraag die ik niet in het algemeen stelde maar aan Meds, n.a.v. haar beweringen.
(Die ik nu inderdaad onderbouwd heb teruggevonden aan het begin van het topic. Daar had ik blijkbaar overheen gelezen)
Wait a minute. Jij schrijft iets naar meds. Ik reageer daar op omdat ik iets vind van wat jij schrijft. Vervolgens quote je mij en daar reageer ik dan weer op. Op dat moment zitten wij toch echt op elkaar te reageren en lijkt het mij duidelijk dat ik ook meepraat over het onderwerp.
Later zeg je nog iets over generaliseren en de keuze die sommigen maken mbt criminaliteit. Ik reageer daar op door te zeggen dat er wat dat betreft niemand is die je tegenspreekt. Iets wat ik fijn vind. Omdat we het daar over, volgens mijn observatie, vooralsnog met zijn allen over eens zouden kunnen zijn.
Vervolgens mag ik dat niet zeggen omdat het alleen aan meds gericht is? Dat is toch heel raar? Dit is toch een publieke discussie?
[...]
Never mind.
Je gaat in op een vraag die ik niet in het algemeen stelde maar aan Meds, n.a.v. haar beweringen.
(Die ik nu inderdaad onderbouwd heb teruggevonden aan het begin van het topic. Daar had ik blijkbaar overheen gelezen)
Wait a minute. Jij schrijft iets naar meds. Ik reageer daar op omdat ik iets vind van wat jij schrijft. Vervolgens quote je mij en daar reageer ik dan weer op. Op dat moment zitten wij toch echt op elkaar te reageren en lijkt het mij duidelijk dat ik ook meepraat over het onderwerp.
Later zeg je nog iets over generaliseren en de keuze die sommigen maken mbt criminaliteit. Ik reageer daar op door te zeggen dat er wat dat betreft niemand is die je tegenspreekt. Iets wat ik fijn vind. Omdat we het daar over, volgens mijn observatie, vooralsnog met zijn allen over eens zouden kunnen zijn.
Vervolgens mag ik dat niet zeggen omdat het alleen aan meds gericht is? Dat is toch heel raar? Dit is toch een publieke discussie?
maandag 19 augustus 2013 om 15:51
Mijn ex vriend en ik woonden ook in een huis van de woningbouwvereniging.
Die woningbouwvereniging ging ook in zee met anti-kraakorganisaties, en wij huurden dat huis van die anti-kraakorganisatie.
Als wij een probleem hadden in onze woning, een lekkage oid, moesten we wel de woningbouwvereniging bellen, die kwamen het dan maken.
Bij onze buren hetzelfde.
De kerk die voor hun zorgde, betaalde (dus veel minder dan dat je normaal aan de woningbouwvereniging betaalt) geld aan die anti-kraakorganisatie.
Vandaar ook denk ik dat het kon, dat er voor hun betaald werd.
Die mensen hadden dus geen uitkering, maar woonden wel in een woning van een woningbouwvereniging, alleen via omwegen.
Kan het zijn dat dat bij die man in jouw wijk ook zo is?
Door te zeggen dat jij vermoed dat ie een uitkering heeft en daarbovenop bij verdiend, ik vind dat vooroordelen. Want je weet dat helemaal niet, hoe en wat.
Die woningbouwvereniging ging ook in zee met anti-kraakorganisaties, en wij huurden dat huis van die anti-kraakorganisatie.
Als wij een probleem hadden in onze woning, een lekkage oid, moesten we wel de woningbouwvereniging bellen, die kwamen het dan maken.
Bij onze buren hetzelfde.
De kerk die voor hun zorgde, betaalde (dus veel minder dan dat je normaal aan de woningbouwvereniging betaalt) geld aan die anti-kraakorganisatie.
Vandaar ook denk ik dat het kon, dat er voor hun betaald werd.
Die mensen hadden dus geen uitkering, maar woonden wel in een woning van een woningbouwvereniging, alleen via omwegen.
Kan het zijn dat dat bij die man in jouw wijk ook zo is?
Door te zeggen dat jij vermoed dat ie een uitkering heeft en daarbovenop bij verdiend, ik vind dat vooroordelen. Want je weet dat helemaal niet, hoe en wat.
maandag 19 augustus 2013 om 15:55
Er was toen toch een programma van TrosRadar of Opgelicht over de wildgroei in straatkrantverkoop? Daar lieten ze inderdaad groepen (weet niet of het Roemenen waren) zien die de kranten opkochten en die inderdaad met BMW's en busjes werden opgehaald. Ze woonden dan met elkaar in 1 pand en verdienden er veel geld aan. Ik hoorde laatst bij de supermarkt een jongeman zeggen dat hij de straatkrantverkoper graag wilde helpen, maar een oudere man waarschuwde hem dat hij dat niet moest doen. Ik weet zo langzamerhand ook niet meer bij wie ik wel of niet een krantje zou moeten kopen. Is er geen controle op?
maandag 19 augustus 2013 om 15:57
maandag 19 augustus 2013 om 16:01
quote:zevenxzeven schreef op 19 augustus 2013 @ 15:20:
@Ikbenanoniem
Sinds wanneer betekent welvaart uitsluitend dat er geen woningnood is? Dat veel mensen samenwoonden, was niet alleen uit economische redenen, maar vooral ook vanuit culturele.
"De gemiddelde omvang van huishoudens is sinds het begin van de twintigste eeuw kleiner geworden. Vooral na de Tweede Wereldoorlog liep de gemiddelde omvang snel terug. Deze ontwikkeling houdt verband met de vermindering van het aantal
kinderen per gezin sinds de jaren zestig. Bovendien verlaten kinder
en eerder het ouderlijk huis en leven langer alleen."
(Aldus het CBS: http://www.cbs.nl/NR/rdon ... 49E/0/2005k1v4p033art.pdf )
Ik denk dat de welvaart voor Jan met de pet pas na industriele revolutie is begonnen. Toen is de arbeidswetgeving verbeterd, kinderarbeid werd verboden en het sociale voorzieningenstelsel opgezet.
Ik denk niet dat het Romaprobleem specifiek met armoede te maken heeft. Talloze gemeentes in Nederland hebben geprobeerd om ze in huizen te huisvesten. Vrijwel altijd leidde dat tot grote problemen. Nog steeds worden heel jonge meisjes uitgehuwelijkt. Ze gaan niet naar school, kortom er zit geen enkele ontwikkeling in. Pas als je dat patroon doorbreekt,kan het iets worden, maar dat is nog niemand
gelukt.
Moet je de Roma dan nog altijd als slachtoffers zien? Zijn zij dan niet zelf verantwoordelijk voor hun foute keuzes? Ik voorzie dat er na 1 januari 2014 heel wat deze kant opkomen en we zullen ze allemaal van een uitkering moeten gaan voorzien.
@Ikbenanoniem
Sinds wanneer betekent welvaart uitsluitend dat er geen woningnood is? Dat veel mensen samenwoonden, was niet alleen uit economische redenen, maar vooral ook vanuit culturele.
"De gemiddelde omvang van huishoudens is sinds het begin van de twintigste eeuw kleiner geworden. Vooral na de Tweede Wereldoorlog liep de gemiddelde omvang snel terug. Deze ontwikkeling houdt verband met de vermindering van het aantal
kinderen per gezin sinds de jaren zestig. Bovendien verlaten kinder
en eerder het ouderlijk huis en leven langer alleen."
(Aldus het CBS: http://www.cbs.nl/NR/rdon ... 49E/0/2005k1v4p033art.pdf )
Ik denk dat de welvaart voor Jan met de pet pas na industriele revolutie is begonnen. Toen is de arbeidswetgeving verbeterd, kinderarbeid werd verboden en het sociale voorzieningenstelsel opgezet.
Ik denk niet dat het Romaprobleem specifiek met armoede te maken heeft. Talloze gemeentes in Nederland hebben geprobeerd om ze in huizen te huisvesten. Vrijwel altijd leidde dat tot grote problemen. Nog steeds worden heel jonge meisjes uitgehuwelijkt. Ze gaan niet naar school, kortom er zit geen enkele ontwikkeling in. Pas als je dat patroon doorbreekt,kan het iets worden, maar dat is nog niemand
gelukt.
Moet je de Roma dan nog altijd als slachtoffers zien? Zijn zij dan niet zelf verantwoordelijk voor hun foute keuzes? Ik voorzie dat er na 1 januari 2014 heel wat deze kant opkomen en we zullen ze allemaal van een uitkering moeten gaan voorzien.
maandag 19 augustus 2013 om 16:02
quote:girlpower29 schreef op 19 augustus 2013 @ 15:51:
Mijn ex vriend en ik woonden ook in een huis van de woningbouwvereniging.
Die woningbouwvereniging ging ook in zee met anti-kraakorganisaties, en wij huurden dat huis van die anti-kraakorganisatie.
Als wij een probleem hadden in onze woning, een lekkage oid, moesten we wel de woningbouwvereniging bellen, die kwamen het dan maken.
Bij onze buren hetzelfde.
De kerk die voor hun zorgde, betaalde (dus veel minder dan dat je normaal aan de woningbouwvereniging betaalt) geld aan die anti-kraakorganisatie.
Vandaar ook denk ik dat het kon, dat er voor hun betaald werd.
Die mensen hadden dus geen uitkering, maar woonden wel in een woning van een woningbouwvereniging, alleen via omwegen.
Kan het zijn dat dat bij die man in jouw wijk ook zo is?
Door te zeggen dat jij vermoed dat ie een uitkering heeft en daarbovenop bij verdiend, ik vind dat vooroordelen. Want je weet dat helemaal niet, hoe en wat.
Het is goed hoor. Ik heb je al antwoord gegeven.
Ik ga mijn tijd niet verspillen aan mensen die van een mug een olifant maken. Rot voor je dat je het moeilijk hebt of gehad, maar dat heeft helemaal niets met mijn post te maken.
Er is hier trouwens helemaal geen antikraakbeweging.
Mijn ex vriend en ik woonden ook in een huis van de woningbouwvereniging.
Die woningbouwvereniging ging ook in zee met anti-kraakorganisaties, en wij huurden dat huis van die anti-kraakorganisatie.
Als wij een probleem hadden in onze woning, een lekkage oid, moesten we wel de woningbouwvereniging bellen, die kwamen het dan maken.
Bij onze buren hetzelfde.
De kerk die voor hun zorgde, betaalde (dus veel minder dan dat je normaal aan de woningbouwvereniging betaalt) geld aan die anti-kraakorganisatie.
Vandaar ook denk ik dat het kon, dat er voor hun betaald werd.
Die mensen hadden dus geen uitkering, maar woonden wel in een woning van een woningbouwvereniging, alleen via omwegen.
Kan het zijn dat dat bij die man in jouw wijk ook zo is?
Door te zeggen dat jij vermoed dat ie een uitkering heeft en daarbovenop bij verdiend, ik vind dat vooroordelen. Want je weet dat helemaal niet, hoe en wat.
Het is goed hoor. Ik heb je al antwoord gegeven.
Ik ga mijn tijd niet verspillen aan mensen die van een mug een olifant maken. Rot voor je dat je het moeilijk hebt of gehad, maar dat heeft helemaal niets met mijn post te maken.
Er is hier trouwens helemaal geen antikraakbeweging.
odi et amo
maandag 19 augustus 2013 om 16:15
quote:lila01 schreef op 19 augustus 2013 @ 15:55:
Er was toen toch een programma van TrosRadar of Opgelicht over de wildgroei in straatkrantverkoop? Daar lieten ze inderdaad groepen (weet niet of het Roemenen waren) zien die de kranten opkochten en die inderdaad met BMW's en busjes werden opgehaald. Ze woonden dan met elkaar in 1 pand en verdienden er veel geld aan. Ik hoorde laatst bij de supermarkt een jongeman zeggen dat hij de straatkrantverkoper graag wilde helpen, maar een oudere man waarschuwde hem dat hij dat niet moest doen. Ik weet zo langzamerhand ook niet meer bij wie ik wel of niet een krantje zou moeten kopen. Is er geen controle op?ik heb dat ook gezien bij Oost-Europese vrouwen die toiletten schoonmaakten op een camping. Als het werk gedaan was werden ze opgehaald door een kerel in een dikke auto die dikwijls in het cafe zat te wachten. Geen idee hoe dat in elkaar zat.
Er was toen toch een programma van TrosRadar of Opgelicht over de wildgroei in straatkrantverkoop? Daar lieten ze inderdaad groepen (weet niet of het Roemenen waren) zien die de kranten opkochten en die inderdaad met BMW's en busjes werden opgehaald. Ze woonden dan met elkaar in 1 pand en verdienden er veel geld aan. Ik hoorde laatst bij de supermarkt een jongeman zeggen dat hij de straatkrantverkoper graag wilde helpen, maar een oudere man waarschuwde hem dat hij dat niet moest doen. Ik weet zo langzamerhand ook niet meer bij wie ik wel of niet een krantje zou moeten kopen. Is er geen controle op?ik heb dat ook gezien bij Oost-Europese vrouwen die toiletten schoonmaakten op een camping. Als het werk gedaan was werden ze opgehaald door een kerel in een dikke auto die dikwijls in het cafe zat te wachten. Geen idee hoe dat in elkaar zat.
odi et amo
maandag 19 augustus 2013 om 16:23
quote:jollie schreef op 19 augustus 2013 @ 16:01:
[...]
Ik denk dat de welvaart voor Jan met de pet pas na industriele revolutie is begonnen. Toen is de arbeidswetgeving verbeterd, kinderarbeid werd verboden en het sociale voorzieningenstelsel opgezet.
Ik denk niet dat het Romaprobleem specifiek met armoede te maken heeft. Talloze gemeentes in Nederland hebben geprobeerd om ze in huizen te huisvesten. Vrijwel altijd leidde dat tot grote problemen. Nog steeds worden heel jonge meisjes uitgehuwelijkt. Ze gaan niet naar school, kortom er zit geen enkele ontwikkeling in. Pas als je dat patroon doorbreekt,kan het iets worden, maar dat is nog niemand
gelukt.
Hier ben ik het echt mee eens. Het probleem is de onderdrukking van ontwikkeling door een bepaalde cultuur binnen de Roma. Ik ben echt benieuwd wanneer ze dat kunnen gaan doorbreken, want het is volgens mij al heel lang zo. En niet alleen bij de Roma, ook bij de anderen die wij onder 'zigeuners' scharen, zoals de Sinti.
Als je alleen al naar de excessen kijkt die je te zien krijgt in my big fat gypsy wedding en aanverwante programma's. Die meisjes zijn allemaal gedoemd tot het aanrecht. Velen mogen zelfs de deur niet uit zonder een broer of mannelijke vriend van de familie.
[...]
Ik denk dat de welvaart voor Jan met de pet pas na industriele revolutie is begonnen. Toen is de arbeidswetgeving verbeterd, kinderarbeid werd verboden en het sociale voorzieningenstelsel opgezet.
Ik denk niet dat het Romaprobleem specifiek met armoede te maken heeft. Talloze gemeentes in Nederland hebben geprobeerd om ze in huizen te huisvesten. Vrijwel altijd leidde dat tot grote problemen. Nog steeds worden heel jonge meisjes uitgehuwelijkt. Ze gaan niet naar school, kortom er zit geen enkele ontwikkeling in. Pas als je dat patroon doorbreekt,kan het iets worden, maar dat is nog niemand
gelukt.
Hier ben ik het echt mee eens. Het probleem is de onderdrukking van ontwikkeling door een bepaalde cultuur binnen de Roma. Ik ben echt benieuwd wanneer ze dat kunnen gaan doorbreken, want het is volgens mij al heel lang zo. En niet alleen bij de Roma, ook bij de anderen die wij onder 'zigeuners' scharen, zoals de Sinti.
Als je alleen al naar de excessen kijkt die je te zien krijgt in my big fat gypsy wedding en aanverwante programma's. Die meisjes zijn allemaal gedoemd tot het aanrecht. Velen mogen zelfs de deur niet uit zonder een broer of mannelijke vriend van de familie.
maandag 19 augustus 2013 om 18:33
quote:Miss.Innuendo schreef op 19 augustus 2013 @ 14:35:
[...]
Okee, je hebt gelijk. Ik heb je posting met je link en onderbouwing teruggevonden.
Maar dan nog, je kunt niet generaliseren of in zijn geheel aannemen dat al deze mensen ook daadwerkelijk slachtoffer zijn van mensenhandel of gedwongen worden.
Ik geloof nog steeds dat er ook mensen zijn die hier zelf bewust voor kiezen omdat hier bedelen en werkloos zijn lucratiever is dan in eigen land.dat is precies de kern van statement n.a.v de OP, hoe het zit weet niemand
[...]
Okee, je hebt gelijk. Ik heb je posting met je link en onderbouwing teruggevonden.
Maar dan nog, je kunt niet generaliseren of in zijn geheel aannemen dat al deze mensen ook daadwerkelijk slachtoffer zijn van mensenhandel of gedwongen worden.
Ik geloof nog steeds dat er ook mensen zijn die hier zelf bewust voor kiezen omdat hier bedelen en werkloos zijn lucratiever is dan in eigen land.dat is precies de kern van statement n.a.v de OP, hoe het zit weet niemand
maandag 19 augustus 2013 om 19:45
quote:schouderklopje schreef op 19 augustus 2013 @ 19:39:
Dit bericht heb ik exact al een keer eerder gelezen. Een a twee jaar geleden, volgens mij ook hier op het forum. Zelfde verhaal, zelfde vrouw, zelfde iphone en zelfde bmw. Heb je een oud bericht gekopieerd en opnieuw geplaatst?
Het gebeurd nog steeds het is nog steeds gaande het is niet oud sterker nog het is nog steeds actueel, hier staan ze bij de lidl en de plus, met nette kleding goeie schoenen en worden opgehaald met een mercedes.
Ow jah de acordeon. met 1 en hetzelfde deuntje niet te vergeten.
Dit bericht heb ik exact al een keer eerder gelezen. Een a twee jaar geleden, volgens mij ook hier op het forum. Zelfde verhaal, zelfde vrouw, zelfde iphone en zelfde bmw. Heb je een oud bericht gekopieerd en opnieuw geplaatst?
Het gebeurd nog steeds het is nog steeds gaande het is niet oud sterker nog het is nog steeds actueel, hier staan ze bij de lidl en de plus, met nette kleding goeie schoenen en worden opgehaald met een mercedes.
Ow jah de acordeon. met 1 en hetzelfde deuntje niet te vergeten.
maandag 19 augustus 2013 om 22:24
quote:winterteen schreef op 19 augustus 2013 @ 16:23:
[...]
Hier ben ik het echt mee eens. Het probleem is de onderdrukking van ontwikkeling door een bepaalde cultuur binnen de Roma. Ik ben echt benieuwd wanneer ze dat kunnen gaan doorbreken, want het is volgens mij al heel lang zo. En niet alleen bij de Roma, ook bij de anderen die wij onder 'zigeuners' scharen, zoals de Sinti.
Als je alleen al naar de excessen kijkt die je te zien krijgt in my big fat gypsy wedding en aanverwante programma's. Die meisjes zijn allemaal gedoemd tot het aanrecht. Velen mogen zelfs de deur niet uit zonder een broer of mannelijke vriend van de familie.O ja, want wat je in My big fat gypsy wedding ziet, is allemaal helemaal echt en het geldt voor alle zigeuners! Net als Oh Oh Cherso over alle Hagenezen gaat en Jersey Shore over alle bewoners van de staat New Jersey gaat.
http://www.slate.com/blog ... _the_roma_community_.html
http://sabotagetimes.com/ ... open-letter-to-channel-4/
(Waarin ook mijn eerdere punt weer eens wordt bevestigd:
"You correctly identified that many Gypsy and Traveller children leave school at a young age, however you failed to mention that this is not because we are all born to terrible parents, but because our communities suffer from great social exclusion. State education fails to adapt to anything but mainstream culture, thus we have to contend with a curriculum that is totally irrelevant to our way of life. Moreover, both teachers and students seem ignorant of our cultures, thus we are labelled as troublemakers and bullied for being different.")
http://www.romanichal.net/ met een petitie om de 'reality'-serie te stoppen.
En natuurlijk de rechtszaak die tegen Channel 4 was aangespannen:
http://www.dailymail.co.u ... -girl-15-wearing-bra.html
[...]
Hier ben ik het echt mee eens. Het probleem is de onderdrukking van ontwikkeling door een bepaalde cultuur binnen de Roma. Ik ben echt benieuwd wanneer ze dat kunnen gaan doorbreken, want het is volgens mij al heel lang zo. En niet alleen bij de Roma, ook bij de anderen die wij onder 'zigeuners' scharen, zoals de Sinti.
Als je alleen al naar de excessen kijkt die je te zien krijgt in my big fat gypsy wedding en aanverwante programma's. Die meisjes zijn allemaal gedoemd tot het aanrecht. Velen mogen zelfs de deur niet uit zonder een broer of mannelijke vriend van de familie.O ja, want wat je in My big fat gypsy wedding ziet, is allemaal helemaal echt en het geldt voor alle zigeuners! Net als Oh Oh Cherso over alle Hagenezen gaat en Jersey Shore over alle bewoners van de staat New Jersey gaat.
http://www.slate.com/blog ... _the_roma_community_.html
http://sabotagetimes.com/ ... open-letter-to-channel-4/
(Waarin ook mijn eerdere punt weer eens wordt bevestigd:
"You correctly identified that many Gypsy and Traveller children leave school at a young age, however you failed to mention that this is not because we are all born to terrible parents, but because our communities suffer from great social exclusion. State education fails to adapt to anything but mainstream culture, thus we have to contend with a curriculum that is totally irrelevant to our way of life. Moreover, both teachers and students seem ignorant of our cultures, thus we are labelled as troublemakers and bullied for being different.")
http://www.romanichal.net/ met een petitie om de 'reality'-serie te stoppen.
En natuurlijk de rechtszaak die tegen Channel 4 was aangespannen:
http://www.dailymail.co.u ... -girl-15-wearing-bra.html
