Geld & Recht
alle pijlers
Hoe kan dit?
maandag 11 augustus 2014 om 09:06
Hallo allemaal,
Toen ik nog bij mijn ouders woonde, was het zo, dat als mijn ouders van een bijstandsuitkering afhankelijk zouden zijn, dat zij die niet of slechts gedeeltelijk zouden krijgen, aangezien ik een fulltime baan heb. Nu is dat nooit aan de orde geweest gelukkig, maar zo was het wel.
Nu ken ik een echtpaar die beide al sinds jaar en dag in de WAO zitten omdat zij 'arbeidsongeschikt' zijn. Zij krijgen samen maandelijks ¤ 2.312. Dat vind ik op zich al een hoop geld, zeker als ik bedenk dat ik maandelijks ongeveer ¤ 75 minder krijg en daar ook nog kosten (auto, kleding) van af moet trekken en uiteraard 40 uur voor moet werken.
Nu hebben zij twee zoons. Een zoon van 18. Deze zit nog op school. De andere zoon is 21 en doet sinds zijn 18e helemaal niets meer. Geen werk en geen school, omdat hij bang is voor andere mensen.
Het echtpaar is naar het maatschappelijk werk toegestapt, omdat zij de kosten voor hun zoons (zorgpremie e.d.) niet meer kunnen betalen. Het maatschappelijk werk heeft nu een uitkering geregeld voor de oudste zoon, zodat hij zelf zijn kosten kan betalen. Deze jongen krijgt nu ¤ 800 per maand daarvoor, zonder dat zijn ouders worden gekort, omdat hij inkomen heeft. Dit gezin krijgt dus ruim ¤ 3.000 per maand. Dat is toch raar en oneerlijk?
Kan iemand mij uitleggen hoe dit kan? Is hier toevallig een maatschappelijk werker aanwezig en kan hij of zij dat misschien vertellen? En wellicht tips kan geven dat andere mensen ook zoveel geld cadeau kunnen krijgen?
Toen ik nog bij mijn ouders woonde, was het zo, dat als mijn ouders van een bijstandsuitkering afhankelijk zouden zijn, dat zij die niet of slechts gedeeltelijk zouden krijgen, aangezien ik een fulltime baan heb. Nu is dat nooit aan de orde geweest gelukkig, maar zo was het wel.
Nu ken ik een echtpaar die beide al sinds jaar en dag in de WAO zitten omdat zij 'arbeidsongeschikt' zijn. Zij krijgen samen maandelijks ¤ 2.312. Dat vind ik op zich al een hoop geld, zeker als ik bedenk dat ik maandelijks ongeveer ¤ 75 minder krijg en daar ook nog kosten (auto, kleding) van af moet trekken en uiteraard 40 uur voor moet werken.
Nu hebben zij twee zoons. Een zoon van 18. Deze zit nog op school. De andere zoon is 21 en doet sinds zijn 18e helemaal niets meer. Geen werk en geen school, omdat hij bang is voor andere mensen.
Het echtpaar is naar het maatschappelijk werk toegestapt, omdat zij de kosten voor hun zoons (zorgpremie e.d.) niet meer kunnen betalen. Het maatschappelijk werk heeft nu een uitkering geregeld voor de oudste zoon, zodat hij zelf zijn kosten kan betalen. Deze jongen krijgt nu ¤ 800 per maand daarvoor, zonder dat zijn ouders worden gekort, omdat hij inkomen heeft. Dit gezin krijgt dus ruim ¤ 3.000 per maand. Dat is toch raar en oneerlijk?
Kan iemand mij uitleggen hoe dit kan? Is hier toevallig een maatschappelijk werker aanwezig en kan hij of zij dat misschien vertellen? En wellicht tips kan geven dat andere mensen ook zoveel geld cadeau kunnen krijgen?
maandag 11 augustus 2014 om 13:44
quote:strikjemetstippels schreef op 11 augustus 2014 @ 13:33:
[...]
denk dat je gelijk hebt, het is wat de kinderen leren en weer door geven...
Maar van wat ik van jou gelezen heb zou ik toch niet stellen dat jij 'dus' niet aan kinderen moet beginnen hoor...tenzij jij je daar natuurlijk gewoon best bij voelt.
De appel valt vaak niet ver van de boom. Waar je me omgaat, word je mee besmet. Het zijn spreekwoorden die waarschijnlijk toch ergens op gebaseerd zijn.
@saartjuhzes
Ik zou me niet zomaar laten weerhouden om kinderen te krijgen, tenzij je niet in staat bent om voor het kindje te zorgen. Natuurlijk zijn er gezondheidsrisico's en voor de één is die wellicht groter dan voor de ander, maar garanties heeft niemand. Ook gezonde mensen niet.
[...]
denk dat je gelijk hebt, het is wat de kinderen leren en weer door geven...
Maar van wat ik van jou gelezen heb zou ik toch niet stellen dat jij 'dus' niet aan kinderen moet beginnen hoor...tenzij jij je daar natuurlijk gewoon best bij voelt.
De appel valt vaak niet ver van de boom. Waar je me omgaat, word je mee besmet. Het zijn spreekwoorden die waarschijnlijk toch ergens op gebaseerd zijn.
@saartjuhzes
Ik zou me niet zomaar laten weerhouden om kinderen te krijgen, tenzij je niet in staat bent om voor het kindje te zorgen. Natuurlijk zijn er gezondheidsrisico's en voor de één is die wellicht groter dan voor de ander, maar garanties heeft niemand. Ook gezonde mensen niet.
maandag 11 augustus 2014 om 13:45
maandag 11 augustus 2014 om 13:50
quote:labellei schreef op 11 augustus 2014 @ 13:39:
[...]
Jij kunt om salarisverhoging vragen. Of misschien solliciteren naar een beter betaalde baan.
Of wellicht krijg je wel een kerstbonus!
Anyway, ik begrijp wat jouw punt is TO.
Maar er valt verder weinig aan te doen dan accepteren.
De meeste mensen die in een WAO of WIA of Wahjong zitten zullen maandelijks minder binnenkrijgen dan jij.
En natuurlijk zullen er heus wel wat mensen tussen zitten die niet eerlijk zijn. Maar het overovergrote deel is gewoon ernstig chronisch ziek. En daar wil een gezond mens écht niet mee ruilen. Ook niet voor geld.
Ze (de arbeidsongeschikten) hoeven ook niet nog meer gestraft te worden. Door ze bijv allemaal in een zo goedkoop mogelijke sociale huurwoning te zetten en dan met een beperkt weekbudget zodat ze nog wat goedkope boodschappen kunnen doen.
Ook zieken mogen leven en nog wat geld. Ook zij mogen af en toe best genieten, ook van iets wat een klein beetje geld kost. En dat jouw buren toevallig net iets meer geld hebben, tja, ze zijn er natuurlijk al wel 70% op achteruit gegaan. En dat is ook geen peanuts.
Vragen om salarisverhoging staat vrij inderdaad, maar die ga ik niet krijgen. Niet meer dan een inflatiecorrectie. Een kerstbonus wel altijd gelukkig, en ben daar ook content mee en dankbaar voor.
Ik zal ook de laatste zijn die zegt dat zieken niet mogen leven. Iedereen mag leven. Ik gun het iedereen. Maar ik vind wel dat het op een eerlijke manier moet, en ik vind de manier waarop het nu dus gaat niet eerlijk.
[...]
Jij kunt om salarisverhoging vragen. Of misschien solliciteren naar een beter betaalde baan.
Of wellicht krijg je wel een kerstbonus!
Anyway, ik begrijp wat jouw punt is TO.
Maar er valt verder weinig aan te doen dan accepteren.
De meeste mensen die in een WAO of WIA of Wahjong zitten zullen maandelijks minder binnenkrijgen dan jij.
En natuurlijk zullen er heus wel wat mensen tussen zitten die niet eerlijk zijn. Maar het overovergrote deel is gewoon ernstig chronisch ziek. En daar wil een gezond mens écht niet mee ruilen. Ook niet voor geld.
Ze (de arbeidsongeschikten) hoeven ook niet nog meer gestraft te worden. Door ze bijv allemaal in een zo goedkoop mogelijke sociale huurwoning te zetten en dan met een beperkt weekbudget zodat ze nog wat goedkope boodschappen kunnen doen.
Ook zieken mogen leven en nog wat geld. Ook zij mogen af en toe best genieten, ook van iets wat een klein beetje geld kost. En dat jouw buren toevallig net iets meer geld hebben, tja, ze zijn er natuurlijk al wel 70% op achteruit gegaan. En dat is ook geen peanuts.
Vragen om salarisverhoging staat vrij inderdaad, maar die ga ik niet krijgen. Niet meer dan een inflatiecorrectie. Een kerstbonus wel altijd gelukkig, en ben daar ook content mee en dankbaar voor.
Ik zal ook de laatste zijn die zegt dat zieken niet mogen leven. Iedereen mag leven. Ik gun het iedereen. Maar ik vind wel dat het op een eerlijke manier moet, en ik vind de manier waarop het nu dus gaat niet eerlijk.
maandag 11 augustus 2014 om 13:52
quote:pierot123 schreef op 11 augustus 2014 @ 12:26:
Eldorado, het is en blijft een feit dat er mensen zijn die 'graag' een uitkering zouden willen. Zelfs in m'n naaste omgeving ken ik ze. Voor mij onbegrijpelijk, maar ok.
Nu is het UWV wel verandert hoor. Je krijgt echt niet zomaar een wia uitkering.
Ook een depressie is daarbij(ook al is deze onderbouwd door instanties ed) geen 'garantie' voor een uitkering.
Ik geloof je best. Ik beweer ook niet te weten dat het anders is.
Maar ik reageer wel op stellige beweringen die zinnige argumentatie ontberen. Dat lijkt me een kwestie van redelijk discussiëren.
Eldorado, het is en blijft een feit dat er mensen zijn die 'graag' een uitkering zouden willen. Zelfs in m'n naaste omgeving ken ik ze. Voor mij onbegrijpelijk, maar ok.
Nu is het UWV wel verandert hoor. Je krijgt echt niet zomaar een wia uitkering.
Ook een depressie is daarbij(ook al is deze onderbouwd door instanties ed) geen 'garantie' voor een uitkering.
Ik geloof je best. Ik beweer ook niet te weten dat het anders is.
Maar ik reageer wel op stellige beweringen die zinnige argumentatie ontberen. Dat lijkt me een kwestie van redelijk discussiëren.
maandag 11 augustus 2014 om 13:55
quote:Kapitein_Onderdeurtje schreef op 11 augustus 2014 @ 13:35:
@eldorado.
Ik vind het geen jaloezie, maar een terecht punt.Kan. TO noemde het zelf jaloezie, en daar heb ik naar verwezen.quote:Over lezen, hoekandit1984 zegt misschien wel een beetje, meeverend met de insinuaties, en jij maakt er vervolgens het kernprobleem van.Je kan inderdaad niet lezen. Weten we dat ook weer, kan ik je verder negeren.
@eldorado.
Ik vind het geen jaloezie, maar een terecht punt.Kan. TO noemde het zelf jaloezie, en daar heb ik naar verwezen.quote:Over lezen, hoekandit1984 zegt misschien wel een beetje, meeverend met de insinuaties, en jij maakt er vervolgens het kernprobleem van.Je kan inderdaad niet lezen. Weten we dat ook weer, kan ik je verder negeren.
maandag 11 augustus 2014 om 13:58
quote:Doreia schreef op 11 augustus 2014 @ 13:45:
Zowel WAO en WW zijn beide afhankelijk van, alweer en jawel, je laatstverdiende salaris. En WW werkt daarbij in relatie tot je arbeidsduur. Dus ook in WW kun je nog heel grote verschillen hebben. Is dat dan ook wrang dat de ene werkloze meer WW krijgt dan de andere werkloze?
Absoluut. Een werkloze advocaat is net zo werkloos als een werkloze vakkenvuller. In essentie zijn het gewoon twee mensen die ademhalen he. De ene persoon meer geld geven om adem te halen is in feite zelfs misschien wel discriminatie.
De enige moeilijkheid die ik hierbij zie is dat een voormalig advocaat mogelijk hogere vaste lasten heeft waar hij niet op zeer korte termijn vanaf kan.
Zowel WAO en WW zijn beide afhankelijk van, alweer en jawel, je laatstverdiende salaris. En WW werkt daarbij in relatie tot je arbeidsduur. Dus ook in WW kun je nog heel grote verschillen hebben. Is dat dan ook wrang dat de ene werkloze meer WW krijgt dan de andere werkloze?
Absoluut. Een werkloze advocaat is net zo werkloos als een werkloze vakkenvuller. In essentie zijn het gewoon twee mensen die ademhalen he. De ene persoon meer geld geven om adem te halen is in feite zelfs misschien wel discriminatie.
De enige moeilijkheid die ik hierbij zie is dat een voormalig advocaat mogelijk hogere vaste lasten heeft waar hij niet op zeer korte termijn vanaf kan.
maandag 11 augustus 2014 om 13:59
maandag 11 augustus 2014 om 14:00
maandag 11 augustus 2014 om 14:01
maandag 11 augustus 2014 om 14:02
quote:hoekandit1984 schreef op 11 augustus 2014 @ 12:30:
Dit topic gaat overigens niet over het feit of mensen wel of niet terecht in de WAO/WIA zitten. Ik ben geen dokter en kan en ga niet bepalen of mensen daar wel of niet terecht in zitten. Ik verbaas mij er alleen over dat mensen die in de WAO/WIA zitten meer geld binnenharken dan ikzelf met een fulltime baan en een modaal salaris.
Mensen zijn ook niet verkeerd bezig, want ze krijgen waar ze recht op hebben. Dikke prima, en leuk voor ze.
Dat antwoord heb ik al gegeven, maar misschien een aanvulling: de uitkering is dus zoals gezegd afhankelijk van het voormalige salaris. Hoe hoger het salaris, hoe hoger de premies, des te hoger de uitkering, tot een vastgesteld maximum.
Zoals Eldorado al schreef, is er in het verleden vaak zwaar misbruik gemaakt van de WAO, vooral door werkgevers die personeel wilden "lozen". Veel mensen kwamen tegen hun zin in de WAO terecht. Nu kun je je dat niet meer voorstellen, maar het gebeurde echt. Dit heeft de WAO kapot gemaakt.
Dit topic gaat overigens niet over het feit of mensen wel of niet terecht in de WAO/WIA zitten. Ik ben geen dokter en kan en ga niet bepalen of mensen daar wel of niet terecht in zitten. Ik verbaas mij er alleen over dat mensen die in de WAO/WIA zitten meer geld binnenharken dan ikzelf met een fulltime baan en een modaal salaris.
Mensen zijn ook niet verkeerd bezig, want ze krijgen waar ze recht op hebben. Dikke prima, en leuk voor ze.
Dat antwoord heb ik al gegeven, maar misschien een aanvulling: de uitkering is dus zoals gezegd afhankelijk van het voormalige salaris. Hoe hoger het salaris, hoe hoger de premies, des te hoger de uitkering, tot een vastgesteld maximum.
Zoals Eldorado al schreef, is er in het verleden vaak zwaar misbruik gemaakt van de WAO, vooral door werkgevers die personeel wilden "lozen". Veel mensen kwamen tegen hun zin in de WAO terecht. Nu kun je je dat niet meer voorstellen, maar het gebeurde echt. Dit heeft de WAO kapot gemaakt.
maandag 11 augustus 2014 om 14:03
Een ww-uitkering is eindig, men gaat naar de maximaal 24 maanden toe, ik vind het niet oneerlijk dat de een meer krijgt dan de ander, je hebt als dat wordt gelijk gemaakt niet eens de tijd om je leven karig in te delen als je zou willen.
Waar ik wel over val is het gemak waar mee wordt beweerd dat alle mensen die werken maar een simpel leven hebben en maar een opslag moeten vragen dan als ze zo jaloers zijn, iets wat ze zelf niet 'kunnen' want eng en zo maar nee de werkende heeft zo'n fantastisch zelfbeeld, geestelijk en lichamelijk gezondheid dat die dat wel allemaal kan.
Ik ben zelf minder gaan werken om dat die 40 uur waar van jaren nog in drie ploegen mij zo gigantisch op brak dat ik emotioneel labiel werd, ziek en andere klachten, en daar naast heel wat nare dingen mee gemaakt waar ik niet over uit ga wijden. Doel is om weer meer te werken en er naast ben ik bezig met cursussen want ik ben ook geswitcht en probeer mijn positie op de markt staande te houden door mij zelf ondanks nu minder werken en dus minder contact met de werk vloer, aantrekkelijk te houden voor die werk vloer.
Dit houdt ook in dat ik heel karig leef en weinig extra heb momenteel ja...
Waar ik wel over val is het gemak waar mee wordt beweerd dat alle mensen die werken maar een simpel leven hebben en maar een opslag moeten vragen dan als ze zo jaloers zijn, iets wat ze zelf niet 'kunnen' want eng en zo maar nee de werkende heeft zo'n fantastisch zelfbeeld, geestelijk en lichamelijk gezondheid dat die dat wel allemaal kan.
Ik ben zelf minder gaan werken om dat die 40 uur waar van jaren nog in drie ploegen mij zo gigantisch op brak dat ik emotioneel labiel werd, ziek en andere klachten, en daar naast heel wat nare dingen mee gemaakt waar ik niet over uit ga wijden. Doel is om weer meer te werken en er naast ben ik bezig met cursussen want ik ben ook geswitcht en probeer mijn positie op de markt staande te houden door mij zelf ondanks nu minder werken en dus minder contact met de werk vloer, aantrekkelijk te houden voor die werk vloer.
Dit houdt ook in dat ik heel karig leef en weinig extra heb momenteel ja...
maandag 11 augustus 2014 om 14:05
quote:twijfelaarstertje schreef op 11 augustus 2014 @ 13:54:
Ik vraag mij ook af hoe het mogelijk is dat een jongen die alleen maar thuis zit en de deur niet uitgaat, 800 p/m kan krijgen. Mijn zusje werkt daar 2-3 maanden lang voor bij de Albert Heijn.
Dat kan dus normaal ook niet. Ik heb eerst zelf een aanvraag gedaan bij de gemeente, maar die zeiden dat hij dat niet kan krijgen, omdat hij nog geen 27 is. Daarnaast moest hij minimaal vijf sollicitatiebrieven per week versturen, en dat was hij niet van plan. Ik denk zelf ook niet dat hij dat zou kunnen.
De maatschappelijk werker heeft het wel voor elkaar gekregen. Blijkbaar heeft hij meer knoppen om op te drukken bij de gemeente. Mooi voor hem en zijn ouders natuurlijk.
Wat je zusje betreft: ik had dat ook op die leeftijd. Kreeg het geld ook niet zomaar helaas.
Ik vraag mij ook af hoe het mogelijk is dat een jongen die alleen maar thuis zit en de deur niet uitgaat, 800 p/m kan krijgen. Mijn zusje werkt daar 2-3 maanden lang voor bij de Albert Heijn.
Dat kan dus normaal ook niet. Ik heb eerst zelf een aanvraag gedaan bij de gemeente, maar die zeiden dat hij dat niet kan krijgen, omdat hij nog geen 27 is. Daarnaast moest hij minimaal vijf sollicitatiebrieven per week versturen, en dat was hij niet van plan. Ik denk zelf ook niet dat hij dat zou kunnen.
De maatschappelijk werker heeft het wel voor elkaar gekregen. Blijkbaar heeft hij meer knoppen om op te drukken bij de gemeente. Mooi voor hem en zijn ouders natuurlijk.
Wat je zusje betreft: ik had dat ook op die leeftijd. Kreeg het geld ook niet zomaar helaas.
maandag 11 augustus 2014 om 14:06
quote:meivogel schreef op 11 augustus 2014 @ 14:02:
[...]
Dat antwoord heb ik al gegeven, maar misschien een aanvulling: de uitkering is dus zoals gezegd afhankelijk van het voormalige salaris. Hoe hoger het salaris, hoe hoger de premies, des te hoger de uitkering, tot een vastgesteld maximum.
Zoals Eldorado al schreef, is er in het verleden vaak zwaar misbruik gemaakt van de WAO, vooral door werkgevers die personeel wilden "lozen". Veel mensen kwamen tegen hun zin in de WAO terecht. Nu kun je je dat niet meer voorstellen, maar het gebeurde echt. Dit heeft de WAO kapot gemaakt.
Zoals Eldorado schreef waren het werkgevers en vakbonden die samen het bestuur vormden over de beheerders van de WAO, en waren het werkgevers en vakbonden die gezamenlijk de WAO misbruikten.
Het is zeer de vraag of dat tegen de zin van individuele werknemers ging. Geplaatst voor de keuze tussen ontslag, werkloosheidsuitkering en daarna de bijstand, of een levenslange WAO-uitkering zonder verdere verplichtingen, vermoed ik dat in die tijd de meeste werknemers niet onvrijwillig via dit misbruik de WAO in gingen.
Ik kan me dat nog prima voorstellen, aangezien ik dagelijks zie dat mensen misbruik maken van allerlei regelingen, waar ze maar kunnen.
[...]
Dat antwoord heb ik al gegeven, maar misschien een aanvulling: de uitkering is dus zoals gezegd afhankelijk van het voormalige salaris. Hoe hoger het salaris, hoe hoger de premies, des te hoger de uitkering, tot een vastgesteld maximum.
Zoals Eldorado al schreef, is er in het verleden vaak zwaar misbruik gemaakt van de WAO, vooral door werkgevers die personeel wilden "lozen". Veel mensen kwamen tegen hun zin in de WAO terecht. Nu kun je je dat niet meer voorstellen, maar het gebeurde echt. Dit heeft de WAO kapot gemaakt.
Zoals Eldorado schreef waren het werkgevers en vakbonden die samen het bestuur vormden over de beheerders van de WAO, en waren het werkgevers en vakbonden die gezamenlijk de WAO misbruikten.
Het is zeer de vraag of dat tegen de zin van individuele werknemers ging. Geplaatst voor de keuze tussen ontslag, werkloosheidsuitkering en daarna de bijstand, of een levenslange WAO-uitkering zonder verdere verplichtingen, vermoed ik dat in die tijd de meeste werknemers niet onvrijwillig via dit misbruik de WAO in gingen.
Ik kan me dat nog prima voorstellen, aangezien ik dagelijks zie dat mensen misbruik maken van allerlei regelingen, waar ze maar kunnen.
maandag 11 augustus 2014 om 14:08
quote:hoekandit1984 schreef op 11 augustus 2014 @ 13:28:
Daarnaast: Waarom zou iemand die niet kan werken meer geld moeten krijgen dan iemand die wel kan werken, maar geen werk kan vinden? Zo gemakkelijk gaat dat niet meer tegenwoordig voor bepaalde groepen mensen. Van de WW mag je slechts tijdelijk gebruik maken, terwijl je van de WAO permanent gebruik kunt maken. Dan worden mensen als het ware gestraft, omdat ze gezond zijn. Want eigenlijk impliceert de regelgeving dat iemand die gezond is en geen werk kan vinden niet goed genoeg zijn best doet.
Je zegt dat je begrijpt hoe het werkt, maar als ik dit lees, dan twijfel ik daar toch echt aan.
Het is niet zo dat je "je leven lang" geld krijgt. Je wordt regelmatig herkeurd, en dan wordt de situatie opnieuw bekeken.
Daarnaast: Waarom zou iemand die niet kan werken meer geld moeten krijgen dan iemand die wel kan werken, maar geen werk kan vinden? Zo gemakkelijk gaat dat niet meer tegenwoordig voor bepaalde groepen mensen. Van de WW mag je slechts tijdelijk gebruik maken, terwijl je van de WAO permanent gebruik kunt maken. Dan worden mensen als het ware gestraft, omdat ze gezond zijn. Want eigenlijk impliceert de regelgeving dat iemand die gezond is en geen werk kan vinden niet goed genoeg zijn best doet.
Je zegt dat je begrijpt hoe het werkt, maar als ik dit lees, dan twijfel ik daar toch echt aan.
Het is niet zo dat je "je leven lang" geld krijgt. Je wordt regelmatig herkeurd, en dan wordt de situatie opnieuw bekeken.
maandag 11 augustus 2014 om 14:08
quote:hoekandit1984 schreef op 11 augustus 2014 @ 13:58:
[...]
Absoluut. Een werkloze advocaat is net zo werkloos als een werkloze vakkenvuller. In essentie zijn het gewoon twee mensen die ademhalen he. De ene persoon meer geld geven om adem te halen is in feite zelfs misschien wel discriminatie.
De enige moeilijkheid die ik hierbij zie is dat een voormalig advocaat mogelijk hogere vaste lasten heeft waar hij niet op zeer korte termijn vanaf kan.Ik lees een aanhanger van het communisme? Iedereen gelijk? Niemand meer dan een ander? Je weet waarom dat systeem faliekant is mislukt he?
[...]
Absoluut. Een werkloze advocaat is net zo werkloos als een werkloze vakkenvuller. In essentie zijn het gewoon twee mensen die ademhalen he. De ene persoon meer geld geven om adem te halen is in feite zelfs misschien wel discriminatie.
De enige moeilijkheid die ik hierbij zie is dat een voormalig advocaat mogelijk hogere vaste lasten heeft waar hij niet op zeer korte termijn vanaf kan.Ik lees een aanhanger van het communisme? Iedereen gelijk? Niemand meer dan een ander? Je weet waarom dat systeem faliekant is mislukt he?
maandag 11 augustus 2014 om 14:10
quote:strikjemetstippels schreef op 11 augustus 2014 @ 14:05:
[...]
eerlijk is wat werkt, en een socialistisch model werkt (iedereen de afgrond in).
Nee hoor. De definitie van "eerlijk" is niet "wat werkt". Sterker, het woord is zo onduidelijk, dat de online Van Dale niet eens een betekenis geeft voor het woord in de context zoals in dit topic gebruikt.
Als je wat zoekt naar definities dan kom je "eerlijk" vooral tegen in de context van betrouwbaarheid, integriteit. Een regeling "eerlijk" noemen betekent niet zoveel meer dan "ik ben het er mee eens".
[...]
eerlijk is wat werkt, en een socialistisch model werkt (iedereen de afgrond in).
Nee hoor. De definitie van "eerlijk" is niet "wat werkt". Sterker, het woord is zo onduidelijk, dat de online Van Dale niet eens een betekenis geeft voor het woord in de context zoals in dit topic gebruikt.
Als je wat zoekt naar definities dan kom je "eerlijk" vooral tegen in de context van betrouwbaarheid, integriteit. Een regeling "eerlijk" noemen betekent niet zoveel meer dan "ik ben het er mee eens".
maandag 11 augustus 2014 om 14:11
quote:meivogel schreef op 11 augustus 2014 @ 14:02:
[...]
Dat antwoord heb ik al gegeven, maar misschien een aanvulling: de uitkering is dus zoals gezegd afhankelijk van het voormalige salaris. Hoe hoger het salaris, hoe hoger de premies, des te hoger de uitkering, tot een vastgesteld maximum. Dat had ik al wel begrepen hoor.
[...]
Dat antwoord heb ik al gegeven, maar misschien een aanvulling: de uitkering is dus zoals gezegd afhankelijk van het voormalige salaris. Hoe hoger het salaris, hoe hoger de premies, des te hoger de uitkering, tot een vastgesteld maximum. Dat had ik al wel begrepen hoor.
maandag 11 augustus 2014 om 14:11
maandag 11 augustus 2014 om 14:15
quote:eldorado schreef op 11 augustus 2014 @ 14:06:
[...]
Zoals Eldorado schreef waren het werkgevers en vakbonden die samen het bestuur vormden over de beheerders van de WAO, en waren het werkgevers en vakbonden die gezamenlijk de WAO misbruikten.
Het is zeer de vraag of dat tegen de zin van individuele werknemers ging. Geplaatst voor de keuze tussen ontslag, werkloosheidsuitkering en daarna de bijstand, of een levenslange WAO-uitkering zonder verdere verplichtingen, vermoed ik dat in die tijd de meeste werknemers niet onvrijwillig via dit misbruik de WAO in gingen.
Ik kan me dat nog prima voorstellen, aangezien ik dagelijks zie dat mensen misbruik maken van allerlei regelingen, waar ze maar kunnen.
Sorry dat ik je onvolledig citeerde, maar je hebt gelijk
Ik werkte destijds bij het GAK en heb mensen huilend aan de telefoon gehad omdat ze niet in de WAO wilden. Ze voelden zich volledig afgeschreven. Maar er zullen er ongetwijfeld ook wel een hoop geweest zijn die het allemaal wel prima vonden. In ieder geval is een goed systeem door deze gang van zaken naar de knoppen geholpen, zoveel is wel zeker.
[...]
Zoals Eldorado schreef waren het werkgevers en vakbonden die samen het bestuur vormden over de beheerders van de WAO, en waren het werkgevers en vakbonden die gezamenlijk de WAO misbruikten.
Het is zeer de vraag of dat tegen de zin van individuele werknemers ging. Geplaatst voor de keuze tussen ontslag, werkloosheidsuitkering en daarna de bijstand, of een levenslange WAO-uitkering zonder verdere verplichtingen, vermoed ik dat in die tijd de meeste werknemers niet onvrijwillig via dit misbruik de WAO in gingen.
Ik kan me dat nog prima voorstellen, aangezien ik dagelijks zie dat mensen misbruik maken van allerlei regelingen, waar ze maar kunnen.
Sorry dat ik je onvolledig citeerde, maar je hebt gelijk
Ik werkte destijds bij het GAK en heb mensen huilend aan de telefoon gehad omdat ze niet in de WAO wilden. Ze voelden zich volledig afgeschreven. Maar er zullen er ongetwijfeld ook wel een hoop geweest zijn die het allemaal wel prima vonden. In ieder geval is een goed systeem door deze gang van zaken naar de knoppen geholpen, zoveel is wel zeker.
maandag 11 augustus 2014 om 14:16
quote:Doreia schreef op 11 augustus 2014 @ 14:08:
[...]
Ik lees een aanhanger van het communisme? Iedereen gelijk? Niemand meer dan een ander? Je weet waarom dat systeem faliekant is mislukt he?Neen, ik ben geen communist hoor. Tussen werkenden mag best verschil zitten, ook afhankelijk van het werk dat je doet. Mensen die om wat voor reden dan ook niet kunnen werken, of dat nou door ziekte of door werkloosheid komt, zouden even veel geld moeten krijgen vind ik.
[...]
Ik lees een aanhanger van het communisme? Iedereen gelijk? Niemand meer dan een ander? Je weet waarom dat systeem faliekant is mislukt he?Neen, ik ben geen communist hoor. Tussen werkenden mag best verschil zitten, ook afhankelijk van het werk dat je doet. Mensen die om wat voor reden dan ook niet kunnen werken, of dat nou door ziekte of door werkloosheid komt, zouden even veel geld moeten krijgen vind ik.