Geld & Recht
alle pijlers
hoe werkt dat nou?
vrijdag 12 augustus 2016 om 20:36
Als je van mening verschilt met de woningbouwvereniging en dit wil "aanvechten"? Het betreft hier het niet willen verstrekken van toestemming voor kamerverhuur, terwijl dit wel in de algemene huurvoorwaarden staat dat dit is toegestaan, mits er sprake is en blijft van hoofdbewoning.
Als ik mij hier niet bij neer wil leggen, welke stappen moet ik dan nemen en hoe zit het met kosten hiervan? Krijg je dit vergoed als de tegenpartij (in dit geval de woningbouwvereniging) in het ongelijk wordt gesteld? Zijn er mogelijkheden om voor vergoeding in aanmerking te komen als je een laag inkomen hebt? Kan een uitspraak nog worden aangevochten? Of is dit eentje waarnaar alle partijen zich moeten schikken? Kunnen er nog spoken uit de kast worden gehaald of moet een uitspraak zich puur richten op dit geschil? In hoeverre kunnen bijzaken een rol spelen in een uitspraak of wordt er echt puur en alleen gekeken naar de rechtmatigheid van het niet willen verstrekken van de toestemming? Ben heel benieuwd wat me te wachten staat en mocht ik niet volledig genoeg zijn, dan hoor ik het graag. Misschien kan ik dan aanvullende informatie geven die van belang is.
Dankjulliewel
Als ik mij hier niet bij neer wil leggen, welke stappen moet ik dan nemen en hoe zit het met kosten hiervan? Krijg je dit vergoed als de tegenpartij (in dit geval de woningbouwvereniging) in het ongelijk wordt gesteld? Zijn er mogelijkheden om voor vergoeding in aanmerking te komen als je een laag inkomen hebt? Kan een uitspraak nog worden aangevochten? Of is dit eentje waarnaar alle partijen zich moeten schikken? Kunnen er nog spoken uit de kast worden gehaald of moet een uitspraak zich puur richten op dit geschil? In hoeverre kunnen bijzaken een rol spelen in een uitspraak of wordt er echt puur en alleen gekeken naar de rechtmatigheid van het niet willen verstrekken van de toestemming? Ben heel benieuwd wat me te wachten staat en mocht ik niet volledig genoeg zijn, dan hoor ik het graag. Misschien kan ik dan aanvullende informatie geven die van belang is.
Dankjulliewel
zaterdag 13 augustus 2016 om 18:25
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 17:52:
Er is inderdaad sprake van een overeenkomst. Maar niet een van onderverhuur. Bij onderverhuur zal de persoon volgens mij ingeschreven moeten staan bij de gemeente. Het gaat hier om onderhuur, wat volgens mij anders is dan onderverhuur. Nl. te weten (erg) shortstay.
Er is inderdaad sprake van een overeenkomst. Maar niet een van onderverhuur. Bij onderverhuur zal de persoon volgens mij ingeschreven moeten staan bij de gemeente. Het gaat hier om onderhuur, wat volgens mij anders is dan onderverhuur. Nl. te weten (erg) shortstay.
zaterdag 13 augustus 2016 om 18:42
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 17:52:
Er is inderdaad sprake van een overeenkomst. Maar niet een van onderverhuur. Bij onderverhuur zal de persoon volgens mij ingeschreven moeten staan bij de gemeente. Het gaat hier om onderhuur, wat volgens mij anders is dan onderverhuur. Nl. te weten (erg) shortstay. Waar het ook de bedoeling is dat de mensen weer weggaan en er niet (parmanent) wonen.
Bedrijfsmatig is ook discutabel, want in mijn zoektocht naar wanneer iets bedrijfsmatig is, gaat het ook om de frequentie en die ligt hier weer zo laag, dat dit erg twijfelachtig is.
Er is qua overlast weinig verschil met een paar keer per jaar vrienden te logeren te hebben. We delen geen trappenhuis (wie schreef dat?) en de huizen zijn erg gescheiden qua ingang. Waarschijnlijk zien mijn buren logeerders/bezoek en gasten bijna niet. Toen ik mijn huis drie weken heb onderverhuurd tijdens vakantie, wist bijna niemand dat er anderen inzaten, omdat er gewoon geen straatverkeer is, niet wordt geparkeerd voor de deur en de voordeuren allemaal met tussenschuren gescheiden zijn. Dus men ziet helemaal niet wie er onze voortuin binnenloopt en aanbelt.
Jij verzandt zo ontzettend in details, absurd gewoon.
Als jij via air bnb een gast krijgt, is er een overeenkomst voor verblijf en evt nog aanvullende diensten (gebruik van fiets, ontbijt, weet ik wat). Waarbij jij accommodatie en die evt diensten levert en zij die afnemen. Daar komt een commerciële overeenkomst tot stand, Dat is eerder vergelijkbaar met bv een bed and breakfast, dan met het laten inwonen van/onderverhuren aan een bekende tegen een bijdrage in de kosten.
Er is inderdaad sprake van een overeenkomst. Maar niet een van onderverhuur. Bij onderverhuur zal de persoon volgens mij ingeschreven moeten staan bij de gemeente. Het gaat hier om onderhuur, wat volgens mij anders is dan onderverhuur. Nl. te weten (erg) shortstay. Waar het ook de bedoeling is dat de mensen weer weggaan en er niet (parmanent) wonen.
Bedrijfsmatig is ook discutabel, want in mijn zoektocht naar wanneer iets bedrijfsmatig is, gaat het ook om de frequentie en die ligt hier weer zo laag, dat dit erg twijfelachtig is.
Er is qua overlast weinig verschil met een paar keer per jaar vrienden te logeren te hebben. We delen geen trappenhuis (wie schreef dat?) en de huizen zijn erg gescheiden qua ingang. Waarschijnlijk zien mijn buren logeerders/bezoek en gasten bijna niet. Toen ik mijn huis drie weken heb onderverhuurd tijdens vakantie, wist bijna niemand dat er anderen inzaten, omdat er gewoon geen straatverkeer is, niet wordt geparkeerd voor de deur en de voordeuren allemaal met tussenschuren gescheiden zijn. Dus men ziet helemaal niet wie er onze voortuin binnenloopt en aanbelt.
Jij verzandt zo ontzettend in details, absurd gewoon.
Als jij via air bnb een gast krijgt, is er een overeenkomst voor verblijf en evt nog aanvullende diensten (gebruik van fiets, ontbijt, weet ik wat). Waarbij jij accommodatie en die evt diensten levert en zij die afnemen. Daar komt een commerciële overeenkomst tot stand, Dat is eerder vergelijkbaar met bv een bed and breakfast, dan met het laten inwonen van/onderverhuren aan een bekende tegen een bijdrage in de kosten.
At the end of each day, life should ask: "Do you want to save changes?"
zaterdag 13 augustus 2016 om 18:52
quote:safrat schreef op 13 augustus 2016 @ 18:16:
Iets anders is niet genoemd toch?
Jawel, ik had het hier neergezet. Volgens mij was het dus het goed huurderschap en uitsluitend als woonruimte dienen voor mij en mijn gezin. Daaruit maak ik op dat het dus niet voor anderen als woonruimte mag dienen. Hoewel je het dus ook kunt lezen als uitsluitend in gebruik voor ons, maar dat is dan weer vreemd in combinatie met de opmerking dat het gedeeltelijk verhuurd of in gebruik gegeven mag worden aan anderen.
En Olivia, dat lijkt me logisch. Want als het gaat om artikelen, dan gaat het vreselijk om dat soort minidetails. Heb ik niet bedacht. Ik denk alleen: moet kunnen. Maar als er gezift wordt op allemaal regeltjes hier en daar, zal ik toch met argumentatie aan moeten komen. Dat zal ik dan ook straks moeten doen als ik het ga voorleggen voor de geschillencommissie. Dus jullie (kritische) vragen helpen mij wat dat betreft alles ook op een rijtje te krijgen en te weten welke insteek belangrijk is.
De insteek is dus o.a. hoe ik kan duidelijk maken dat deze activiteiten niemand schaden (goed huurder) en wanneer iets niet meer binnen bestemming valt (bedrijfsmatigheid).
Iets anders is niet genoemd toch?
Jawel, ik had het hier neergezet. Volgens mij was het dus het goed huurderschap en uitsluitend als woonruimte dienen voor mij en mijn gezin. Daaruit maak ik op dat het dus niet voor anderen als woonruimte mag dienen. Hoewel je het dus ook kunt lezen als uitsluitend in gebruik voor ons, maar dat is dan weer vreemd in combinatie met de opmerking dat het gedeeltelijk verhuurd of in gebruik gegeven mag worden aan anderen.
En Olivia, dat lijkt me logisch. Want als het gaat om artikelen, dan gaat het vreselijk om dat soort minidetails. Heb ik niet bedacht. Ik denk alleen: moet kunnen. Maar als er gezift wordt op allemaal regeltjes hier en daar, zal ik toch met argumentatie aan moeten komen. Dat zal ik dan ook straks moeten doen als ik het ga voorleggen voor de geschillencommissie. Dus jullie (kritische) vragen helpen mij wat dat betreft alles ook op een rijtje te krijgen en te weten welke insteek belangrijk is.
De insteek is dus o.a. hoe ik kan duidelijk maken dat deze activiteiten niemand schaden (goed huurder) en wanneer iets niet meer binnen bestemming valt (bedrijfsmatigheid).
zaterdag 13 augustus 2016 om 18:53
"aanbieden op Airbnb?
Als je een sociale huurwoning hebt (huur lager dan €699,-) mag je in principe je huis tijdelijk onderverhuren. Hier zitten wel allerlei regeltjes aan verbonden. Zo mag je je woning niet bedrijfsmatig en structureel verhuren. Je sociale huurwoning aanbieden op Airbnb wordt gezien als Bed&Breakfast en is daarmee een bedrijfsmatige aangelegenheid. Je sociale huurwoning aanbieden op Airbnb mag dus niet. Je riskeert hoge boetes en loopt het risico dat je je huis wordt uitgezet. Wanneer je wel je sociale huurwoning mag verhuren is als je tenminste drie maanden naar het buitenland gaat of op de proef wilt gaan samenwonen. Maar ook dan is er altijd toestemming nodig van de verhuurder.
Wil je toch een zakcentje bijverdienen met het onderverhuren van je woning? Dan kun je erover nadenken om je woning te gaan delen met meerdere personen. Zo kun je samen de huurprijs delen. Mogelijk heeft dit wel weer gevolgen voor de huurtoeslag die je ontvangt en denk er aan dat je medehuurders dan ook bepaalde rechten op gaan bouwen. Ook mag je bijvoorbeeld één kamer van je woning onderverhuren aan een student. Ook hiervoor geldt dat toestemming nodig is van de verhuurder. Bijverdienen met inkomsten uit huur mag belastingvrij tot een bedrag van €4748,-."
http://financieel.infonu. ... g-verhuren-op-airbnb.html
Als je een sociale huurwoning hebt (huur lager dan €699,-) mag je in principe je huis tijdelijk onderverhuren. Hier zitten wel allerlei regeltjes aan verbonden. Zo mag je je woning niet bedrijfsmatig en structureel verhuren. Je sociale huurwoning aanbieden op Airbnb wordt gezien als Bed&Breakfast en is daarmee een bedrijfsmatige aangelegenheid. Je sociale huurwoning aanbieden op Airbnb mag dus niet. Je riskeert hoge boetes en loopt het risico dat je je huis wordt uitgezet. Wanneer je wel je sociale huurwoning mag verhuren is als je tenminste drie maanden naar het buitenland gaat of op de proef wilt gaan samenwonen. Maar ook dan is er altijd toestemming nodig van de verhuurder.
Wil je toch een zakcentje bijverdienen met het onderverhuren van je woning? Dan kun je erover nadenken om je woning te gaan delen met meerdere personen. Zo kun je samen de huurprijs delen. Mogelijk heeft dit wel weer gevolgen voor de huurtoeslag die je ontvangt en denk er aan dat je medehuurders dan ook bepaalde rechten op gaan bouwen. Ook mag je bijvoorbeeld één kamer van je woning onderverhuren aan een student. Ook hiervoor geldt dat toestemming nodig is van de verhuurder. Bijverdienen met inkomsten uit huur mag belastingvrij tot een bedrag van €4748,-."
http://financieel.infonu. ... g-verhuren-op-airbnb.html
zaterdag 13 augustus 2016 om 19:11
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 17:52:
Er is inderdaad sprake van een overeenkomst. Maar niet een van onderverhuur. Bij onderverhuur zal de persoon volgens mij ingeschreven moeten staan bij de gemeente. Het gaat hier om onderhuur, wat volgens mij anders is dan onderverhuur. Nl. te weten (erg) shortstay. Waar het ook de bedoeling is dat de mensen weer weggaan en er niet (parmanent) wonen.
Jij wilt een deel van je woning verhuren aan iemand anders. Die ander maakt er gebruik van tegen betaling. Diegene huurt het van jou, en jij verhuurt het aan diegene. Omdat jij geen eigenaar bent van de woning maar zelf ook huurder bent is er sprake van onderhuur en onderverhuur. De gast doet aan onderhuur van jou, jij onderverhuurt de kamer. Dat is het verschil
Waar haal jij de definitie vandaan dat iemand bij onderverhuur ingeschreven moet staan bij de gemeente?
Heb je inmiddels al gelezen dat je voor iedere onderhuurder apart toestemming moet vragen vooraf, incl duur en prijs?
Er is inderdaad sprake van een overeenkomst. Maar niet een van onderverhuur. Bij onderverhuur zal de persoon volgens mij ingeschreven moeten staan bij de gemeente. Het gaat hier om onderhuur, wat volgens mij anders is dan onderverhuur. Nl. te weten (erg) shortstay. Waar het ook de bedoeling is dat de mensen weer weggaan en er niet (parmanent) wonen.
Jij wilt een deel van je woning verhuren aan iemand anders. Die ander maakt er gebruik van tegen betaling. Diegene huurt het van jou, en jij verhuurt het aan diegene. Omdat jij geen eigenaar bent van de woning maar zelf ook huurder bent is er sprake van onderhuur en onderverhuur. De gast doet aan onderhuur van jou, jij onderverhuurt de kamer. Dat is het verschil
Waar haal jij de definitie vandaan dat iemand bij onderverhuur ingeschreven moet staan bij de gemeente?
Heb je inmiddels al gelezen dat je voor iedere onderhuurder apart toestemming moet vragen vooraf, incl duur en prijs?
zaterdag 13 augustus 2016 om 19:31
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 18:52:
[...]
Jawel, ik had het hier neergezet. Volgens mij was het dus het goed huurderschap en uitsluitend als woonruimte dienen voor mij en mijn gezin. Daaruit maak ik op dat het dus niet voor anderen als woonruimte mag dienen. Hoewel je het dus ook kunt lezen als uitsluitend in gebruik voor ons, maar dat is dan weer vreemd in combinatie met de opmerking dat het gedeeltelijk verhuurd of in gebruik gegeven mag worden aan anderen.
Ja, maar dat uitsluitend kan ik niet uit de brief halen waar jij uit hebt geciteerd. In principe is dat toch gewoon hetzelfde als dat artikel 6.4?
Het lijkt mij dat je wel aan de voorwaarde voldoet van het hoofdverblijf en dat je in principe het wel gedeeltelijk mag onderhuren als de woningbouwvereniging daar toestemming voor geeft.
Het is natuurlijk heel waarschijnlijk dat zij stellen dat exploitatie van de woning niet valt onder goed huurderschap.
Ik denk niet dat je dit gevecht kan winnen. Het gaat maar om 1000 euro per jaar. Je kan toch wel iets anders bedenken om dat bedrag te verdienen? Dit alles is zo zonde van je tijd en energie.
Wat eigenlijk als je gasten hebt die niet verplicht zijn om te betalen? Ze geven dan alleen fooi. Je laat een familielid die een weekje komt slapen ook niet inschrijven toch?
[...]
Jawel, ik had het hier neergezet. Volgens mij was het dus het goed huurderschap en uitsluitend als woonruimte dienen voor mij en mijn gezin. Daaruit maak ik op dat het dus niet voor anderen als woonruimte mag dienen. Hoewel je het dus ook kunt lezen als uitsluitend in gebruik voor ons, maar dat is dan weer vreemd in combinatie met de opmerking dat het gedeeltelijk verhuurd of in gebruik gegeven mag worden aan anderen.
Ja, maar dat uitsluitend kan ik niet uit de brief halen waar jij uit hebt geciteerd. In principe is dat toch gewoon hetzelfde als dat artikel 6.4?
Het lijkt mij dat je wel aan de voorwaarde voldoet van het hoofdverblijf en dat je in principe het wel gedeeltelijk mag onderhuren als de woningbouwvereniging daar toestemming voor geeft.
Het is natuurlijk heel waarschijnlijk dat zij stellen dat exploitatie van de woning niet valt onder goed huurderschap.
Ik denk niet dat je dit gevecht kan winnen. Het gaat maar om 1000 euro per jaar. Je kan toch wel iets anders bedenken om dat bedrag te verdienen? Dit alles is zo zonde van je tijd en energie.
Wat eigenlijk als je gasten hebt die niet verplicht zijn om te betalen? Ze geven dan alleen fooi. Je laat een familielid die een weekje komt slapen ook niet inschrijven toch?
zaterdag 13 augustus 2016 om 19:39
Lijkt me simpel: wat niet van jou is, kan je niet verhuren.
Als je een auto huurt, kan je ook niet zeggen "OK, ik heb hem een dagje niet nodig, dus ik verhuur hem voor 2 keer de prijs door aan een ander die wél op die dag even een auto nodig heeft".
Een kamer verhuren aan een student, OK, maar dan dien je je inkomsten op te geven aan de belasting en toestemming te hebben van de woningbouw.
Je huis als vakantiewoning verhuren: nee dus, lijkt me. Het is jouw huis namelijk niet. Je huurt het van de woningbouw, er is niks van jou bij.
Als je een auto huurt, kan je ook niet zeggen "OK, ik heb hem een dagje niet nodig, dus ik verhuur hem voor 2 keer de prijs door aan een ander die wél op die dag even een auto nodig heeft".
Een kamer verhuren aan een student, OK, maar dan dien je je inkomsten op te geven aan de belasting en toestemming te hebben van de woningbouw.
Je huis als vakantiewoning verhuren: nee dus, lijkt me. Het is jouw huis namelijk niet. Je huurt het van de woningbouw, er is niks van jou bij.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 13 augustus 2016 om 19:47
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 17:52:
Er is inderdaad sprake van een overeenkomst. Maar niet een van onderverhuur. Bij onderverhuur zal de persoon volgens mij ingeschreven moeten staan bij de gemeente. Het gaat hier om onderhuur, wat volgens mij anders is dan onderverhuur. Nl. te weten (erg) shortstay. Waar het ook de bedoeling is dat de mensen weer weggaan en er niet (parmanent) wonen.
Bedrijfsmatig is ook discutabel, want in mijn zoektocht naar wanneer iets bedrijfsmatig is, gaat het ook om de frequentie en die ligt hier weer zo laag, dat dit erg twijfelachtig is.
Er is qua overlast weinig verschil met een paar keer per jaar vrienden te logeren te hebben. We delen geen trappenhuis (wie schreef dat?) en de huizen zijn erg gescheiden qua ingang. Waarschijnlijk zien mijn buren logeerders/bezoek en gasten bijna niet. Toen ik mijn huis drie weken heb onderverhuurd tijdens vakantie, wist bijna niemand dat er anderen inzaten, omdat er gewoon geen straatverkeer is, niet wordt geparkeerd voor de deur en de voordeuren allemaal met tussenschuren gescheiden zijn. Dus men ziet helemaal niet wie er onze voortuin binnenloopt en aanbelt.Je weekend-jurist heeft daar geen antwoord op gegeven?
Er is inderdaad sprake van een overeenkomst. Maar niet een van onderverhuur. Bij onderverhuur zal de persoon volgens mij ingeschreven moeten staan bij de gemeente. Het gaat hier om onderhuur, wat volgens mij anders is dan onderverhuur. Nl. te weten (erg) shortstay. Waar het ook de bedoeling is dat de mensen weer weggaan en er niet (parmanent) wonen.
Bedrijfsmatig is ook discutabel, want in mijn zoektocht naar wanneer iets bedrijfsmatig is, gaat het ook om de frequentie en die ligt hier weer zo laag, dat dit erg twijfelachtig is.
Er is qua overlast weinig verschil met een paar keer per jaar vrienden te logeren te hebben. We delen geen trappenhuis (wie schreef dat?) en de huizen zijn erg gescheiden qua ingang. Waarschijnlijk zien mijn buren logeerders/bezoek en gasten bijna niet. Toen ik mijn huis drie weken heb onderverhuurd tijdens vakantie, wist bijna niemand dat er anderen inzaten, omdat er gewoon geen straatverkeer is, niet wordt geparkeerd voor de deur en de voordeuren allemaal met tussenschuren gescheiden zijn. Dus men ziet helemaal niet wie er onze voortuin binnenloopt en aanbelt.Je weekend-jurist heeft daar geen antwoord op gegeven?
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
zaterdag 13 augustus 2016 om 20:00
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 19:58:
Ik heb de jurist vrijdag gesproken. Die werkt niet in het weekend. En wat ik al aangaf was dit een eenmalig gratis adviesgesprek. Daar volgt geen verder handelen uit voort, tenzij ik ga betalen.Feit is: je hébt niks om te verhuren. Datgene wat je wilt verhuren is jouw eigendom niet. Dus zul je toestemming van de eigenaar moeten hebben om het door te verhuren. Wat maakt dat jij denkt dat dat niet nodig is?
Ik heb de jurist vrijdag gesproken. Die werkt niet in het weekend. En wat ik al aangaf was dit een eenmalig gratis adviesgesprek. Daar volgt geen verder handelen uit voort, tenzij ik ga betalen.Feit is: je hébt niks om te verhuren. Datgene wat je wilt verhuren is jouw eigendom niet. Dus zul je toestemming van de eigenaar moeten hebben om het door te verhuren. Wat maakt dat jij denkt dat dat niet nodig is?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 13 augustus 2016 om 20:15
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 20:11:
Pejeka, heb geen zin om speciaal voor jou alles te herhalen als je geen zin hebt enige moeite te doen tot teruglezen.Hoef je ook niet, want de feiten veranderen er niet door. Wat niet jouw eigendom is, daar kun je niet vrij over beschikken alsof het wél jouw eigendom is. Als jij een auto huurt voor een week, en je hebt hem even een dagje niet nodig, kan je ook niet besluiten die door te verhuren aan je buurvrouw die dan toevallig wel even een auto nodig heeft. Over gehuurde goederen kun je nou eenmaal niet zo vrij beschikken alsof ze je eigendom zijn waar je mee kan doen wat je zelf wilt.
Pejeka, heb geen zin om speciaal voor jou alles te herhalen als je geen zin hebt enige moeite te doen tot teruglezen.Hoef je ook niet, want de feiten veranderen er niet door. Wat niet jouw eigendom is, daar kun je niet vrij over beschikken alsof het wél jouw eigendom is. Als jij een auto huurt voor een week, en je hebt hem even een dagje niet nodig, kan je ook niet besluiten die door te verhuren aan je buurvrouw die dan toevallig wel even een auto nodig heeft. Over gehuurde goederen kun je nou eenmaal niet zo vrij beschikken alsof ze je eigendom zijn waar je mee kan doen wat je zelf wilt.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 13 augustus 2016 om 20:31
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 19:58:
Ik heb de jurist vrijdag gesproken. Die werkt niet in het weekend. En wat ik al aangaf was dit een eenmalig gratis adviesgesprek. Daar volgt geen verder handelen uit voort, tenzij ik ga betalen.
Dus je wilt een waterdicht antwoord en het mag niks kosten?
Voor niks gaat de zo'n op.
Op het viva forum gaat er toch niemand zo'n moeite in steken? Zeke per niet als jij zelf alles beter weet.
Ik heb de jurist vrijdag gesproken. Die werkt niet in het weekend. En wat ik al aangaf was dit een eenmalig gratis adviesgesprek. Daar volgt geen verder handelen uit voort, tenzij ik ga betalen.
Dus je wilt een waterdicht antwoord en het mag niks kosten?
Voor niks gaat de zo'n op.
Op het viva forum gaat er toch niemand zo'n moeite in steken? Zeke per niet als jij zelf alles beter weet.
zaterdag 13 augustus 2016 om 20:31
zaterdag 13 augustus 2016 om 20:54
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 19:58:
Ik heb de jurist vrijdag gesproken. Die werkt niet in het weekend. En wat ik al aangaf was dit een eenmalig gratis adviesgesprek. Daar volgt geen verder handelen uit voort, tenzij ik ga betalen.
En daarom open je de avond na het gesprek met een jurist een topic op Viva met dezelfde vraag die je aan de jurist heb gesteld en mompel je er iedere keer weer wat bij en wil je horen dat je hersenspinsels de Enige Juiste zijn.
Logisch hoor.
Ik heb de jurist vrijdag gesproken. Die werkt niet in het weekend. En wat ik al aangaf was dit een eenmalig gratis adviesgesprek. Daar volgt geen verder handelen uit voort, tenzij ik ga betalen.
En daarom open je de avond na het gesprek met een jurist een topic op Viva met dezelfde vraag die je aan de jurist heb gesteld en mompel je er iedere keer weer wat bij en wil je horen dat je hersenspinsels de Enige Juiste zijn.
Logisch hoor.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
zaterdag 13 augustus 2016 om 23:09
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 20:41:
Coravanmora, waar heb je me dat zien schrijven dat het niks mag kosten? Nergens. Ik vraag hier hooguit aanknopingspunten. En die heb ik gekregen. Dus waarvoor mijn dank aan hen die me tips hebben gegeven.
Waarom ga je dan niet met die jurist verder die je eenmalig gesproken had?
Weet het viva forum het beter ofzo? Of wilde die jurist je ook al,geen gelijk geven?
Coravanmora, waar heb je me dat zien schrijven dat het niks mag kosten? Nergens. Ik vraag hier hooguit aanknopingspunten. En die heb ik gekregen. Dus waarvoor mijn dank aan hen die me tips hebben gegeven.
Waarom ga je dan niet met die jurist verder die je eenmalig gesproken had?
Weet het viva forum het beter ofzo? Of wilde die jurist je ook al,geen gelijk geven?
zaterdag 13 augustus 2016 om 23:51
De jurist heeft -zoals je had kunnen lezen- mij op basis van de gegevens die ik haar verstrekt heb (en die hetzelfde zijn als wat ik hier gekopieerd en geplakt heb) aangegeven dat het niet correct is dat de corpo mij die toestemming onthoud en dat het aanvechtbaar is.
Maar dan mag ik hier toch zeker wel vragen hoe dat dan werkt. Daar begint mijn topic nl. mee.
Maar ik geloof dat lezen echt heel moeilijk is voor velen van jullie....
"Als ik mij hier niet bij neer wil leggen, welke stappen moet ik dan nemen en hoe zit het met kosten hiervan? Krijg je dit vergoed als de tegenpartij (in dit geval de woningbouwvereniging) in het ongelijk wordt gesteld? Zijn er mogelijkheden om voor vergoeding in aanmerking te komen als je een laag inkomen hebt? Kan een uitspraak nog worden aangevochten? Of is dit eentje waarnaar alle partijen zich moeten schikken? Kunnen er nog spoken uit de kast worden gehaald of moet een uitspraak zich puur richten op dit geschil? In hoeverre kunnen bijzaken een rol spelen in een uitspraak of wordt er echt puur en alleen gekeken naar de rechtmatigheid van het niet willen verstrekken van de toestemming?"
Maar dan mag ik hier toch zeker wel vragen hoe dat dan werkt. Daar begint mijn topic nl. mee.
Maar ik geloof dat lezen echt heel moeilijk is voor velen van jullie....
"Als ik mij hier niet bij neer wil leggen, welke stappen moet ik dan nemen en hoe zit het met kosten hiervan? Krijg je dit vergoed als de tegenpartij (in dit geval de woningbouwvereniging) in het ongelijk wordt gesteld? Zijn er mogelijkheden om voor vergoeding in aanmerking te komen als je een laag inkomen hebt? Kan een uitspraak nog worden aangevochten? Of is dit eentje waarnaar alle partijen zich moeten schikken? Kunnen er nog spoken uit de kast worden gehaald of moet een uitspraak zich puur richten op dit geschil? In hoeverre kunnen bijzaken een rol spelen in een uitspraak of wordt er echt puur en alleen gekeken naar de rechtmatigheid van het niet willen verstrekken van de toestemming?"
zaterdag 13 augustus 2016 om 23:57
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 23:51:
De jurist heeft -zoals je had kunnen lezen- mij op basis van de gegevens die ik haar verstrekt heb (en die hetzelfde zijn als wat ik hier gekopieerd en geplakt heb) aangegeven dat het niet correct is dat de corpo mij die toestemming onthoud en dat het aanvechtbaar is.
Maar dan mag ik hier toch zeker wel vragen hoe dat dan werkt. Daar begint mijn topic nl. mee.
Maar ik geloof dat lezen echt heel moeilijk is voor velen van jullie....
"Als ik mij hier niet bij neer wil leggen, welke stappen moet ik dan nemen en hoe zit het met kosten hiervan? Krijg je dit vergoed als de tegenpartij (in dit geval de woningbouwvereniging) in het ongelijk wordt gesteld? Zijn er mogelijkheden om voor vergoeding in aanmerking te komen als je een laag inkomen hebt? Kan een uitspraak nog worden aangevochten? Of is dit eentje waarnaar alle partijen zich moeten schikken? Kunnen er nog spoken uit de kast worden gehaald of moet een uitspraak zich puur richten op dit geschil? In hoeverre kunnen bijzaken een rol spelen in een uitspraak of wordt er echt puur en alleen gekeken naar de rechtmatigheid van het niet willen verstrekken van de toestemming?"heb je al eens gekeken op de website van je woco?
De jurist heeft -zoals je had kunnen lezen- mij op basis van de gegevens die ik haar verstrekt heb (en die hetzelfde zijn als wat ik hier gekopieerd en geplakt heb) aangegeven dat het niet correct is dat de corpo mij die toestemming onthoud en dat het aanvechtbaar is.
Maar dan mag ik hier toch zeker wel vragen hoe dat dan werkt. Daar begint mijn topic nl. mee.
Maar ik geloof dat lezen echt heel moeilijk is voor velen van jullie....
"Als ik mij hier niet bij neer wil leggen, welke stappen moet ik dan nemen en hoe zit het met kosten hiervan? Krijg je dit vergoed als de tegenpartij (in dit geval de woningbouwvereniging) in het ongelijk wordt gesteld? Zijn er mogelijkheden om voor vergoeding in aanmerking te komen als je een laag inkomen hebt? Kan een uitspraak nog worden aangevochten? Of is dit eentje waarnaar alle partijen zich moeten schikken? Kunnen er nog spoken uit de kast worden gehaald of moet een uitspraak zich puur richten op dit geschil? In hoeverre kunnen bijzaken een rol spelen in een uitspraak of wordt er echt puur en alleen gekeken naar de rechtmatigheid van het niet willen verstrekken van de toestemming?"heb je al eens gekeken op de website van je woco?
zondag 14 augustus 2016 om 01:11
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 23:51:
De jurist heeft -zoals je had kunnen lezen- mij op basis van de gegevens die ik haar verstrekt heb (en die hetzelfde zijn als wat ik hier gekopieerd en geplakt heb) aangegeven dat het niet correct is dat de corpo mij die toestemming onthoud en dat het aanvechtbaar is.
Maar dan mag ik hier toch zeker wel vragen hoe dat dan werkt. Daar begint mijn topic nl. mee.
Maar ik geloof dat lezen echt heel moeilijk is voor velen van jullie....
"Als ik mij hier niet bij neer wil leggen, welke stappen moet ik dan nemen en hoe zit het met kosten hiervan? Krijg je dit vergoed als de tegenpartij (in dit geval de woningbouwvereniging) in het ongelijk wordt gesteld? Zijn er mogelijkheden om voor vergoeding in aanmerking te komen als je een laag inkomen hebt? Kan een uitspraak nog worden aangevochten? Of is dit eentje waarnaar alle partijen zich moeten schikken? Kunnen er nog spoken uit de kast worden gehaald of moet een uitspraak zich puur richten op dit geschil? In hoeverre kunnen bijzaken een rol spelen in een uitspraak of wordt er echt puur en alleen gekeken naar de rechtmatigheid van het niet willen verstrekken van de toestemming?"
En daarom verwees ik je naar de geschillencommissie die vermeld is op de site van je wbv. Je hebt dus al antwoord op je vraag.
Slotje.
De jurist heeft -zoals je had kunnen lezen- mij op basis van de gegevens die ik haar verstrekt heb (en die hetzelfde zijn als wat ik hier gekopieerd en geplakt heb) aangegeven dat het niet correct is dat de corpo mij die toestemming onthoud en dat het aanvechtbaar is.
Maar dan mag ik hier toch zeker wel vragen hoe dat dan werkt. Daar begint mijn topic nl. mee.
Maar ik geloof dat lezen echt heel moeilijk is voor velen van jullie....
"Als ik mij hier niet bij neer wil leggen, welke stappen moet ik dan nemen en hoe zit het met kosten hiervan? Krijg je dit vergoed als de tegenpartij (in dit geval de woningbouwvereniging) in het ongelijk wordt gesteld? Zijn er mogelijkheden om voor vergoeding in aanmerking te komen als je een laag inkomen hebt? Kan een uitspraak nog worden aangevochten? Of is dit eentje waarnaar alle partijen zich moeten schikken? Kunnen er nog spoken uit de kast worden gehaald of moet een uitspraak zich puur richten op dit geschil? In hoeverre kunnen bijzaken een rol spelen in een uitspraak of wordt er echt puur en alleen gekeken naar de rechtmatigheid van het niet willen verstrekken van de toestemming?"
En daarom verwees ik je naar de geschillencommissie die vermeld is op de site van je wbv. Je hebt dus al antwoord op je vraag.
Slotje.
zondag 14 augustus 2016 om 10:06
OMFG. Dit (en het vorige) topic is verschrikkelijk tenenkrommend en vermakelijk tegelijk.
Je startvraag over hoe je in beroep moet gaan is al op pagina 1 beantwoord en daarvan zeg je nu eindelijk dat je het gelezen hebt. Nou, huppetee, in de pen dan.
.
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 17:52:
Er is inderdaad sprake van een overeenkomst. Maar niet een van onderverhuur. Bij onderverhuur zal de persoon volgens mij ingeschreven moeten staan bij de gemeente. Het gaat hier om onderhuur, wat volgens mij anders is dan onderverhuur. Nl. te weten (erg) shortstay. Waar het ook de bedoeling is dat de mensen weer weggaan en er niet (parmanent) wonen.
Whahahahahaha . Heeft je jurist je dit ook geleerd ? Ik zou een andere nemen.
Sorry, maar als je zo ontzettend weinig kaas hebt gegeten van de betekenis van al de simpelste termen dan valt hier toch geen eer te behalen?
Heb je de quote van de air bnb al gelezen die hier gepost is? Die waarin staat dat het niet mag?
Je startvraag over hoe je in beroep moet gaan is al op pagina 1 beantwoord en daarvan zeg je nu eindelijk dat je het gelezen hebt. Nou, huppetee, in de pen dan.
.
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 17:52:
Er is inderdaad sprake van een overeenkomst. Maar niet een van onderverhuur. Bij onderverhuur zal de persoon volgens mij ingeschreven moeten staan bij de gemeente. Het gaat hier om onderhuur, wat volgens mij anders is dan onderverhuur. Nl. te weten (erg) shortstay. Waar het ook de bedoeling is dat de mensen weer weggaan en er niet (parmanent) wonen.
Whahahahahaha . Heeft je jurist je dit ook geleerd ? Ik zou een andere nemen.
Sorry, maar als je zo ontzettend weinig kaas hebt gegeten van de betekenis van al de simpelste termen dan valt hier toch geen eer te behalen?
Heb je de quote van de air bnb al gelezen die hier gepost is? Die waarin staat dat het niet mag?
zondag 14 augustus 2016 om 10:37
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 23:51:
De jurist heeft -zoals je had kunnen lezen- mij op basis van de gegevens die ik haar verstrekt heb (en die hetzelfde zijn als wat ik hier gekopieerd en geplakt heb) aangegeven dat het niet correct is dat de corpo mij die toestemming onthoud en dat het aanvechtbaar is.Álle informatie of was je bij haar ook zo scheutig als hier in je topics?
De jurist heeft -zoals je had kunnen lezen- mij op basis van de gegevens die ik haar verstrekt heb (en die hetzelfde zijn als wat ik hier gekopieerd en geplakt heb) aangegeven dat het niet correct is dat de corpo mij die toestemming onthoud en dat het aanvechtbaar is.Álle informatie of was je bij haar ook zo scheutig als hier in je topics?
zondag 14 augustus 2016 om 10:41
Rare jurist. Je hebt een sociale huurwoning, daar krijg je toeslag voor. Betaald door de belastingbetaler. Omdat het anders te duur is voor je. Dat wil je nu gaan inzetten om winst te maken. Winst op iets wat niet eens van jou is en je kunt betalen door geld van de rest van Nederland.
Sorry hoor, maar ga je gang. Het gaat je een hele hoop geld kosten. Maar aangezien je in een sociale huurwoning woont zal je dat vast nog wel ergens hebben liggen....
Sorry hoor, maar ga je gang. Het gaat je een hele hoop geld kosten. Maar aangezien je in een sociale huurwoning woont zal je dat vast nog wel ergens hebben liggen....
maandag 15 augustus 2016 om 18:05
Je weet dat je alleen hoofdverblijf ergens mag hebben als jij zelf hoofdzakelijk in die woning verblijft of van plan bent daar hoofdzakelijk te verblijven? Anders dien je je op een ander hoofdadres in te schrijven.
In jouw constructie is verhuur je doel, niet eigen hoofdverblijf. En dús staat het niet in de voorwaarden.
Voordat je een verhuurding opzet, is het verstandig te leren lezen.
In jouw constructie is verhuur je doel, niet eigen hoofdverblijf. En dús staat het niet in de voorwaarden.
Voordat je een verhuurding opzet, is het verstandig te leren lezen.
Can you remember who you were, before the world told you who you should be?