Yuri van Gelder

Iemand die ik sprak zei laatst iets als 'Ze lopen te zeiken over Yuri's junkiegedrag terwijl het gros van de Nederlanders nog geen reep chocola kan laten liggen, in 1 keer een zak drop leegvreet, niet van het roken afkomt en voor geen goud het biertje of de prosecco laat staan. Ze kennen de druk niet van het topsporters-leven maar staan vooraan met hun oordelen over hoe die een topsporter zich dient te gedragen, maar drie keer in de wek naar de sportschool is teveel gevraagd'. Daar zit wel wat in natuurlijk

quote:hatsetats schreef op 20 augustus 2016 @ 10:40:

Iemand die ik sprak zei laatst iets als 'Ze lopen te zeiken over Yuri's junkiegedrag terwijl het gros van de Nederlanders nog geen reep chocola kan laten liggen, in 1 keer een zak drop leegvreet, niet van het roken afkomt en voor geen goud het biertje of de prosecco laat staan. Ze kennen de druk niet van het topsporters-leven maar staan vooraan met hun oordelen over hoe die een topsporter zich dient te gedragen, maar drie keer in de wek naar de sportschool is teveel gevraagd'. Daar zit wel wat in natuurlijk Ja, daarom snap ik er ook echt helemaal niets van dat dit nu ineens iets is "waarbij hij zijn plek zou moeten kennen". Dan heet het gewoon de kift.

quote:fashionvictim schreef op 20 augustus 2016 @ 10:09:

[...]





Pffff, waarom schrijf jij ellenlange betogen als je duidelijk nauwelijks iets van de hele kwestie weet?



Heel vermoeiend inderdaad

Paekzwart, lees anders eerst even het precieze verhaal als je blijkbaar geen idee hebt waar je het over hebt. Het verhaal dat Yuri zelf zo naar buiten heeft gebracht. Hij ging met de taxi naar het appartement van vrienden en heeft daar nog wat gedronken. Daarna is hij met de taxi naar de nachtclub gegaan om Wammes en zijn (Braziliaanse) vriendin op te halen. Leg mij eens uit waarom die (Braziliaanse) vriendin niet mee kon naar dat appartement om de taxichauffeur de weg te wijzen, vooral als ze bang waren dat die vrienden zouden worden opgelicht? Je typt zoals gewoonlijk weer ellenlange waarvan je driekwart gebaseerd is op aannames en onjuiste veronderstellingen.

quote:Tr0tter schreef op 20 augustus 2016 @ 11:01:

Paekzwart, lees anders eerst even het precieze verhaal als je blijkbaar geen idee hebt waar je het over hebt. Het verhaal dat Yuri zelf zo naar buiten heeft gebracht. Hij ging met de taxi naar het appartement van vrienden en heeft daar nog wat gedronken. Daarna is hij met de taxi naar de nachtclub gegaan om Wammes en zijn (Braziliaanse) vriendin op te halen. Leg mij eens uit waarom die (Braziliaanse) vriendin niet mee kon naar dat appartement om de taxichauffeur de weg te wijzen, vooral als ze bang waren dat die vrienden zouden worden opgelicht? Je typt zoals gewoonlijk weer ellenlange waarvan je driekwart gebaseerd is op aannames en onjuiste veronderstellingen.



Het appartement in het Olympische dorp bedoel je? Ze zou misschien mee hebben gekund, alhoewel mij dat niet duidelijk is gezien alle stricte regels, maar ze komt toch uit dat land, waarom zou ze bij Yuri móeten slapen zoals jij stelt? Waarom is dat per definitie volgens jou de enige logische weg? Ze komt toch uit dat land, ze ís Braziliaanse, er is geen definitie dat ze dan persé bij Yuri op die kamer moest slapen en hem dan had moeten wekken of zo.



Ze waren niet specifiek bang om te worden opgelicht denk ik verder zo. Maar dat neemt nog niet weg dat omdat een taxichauffeur in Brazilie de weg weet, hij ook heel snel door de stad zál crossen.



Jij zegt dat het wel zo geweest móet zijn, terwijl daar niet per definitie een waterdichte verklaring nou bepaald achter zit bij jouw aannames dat het allemaal niet logisch zou zijn dat een taxichauffeur toch de weg weet of dat zij bij hem zou slapen.

Er is een groot verschil tussen mogen, kunnen, moeten of het is absoluut niet logisch dat... Jij verzint er vanalles bij dat iets wel zus of zo zou zijn gegaan omdat het volgens jou echt niet logisch zou zijn. Ik zie je punt echt niet.

quote:Paekzwart schreef op 20 augustus 2016 @ 11:18:

Het appartement in het Olympische dorp bedoel je?

Nee, dat bedoel ik niet. En dat had je ook kunnen weten als je gewoon de krant zou lezen of je in de rechtszaak had verdiept, in plaats van er maar wat op los te speculeren.

Deze discussie met jou heeft totaal geen zin, als je toch je eigen 'feiten' blijft verzinnen.

quote:hatsetats schreef op 20 augustus 2016 @ 10:40:

Iemand die ik sprak zei laatst iets als 'Ze lopen te zeiken over Yuri's junkiegedrag terwijl het gros van de Nederlanders nog geen reep chocola kan laten liggen, in 1 keer een zak drop leegvreet, niet van het roken afkomt en voor geen goud het biertje of de prosecco laat staan. Ze kennen de druk niet van het topsporters-leven maar staan vooraan met hun oordelen over hoe die een topsporter zich dient te gedragen, maar drie keer in de wek naar de sportschool is teveel gevraagd'. Daar zit wel wat in natuurlijk Ik vind dat daar niet zo heel veel in zit, want die dropzakleegvretende, bankhangende bierhijsers hebben geen trainer en team om zich heen die alles in het werk stellen om hen hun doel te bereiken en eisen niet deelname aan een uniek sportevenement op terwijl ze zelf niet aan de daarvoor gestelde eisen voldoen, zoals komen opdagen op een training waarvan ze beloofd hadden te komen.

quote:Paekzwart schreef op 20 augustus 2016 @ 09:51:

Ik snap nooit zo goed waarom mensen "op hun plek gezet zouden moeten worden". Dat vind ik erg hautain klinken en gaat ook weer alleen om de één die de ander niet iets gunt omdat alles nou éénmaal precies zo zou moeten gaan als deze persoon die vindt dat hij hoger staat dan de ander.



Je doet geen dingen specifiek omdat je zogenaamd hoger zou zijn en die ander zijn (lagere) plek maar zou moeten kennen. Het gaat toch echt om de Olympische gedachte dat het gaat om het meedoen van de sporter. Die krijgt bij de Olympische Spelen eigenlijk zelfs de hógere plaats, het zou niet moeten gaan om zakelijke belangen, maar om de sporter hoe rijk of arm hij ook is.



Niet dat hij op een lagere plek gezet zou moeten worden omdat iemand dat zelf maar even persoonlijk bepaald omdat deze op een zogenaamd hogere plek zou staan.



"Iemand op zijn plek zetten" is precies namelijk datgene wat het inhoudt, dat iemand bewust op een lagere plek gezet wordt dan de ander omdat men vindt dat men ook op een lagere plek zou horen. En dus níet met het hoofd boven het maaiveld uit zou mogen steken. Dan gun je iets een ander niet. En dát is natuurlijk de slechtst mogelijke reden die er kan zijn.Wat insinueer je hier nu eigenlijk? Dat zijn trainer Yuri naar huis gestuurd heeft omdat hij Yuri iets niet gunt? Dan vergeet je dat Yuri zich niet had gekwalificeerd voor Rio. De hele turnwereld plus zijn trainer gunde hem desondanks toch een optreden op de OS. En hem dan nu naar huis sturen omdat ze zich bedacht hebben?

quote:deepspace schreef op 20 augustus 2016 @ 14:32:

[...]



Wat insinueer je hier nu eigenlijk? Dat zijn trainer Yuri naar huis gestuurd heeft omdat hij Yuri iets niet gunt? Dan vergeet je dat Yuri zich niet had gekwalificeerd voor Rio. De hele turnwereld plus zijn trainer gunde hem desondanks toch een optreden op de OS. En hem dan nu naar huis sturen omdat ze zich bedacht hebben?



Ik suggereer niets. Ik heb het over de definitie van de woorden "iemand op zijn plek zetten". Wat een aantal mensen als terminologie gebruikt als zijnde aan het adres van Yuri. "Dat hij op zijn plek gezet moest worden".



Ik geef aan wat díe term betekent. En die desbetreffende term betekent dus dat je vindt dat de ene persoon hoger staat dan de andere en het recht zou hebben alleen daarom al, dus zonder verdere redenen, een ander bepaald gedrag aan te doen zodat die persoon die lager staat in zijn gehoorzame dociele positie komt te zitten die een machthebber opeist.



Dat is nog weer een andere discussie dan die hier nog meer lopen over wel of niet gunnen, wel of niet redenen om iemand naar huis te sturen. Het is slechts één van de redenen die wordt aangedragen in de argumentatie. Namelijk dat hij op zijn plek gezet moest worden.



Iemand op zijn plek zetten, specifiek om hem op zijn plek te zetten, dat is een compleet achterlijk wereldbeeld.

quote:maylina schreef op 20 augustus 2016 @ 12:38:

[...]

Ik vind dat daar niet zo heel veel in zit, want die dropzakleegvretende, bankhangende bierhijsers hebben geen trainer en team om zich heen die alles in het werk stellen om hen hun doel te bereiken en eisen niet deelname aan een uniek sportevenement op terwijl ze zelf niet aan de daarvoor gestelde eisen voldoen, zoals komen opdagen op een training waarvan ze beloofd hadden te komen.



Ik vind de woorden "komt goed" nog steeds geen vrijwillige belofte dat hij op tijd thuis zal zijn, geen bier zal drinken én aan de training die ineens verplicht is de volgende ochtend mee te doen. Ik lees vooral, zoals ik anderen ook wel eens hoor zeggen of appen, met zo'n stem als je bent mijn moeder niet, je stelt je aan in je druk maken over bepaalde gevolgen daar waar ik prima weet wat ik wel of niet kan doen en daar zelf bij ben. Ik lees "komt goed, ik kan maandag echt nog wel steeds presteren".



Het idee dat iemand ergens mee in zou stemmen als je eigenlijk verplicht bent om sowieso als enige optie anders mee te kunnen en mogen doen, is ook van de zotte. Het is sowieso al iets wat je dan al niet anders kan doen of je doet al niet mee. Je hebt geen eigen stem die zegt dat je het toch anders wil, het contract anders wil of anders helemaal dan niet meegaat aan iets waarbij je wel bij wilt zijn en ook kans maakt.



De vraag is vooral is het terecht dat een trainer of zo'n bond, dit soort heel erg vaag omschreven contracten op kan stellen en er dan deze gevolgen aan kan koppelen met alleen whatsappjes waarvan ik het idee dat je die altijd verplicht gelijk moet lezen al helemaal abominabel vindt.



Ik mag toch hopen dat er meer mensen zijn die niet direct al hun appjes elke keer opnieuw uitpluizen en ook wel gewoon de zaken kunnen doen die er nog meer in het leven zijn, zeker als daar je vriendin ook is in haar thuisland. En een trainer ineens een schema om wil gooien omdat dat beter uit zou komen, voor de trainer dan.



Ik vind verder dat als ik lekker thuis op de bank hang en naar de Olympische Spelen wil kijken, ik niet moet gaan lopen miepen hoe die topsporters daar wel of niet mogen komen omdat ík dat persé vindt dat ze zus of zo zich hadden moeten gedragen en ik geloof al helemaal niet per definitie in goede trainers die een sporter altijd goed kunnen begeleiden, zeker niet als ze nog meer "pupillen" onder zich hebben. Dan krijg je belangenverstrengeling.

quote:Paekzwart schreef op 20 augustus 2016 @ 18:51:

[...]





Ik vind de woorden "komt goed" nog steeds geen vrijwillige belofte dat hij op tijd thuis zal zijn, geen bier zal drinken én aan de training die ineens verplicht is de volgende ochtend mee te doen. Ik lees vooral, zoals ik anderen ook wel eens hoor zeggen of appen, met zo'n stem als je bent mijn moeder niet, je stelt je aan in je druk maken over bepaalde gevolgen daar waar ik prima weet wat ik wel of niet kan doen en daar zelf bij ben. Ik lees "komt goed, ik kan maandag echt nog wel steeds presteren".



Het idee dat iemand ergens mee in zou stemmen als je eigenlijk verplicht bent om sowieso als enige optie anders mee te kunnen en mogen doen, is ook van de zotte. Het is sowieso al iets wat je dan al niet anders kan doen of je doet al niet mee. Je hebt geen eigen stem die zegt dat je het toch anders wil, het contract anders wil of anders helemaal dan niet meegaat aan iets waarbij je wel bij wilt zijn en ook kans maakt.



De vraag is vooral is het terecht dat een trainer of zo'n bond, dit soort heel erg vaag omschreven contracten op kan stellen en er dan deze gevolgen aan kan koppelen met alleen whatsappjes waarvan ik het idee dat je die altijd verplicht gelijk moet lezen al helemaal abominabel vindt.



Ik mag toch hopen dat er meer mensen zijn die niet direct al hun appjes elke keer opnieuw uitpluizen en ook wel gewoon de zaken kunnen doen die er nog meer in het leven zijn, zeker als daar je vriendin ook is in haar thuisland. En een trainer ineens een schema om wil gooien omdat dat beter uit zou komen, voor de trainer dan.



Ik vind verder dat als ik lekker thuis op de bank hang en naar de Olympische Spelen wil kijken, ik niet moet gaan lopen miepen hoe die topsporters daar wel of niet mogen komen omdat ík dat persé vindt dat ze zus of zo zich hadden moeten gedragen en ik geloof al helemaal niet per definitie in goede trainers die een sporter altijd goed kunnen begeleiden, zeker niet als ze nog meer "pupillen" onder zich hebben. Dan krijg je belangenverstrengeling.Dat was inderdaad de vraag en de rechter heeft geoordeeld dat dat terecht was.

quote:Tr0tter schreef op 20 augustus 2016 @ 11:31:

[...]



Nee, dat bedoel ik niet. En dat had je ook kunnen weten als je gewoon de krant zou lezen of je in de rechtszaak had verdiept, in plaats van er maar wat op los te speculeren.

Deze discussie met jou heeft totaal geen zin, als je toch je eigen 'feiten' blijft verzinnen.



Jij was degene die begon met verzinnen dat het raar was dat twee volwassen mensen in een relatie níet samen zouden reizen met een taxi en dat het niet anders kon dan dat het dus allemaal een leugen zou zijn vanwege dat, want dat kan simpelweg niet anders.



" Van Gelder ging tijdelijk naar zijn eigen appartement met de taxi om zijn gasten daarheen te brengen omdat zij de taal niet spraken."



"Samen met Wammes is hij teruggekeerd naar het olympische dorp, zonder daarbij iemand te storen"



Ik snap echt nog steeds niet hoe je er bij komt te verzinnen dat het raar is dat zijn vriendin niet samen met hem in de taxi zat. Als je de eerste taxi bedoelt. Ik weet niet hoeveel gasten het waren, maar ofwel het paste niet in 1 taxi, ofwel hoefden ze echt niet alletwee samen die gasten daarheen te brengen, hij ging ook weer terug naar de club. Dus wat wil jij nu insinueren met dat het raar is dat zijn vriendin daar niet bij was?



Hij appt overigens: "komt goed" ik zal niet teveel of bier drinken. Als hij wordt gewaarschuwd voor HHH en de bobo's. Dat is niet specifiek één of andere belofte dat hij aan de op het allerlaatste moment geappte (midden in de nacht) appjes van de coach nog leest.



Leuk dat die coach denkt van hé ik probeer nog wat te regelen en zo komt het mooi uit dat we van de faciliteiten ook gebruik kunnen maken op deze tijdstippen maar het hoe en waarom is blijkbaar toch niet zo goed bij Yuri doorgedrongen dat dat allemaal persé moest om rekening mee te houden specifiek omdat die coach dat nog wilde en kon regelen en hij niet ook die grote noodzaak zag.



De coach appt dan dat er de mogelijkheid is om te trainen ineens onverwachts en dat dat wel goed uit zou komen, dat appt hij heel laat en Yuri reageert daar niet meer op. Ook niet als de coach nog een keer vraagt of dat uitkomt.





[coach] heeft geantwoord:

We moeten morgen trainen !!! Ochtend van 9.30 tot 11 !! Dan komt het goed uit met nog 4 volle trainingen !

Diezelfde avond om 23:38 uur heeft [coach] [eiser] het volgende bericht gestuurd:

Laat effe weten wanneer je terug bent ? Ik zie je morgenvroeg wel !



Nergens lees ik dat Yuri dat heeft gezien of dat het nu specifiek al zo in de planning stond, alleen dat het beter, goed uit zou komen dan volgens hem. Nergens iets dat het echt zo moet op straffe van wegsturen.



Hij slaapt de volgende dag lang, maar wellicht deed hij dat vaker met zijn leefstijl. Dat was namelijk iets wat hij wel ook was, namelijk iemand die niet specifiek een standaardsporter was in de ogen hoe je volgens sommigen persé zou moeten zijn en wat mensen standaard allemaal precies zo hetzelfde zouden moeten doen. Zoals samen naar een appartement terug.

quote:maylina schreef op 20 augustus 2016 @ 19:09:

[...]

Dat was inderdaad de vraag en de rechter heeft geoordeeld dat dat terecht was.Hierbij moet in het oog worden gehouden dat het niet vrijelijk aan [eiser] was te doen en laten wat hij wilde en te bepalen wat wel en niet nodig en goed was. Aan het contract met NOC*NSF zitten rechten en verplichtingen. Door middel van dit contract maakt NOC*NSF het voor [eiser] mogelijk uit te komen op de Olympische Spelen en heeft NOC*NSF zich jegens [eiser] verplicht hem met alle faciliteiten en zorg te omringen om hem daadwerkelijk zo succesvol mogelijk te laten deelnemen. Daarop kan [eiser] jegens NOC*NSF aanspraak maken, maar daartegenover staat dan dat [eiser] jegens NOC*NSF van zijn kant verplicht is daaraan volledig, toegewijd en met optimale inzet mee te werken. Daarop kan NOC*NSF jegens [eiser] aanspraak maken. En dat NOC*NSF daarop ook werkelijk aanspraak maakt, is begrijpelijk gezien de investeringen die zij in de topsporter moet doen.



Ik snap graag bepaalde uitspraken en ik vind dat je in rechtsspraak ook uit moet gaan van daadwerkelijke feiten in plaats van allerlei aannames.



Ik snap alleen echt totaal niet wat er begrijpelijk is aan de topsporter naar huis sturen gezien de investeringen die je in een topsporter stopt.



Als je die topsporter naar huis stuurt, heb je namelijk volgens mij helemaal niets aan je investeringen. Of is het erg duur de sporter daadwerkelijk die maandag aan de ringen te laten hangen en kun je hem beter alsnog voor die tijd naar huis sturen? Zijn er niet dan allerlei dingen betaald én geinvesteerd die je zo zeker niet meer terug krijgt, daar waar dat nog wel had gekund.



Verder is dit een eerste rechtspraak of hoe je ook zoiets noemt. Er wordt nu niet in beroep gegaan, maar er wordt veel uitgegaan van wat zou moeten of horen door de rechter zonder dat er in tegenspraak gekeken wordt hoe het er in andere sporten aan toe gaat. In andere sporten gaat het er namelijk anders aan toe.



En ik vraag mij dus ook af of dit een gang van zaken is die je wel zou moeten willen dat het op deze kan en zo geregeld nu is. Om te kijken of je niet het om kan draaien, of 1 verantwoordelijke per 1 sporter aan te stellen zodat je belangenverstrengeling voorkomt.



Dit is namelijk toch echt niet "hem daadwerkelijk zo succesvol te laten deelnemen". Daar waar dit toch op de eerste plaats zou moeten staan als je er dan toch daadwerkelijk staat.



En het contract wás ook vaag. Een rechter, die al dan niet verstand heeft van sporten en hoe het allemaal zou horen, is nu bepalend hoe sporters kunnen worden behandeld in de toekomst. Als je een topsporter bent of wilt zijn, ben of word je dan afhankelijk van nog ergere contracten met alles wel duidelijk maar uiteindelijk nog beperkender omschreven.



Als ik kijk naar bepaalde jonge sporters die nooit uit mochten gaan van ouders, nooit eens mochten zondigen, het lijkt mij dat je op die manier passieloze machines maakt in plaats van mensen die daadwerkelijk ook nog plezier kunnen hebben, dátgene wat een sporter vaak juist zo ver brengt.



Het hele idee van de rechter dat "het natuurlijk vast ook niet de wil van de coach was iemand naar huis te "moeten" sturen, gaat compleet voorbij aan het feit dat het evenwel ook anders kunnen gaan als de coach anders besloten had. Het hád niet gemoeten.



"de maatregel van uitsluiting in geen verhouding stond met de situatie die door toedoen van [eiser] is ontstaan. Het is mogelijk dat anderen in de gegeven omstandigheden tot een andere afweging waren gekomen dan de betrokkenen aan de kant van NOC*NSF hebben gemaakt, met minder -voor velen- teleurstellende gevolgen. "

[quote]Paekzwart schreef op 20 augustus 2016 @ 19:25:

[...]



Ik snap graag bepaalde uitspraken en ik vind dat je in rechtsspraak ook uit moet gaan van daadwerkelijke feiten in plaats van allerlei aannames.



Ben je bekend met de begrippen 'de letter van de wet' en 'de geest van de wet'? Da's zoiets dat als je in een kroeg je een biertje in een plastic beker krijgt, je die na gebruik mag weggooien en als je je bier in een glas krijgt dat glas eigendom van de kroeg blijft.



Verder is dit een eerste rechtspraak of hoe je ook zoiets noemt. Er wordt nu niet in beroep gegaan, maar er wordt veel uitgegaan van wat zou moeten of horen door de rechter zonder dat er in tegenspraak gekeken wordt hoe het er in andere sporten aan toe gaat. In andere sporten gaat het er namelijk anders aan toe. Het doet er niet toe hoe het er in andere sporten of bij andere landen aan toe gaat want dat was de vraag niet. De vraag was of het wegsturen van Yuri op basis van gemaakte afspraken terecht was. En het stond Yuri vrij om in beroep te gaan, hij heeft daar van afgezien. De bond gaat vanzelfsprekend niet in beroep tegen een uitspraak die in hun voordeel was



Als ik kijk naar bepaalde jonge sporters die nooit uit mochten gaan van ouders, nooit eens mochten zondigen, het lijkt mij dat je op die manier passieloze machines maakt in plaats van mensen die daadwerkelijk ook nog plezier kunnen hebben, dátgene wat een sporter vaak juist zo ver brengt. Je gooit er nu een drogreden in. Jonge sporters die niks mogen van hun ouders omwille van hun sportmedaille worden juist niet de toppers, want die haken af. Tenzij het dan weer gedrilde Chinezen zijn die lijfstraffen krijgen, die hebben er inderdaad geen lol in maar winnen nog wel eens wat. Omdat het moet. Maar we hebben het hier over Nederland, waar zulke drillende ouders als kindermishandelaars worden gezien. Ambitieuze sporters hebben er per definitie lol in (op af en toe een baaldag na) en hoeven helemaal niet gepushd te worden, eerder afgeremd

quote:maylina schreef op 20 augustus 2016 @ 20:20:

[quote]Paekzwart schreef op 20 augustus 2016 @ 19:25:

[...]



Ik snap graag bepaalde uitspraken en ik vind dat je in rechtsspraak ook uit moet gaan van daadwerkelijke feiten in plaats van allerlei aannames.



Ben je bekend met de begrippen 'de letter van de wet' en 'de geest van de wet'? Da's zoiets dat als je in een kroeg je een biertje in een plastic beker krijgt, je die na gebruik mag weggooien en als je je bier in een glas krijgt dat glas eigendom van de kroeg blijft.



Verder is dit een eerste rechtspraak of hoe je ook zoiets noemt. Er wordt nu niet in beroep gegaan, maar er wordt veel uitgegaan van wat zou moeten of horen door de rechter zonder dat er in tegenspraak gekeken wordt hoe het er in andere sporten aan toe gaat. In andere sporten gaat het er namelijk anders aan toe. Het doet er niet toe hoe het er in andere sporten of bij andere landen aan toe gaat want dat was de vraag niet. De vraag was of het wegsturen van Yuri op basis van gemaakte afspraken terecht was. En het stond Yuri vrij om in beroep te gaan, hij heeft daar van afgezien. De bond gaat vanzelfsprekend niet in beroep tegen een uitspraak die in hun voordeel was



Als ik kijk naar bepaalde jonge sporters die nooit uit mochten gaan van ouders, nooit eens mochten zondigen, het lijkt mij dat je op die manier passieloze machines maakt in plaats van mensen die daadwerkelijk ook nog plezier kunnen hebben, dátgene wat een sporter vaak juist zo ver brengt. Je gooit er nu een drogreden in. Jonge sporters die niks mogen van hun ouders omwille van hun sportmedaille worden juist niet de toppers, want die haken af. Tenzij het dan weer gedrilde Chinezen zijn die lijfstraffen krijgen, die hebben er inderdaad geen lol in maar winnen nog wel eens wat. Omdat het moet. Maar we hebben het hier over Nederland, waar zulke drillende ouders als kindermishandelaars worden gezien. Ambitieuze sporters hebben er per definitie lol in (op af en toe een baaldag na) en hoeven helemaal niet gepushd te worden, eerder afgeremd





Maar hij heeft toch zelf lol, lol in zijn sport, ondanks al zijn gebreken blijft hij toch elke keer opnieuw weer trainen en in vorm blijven. Gewoon omdat híj dat zelf wil. Niet iemand anders.



En de gemaakte afspraken waren zowel vaag als dat het mijn vraag toch wel is of je dit zou moeten willen. Of het echt wel werkt. Of dit is hoe sporters en coaches met elkaar om willen gaan ook in de toekomst.



De vraag of iets terecht is kun je op meerdere manieren uitleggen. Dit is ook hoe de rechter het verwoord. Terecht volgens een contract of terecht in het kader van wat je als speler zelf mag bepalen en in welke mate bepaalde zaken bepaalde gevolgen kunnen, mogen of moeten hebben.



En ook hoe toekomstige topsporters hiermee om zullen gaan. Er zijn meerdere sporters die blij zijn dat ze naar huis konden, mochten of weggestuurd werden (al dan niet al klaar zijnde met hun onderdeel) van die Olympische Spelen.

quote:Paekzwart schreef op 20 augustus 2016 @ 20:46:

[...]





Maar hij heeft toch zelf lol, lol in zijn sport, ondanks al zijn gebreken blijft hij toch elke keer opnieuw weer trainen en in vorm blijven. Gewoon omdat híj dat zelf wil. Niet iemand anders. Prima, hartstikke leuke hobby. Maar het NOC*NCF stelt zijn tijd, geld en mankracht alleen ter beschikking aan mensen die hun sport serieus nemen en waarbij de kans is dat ze succesvol zullen zijn op de OS.



En de gemaakte afspraken waren zowel vaag als dat het mijn vraag toch wel is of je dit zou moeten willen. Of het echt wel werkt. Of dit is hoe sporters en coaches met elkaar om willen gaan ook in de toekomst. De rechter heeft geoordeeld dat de gemaakte afspraken duidelijk genoeg waren. Yuri is niet in beroep gegaan. Als zijn advocaat het kansrijk had geacht dat er nog winst te boeken was met een beroep had hij daar ongetwijfeld op aangedrongen.



De vraag of iets terecht is kun je op meerdere manieren uitleggen. Dit is ook hoe de rechter het verwoord. Terecht volgens een contract of terecht in het kader van wat je als speler zelf mag bepalen en in welke mate bepaalde zaken bepaalde gevolgen kunnen, mogen of moeten hebben. Mwah, zo'n rechter kijkt objectief en analytisch naar zo'n vraag. Die haalt er niet zoals jij van alles en nog wat bij



En ook hoe toekomstige topsporters hiermee om zullen gaan. Er zijn meerdere sporters die blij zijn dat ze naar huis konden, mochten of weggestuurd werden (al dan niet al klaar zijnde met hun onderdeel) van die Olympische Spelen.Heb ik iets gemist? Welke sporters zijn er nog meer weggestuurd die nog niet klaar waren met hun onderdeel?

[quote]Paekzwart schreef op 20 augustus 2016 @ 20:46:

[...]





Maar hij heeft toch zelf lol, lol in zijn sport, ondanks al zijn gebreken blijft hij toch elke keer opnieuw weer trainen en in vorm blijven. Gewoon omdat híj dat zelf wil. Niet iemand anders. Prima, hartstikke leuke hobby. Maar het NOC*NCF stelt zijn tijd, geld en mankracht alleen ter beschikking aan mensen die hun sport serieus nemen en waarbij de kans is dat ze succesvol zullen zijn op de OS.



En de gemaakte afspraken waren zowel vaag als dat het mijn vraag toch wel is of je dit zou moeten willen. Of het echt wel werkt. Of dit is hoe sporters en coaches met elkaar om willen gaan ook in de toekomst. De rechter heeft geoordeeld dat de gemaakte afspraken duidelijk genoeg waren. Yuri is niet in beroep gegaan. Als zijn advocaat het kansrijk had geacht dat er nog winst te boeken was met een beroep had hij daar ongetwijfeld op aangedrongen.



De vraag of iets terecht is kun je op meerdere manieren uitleggen. Dit is ook hoe de rechter het verwoord. Terecht volgens een contract of terecht in het kader van wat je als speler zelf mag bepalen en in welke mate bepaalde zaken bepaalde gevolgen kunnen, mogen of moeten hebben. Mwah, zo'n rechter kijkt objectief en analytisch naar zo'n vraag. Die haalt er niet zoals jij van alles en nog wat bij



En ook hoe toekomstige topsporters hiermee om zullen gaan. Er zijn meerdere sporters die blij zijn dat ze naar huis konden, mochten of weggestuurd werden (al dan niet al klaar zijnde met hun onderdeel) van die Olympische Spelen. [Heb ik iets gemist? Welke sporters zijn er nog meer weggestuurd die nog niet klaar waren met hun onderdeel?/quote]

De hele zaak hangt van de "gehoord van derden", interpretaties van wat een goed sporter zou zijn, persoonlijke motivaties, vage contracten, mensen die niet goed weten wat nu wel of niet mag alsmede zware gevolgen aan elkaar.



Ja, geoordeeld in het kader "van wat je van een zogenaamd goede sporter zou moeten verwachten". Alsof dat iets zegt over hoe sommigen, met wilder leven dan elke avond stipt om 21.30 naar bed, alsnog niet kunnen presteren.



De rechter:

"de maatregel van uitsluiting in geen verhouding stond met de situatie die door toedoen van [eiser] is ontstaan. Het is mogelijk dat anderen in de gegeven omstandigheden tot een andere afweging waren gekomen dan de betrokkenen aan de kant van NOC*NSF hebben gemaakt, met minder -voor velen- teleurstellende gevolgen.





http://www.telegraaf.nl/t ... j_Franse_olympiers__.html Hij was al klaar, maar moest ook meteen naar huis.



http://www.ad.nl/dossier- ... -olympisch-dorp~a4a82e75/ Het dorp en wat men voor leuks kan beleven.



Fatima nog niet gelezen in de bijlage. http://www.telegraaf.nl/v ... ik_als_gevangenis___.html



Door de rechter wordt er niet bijgehaald dat het raar is dat hij niet samen met zijn vriendin de gasten naar het appartement bracht met de taxi, gelukkig niet ook dat nog.

quote:Paekzwart schreef op 20 augustus 2016 @ 23:58:

De hele zaak hangt van de "gehoord van derden", interpretaties van wat een goed sporter zou zijn, persoonlijke motivaties, vage contracten, mensen die niet goed weten wat nu wel of niet mag alsmede zware gevolgen aan elkaar.



Ja, geoordeeld in het kader "van wat je van een zogenaamd goede sporter zou moeten verwachten". Alsof dat iets zegt over hoe sommigen, met wilder leven dan elke avond stipt om 21.30 naar bed, alsnog niet kunnen presteren.



De rechter:

"de maatregel van uitsluiting in geen verhouding stond met de situatie die door toedoen van [eiser] is ontstaan. Het is mogelijk dat anderen in de gegeven omstandigheden tot een andere afweging waren gekomen dan de betrokkenen aan de kant van NOC*NSF hebben gemaakt, met minder -voor velen- teleurstellende gevolgen.





http://www.telegraaf.nl/t ... j_Franse_olympiers__.html Hij was al klaar, maar moest ook meteen naar huis.



http://www.ad.nl/dossier- ... -olympisch-dorp~a4a82e75/ Het dorp en wat men voor leuks kan beleven.



Fatima nog niet gelezen in de bijlage. http://www.telegraaf.nl/v ... ik_als_gevangenis___.html



Door de rechter wordt er niet bijgehaald dat het raar is dat hij niet samen met zijn vriendin de gasten naar het appartement bracht met de taxi, gelukkig niet ook dat nog.



Wat is nou eigenlijk je probleem? Vind je het zielig dat de sporters in een ongezellig Olympisch Dorp zitten? Ze komen om te sporten en te presteren, niet om het gezellig te hebben.



Kom nou eens met een voorbeeld van een sporter die terwijl hij nog wedstrijden had, naar huis is gestuurd? Niet met het bericht van een Franse sporter die na uitgeschakeld naar huis is gestuurd vanwege misdragingen.



Ik zou maar eens contact met Yuri opnemen, je bent een nog grotere supporter en goedprater dan zijn eigen moeder denk ik, hij zal wel een arm om zich heen kunnen gebruiken.

quote:maylina schreef op 21 augustus 2016 @ 00:23:

[...]





Wat is nou eigenlijk je probleem? Vind je het zielig dat de sporters in een ongezellig Olympisch Dorp zitten? Ze komen om te sporten en te presteren, niet om het gezellig te hebben.



Kom nou eens met een voorbeeld van een sporter die terwijl hij nog wedstrijden had, naar huis is gestuurd? Niet met het bericht van een Franse sporter die na uitgeschakeld naar huis is gestuurd vanwege misdragingen.



Ik zou maar eens contact met Yuri opnemen, je bent een nog grotere supporter en goedprater dan zijn eigen moeder denk ik, hij zal wel een arm om zich heen kunnen gebruiken.



Ik vraag mij dus vooral af wat jouw probleem en dat van anderen is die zo afgeven op sporters die hen niets verschuldigd zijn maar hun talenten voor een schijntje ook nog, met keihard trainen omdat ze van hun sport houden gezien worden als zijnde dat sporters geen plezier mogen hebben. Ze móeten alleen maar hard werken. Ze moeten voor ons Nederlanders gewoon maar én die medailles halen en mogen absoluut geen plezier meer maken anders verliezen ze voor Nederland die medailles en krijgen ze hun verdiende loon, het zijn alleen maar werknemers die vooral op hun plek gezet moeten worden als ze zich niet als werknemer van de maand gedragen.



Je mist echt compleet de Olympische gedachte van het plezier wat al die mensen thuis krijgen door naar die Olympische Spelen te kijken, mee te leven met hun prestaties, hun falen en trots als zij voor ons die medailles winnen. Dat ze daar zijn als mensen die daadwerkelijk juist doordat ze ook plezier hebben in hun sport, in hun leven, mensen die hen nabij staan en waar ze plezier en verdriet mee beleven, goed kunnen zijn en hun best doen op hun manier.



Maar nee, ze moeten zus, ze moeten zo, het zijn maar werknemers, niets meer dan dat. En presteren doen ze schijnbaar alleen voor hun baas. Met zo'n mentaliteit kom je nou écht niet ver. Je presteert als mens niet omdat een baas zegt dat het móet. Je presteert omdat je dat zelf wil, je zelf je best doet, mensen het beste uit je halen, je kijkt hoe je ergens weer bovenop komt als je faalt en probeert het dan nog weer een keer.



Dát is sport. Falen en weer opstaan. Vallen en toch nog weer opstaan. Niet voor een baas. Maar in eerste instantie voor jezelf voor zover je dat lukt. En als het ook nog kan sta je er voor je land. Dat heet zeker weten geen werknemer van de maand.

Het probleem is dat als een speler valt (voor de zoveelste keer dus al), hij de mensen om zich heen met zich meeneemt in zijn val. En, afhankelijk van de reden, kan dit bij het zoveelste incident kennelijk genoeg zijn voor de entourage.

quote:Paekzwart schreef op 21 augustus 2016 @ 00:40:

[...]





Ik vraag mij dus vooral af wat jouw probleem en dat van anderen is die zo afgeven op sporters die hen niets verschuldigd zijn maar hun talenten voor een schijntje ook nog, met keihard trainen omdat ze van hun sport houden gezien worden als zijnde dat sporters geen plezier mogen hebben. Ze móeten alleen maar hard werken. Ze moeten voor ons Nederlanders gewoon maar én die medailles halen en mogen absoluut geen plezier meer maken anders verliezen ze voor Nederland die medailles en krijgen ze hun verdiende loon, het zijn alleen maar werknemers die vooral op hun plek gezet moeten worden als ze zich niet als werknemer van de maand gedragen.



Je mist echt compleet de Olympische gedachte van het plezier wat al die mensen thuis krijgen door naar die Olympische Spelen te kijken, mee te leven met hun prestaties, hun falen en trots als zij voor ons die medailles winnen. Dat ze daar zijn als mensen die daadwerkelijk juist doordat ze ook plezier hebben in hun sport, in hun leven, mensen die hen nabij staan en waar ze plezier en verdriet mee beleven, goed kunnen zijn en hun best doen op hun manier.



Maar nee, ze moeten zus, ze moeten zo, het zijn maar werknemers, niets meer dan dat. En presteren doen ze schijnbaar alleen voor hun baas. Met zo'n mentaliteit kom je nou écht niet ver. Je presteert als mens niet omdat een baas zegt dat het móet. Je presteert omdat je dat zelf wil, je zelf je best doet, mensen het beste uit je halen, je kijkt hoe je ergens weer bovenop komt als je faalt en probeert het dan nog weer een keer.



Dát is sport. Falen en weer opstaan. Vallen en toch nog weer opstaan. Niet voor een baas. Maar in eerste instantie voor jezelf voor zover je dat lukt. En als het ook nog kan sta je er voor je land. Dat heet zeker weten geen werknemer van de maand.Allemachtig zeg, wat kan jij de boel omdraaien!

quote:Bibi1973 schreef op 21 augustus 2016 @ 00:46:

Het probleem is dat als een speler valt (voor de zoveelste keer dus al), hij de mensen om zich heen met zich meeneemt in zijn val. En, afhankelijk van de reden, kan dit bij het zoveelste incident kennelijk genoeg zijn voor de entourage.



Het lijkt me dat het maar net is hoe je jezelf dit aantrekt. Het is zíjn leven. Maar omdat men het allemaal persoonlijk maakt voor ánderen is het ineens allemaal heel erg voor vooral de anderen en daarom moet hij nu het allerbelangrijkste waar hij naar streefde missen?



Tenzij dus nog redenen die niet genoemd zijn, maar zoals er nu gepraat wordt, trekken mensen zich dit heel persoonlijk aan, als in hij moet echt "teruggepakt" worden en al met die termen. Die jongen staat heel ver weg, leeft zíjn leven, maar dat moet beoordeeld, veroordeeld, gewikt en gewogen worden. Daar waar hij zelf zo ver alsnog weer gekomen is. Maar nee, men trekt het zich persoonlijk aan en daar moet hij op veroordeeld worden, nog harder dan hij zichzelf nu al blijkbaar heeft aangedaan.

quote:vivamien schreef op 21 augustus 2016 @ 00:51:

[...]



Allemachtig zeg, wat kan jij de boel omdraaien!Ja joh, het is echt een groot geld verdiener die totaal niet weet wat trainen is... sure.