Overig
alle pijlers
Q&A Religie
maandag 2 januari 2017 om 11:33
Naar aanleiding van een mooi gesprek op de Actueel-Pijler, wil ik graag dit topic openen.
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
maandag 2 januari 2017 om 17:12
maandag 2 januari 2017 om 17:14
quote:liubi schreef op 02 januari 2017 @ 16:43:
[...]
Omdat al meerdere keren off compound werd gevraagd wat mijn godsdienst was. Meestal antwoord ik non-muslim zoals op de verblijfsvergunning staat, maar als men doorvraagt dan Christian wat veiliger is dan atheist. Je weet niet wie je voor je hebt.Vind je dat niet vreselijk moeilijk/frustrerend?
[...]
Omdat al meerdere keren off compound werd gevraagd wat mijn godsdienst was. Meestal antwoord ik non-muslim zoals op de verblijfsvergunning staat, maar als men doorvraagt dan Christian wat veiliger is dan atheist. Je weet niet wie je voor je hebt.Vind je dat niet vreselijk moeilijk/frustrerend?
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
maandag 2 januari 2017 om 17:17
quote:Pinarcik schreef op 02 januari 2017 @ 16:32:
[...]
Nee hoor, het is een letterlijke vertaling. Zo letterlijk zelfs, dat de zinnen soms heel moeilijk te volgen zijn, maar dat komt dus door een exacte vertaling. De zinnen zijn niet verdraaid om het in een andere taal makkelijker te doen begrijpen.Behalve dat ik zeker weet dat er geen letterlijke vertaling van de koran bestaat, weet ik ook dat jij zodra je de koran leest, de woorden met jouw verstand vertaalt tot een voor jouw te bevatten geheel, wat natuurlijk nooit een exacte weergave is van wat er bedoeld wordt. Jij zult nooit begrijpend lezen wat je niet kan of wil begrijpen.
[...]
Nee hoor, het is een letterlijke vertaling. Zo letterlijk zelfs, dat de zinnen soms heel moeilijk te volgen zijn, maar dat komt dus door een exacte vertaling. De zinnen zijn niet verdraaid om het in een andere taal makkelijker te doen begrijpen.Behalve dat ik zeker weet dat er geen letterlijke vertaling van de koran bestaat, weet ik ook dat jij zodra je de koran leest, de woorden met jouw verstand vertaalt tot een voor jouw te bevatten geheel, wat natuurlijk nooit een exacte weergave is van wat er bedoeld wordt. Jij zult nooit begrijpend lezen wat je niet kan of wil begrijpen.
maandag 2 januari 2017 om 17:17
quote:Sophie990 schreef op 02 januari 2017 @ 17:12:
[...]
Dus als je net een leugentje hebt verteld en daarna een hartaanval krijgt kan t niet meer vergeven worden? Ben je dan te laat?We hebben het hier over de grote zonden, zoals het ontkennen van God, vermoorden enzo. Niet over een klein leugentje.
[...]
Dus als je net een leugentje hebt verteld en daarna een hartaanval krijgt kan t niet meer vergeven worden? Ben je dan te laat?We hebben het hier over de grote zonden, zoals het ontkennen van God, vermoorden enzo. Niet over een klein leugentje.
maandag 2 januari 2017 om 17:23
quote:lillah schreef op 02 januari 2017 @ 17:03:
[...]
wowwow. Wil je even niet voor alle soennieten spreken aub? Radicale soennieten nemen kinderen als seksslaaf en onthoofden christenen. Zo kunnen we nog wel even doorgaan door het woord radicaal te gebruiken. Er zijn genoeg soennieten die sjiieten accepteren in hun leer en vica versa.Ik moet zeggen dat ik ook vaak het idee heb dat Soennieten de Sjiieten over het algemeen niet zo tof vinden? Iran wordt toch niet echt als Islamitisch land gezien?
[...]
wowwow. Wil je even niet voor alle soennieten spreken aub? Radicale soennieten nemen kinderen als seksslaaf en onthoofden christenen. Zo kunnen we nog wel even doorgaan door het woord radicaal te gebruiken. Er zijn genoeg soennieten die sjiieten accepteren in hun leer en vica versa.Ik moet zeggen dat ik ook vaak het idee heb dat Soennieten de Sjiieten over het algemeen niet zo tof vinden? Iran wordt toch niet echt als Islamitisch land gezien?
maandag 2 januari 2017 om 17:24
quote:Carabosse schreef op 02 januari 2017 @ 17:17:
[...]
Behalve dat ik zeker weet dat er geen letterlijke vertaling van de koran bestaat, weet ik ook dat jij zodra je de koran leest, de woorden met jouw verstand vertaalt tot een voor jouw te bevatten geheel, wat natuurlijk nooit een exacte weergave is van wat er bedoeld wordt. Jij zult nooit begrijpend lezen wat je niet kan of wil begrijpen.Weet je wat heel grappig en bijzonder is, dat het boek heel simpel is geschreven. Zo simpel, dat je het gelijk begrijpt, je hoeft niet na te denken over de betekenis van een zin. Elke zin kan maar een betekenis hebben ipv meerdere interpretaties. Tegelijkertijd is het ook weer niet zo simpel, dat je je verveelt tijdens het lezen. Het is zo boeiend dat je steeds meer wilt lezen, ook al had je je voorgenomen om maar een hoofdstuk te lezen. Zo heb ik het tenminste ervaren.
[...]
Behalve dat ik zeker weet dat er geen letterlijke vertaling van de koran bestaat, weet ik ook dat jij zodra je de koran leest, de woorden met jouw verstand vertaalt tot een voor jouw te bevatten geheel, wat natuurlijk nooit een exacte weergave is van wat er bedoeld wordt. Jij zult nooit begrijpend lezen wat je niet kan of wil begrijpen.Weet je wat heel grappig en bijzonder is, dat het boek heel simpel is geschreven. Zo simpel, dat je het gelijk begrijpt, je hoeft niet na te denken over de betekenis van een zin. Elke zin kan maar een betekenis hebben ipv meerdere interpretaties. Tegelijkertijd is het ook weer niet zo simpel, dat je je verveelt tijdens het lezen. Het is zo boeiend dat je steeds meer wilt lezen, ook al had je je voorgenomen om maar een hoofdstuk te lezen. Zo heb ik het tenminste ervaren.
maandag 2 januari 2017 om 17:25
quote:Carabosse schreef op 02 januari 2017 @ 17:17:
[...]
Behalve dat ik zeker weet dat er geen letterlijke vertaling van de koran bestaat, weet ik ook dat jij zodra je de koran leest, de woorden met jouw verstand vertaalt tot een voor jouw te bevatten geheel, wat natuurlijk nooit een exacte weergave is van wat er bedoeld wordt. Jij zult nooit begrijpend lezen wat je niet kan of wil begrijpen.Dat is nogal een aanname over het duidelijkste boek ooit geschreven?
[...]
Behalve dat ik zeker weet dat er geen letterlijke vertaling van de koran bestaat, weet ik ook dat jij zodra je de koran leest, de woorden met jouw verstand vertaalt tot een voor jouw te bevatten geheel, wat natuurlijk nooit een exacte weergave is van wat er bedoeld wordt. Jij zult nooit begrijpend lezen wat je niet kan of wil begrijpen.Dat is nogal een aanname over het duidelijkste boek ooit geschreven?
maandag 2 januari 2017 om 17:29
quote:Pinarcik schreef op 02 januari 2017 @ 17:24:
[...]
Weet je wat heel grappig en bijzonder is, dat het boek heel simpel is geschreven. Zo simpel, dat je het gelijk begrijpt, je hoeft niet na te denken over de betekenis van een zin. Elke zin kan maar een betekenis hebben ipv meerdere interpretaties. Tegelijkertijd is het ook weer niet zo simpel, dat je je verveelt tijdens het lezen. Het is zo boeiend dat je steeds meer wilt lezen, ook al had je je voorgenomen om maar een hoofdstuk te lezen. Zo heb ik het tenminste ervaren.Dan ben je een wonder of zoals je zelf al zegt: heel grappig en bijzonder.
[...]
Weet je wat heel grappig en bijzonder is, dat het boek heel simpel is geschreven. Zo simpel, dat je het gelijk begrijpt, je hoeft niet na te denken over de betekenis van een zin. Elke zin kan maar een betekenis hebben ipv meerdere interpretaties. Tegelijkertijd is het ook weer niet zo simpel, dat je je verveelt tijdens het lezen. Het is zo boeiend dat je steeds meer wilt lezen, ook al had je je voorgenomen om maar een hoofdstuk te lezen. Zo heb ik het tenminste ervaren.Dan ben je een wonder of zoals je zelf al zegt: heel grappig en bijzonder.
maandag 2 januari 2017 om 17:36
Lieve mensen, kunnen we proberen om het bij vragen en antwoorden te houden en oordelen, aannames en invullingen voor een ander erbuiten te laten? Doorvragen is natuurlijk super, maar het is fijn als we het gezellig en leerzaam kunnen houden.
Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn, maar gun een ander haar eigen mening en laat het in dezelfde waarde zoals je wenst voor jou eigen meningen.
Dan kunnen we blijven leren van en over elkaar en de wereld en maatschappij om ons heen
Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn, maar gun een ander haar eigen mening en laat het in dezelfde waarde zoals je wenst voor jou eigen meningen.
Dan kunnen we blijven leren van en over elkaar en de wereld en maatschappij om ons heen
maandag 2 januari 2017 om 18:17
Ik vind het ook erg jammer dat we tegenwoordig zo gewend zijn om over de Islam te spreken als een eng monster, dat we bij het uitspreken van de positieve kanten altijd mogen rekenen op tegenspraak. Zo ging het in het andere topic ook helaas. Ik probeer niemand hier ergens van te overtuigen, maar deel net als iedereen mijn ervaring van de afgelopen maanden. Nog een half jaar had ik er ook niks mee, maar nu ik tot de ontdekking ben gekomen van de pracht van de Koran, wil ik dat met iedereen delen. Mochten andere mensen, naar aanleiding van mijn berichten, ook geïnteresseerd raken in dit boek, dan maakt dat me alleen maar nog meer blij
maandag 2 januari 2017 om 18:42
Ik heb nog een vraag wat was voor jullie onder ons die geloven het moment dat het "klikte"? Dat je volmondig kon zeggen "ja, dit is het". Of is het een langer proces geweest zonder een specifiek punt dat het bevestigde, maar dat het geleidelijk ging en op gegeven moment "gewoon" zo is.
Er is al wel wat over geschreven hier maar ik ben benieuwd naar meer ervaringen.
Er is al wel wat over geschreven hier maar ik ben benieuwd naar meer ervaringen.
maandag 2 januari 2017 om 19:18
quote:lillah schreef op 02 januari 2017 @ 12:36:
[...]
Ik ben geen christen wel gelovig. Als je kijkt naar alle religies zie je heel veel gemeenschappelijke normen en waarden terugkomen. Ook religies die in de oorsprong niet door elkaar beïnvloed konden zijn.
Ik denk daarom dat veel normen en waarden universeel zijn.
Ook denk ik dat sommige normen en waarden in NL niet per se voortkomen uit het christendom/religie. Maar ook niet uit het diehard secularisme van de Fransen. Ik denk dat het in NL een mooie mix is.
Dus het antwoord is ja.
En dan nog wat; ik hoor wel eens binnen islamitische kringen dat iemand zich gedraagt als moslim. Dat betekent dan dus gewoon leven als een goed mens (bijv bij mandela hoorde ik dat veel).
Ik pik jouw bericht er even uit, maar eigenlijk zeggen de gelovigen hier hetzelfde. Maar waarom heten dan 'christelijke normen en waarden'? Wat zijn dan 'niet-christelijke normen en waarden'? Hoe gedraag je je als niet-moslim? (Even afgezien van halal en geen alcohol)
Dat claimen van de juiste manier van gedragen voelt als het afwijzen van niet-/anders gelovenden, inclusief mijzelf. Snappen jullie hoe dat overkomt?
[...]
Ik ben geen christen wel gelovig. Als je kijkt naar alle religies zie je heel veel gemeenschappelijke normen en waarden terugkomen. Ook religies die in de oorsprong niet door elkaar beïnvloed konden zijn.
Ik denk daarom dat veel normen en waarden universeel zijn.
Ook denk ik dat sommige normen en waarden in NL niet per se voortkomen uit het christendom/religie. Maar ook niet uit het diehard secularisme van de Fransen. Ik denk dat het in NL een mooie mix is.
Dus het antwoord is ja.
En dan nog wat; ik hoor wel eens binnen islamitische kringen dat iemand zich gedraagt als moslim. Dat betekent dan dus gewoon leven als een goed mens (bijv bij mandela hoorde ik dat veel).
Ik pik jouw bericht er even uit, maar eigenlijk zeggen de gelovigen hier hetzelfde. Maar waarom heten dan 'christelijke normen en waarden'? Wat zijn dan 'niet-christelijke normen en waarden'? Hoe gedraag je je als niet-moslim? (Even afgezien van halal en geen alcohol)
Dat claimen van de juiste manier van gedragen voelt als het afwijzen van niet-/anders gelovenden, inclusief mijzelf. Snappen jullie hoe dat overkomt?
maandag 2 januari 2017 om 19:23
quote:Sarcastaballcoach schreef op 02 januari 2017 @ 13:18:
Je schrijft dat je vroeger agnost was en dat je atheïstischer bent geworden. Wat bedoel je daarmee? Ik neem aan dat je bedoelt dat je steeds meer neigt naar dat er geen god/goden bestaat/bestaan. Maar dan ben je toch nog steeds agnost?
Agnost is voor jezelf kiezen niet te geloven, atheïst is het afwijzen van het principe van geloven. Agnost is neutraal, atheïst is anti.
Ik wil graag agnost zijn en iedereen de ruimte gunnen zelf zijn of haar overtuiging te kiezen, maar vind dat weleens moeilijk. 'Zie je dan niet dat dat boek ook maar door een stelletje machthebbers is opgeschreven om de domme ongeletterde massa te kunnen controleren??' denk ik dan.
Je schrijft dat je vroeger agnost was en dat je atheïstischer bent geworden. Wat bedoel je daarmee? Ik neem aan dat je bedoelt dat je steeds meer neigt naar dat er geen god/goden bestaat/bestaan. Maar dan ben je toch nog steeds agnost?
Agnost is voor jezelf kiezen niet te geloven, atheïst is het afwijzen van het principe van geloven. Agnost is neutraal, atheïst is anti.
Ik wil graag agnost zijn en iedereen de ruimte gunnen zelf zijn of haar overtuiging te kiezen, maar vind dat weleens moeilijk. 'Zie je dan niet dat dat boek ook maar door een stelletje machthebbers is opgeschreven om de domme ongeletterde massa te kunnen controleren??' denk ik dan.
maandag 2 januari 2017 om 20:03
quote:Erizon schreef op 02 januari 2017 @ 19:23:
[...]
Agnost is voor jezelf kiezen niet te geloven, atheïst is het afwijzen van het principe van geloven. Agnost is neutraal, atheïst is anti.
Ik wil graag agnost zijn en iedereen de ruimte gunnen zelf zijn of haar overtuiging te kiezen, maar vind dat weleens moeilijk. 'Zie je dan niet dat dat boek ook maar door een stelletje machthebbers is opgeschreven om de domme ongeletterde massa te kunnen controleren??' denk ik dan.
Nee, agnost is dat je geen uitspraak doet over of god wel of niet bestaat (omdat je het niet weet, of omdat je vindt dat mensen sowieso niet in staat zijn om de vraag te beantwoorden).
Atheïst is dat je niet in god gelooft. Dat betekent niet automatisch dat je ook tegen religie bent. Dan ben je anti-theïst.
[...]
Agnost is voor jezelf kiezen niet te geloven, atheïst is het afwijzen van het principe van geloven. Agnost is neutraal, atheïst is anti.
Ik wil graag agnost zijn en iedereen de ruimte gunnen zelf zijn of haar overtuiging te kiezen, maar vind dat weleens moeilijk. 'Zie je dan niet dat dat boek ook maar door een stelletje machthebbers is opgeschreven om de domme ongeletterde massa te kunnen controleren??' denk ik dan.
Nee, agnost is dat je geen uitspraak doet over of god wel of niet bestaat (omdat je het niet weet, of omdat je vindt dat mensen sowieso niet in staat zijn om de vraag te beantwoorden).
Atheïst is dat je niet in god gelooft. Dat betekent niet automatisch dat je ook tegen religie bent. Dan ben je anti-theïst.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
maandag 2 januari 2017 om 20:08
Pinarcik, misschien heb je erover heen gelezen maar ik had nog gereageerd op wat jij eerder zei met een serieuze vraag quote:MaryCrawley schreef op 02 januari 2017 @ 15:21:
[...]
Interessant dat je dit zegt. Wat je noemt zijn voor mij namelijk dingen die ik naar vind aan religie (ik zie dit in meerdere religies vandaar dat ik het even algemeen trek) en een reden om atheist te zijn. Dat bewijs zie ik persoonlijk niet. Voor mij is er juist heel veel bewijs dat er geen god is.
Ik vraag me af hoe jij het volgende ziet. Als non gelovige kan je toch ook een goed mens zijn? Waarom moet het ongelovig zijn dan consequenties hebben?
Oprechte vragen allemaal .
[...]
Interessant dat je dit zegt. Wat je noemt zijn voor mij namelijk dingen die ik naar vind aan religie (ik zie dit in meerdere religies vandaar dat ik het even algemeen trek) en een reden om atheist te zijn. Dat bewijs zie ik persoonlijk niet. Voor mij is er juist heel veel bewijs dat er geen god is.
Ik vraag me af hoe jij het volgende ziet. Als non gelovige kan je toch ook een goed mens zijn? Waarom moet het ongelovig zijn dan consequenties hebben?
Oprechte vragen allemaal .
maandag 2 januari 2017 om 20:08
quote:Erizon schreef op 02 januari 2017 @ 19:23:
[...]
Agnost is voor jezelf kiezen niet te geloven, atheïst is het afwijzen van het principe van geloven. Agnost is neutraal, atheïst is anti.
Ik wil graag agnost zijn en iedereen de ruimte gunnen zelf zijn of haar overtuiging te kiezen, maar vind dat weleens moeilijk. 'Zie je dan niet dat dat boek ook maar door een stelletje machthebbers is opgeschreven om de domme ongeletterde massa te kunnen controleren??' denk ik dan.Waarom denk je dat die machthebbers zo'n boek hebben geschreven dan. Nergens in de religieuze boeken wordt gevraagd om het eren van een of meer personen? Waarom zouden mensen een boek schrijven van honderden pagina's dat je een onzichtbare God moet eren? Zelf worden ze er daar toch ook niet beter van? Wederom een oprechte vraag hoe jij dit ziet.
[...]
Agnost is voor jezelf kiezen niet te geloven, atheïst is het afwijzen van het principe van geloven. Agnost is neutraal, atheïst is anti.
Ik wil graag agnost zijn en iedereen de ruimte gunnen zelf zijn of haar overtuiging te kiezen, maar vind dat weleens moeilijk. 'Zie je dan niet dat dat boek ook maar door een stelletje machthebbers is opgeschreven om de domme ongeletterde massa te kunnen controleren??' denk ik dan.Waarom denk je dat die machthebbers zo'n boek hebben geschreven dan. Nergens in de religieuze boeken wordt gevraagd om het eren van een of meer personen? Waarom zouden mensen een boek schrijven van honderden pagina's dat je een onzichtbare God moet eren? Zelf worden ze er daar toch ook niet beter van? Wederom een oprechte vraag hoe jij dit ziet.
maandag 2 januari 2017 om 20:09
quote:Erizon schreef op 02 januari 2017 @ 19:23:
[...]
Agnost is voor jezelf kiezen niet te geloven, atheïst is het afwijzen van het principe van geloven. Agnost is neutraal, atheïst is anti.
Ik wil graag agnost zijn en iedereen de ruimte gunnen zelf zijn of haar overtuiging te kiezen, maar vind dat weleens moeilijk. 'Zie je dan niet dat dat boek ook maar door een stelletje machthebbers is opgeschreven om de domme ongeletterde massa te kunnen controleren??' denk ik dan.Precies, ik kan me nauwelijks voorstellen dat mensen echt in een hogere macht geloven want als die er al zou zijn wat ik niet geloof dan wordt ie wel heel armzalig gepresenteerd. Verdeel en heers.
[...]
Agnost is voor jezelf kiezen niet te geloven, atheïst is het afwijzen van het principe van geloven. Agnost is neutraal, atheïst is anti.
Ik wil graag agnost zijn en iedereen de ruimte gunnen zelf zijn of haar overtuiging te kiezen, maar vind dat weleens moeilijk. 'Zie je dan niet dat dat boek ook maar door een stelletje machthebbers is opgeschreven om de domme ongeletterde massa te kunnen controleren??' denk ik dan.Precies, ik kan me nauwelijks voorstellen dat mensen echt in een hogere macht geloven want als die er al zou zijn wat ik niet geloof dan wordt ie wel heel armzalig gepresenteerd. Verdeel en heers.
maandag 2 januari 2017 om 20:12
quote:Pinarcik schreef op 02 januari 2017 @ 20:08:
[...]
Waarom denk je dat die machthebbers zo'n boek hebben geschreven dan. Nergens in de religieuze boeken wordt gevraagd om het eren van een of meer personen? Waarom zouden mensen een boek schrijven van honderden pagina's dat je een onzichtbare God moet eren? Zelf worden ze er daar toch ook niet beter van? Wederom een oprechte vraag hoe jij dit ziet.Ik denk dat ze er juist wel beter van werden. Je houdt de menigte onder controle en dus kan jij je macht behouden. 'Omdat God dat zo wil'. En omdat er nog heel veel onverklaarbare zaken waren (bv ziektes dmv bacterien etc) was het vroeger veel makkelijker om mensen bang te maken omdat allerlei zaken verdraait werden tot een 'straf van God'.
[...]
Waarom denk je dat die machthebbers zo'n boek hebben geschreven dan. Nergens in de religieuze boeken wordt gevraagd om het eren van een of meer personen? Waarom zouden mensen een boek schrijven van honderden pagina's dat je een onzichtbare God moet eren? Zelf worden ze er daar toch ook niet beter van? Wederom een oprechte vraag hoe jij dit ziet.Ik denk dat ze er juist wel beter van werden. Je houdt de menigte onder controle en dus kan jij je macht behouden. 'Omdat God dat zo wil'. En omdat er nog heel veel onverklaarbare zaken waren (bv ziektes dmv bacterien etc) was het vroeger veel makkelijker om mensen bang te maken omdat allerlei zaken verdraait werden tot een 'straf van God'.
