Overig
alle pijlers
Q&A Religie
maandag 2 januari 2017 om 11:33
Naar aanleiding van een mooi gesprek op de Actueel-Pijler, wil ik graag dit topic openen.
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
maandag 23 januari 2017 om 20:27
quote:MaryCrawley schreef op 20 januari 2017 @ 13:06:
Overigens doet dat me wel aan een volgende vraag denken.
Ik weet niet of er hier mensen zijn die tegen abortus zijn. Dat is uiteraard je goed recht . Wat ik me alleen altijd heb afgevraagd is het volgende. Wat mij betreft is een vrouw die dat wil een abortus onthouden ongeveer even onethisch als een andere vrouw daar toe dwingen.
Realiseren mensen zich dat? Dat ze (hypothetisch gezien) een ander in een voor die persoon even onethische situatie zouden duwen? En ten tweede, je zou in NL nooit gedwongen worden tot een abortus. Dus als jij daartegen bent, kan jij jezelf daar verre van houden. Waarom die keus verplichten?
Het is op zich niet mijn intentie om hier inhoudelijk een abortus discussie te starten. Mijn vraag is meer filosofisch, over hoe je hiernaar kijkt als gelovige. Je kan dit parallel trekken naar allerlei andere onderwerpen en de algemene vraag: wat vind je ervan om anderen iets op te leggen op basis van jouw geloof?
Hierop voortbordurend: ik zag van de week een programma (rot op met je religie) waarin een interview met iemand van de SGP. Deze partij blijkt dus voor de doodstraf te zijn. Ik heb me na het programma lang afgevraagd hoe dit op één lijn te brengen met het tegen abortus zijn.
Aan de ene kant bescherm je dus het leven (want door God gegeven), aan de andere kant behoudt je je het recht voor om datzelfde leven weer af te nemen (want dat zou in de Bijbel ook voorkomen, dus toegestaan). Iemand die deze spagaat kan uitleggen aan mij?
Overigens doet dat me wel aan een volgende vraag denken.
Ik weet niet of er hier mensen zijn die tegen abortus zijn. Dat is uiteraard je goed recht . Wat ik me alleen altijd heb afgevraagd is het volgende. Wat mij betreft is een vrouw die dat wil een abortus onthouden ongeveer even onethisch als een andere vrouw daar toe dwingen.
Realiseren mensen zich dat? Dat ze (hypothetisch gezien) een ander in een voor die persoon even onethische situatie zouden duwen? En ten tweede, je zou in NL nooit gedwongen worden tot een abortus. Dus als jij daartegen bent, kan jij jezelf daar verre van houden. Waarom die keus verplichten?
Het is op zich niet mijn intentie om hier inhoudelijk een abortus discussie te starten. Mijn vraag is meer filosofisch, over hoe je hiernaar kijkt als gelovige. Je kan dit parallel trekken naar allerlei andere onderwerpen en de algemene vraag: wat vind je ervan om anderen iets op te leggen op basis van jouw geloof?
Hierop voortbordurend: ik zag van de week een programma (rot op met je religie) waarin een interview met iemand van de SGP. Deze partij blijkt dus voor de doodstraf te zijn. Ik heb me na het programma lang afgevraagd hoe dit op één lijn te brengen met het tegen abortus zijn.
Aan de ene kant bescherm je dus het leven (want door God gegeven), aan de andere kant behoudt je je het recht voor om datzelfde leven weer af te nemen (want dat zou in de Bijbel ook voorkomen, dus toegestaan). Iemand die deze spagaat kan uitleggen aan mij?
maandag 23 januari 2017 om 20:29
quote:Dymphnatam schreef op 23 januari 2017 @ 20:27:
[...]
Hierop voortbordurend: ik zag van de week een programma (rot op met je religie) waarin een interview met iemand van de SGP. Deze partij blijkt dus voor de doodstraf te zijn. Ik heb me na het programma lang afgevraagd hoe dit op één lijn te brengen met het tegen abortus zijn.
Aan de ene kant bescherm je dus het leven (want door God gegeven), aan de andere kant behoudt je je het recht voor om datzelfde leven weer af te nemen (want dat zou in de Bijbel ook voorkomen, dus toegestaan). Iemand die deze spagaat kan uitleggen aan mij?
Ja. Een mens doden mag niet, uitgezonderd de gevallen waarin de bijbel het wél toestaat cq voorschrijft.
Ik ben het daar overigens niet mee eens, maar dat terzijde.
[...]
Hierop voortbordurend: ik zag van de week een programma (rot op met je religie) waarin een interview met iemand van de SGP. Deze partij blijkt dus voor de doodstraf te zijn. Ik heb me na het programma lang afgevraagd hoe dit op één lijn te brengen met het tegen abortus zijn.
Aan de ene kant bescherm je dus het leven (want door God gegeven), aan de andere kant behoudt je je het recht voor om datzelfde leven weer af te nemen (want dat zou in de Bijbel ook voorkomen, dus toegestaan). Iemand die deze spagaat kan uitleggen aan mij?
Ja. Een mens doden mag niet, uitgezonderd de gevallen waarin de bijbel het wél toestaat cq voorschrijft.
Ik ben het daar overigens niet mee eens, maar dat terzijde.
Oh dear, how sad, never mind.
maandag 23 januari 2017 om 20:31
quote:Dymphnatam schreef op 23 januari 2017 @ 20:27:
[...]
Hierop voortbordurend: ik zag van de week een programma (rot op met je religie) waarin een interview met iemand van de SGP. Deze partij blijkt dus voor de doodstraf te zijn. Ik heb me na het programma lang afgevraagd hoe dit op één lijn te brengen met het tegen abortus zijn.
Aan de ene kant bescherm je dus het leven (want door God gegeven), aan de andere kant behoudt je je het recht voor om datzelfde leven weer af te nemen (want dat zou in de Bijbel ook voorkomen, dus toegestaan). Iemand die deze spagaat kan uitleggen aan mij?Dat is niet in 'een lijn te brengen en dus vallen ze keihard door de mand.
[...]
Hierop voortbordurend: ik zag van de week een programma (rot op met je religie) waarin een interview met iemand van de SGP. Deze partij blijkt dus voor de doodstraf te zijn. Ik heb me na het programma lang afgevraagd hoe dit op één lijn te brengen met het tegen abortus zijn.
Aan de ene kant bescherm je dus het leven (want door God gegeven), aan de andere kant behoudt je je het recht voor om datzelfde leven weer af te nemen (want dat zou in de Bijbel ook voorkomen, dus toegestaan). Iemand die deze spagaat kan uitleggen aan mij?Dat is niet in 'een lijn te brengen en dus vallen ze keihard door de mand.
maandag 23 januari 2017 om 20:32
quote:Hayek schreef op 23 januari 2017 @ 20:29:
[...]
Ja. Een mens doden mag niet, uitgezonderd de gevallen waarin de bijbel het wél toestaat cq voorschrijft.
Ik ben het daar overigens niet mee eens, maar dat terzijde.
De Bijbel staat het niet toe.
Het oordeel is aan God.
De regels uit het oude testament heeft Jezus laten vervallen.
[...]
Ja. Een mens doden mag niet, uitgezonderd de gevallen waarin de bijbel het wél toestaat cq voorschrijft.
Ik ben het daar overigens niet mee eens, maar dat terzijde.
De Bijbel staat het niet toe.
Het oordeel is aan God.
De regels uit het oude testament heeft Jezus laten vervallen.
maandag 23 januari 2017 om 21:08
Het argument dat de SGP dame gebruikte was dat het recht zijn loop moest hebben, en de maatschappij beschermd moest kunnen worden. Maar dat kun je ook doen (lijkt mij) door iemand permanent uit de maatschappij te verwijderen, zonder hem meteen van het leven te beroven. Ik vroeg het me af omdat ik wellicht een bepaalde redenatie of denkwijze over het hoofd zie. Mijn visie is er ook maar ëën van de vele...
dinsdag 24 januari 2017 om 02:01
quote:tyche schreef op 20 januari 2017 @ 13:53:
[...]
...
Mijn bezwaar tegen een verbod op religie in politiek, is dat het onuitvoerbaar is. Stel dat je geen christelijke partij mag hebben. Dat verandert de overtuiging van mensen niet. Dus iedereen die vindt dat vrouwen thuis moeten blijven, abortus verboden moet worden, etc. die kan nog steeds een partij beginnen. De PTW (Partij voor Traditionele Waarden). De PPN ( Partij voor Plicht en Naastenliefde). Je kunt overal het woord christelijk weghalen, maar haal je dan het geloof uit de politiek? Ik denk dat je het dan alleen maar verdoezelt.
Deze partijen vertegenwoordigen een deel van Nederland, ik heb daar geen moeite mee. Standpunten waar je het niet mee eens bent kun je inhoudelijk tegenspreken, zoals nu gebeurt als de SGP een boertje doet over doodstraf o.i.d.
( Žižek?)
Overigens geheel mee eens.
@ MaryCrawly: Waarom zou iemand zijn argumentatie niet mogen baseren op religie? Mag een laaggeschoolde arbeider dan nog parlementair worden of is dit voorbehouden aan universitairen?
@Phaedra_: als jij er problemen mee hebt dat het standpunt betreffende abortus of euthanasie kan wijzigen, heb je dan niet een probleem met het democratisch systeem?
[...]
...
Mijn bezwaar tegen een verbod op religie in politiek, is dat het onuitvoerbaar is. Stel dat je geen christelijke partij mag hebben. Dat verandert de overtuiging van mensen niet. Dus iedereen die vindt dat vrouwen thuis moeten blijven, abortus verboden moet worden, etc. die kan nog steeds een partij beginnen. De PTW (Partij voor Traditionele Waarden). De PPN ( Partij voor Plicht en Naastenliefde). Je kunt overal het woord christelijk weghalen, maar haal je dan het geloof uit de politiek? Ik denk dat je het dan alleen maar verdoezelt.
Deze partijen vertegenwoordigen een deel van Nederland, ik heb daar geen moeite mee. Standpunten waar je het niet mee eens bent kun je inhoudelijk tegenspreken, zoals nu gebeurt als de SGP een boertje doet over doodstraf o.i.d.
( Žižek?)
Overigens geheel mee eens.
@ MaryCrawly: Waarom zou iemand zijn argumentatie niet mogen baseren op religie? Mag een laaggeschoolde arbeider dan nog parlementair worden of is dit voorbehouden aan universitairen?
@Phaedra_: als jij er problemen mee hebt dat het standpunt betreffende abortus of euthanasie kan wijzigen, heb je dan niet een probleem met het democratisch systeem?
dinsdag 24 januari 2017 om 07:05
quote:Valdemar_II schreef op 24 januari 2017 @ 02:01:
@Phaedra_: als jij er problemen mee hebt dat het standpunt betreffende abortus of euthanasie kan wijzigen, heb je dan niet een probleem met het democratisch systeem?Vrijwel iedereen heeft een probleem met het democratisch systeem als dat leidt tot "ongewenste" uitkomsten. Kijk eens naar de protesten n.a.v. het presidentschap van Trump. Hij is democratisch gekozen, maar degenen die hier niet blij mee zijn, laten dat vrij luidruchtig merken........
@Phaedra_: als jij er problemen mee hebt dat het standpunt betreffende abortus of euthanasie kan wijzigen, heb je dan niet een probleem met het democratisch systeem?Vrijwel iedereen heeft een probleem met het democratisch systeem als dat leidt tot "ongewenste" uitkomsten. Kijk eens naar de protesten n.a.v. het presidentschap van Trump. Hij is democratisch gekozen, maar degenen die hier niet blij mee zijn, laten dat vrij luidruchtig merken........
Oh dear, how sad, never mind.
dinsdag 24 januari 2017 om 07:17
dinsdag 24 januari 2017 om 07:37
quote:matroesjka_ schreef op 24 januari 2017 @ 07:25:
[...]
Nou dat is een warm welkom
Vind het altijd een beetje raar om na tig pagina's opeens binnen te vallen.Nou ja, het is niet mijn topic. Maar als je mij zou kennen, zou je weten dat dit voor mijn doen een hartstikke warm welkom is......
[...]
Nou dat is een warm welkom
Vind het altijd een beetje raar om na tig pagina's opeens binnen te vallen.Nou ja, het is niet mijn topic. Maar als je mij zou kennen, zou je weten dat dit voor mijn doen een hartstikke warm welkom is......
Oh dear, how sad, never mind.
dinsdag 24 januari 2017 om 09:21
quote:Valdemar_II schreef op 24 januari 2017 @ 02:01:
[...]
( Žižek?)
Overigens geheel mee eens.
@ MaryCrawly: Waarom zou iemand zijn argumentatie niet mogen baseren op religie? Mag een laaggeschoolde arbeider dan nog parlementair worden of is dit voorbehouden aan universitairen?
@Phaedra_: als jij er problemen mee hebt dat het standpunt betreffende abortus of euthanasie kan wijzigen, heb je dan niet een probleem met het democratisch systeem?Want?
[...]
( Žižek?)
Overigens geheel mee eens.
@ MaryCrawly: Waarom zou iemand zijn argumentatie niet mogen baseren op religie? Mag een laaggeschoolde arbeider dan nog parlementair worden of is dit voorbehouden aan universitairen?
@Phaedra_: als jij er problemen mee hebt dat het standpunt betreffende abortus of euthanasie kan wijzigen, heb je dan niet een probleem met het democratisch systeem?Want?
dinsdag 24 januari 2017 om 09:37
quote:Hayek schreef op 20 januari 2017 @ 11:42:
[...]
Ik ben nog op zoek naar een partij die het bijbelse principe van de tienden afdragen omzet in 10% inkomstenbelasting betalen......... Ik denk dat met de "tienden" geen omzetbelasting of sociale lasten worden bedoeld, want dat zijn solidariteitsheffingen. Van belasting wordt bijv. infrastructuur aangelegd en onderhouden. Naar mijn idee zijn "tienden" giften die je aan armen, zieken of andere behoeftigen schenkt, zonder dat je daar iets voor terug verwacht.
[...]
Ik ben nog op zoek naar een partij die het bijbelse principe van de tienden afdragen omzet in 10% inkomstenbelasting betalen......... Ik denk dat met de "tienden" geen omzetbelasting of sociale lasten worden bedoeld, want dat zijn solidariteitsheffingen. Van belasting wordt bijv. infrastructuur aangelegd en onderhouden. Naar mijn idee zijn "tienden" giften die je aan armen, zieken of andere behoeftigen schenkt, zonder dat je daar iets voor terug verwacht.
dinsdag 24 januari 2017 om 09:40
dinsdag 24 januari 2017 om 10:22
quote:amarna schreef op 24 januari 2017 @ 09:40:
Waarom zou een politicus in Nederland, waar kerk en staat gescheiden zijn, niet mogen uitgaan van de principes volgens zijn geloof? Iedere politicus handelt toch volgens bepaalde principes ? (hoop ik...)
Of dat nu christelijke of communistische uitgangspunten zijn.
Alles mag. Waar je je principes op stoelt lijkt me toch niet onbelangrijk.
Haal je je moraal en kijk op de wereld uit een 2000 jaar oud boek, uit dogma's of haal je het uit eeuwen filosofie, humanisme, sociologie, verlichting en wetenschap?
Waarom zou een politicus in Nederland, waar kerk en staat gescheiden zijn, niet mogen uitgaan van de principes volgens zijn geloof? Iedere politicus handelt toch volgens bepaalde principes ? (hoop ik...)
Of dat nu christelijke of communistische uitgangspunten zijn.
Alles mag. Waar je je principes op stoelt lijkt me toch niet onbelangrijk.
Haal je je moraal en kijk op de wereld uit een 2000 jaar oud boek, uit dogma's of haal je het uit eeuwen filosofie, humanisme, sociologie, verlichting en wetenschap?
dinsdag 24 januari 2017 om 10:33
quote:amarna schreef op 24 januari 2017 @ 09:37:
[...]
Ik denk dat met de "tienden" geen omzetbelasting of sociale lasten worden bedoeld, want dat zijn solidariteitsheffingen. Van belasting wordt bijv. infrastructuur aangelegd en onderhouden. Naar mijn idee zijn "tienden" giften die je aan armen, zieken of andere behoeftigen schenkt, zonder dat je daar iets voor terug verwacht.Het was ook een grapje. Overigens gaat 30% van de uitgaven van de Nederlandse overheid naar voorzieningen voor armen etc., dus wat dat betreft kom je alsnog wel boven die 10%. Maar het was niet serieus bedoeld hoor.
[...]
Ik denk dat met de "tienden" geen omzetbelasting of sociale lasten worden bedoeld, want dat zijn solidariteitsheffingen. Van belasting wordt bijv. infrastructuur aangelegd en onderhouden. Naar mijn idee zijn "tienden" giften die je aan armen, zieken of andere behoeftigen schenkt, zonder dat je daar iets voor terug verwacht.Het was ook een grapje. Overigens gaat 30% van de uitgaven van de Nederlandse overheid naar voorzieningen voor armen etc., dus wat dat betreft kom je alsnog wel boven die 10%. Maar het was niet serieus bedoeld hoor.
Oh dear, how sad, never mind.
dinsdag 24 januari 2017 om 11:31
quote:Hetvrijewoord schreef op 24 januari 2017 @ 10:22:
[...]
Alles mag. Waar je je principes op stoelt lijkt me toch niet onbelangrijk.
Haal je je moraal en kijk op de wereld uit een 2000 jaar oud boek, uit dogma's of haal je het uit eeuwen filosofie, humanisme, sociologie, verlichting en wetenschap?
Maar dan is het toch aan zijn tegenstander binnen het debat om hierop te wijzen en een meerderheid te overtuigen van de onzinnigheid hiervan. Je kunt het toch niet louter verbieden zonder in conflict te komen met de universele mensenrechten?
@Phaedra_: binnen een parlementaire democratie kan me zelfs de grondwet wijzigen als men hier lang genoeg een meerderheid voor vindt. Dat men het recht op abortus of euthanasie kan terugdraaien is een risico van dit systeem, dus het lijkt me de taak van de voorstanders hiervan om nooit op hun lauweren te rusten en dit te beschouwen als een of andere natuurwet waaraan niets meer kan veranderen.
[...]
Alles mag. Waar je je principes op stoelt lijkt me toch niet onbelangrijk.
Haal je je moraal en kijk op de wereld uit een 2000 jaar oud boek, uit dogma's of haal je het uit eeuwen filosofie, humanisme, sociologie, verlichting en wetenschap?
Maar dan is het toch aan zijn tegenstander binnen het debat om hierop te wijzen en een meerderheid te overtuigen van de onzinnigheid hiervan. Je kunt het toch niet louter verbieden zonder in conflict te komen met de universele mensenrechten?
@Phaedra_: binnen een parlementaire democratie kan me zelfs de grondwet wijzigen als men hier lang genoeg een meerderheid voor vindt. Dat men het recht op abortus of euthanasie kan terugdraaien is een risico van dit systeem, dus het lijkt me de taak van de voorstanders hiervan om nooit op hun lauweren te rusten en dit te beschouwen als een of andere natuurwet waaraan niets meer kan veranderen.
dinsdag 24 januari 2017 om 12:10
quote:Valdemar_II schreef op 24 januari 2017 @ 11:31:
[...]
Maar dan is het toch aan zijn tegenstander binnen het debat om hierop te wijzen en een meerderheid te overtuigen van de onzinnigheid hiervan. Je kunt het toch niet louter verbieden zonder in conflict te komen met de universele mensenrechten?
.Dat schrijf ik toch ook helemaal nergens.
[...]
Maar dan is het toch aan zijn tegenstander binnen het debat om hierop te wijzen en een meerderheid te overtuigen van de onzinnigheid hiervan. Je kunt het toch niet louter verbieden zonder in conflict te komen met de universele mensenrechten?
.Dat schrijf ik toch ook helemaal nergens.
dinsdag 24 januari 2017 om 12:19
quote:Valdemar_II schreef op 24 januari 2017 @ 11:31:
[...]
Maar dan is het toch aan zijn tegenstander binnen het debat om hierop te wijzen en een meerderheid te overtuigen van de onzinnigheid hiervan. Je kunt het toch niet louter verbieden zonder in conflict te komen met de universele mensenrechten?
@Phaedra_: binnen een parlementaire democratie kan me zelfs de grondwet wijzigen als men hier lang genoeg een meerderheid voor vindt. Dat men het recht op abortus of euthanasie kan terugdraaien is een risico van dit systeem, dus het lijkt me de taak van de voorstanders hiervan om nooit op hun lauweren te rusten en dit te beschouwen als een of andere natuurwet waaraan niets meer kan veranderen.Eens hoor.
[...]
Maar dan is het toch aan zijn tegenstander binnen het debat om hierop te wijzen en een meerderheid te overtuigen van de onzinnigheid hiervan. Je kunt het toch niet louter verbieden zonder in conflict te komen met de universele mensenrechten?
@Phaedra_: binnen een parlementaire democratie kan me zelfs de grondwet wijzigen als men hier lang genoeg een meerderheid voor vindt. Dat men het recht op abortus of euthanasie kan terugdraaien is een risico van dit systeem, dus het lijkt me de taak van de voorstanders hiervan om nooit op hun lauweren te rusten en dit te beschouwen als een of andere natuurwet waaraan niets meer kan veranderen.Eens hoor.
dinsdag 24 januari 2017 om 13:08
quote:Valdemar_II schreef op 24 januari 2017 @ 02:01:
[...]
@ MaryCrawly: Waarom zou iemand zijn argumentatie niet mogen baseren op religie? Mag een laaggeschoolde arbeider dan nog parlementair worden of is dit voorbehouden aan universitairen?
Religie is een zeer persoonlijk iets en de vrijheid van religie beschermt ieder individueel om dit op de eigen manier te beleven. Ik vind het moreel verwerpelijk om jouw persoonlijke religie als basis te gebruiken in een maatschappelijk debat t.o.v. mensen met andere religieuze opvattingen.
Concreet: wat heb ik ermee te maken dat jij vindt dat bijvoorbeeld winkels op zondag dicht moeten zijn? Als jij dat vindt, dan doe jij lekker jouw winkel op zondag dicht, even goede vrienden. Maar dit kan en mag geen argument zijn naar anderen. Misschien is het wel mijn religieuze overtuiging dat mensen geen rode kleding mogen dragen. Waarom zou ik dat in vredesnaam aan een ander opleggen? Dat moet niet kunnen.
Wat opleidingsniveau hiermee te maken heeft is mij volstrekt onduidelijk.
[...]
@ MaryCrawly: Waarom zou iemand zijn argumentatie niet mogen baseren op religie? Mag een laaggeschoolde arbeider dan nog parlementair worden of is dit voorbehouden aan universitairen?
Religie is een zeer persoonlijk iets en de vrijheid van religie beschermt ieder individueel om dit op de eigen manier te beleven. Ik vind het moreel verwerpelijk om jouw persoonlijke religie als basis te gebruiken in een maatschappelijk debat t.o.v. mensen met andere religieuze opvattingen.
Concreet: wat heb ik ermee te maken dat jij vindt dat bijvoorbeeld winkels op zondag dicht moeten zijn? Als jij dat vindt, dan doe jij lekker jouw winkel op zondag dicht, even goede vrienden. Maar dit kan en mag geen argument zijn naar anderen. Misschien is het wel mijn religieuze overtuiging dat mensen geen rode kleding mogen dragen. Waarom zou ik dat in vredesnaam aan een ander opleggen? Dat moet niet kunnen.
Wat opleidingsniveau hiermee te maken heeft is mij volstrekt onduidelijk.
dinsdag 24 januari 2017 om 13:38
Ik vraag me soms ook weleens af wat er met die miljarden mensen gebeurt wanneer bewezen zou kunnen worden dat iets wat niet bestaat ook echt niet bestaat. Gelukkig kunnen dingen die niet bestaan niet weerlegd worden, want voor veel van die miljarden mensen is God de enige reden waarom ze zich 'goed gedragen' c.q. een geweten hebben. Soms is onwetendheid misschien inderdaad een zegen.
dinsdag 24 januari 2017 om 13:49
quote:Hetvrijewoord schreef op 24 januari 2017 @ 10:22:
[...]
Alles mag. Waar je je principes op stoelt lijkt me toch niet onbelangrijk.
Haal je je moraal en kijk op de wereld uit een 2000 jaar oud boek, uit dogma's of haal je het uit eeuwen filosofie, humanisme, sociologie, verlichting en wetenschap?Bedoel je nu te zeggen dat je je principes wel mag baseren op duizenden jaren oude ideeën van Griekse filosofen, maar niet op een veel jongere ideologie? Ik denk niet dat het om de ouderdom gaat, maar om de relevantie van de inhoud ervan. En in dat opzicht is naar mijn idee nog veel van de inhoud van de Bijbel relevant. En nu a.u.b. niet komen met flauwe voorbeelden die compleet uit hun context gelicht zijn, maar ik heb het over het grotere geheel van opkomen voor onderdrukten, naastenliefde, onbevooroordeelde rechtspraak, etc.
[...]
Alles mag. Waar je je principes op stoelt lijkt me toch niet onbelangrijk.
Haal je je moraal en kijk op de wereld uit een 2000 jaar oud boek, uit dogma's of haal je het uit eeuwen filosofie, humanisme, sociologie, verlichting en wetenschap?Bedoel je nu te zeggen dat je je principes wel mag baseren op duizenden jaren oude ideeën van Griekse filosofen, maar niet op een veel jongere ideologie? Ik denk niet dat het om de ouderdom gaat, maar om de relevantie van de inhoud ervan. En in dat opzicht is naar mijn idee nog veel van de inhoud van de Bijbel relevant. En nu a.u.b. niet komen met flauwe voorbeelden die compleet uit hun context gelicht zijn, maar ik heb het over het grotere geheel van opkomen voor onderdrukten, naastenliefde, onbevooroordeelde rechtspraak, etc.
dinsdag 24 januari 2017 om 13:51
quote:Carabosse schreef op 24 januari 2017 @ 13:38:
Ik vraag me soms ook weleens af wat er met die miljarden mensen gebeurt wanneer bewezen zou kunnen worden dat iets wat niet bestaat ook echt niet bestaat. Gelukkig kunnen dingen die niet bestaan niet weerlegd worden, want voor veel van die miljarden mensen is God de enige reden waarom ze zich 'goed gedragen' c.q. een geweten hebben. Soms is onwetendheid misschien inderdaad een zegen.En ik vraag me af wanneer jij je stokpaardje van "ik en velen met mij" eens los gaat laten. Gedurende deze hele discussie ben je nog niet veel verder gekomen dan roepen dat "iedereen" toch zus of zo vindt. Wat is volgens jou de houdbaarheid van zo'n statement?
Ik vraag me soms ook weleens af wat er met die miljarden mensen gebeurt wanneer bewezen zou kunnen worden dat iets wat niet bestaat ook echt niet bestaat. Gelukkig kunnen dingen die niet bestaan niet weerlegd worden, want voor veel van die miljarden mensen is God de enige reden waarom ze zich 'goed gedragen' c.q. een geweten hebben. Soms is onwetendheid misschien inderdaad een zegen.En ik vraag me af wanneer jij je stokpaardje van "ik en velen met mij" eens los gaat laten. Gedurende deze hele discussie ben je nog niet veel verder gekomen dan roepen dat "iedereen" toch zus of zo vindt. Wat is volgens jou de houdbaarheid van zo'n statement?
dinsdag 24 januari 2017 om 13:54
quote:Dymphnatam schreef op 24 januari 2017 @ 13:51:
[...]
En ik vraag me af wanneer jij je stokpaardje van "ik en velen met mij" eens los gaat laten. Gedurende deze hele discussie ben je nog niet veel verder gekomen dan roepen dat "iedereen" toch zus of zo vindt. Wat is volgens jou de houdbaarheid van zo'n statement?
Ik kan je niet volgen, mijn stokpaardje is helemaal niet 'ik en velen met mij', waar doel jij precies op? Waar zie jij dat dan staan? Jouw stokpaardje is off topic 'op de man spelen' om de inhoud te omzeilen.
Iedereen weet meteen wat er met iemand die niet inhoudelijk op de vraag ingaat aan de hand is.
[...]
En ik vraag me af wanneer jij je stokpaardje van "ik en velen met mij" eens los gaat laten. Gedurende deze hele discussie ben je nog niet veel verder gekomen dan roepen dat "iedereen" toch zus of zo vindt. Wat is volgens jou de houdbaarheid van zo'n statement?
Ik kan je niet volgen, mijn stokpaardje is helemaal niet 'ik en velen met mij', waar doel jij precies op? Waar zie jij dat dan staan? Jouw stokpaardje is off topic 'op de man spelen' om de inhoud te omzeilen.
Iedereen weet meteen wat er met iemand die niet inhoudelijk op de vraag ingaat aan de hand is.
