Actueel
alle pijlers
nieuwe donorwet
woensdag 31 januari 2018 om 07:56
Ben je voor of tegen de nieuwe donorwet?
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
dinsdag 13 februari 2018 om 20:20
Nee helemaal niet. Het gaat mensen die tegen de nieuwe wet zijn niet om donatie op zich. Ik denk dat de tegenstanders hier, iig Amant en ik helemaal niet geloven in een leven na de dood of wat dan ook. Dat doet niet ter zake, zo als ik al zei het onderwerp waar bij 'niet actief registreren = geen bezwaar' had ook over moestuintjes kunnen gaan, een bonuskaart of een rode deur van je huis.shifty schreef: ↑13-02-2018 20:18Volgens mij gaat het vooral om de persoonlijke mening die iedereen over z'n eigen lichaam en de dood heeft. In elk geval in het kamp van de tegenstemmers. De voor-stemmers hebben ook praktische argumenten; maar ook die zijn gefundeerd op een achterliggende persoonlijke overtuiging over je lichaam in combinatie met de dood.
dinsdag 13 februari 2018 om 20:22
https://newscientist.nl/nieuws/wetensch ... verklaren/
'Wetenschap zal nooit bewustzijn kunnen verklaren'
'Wetenschap zal nooit bewustzijn kunnen verklaren'
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
dinsdag 13 februari 2018 om 20:23
Nee, dat is niet de juiste vraag.
Iemand zei niet te weten wat zelfbeschikking is. Ik geef daar een antwoord op. Vervolgens zeg jij dat dit “mijn eigen definitie” is. Dat is niet zo, dus ik vraag jou wat jouw definitie dan is.
Ik denk verder nergens recht aan te ontlenen. Over het onderwerp heb gezegd dat ik blij ben dat deze wet erdoor is, dat ik de tegenstanders ook begrijp maar dat sommige argumenten die worden gebruikt, in mijn visie niet te staven zijn als je de wetsbehandeling leest. Dat is alles.
dinsdag 13 februari 2018 om 20:25
Het is juist een hele ethische en verantwoordelijke keuze. Als je bewust geen donor bent dan kies je er bewust voor niet in het 'donor-programma' te stappen. Je mag er dan van uit gaan dat je er morele bezwaren tegen hebt want er zijn geen praktische beperkingen.
dinsdag 13 februari 2018 om 20:26
Wat nou ‘wetsbehandeling’. Ik spreek jou aan, niet de wet.PowerCube schreef: ↑13-02-2018 20:23Nee, dat is niet de juiste vraag.
Iemand zei niet te weten wat zelfbeschikking is. Ik geef daar een antwoord op. Vervolgens zeg jij dat dit “mijn eigen definitie” is. Dat is niet zo, dus ik vraag jou wat jouw definitie dan is.
Ik denk verder nergens recht aan te ontlenen. Over het onderwerp heb gezegd dat ik blij ben dat deze wet erdoor is, dat ik de tegenstanders ook begrijp maar dat sommige argumenten die worden gebruikt, in mijn visie niet te staven zijn als je de wetsbehandeling leest. Dat is alles.
dinsdag 13 februari 2018 om 20:28
strikjemetstippels schreef: ↑13-02-2018 20:20Nee helemaal niet. Het gaat mensen die tegen de nieuwe wet zijn niet om donatie op zich. Ik denk dat de tegenstanders hier, iig Amant en ik helemaal niet geloven in een leven na de dood of wat dan ook. Dat doet niet ter zake, zo als ik al zei het onderwerp waar bij 'niet actief registreren = geen bezwaar' had ook over moestuintjes kunnen gaan, een bonuskaart of een rode deur van je huis.
Er zijn ontelbaar veel voorbeelden waarbij iets wordt aangenomen tenzij er bezwaar wordt gemaakt. Zo werkt een heel groot deel van onze wetgeving nou eenmaal. Ook m.b.t. je moestuintje. Dus ik zou niet weten waarom je specifiek hier bezwaar tegen zou hebben als het je om dat principe gaat.
dinsdag 13 februari 2018 om 20:37
ghostbird schreef: ↑13-02-2018 20:22https://newscientist.nl/nieuws/wetensch ... verklaren/
'Wetenschap zal nooit bewustzijn kunnen verklaren'
Vindt een filosoof, toch een detail om erbij te vermelden.
dinsdag 13 februari 2018 om 20:43
Dat je je niet verschuilt achter 'wetsbehandeling' maar een zin formuleert die begint met Wat ik versta onder zelfbeschikkingsrecht is
dinsdag 13 februari 2018 om 20:43
Dat je je niet verschuilt achter 'wetsbehandeling' maar een zin formuleert die begint met Wat ik versta onder zelfbeschikkingsrecht is
dinsdag 13 februari 2018 om 20:45
Dit dus!gelderka schreef: ↑13-02-2018 20:05Zelfbeschikking... je bent dood.
Misschien heb je het idee dat nadat je dood bent, je nog een heleboel in te brengen hebt.
Maar het gaat niet (meer) om jou, het gaat om wat je achterlaat. Er is geen 'zelfbeschikking'. Die heb je gehad.
Je nalatenschap is al bij wet geregeld. Zoveel procent naar die, zoveel naar die. Als je iets anders wilt moet je naar een (dure) notaris. Niemand die schuimbekkend over straat gaat 'zelfbeschikking' en 'zwarte bladzijden' roepend. De seconde dat je dood bent, is je fortuin onderhevig aan de wet.
Oh maar dit gaat over je lichaam. Iets totaal anders dan dat wat je nalaat.
Verrassing:
Je lichaam is ook al geregeld. Bij wet.
Dat moet wettelijk verplicht vernietigd worden binnen een paar dagen. Verplicht.
Niemand die schuimbekkend over straat gaat. "Ik wil dat mijn lichaam ontbindendt op straat! Zelfbeschikking!"
Niks zelfbeschikking.
Er gebeurt na je dood een heleboel verplicht werk, en geen enkele 'zelfbeschikking' verandert daar iets aan.
Niemand die schuimbekkend over straat gaat.
Donatie wordt ook niet verplicht (je krijgt geen boete als je niet doneert).
Een keuze wordt ook niet verplicht (Je krijgt geen boete).
Lijkt een beetje op een testament: Dat is ook niet verplicht. Je krijgt ook geen boete als je geen testament maakt. Alleen geldt dan gewoon de standaardoptie van de wet.
Ik denk dat mensen schuimbekkend fulmineren tegen verandering en niet beseffen dat na de dood vrijwel alles verplicht en bij wet geregeld is - dat ze op details van af kunnen wijken maar dan moeten ze wel actie moeten (testament bijvoorbeeld).
dinsdag 13 februari 2018 om 20:46
Ik geloof niet dat er nu meer organen beschikbaar gaan komen.
Een groot deel van de bevolking wil het niet vanwege hun religieuze overtuiging.
Dat is hun goede recht om dat te mogen vinden.
Maar ik heb net mijn registratie gecontroleerd en die is meer dan 15 jaar oud.
Ik sta versteld. Zolang lopen ze er over te zeiken.
Het kost minder dan 5 minuten om het te registreren als je niet zou willen.
Zoeken op >>> donorregister <<<<<<<<< en dan LEZEN en het is klaar.
Je kan kiezen uit inloggen via DIGID of insturen van een formulier dat je kan downloaden.
Een groot deel van de bevolking wil het niet vanwege hun religieuze overtuiging.
Dat is hun goede recht om dat te mogen vinden.
Maar ik heb net mijn registratie gecontroleerd en die is meer dan 15 jaar oud.
Ik sta versteld. Zolang lopen ze er over te zeiken.
Het kost minder dan 5 minuten om het te registreren als je niet zou willen.
Zoeken op >>> donorregister <<<<<<<<< en dan LEZEN en het is klaar.
Je kan kiezen uit inloggen via DIGID of insturen van een formulier dat je kan downloaden.
dinsdag 13 februari 2018 om 20:50
Mensen willen zelf maar wat graag gered worden met een donor als ze die nodig hebben. Maar dan moeten ze ZELF ook donor zijn. Ik heb dat codicil al jaren in mijn portemonnee, maar ik vind het goed dat de wet er door is.
Mensen zijn voorstander van vivisectie bij dieren, maar zelf willen ze hun organen niet eens af staan als ze toch doodgaan. Wat zijn mensen toch akelige en egoïstische wezens!
Mensen zijn voorstander van vivisectie bij dieren, maar zelf willen ze hun organen niet eens af staan als ze toch doodgaan. Wat zijn mensen toch akelige en egoïstische wezens!
dinsdag 13 februari 2018 om 20:52
Van sommige mensen wist ik dat ze tegen zouden zijn. Zoals onder andere Amant.
Ik heb echt het idee dat het gaat om 'zij bepalen voor mij dat ik mijn organen moet afstaan en zij verklaren mij dood terwijl ik nog niet eens dood ben'.
Gewoon tegen zijn. Al-tijd. Omdat je gewoon tegen iets kunt zijn. Maakt niet uit wat. Je stemt tegen. Punt. Gewoon, omdat je tegen de staat wilt zijn. Omdat je nooit toegeeft het ergens mee eens te zijn. Zelfs al ben je het eens.
Ik heb echt het idee dat het gaat om 'zij bepalen voor mij dat ik mijn organen moet afstaan en zij verklaren mij dood terwijl ik nog niet eens dood ben'.
Gewoon tegen zijn. Al-tijd. Omdat je gewoon tegen iets kunt zijn. Maakt niet uit wat. Je stemt tegen. Punt. Gewoon, omdat je tegen de staat wilt zijn. Omdat je nooit toegeeft het ergens mee eens te zijn. Zelfs al ben je het eens.
dinsdag 13 februari 2018 om 20:53
dinsdag 13 februari 2018 om 20:55
Cateautje schreef: ↑13-02-2018 19:24Tja, het is op z'n zachtst gezegd wel een kwestie van een uitermate lulligheid als je op de snijtafel terechtkomt omdat je bent vergeten om je af te melden of dat je in 2018 in het buitenland en het niet wist of dat je het wel wilde, afmelden, maar het noodlot eerder toesloeg. Er zijn zoveel redenen te bedenken die mensen op de snijtafel doet belanden terwijl ze dat echt nooit gewild hebben.
Zoveel?
Noem er eens 5 dan?
dinsdag 13 februari 2018 om 20:57
gelderka schreef: ↑13-02-2018 20:05Zelfbeschikking... je bent dood.
Misschien heb je het idee dat nadat je dood bent, je nog een heleboel in te brengen hebt.
Maar het gaat niet (meer) om jou, het gaat om wat je achterlaat. Er is geen 'zelfbeschikking'. Die heb je gehad.
Je nalatenschap is al bij wet geregeld. Zoveel procent naar die, zoveel naar die. Als je iets anders wilt moet je naar een (dure) notaris. Niemand die schuimbekkend over straat gaat 'zelfbeschikking' en 'zwarte bladzijden' roepend. De seconde dat je dood bent, is je fortuin onderhevig aan de wet.
Oh maar dit gaat over je lichaam. Iets totaal anders dan dat wat je nalaat.
Verrassing:
Je lichaam is ook al geregeld. Bij wet.
Dat moet wettelijk verplicht vernietigd worden binnen een paar dagen. Verplicht.
Niemand die schuimbekkend over straat gaat. "Ik wil dat mijn lichaam ontbindendt op straat! Zelfbeschikking!"
Niks zelfbeschikking.
Er gebeurt na je dood een heleboel verplicht werk, en geen enkele 'zelfbeschikking' verandert daar iets aan.
Niemand die schuimbekkend over straat gaat.
Donatie wordt ook niet verplicht (je krijgt geen boete als je niet doneert).
Een keuze wordt ook niet verplicht (Je krijgt geen boete).
Lijkt een beetje op een testament: Dat is ook niet verplicht. Je krijgt ook geen boete als je geen testament maakt. Alleen geldt dan gewoon de standaardoptie van de wet.
Ik denk dat mensen schuimbekkend fulmineren tegen verandering en niet beseffen dat na de dood vrijwel alles verplicht en bij wet geregeld is - dat ze op details van af kunnen wijken maar dan moeten ze wel actie moeten (testament bijvoorbeeld).
Goeie post.
I wanna live my life with the volume full!
dinsdag 13 februari 2018 om 21:03
Toch gek eigenlijk dat mensen zich hier zo druk over maken terwijl het ondertussen doodnormaal is (..jawel..) dat in de wet exact geregeld is wat wel en niet mag met je lichaam na je overlijden. Alsof je bijvoorbeeld zelf wel mag weten of je in je eigen moestuintje begraven wil worden of niet. Of in zee gestort, of een maandje of 2 gebalsemd op de keukentafel. Er zijn talloze beperkingen wettelijk geregeld waar niemand zich druk over maakt. Er is uitgebreide wetgeving over wat er wel/niet mag/moet met je lichaam na je overlijden.
In dit geval hou je ook nog de keuze, maar buitelen wel mensen over elkaar heen om moord en doodslag (.. jawel ..) te schreeuwen.
In dit geval hou je ook nog de keuze, maar buitelen wel mensen over elkaar heen om moord en doodslag (.. jawel ..) te schreeuwen.
dinsdag 13 februari 2018 om 21:07
Amant schreef: ↑13-02-2018 20:53Ik zal vast verklappen dat ik elke definitie van zelfbeschikkingsrecht bij voorbaat al verwerp, aangezien een definitie per definitie (LOL) al restricties oplegt.
Zelfbeschikkingsrecht is zelfbeschikkingsrecht. Ga je daaraan sleutelen, dan ben je het vet op de gljdende schaal.
Dan ben je een paar eeuwen te laat om daar tegen te zijn. Je kan alleen nog praten in 'gradaties' maar sinds er samenlevingen zijn, zijn er regels vastgelegd voor het maatschappelijk belang die uitstijgen boven het zelfbeschikkingsrecht van het individu.
anoniem_216133 wijzigde dit bericht op 13-02-2018 21:08
0.08% gewijzigd
dinsdag 13 februari 2018 om 21:07
Hoezo, ‘waar niemand zich druk om maakt’?shifty schreef: ↑13-02-2018 21:03Toch gek eigenlijk dat mensen zich hier zo druk over maken terwijl het ondertussen doodnormaal is (..jawel..) dat in de wet exact geregeld is wat wel en niet mag met je lichaam na je overlijden. Alsof je bijvoorbeeld zelf wel mag weten of je in je eigen moestuintje begraven wil worden of niet. Of in zee gestort, of een maandje of 2 gebalsemd op de keukentafel. Er zijn talloze beperkingen wettelijk geregeld waar niemand zich druk over maakt. Er is uitgebreide wetgeving over wat er wel/niet mag/moet met je lichaam na je overlijden.
In dit geval hou je ook nog de keuze, maar buitelen wel mensen over elkaar heen om moord en doodslag (.. jawel ..) te schreeuwen.
Je beschrijft nou juist precies het effect van de glijdende schaal waar zovelen zich zo druk om maken in het kader van deze wet.
dinsdag 13 februari 2018 om 21:08
Ik verschuil me achter een wetsbehandeling?!
Het gáát hier ook over een wet, dus de wetsbehandeling lijkt mij inderdaad heel erg belangrijk. Maar je kunt ook puur op gevoel erover discussiëren, dat klopt. Maar dan haak ik af, want daar vind ik het onderwerp echt veel te belangrijk voor.
dinsdag 13 februari 2018 om 21:08
Ik verwijs maar weer even naar die glijdende schaal.
