Actueel
alle pijlers
nieuwe donorwet
woensdag 31 januari 2018 om 07:56
Ben je voor of tegen de nieuwe donorwet?
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
dinsdag 13 februari 2018 om 21:30
Nou nee hoor. Ik vraag of jij het geen chantage vindt als je enkel een medische behandeling mag ondergaan als je je registreert als donor, en of het wel zo lekker fris is als een overheid bepaalt of een arts jou mag helpen. Jij blijft hameren op 'het donor programma' maar daar moeten heel wat ethische hindernissen over worden gesprongen om zo'n programma tot stand te brengen.shifty schreef: ↑13-02-2018 21:27Nee, dat zijn allemaal kul-argumenten om een punt te benadrukken wat er niet is.
De overheid (dat ben jij ook) bepaald nu al hoe de zorg geregeld is. Als er iets is waar je dus op deze manier meer keuze in krijgt dan is het wel door je de keuze te geven. Je mag kiezen .. wel of geen donor. Als jij uit principe niet achter het idee van donoren kan staan dan is dat je goed recht. Dan heb je die keuze.
dinsdag 13 februari 2018 om 21:30
vrouwjagersma schreef: ↑13-02-2018 21:28Ik zeg altijd maar zo dat alle mensen tot nu toe zijn gestorven wil niet zeggen dat ik dat ook per se moet.
Ik wil het ook graag open houden. Wat mij betreft hoeven we het niet nu te beslissen
dinsdag 13 februari 2018 om 21:31
vrouwjagersma schreef: ↑13-02-2018 21:25Wanneer komt er een Godwin?
Ik ben een Kantiaan. Zelfbeschikking is ook maar een illusie binnen ons beperkte denkraam.
Hij zit er aan te komen hoor.
dinsdag 13 februari 2018 om 21:32
Ik vind het ook erg stom dat ik erover na moet denken. Zolang het nog niet zo is, wil ik er niets mee te maken hebben. Ik heb verdorie zelfbeschikkingsrecht over mijn lichaam en ik bepaal dat ik niet dood wil.
dinsdag 13 februari 2018 om 21:33
Ik zie dat de sfeer alweer ruzieachtig is hier. Jammer. Ik ga dus maar niet alles lezen.
Zelf ben ik heel blij dat de wet erdoor is. Ik weet niet of het al genoemd is, maar volgens mij hebben best wat mensen wat ik heb: ze mogen van mij organen en weefsel hebben na mijn dood, mijn familie weet dat ook, zij mogen beslissen. Maar ik heb een weerstand tegen het invullen van een codicil. Ik heb het gevoel alsof ik het daarmee jinx, zogezegd. Noem het bijgeloof, zoiets is het wel. Maar als het omgekeerd zou zijn (wat nu dus gaat gebeuren), ga ik níet invullen dat ik geen donor wil zijn. Want dat wil ik dus wel. En omdat ik dus vermoed dat best veel mensen dit, bewust of onbewust, ook zo voelen, denk ik dat er ontzettend veel meer donoren zullen komen. En daar gaat het om.
Zelf ben ik heel blij dat de wet erdoor is. Ik weet niet of het al genoemd is, maar volgens mij hebben best wat mensen wat ik heb: ze mogen van mij organen en weefsel hebben na mijn dood, mijn familie weet dat ook, zij mogen beslissen. Maar ik heb een weerstand tegen het invullen van een codicil. Ik heb het gevoel alsof ik het daarmee jinx, zogezegd. Noem het bijgeloof, zoiets is het wel. Maar als het omgekeerd zou zijn (wat nu dus gaat gebeuren), ga ik níet invullen dat ik geen donor wil zijn. Want dat wil ik dus wel. En omdat ik dus vermoed dat best veel mensen dit, bewust of onbewust, ook zo voelen, denk ik dat er ontzettend veel meer donoren zullen komen. En daar gaat het om.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 13 februari 2018 om 21:34
Niet iedereen kan het concept van de glijdende schaal bevatten, dat besef ik echt wel.
dinsdag 13 februari 2018 om 21:36
strikjemetstippels schreef: ↑13-02-2018 21:30Nou nee hoor. Ik vraag of jij het geen chantage vindt als je enkel een medische behandeling mag ondergaan als je je registreert als donor, en of het wel zo lekker fris is als een overheid bepaalt of een arts jou mag helpen. Jij blijft hameren op 'het donor programma' maar daar moeten heel wat ethische hindernissen over worden gesprongen om zo'n programma tot stand te brengen.
Kan je na gaan dat we met deze wet nog lang niet zo ver zijn .. dus is dit stukje puur theoretisch.
Maar ja, ik vind het zeker verantwoord om de keuze te koppelen: Er zijn geen praktische bezwaren om donor te zijn; alleen persoonlijke overtuigingen. En als je er uit persoonlijke overtuiging voor kiest om geen donor te zijn dan mag je er ook van uit gaan dat je er voor kiest om dat dan ook niet zelf te willen ondergaan en ook niet een ander aan wil doen. De enige die dat bepaald ben jij zelf.
En dan nu de andere kant: wat is jouw reden om zelf geen donor te willen zijn maar wel een donor-orgaan te willen ontvangen?
dinsdag 13 februari 2018 om 21:39
vrouwjagersma schreef: ↑13-02-2018 21:32Ik vind het ook erg stom dat ik erover na moet denken. Zolang het nog niet zo is, wil ik er niets mee te maken hebben. Ik heb verdorie zelfbeschikkingsrecht over mijn lichaam en ik bepaal dat ik niet dood wil.
Maar .. als ik nou bepaal dat ik jou niet dood wil .. heb ik dan ook andermansbeschikkingsrecht?
dinsdag 13 februari 2018 om 21:40
Ik heb al lang en breed gezegd dat ik het aan mijn nabestaanden over laat, om dat zij met het verdriet zitten en het afscheid. Ik vind hun gevoelens veel belangrijker dan een ander z'n leven. Kan ik er omheen gaan draaien maar het is gewoon zo.shifty schreef: ↑13-02-2018 21:36Kan je na gaan dat we met deze wet nog lang niet zo ver zijn .. dus is dit stukje puur theoretisch.
Maar ja, ik vind het zeker verantwoord om de keuze te koppelen: Er zijn geen praktische bezwaren om donor te zijn; alleen persoonlijke overtuigingen. En als je er uit persoonlijke overtuiging voor kiest om geen donor te zijn dan mag je er ook van uit gaan dat je er voor kiest om dat dan ook niet zelf te willen ondergaan en ook niet een ander aan wil doen. De enige die dat bepaald ben jij zelf.
En dan nu de andere kant: wat is jouw reden om zelf geen donor te willen zijn maar wel een donor-orgaan te willen ontvangen?
Waar om registreer jij geen nee dan? Want jouw orgaan kan ook bij zo'n antisociaal persoon terecht komen dat geen donor is.
Overigens vind ik er helemaal niets mis mee als mensen wel willen ontvangen maar niet willen geven. Als of het een weegschaal moet zijn. Een kinderverkrachter met een wond wordt ook gewoon gehecht.
Nu kap ik er overigens mee want we zijn al weer beland in het belachelijk maken van anderen (lees: mijn stellingen), en daar heb ik vandaag geen zin in (ik doel niet op deze post waar ik nu op antwoord).
Anoniem17062022182122 wijzigde dit bericht op 13-02-2018 21:42
0.82% gewijzigd
dinsdag 13 februari 2018 om 21:41
Je slaat hier precies de spijker op z’n kop.
Wat kan mij het nou schelen wat de praktische bezwaren zijn? Ik wens -met velen- verschoond te blijven van jouw keuze voor het selecteren op praktische bezwaren. Ik ben een mens, geen productiemiddel.
Dat is nu juist waar deze wet om gaat.
dinsdag 13 februari 2018 om 21:42
vrouwjagersma schreef: ↑13-02-2018 21:41Dat vind ik te ingewikkeld. Ik heb namelijk ook het recht om niet na te denken.
Onbeschikkingsrecht.
dinsdag 13 februari 2018 om 21:44
Fout. Dat is dus absoluut NIET de issue waarom ik zo tegen ben.gelderka schreef: ↑13-02-2018 20:05
Donatie wordt ook niet verplicht (je krijgt geen boete als je niet doneert).
Een keuze wordt ook niet verplicht (Je krijgt geen boete).
Lijkt een beetje op een testament: Dat is ook niet verplicht. Je krijgt ook geen boete als je geen testament maakt. Alleen geldt dan gewoon de standaardoptie van de wet.
Ik denk dat mensen schuimbekkend fulmineren tegen verandering en niet beseffen dat na de dood vrijwel alles verplicht en bij wet geregeld is - dat ze op details van af kunnen wijken maar dan moeten ze wel actie moeten (testament bijvoorbeeld).
dinsdag 13 februari 2018 om 21:54
JIJ VINDT, jouw mening, jouw afweging, jouw geloof enzenzenz dat er geen praktische bezwaren zijn. Dat is een beetje vooringenomen. Dat mag hoor, maar ik vraag me af of jij je daar ook van bewust bent.shifty schreef: ↑13-02-2018 21:36Kan je na gaan dat we met deze wet nog lang niet zo ver zijn .. dus is dit stukje puur theoretisch.
Maar ja, ik vind het zeker verantwoord om de keuze te koppelen: Er zijn geen praktische bezwaren om donor te zijn; alleen persoonlijke overtuigingen. En als je er uit persoonlijke overtuiging voor kiest om geen donor te zijn dan mag je er ook van uit gaan dat je er voor kiest om dat dan ook niet zelf te willen ondergaan en ook niet een ander aan wil doen. De enige die dat bepaald ben jij zelf.
En dan nu de andere kant: wat is jouw reden om zelf geen donor te willen zijn maar wel een donor-orgaan te willen ontvangen?
Mijn persoonlijke overtuiging is, naast andere redenen, dat het geen familierel rond mijn kist waard is, dat doe ik mijn nabestaanden liever niet aan. Los van mijn mening zijn enkele nabestaanden echt faliekant tegen én dwarsliggers. ( wat ik trouwens echt bespottelijk vind, dat nabestaanden bij een uitdrukkelijk 'JA' tegen de doneerwens van de hersendode in kunnen gaan)
Verder heb ik geen zin om me hier te verantwoorden. Ik registreer dan wel 'NEE'. Ik denk ook niet te willen ontvangen, maar weet genoeg over mensen die onverwachte dingen beslissen als ze onder druk staan en durf niet te zweren dat mij dat niet zal overkomen.
Mocht ik ooit wel ontvangen dan hoop ik écht dat de donor bewust gedoneerd heeft. Al zou ik dan waarschijnlijk geen 'beterleven/bewuste keuze certificaat' vragen en ook genoegen nemen met een 'omdatdestaathetzobesloot-orgaan'
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
dinsdag 13 februari 2018 om 22:01
Er is geen enkele reden om tegen deze wet te zijn behalve dat je tegen wetten in algemene zin bent.
Er worden met deze wet geen beperkingen opgelegd.
Voorheen was je geen donor tenzij je er voor kiest (nadeel: donorpatiënten gaan onbedoeld dood)
Nu ben je wel donor tenzij je er niet voor kiest (nadeel: overleden mensen worden onbedoeld donor)
Ik vind deze nieuwe manier van kiezen uit maatschappelijk oogpunt heel verantwoord.
De nadelen hebben in beide gevallen alleen betrekking op de groep mensen die geen keuze maakt. En dan daarvan het deel wat geen keuze maakt maar wel een mening heeft. En dan daarvan het deel waarvan de mening anders is dan wat er standaard gebeurt als je dus niet kiest.
Dit heeft dus sowieso geen betrekking op mensen die er een sterke mening over hebben.
Er worden met deze wet geen beperkingen opgelegd.
Voorheen was je geen donor tenzij je er voor kiest (nadeel: donorpatiënten gaan onbedoeld dood)
Nu ben je wel donor tenzij je er niet voor kiest (nadeel: overleden mensen worden onbedoeld donor)
Ik vind deze nieuwe manier van kiezen uit maatschappelijk oogpunt heel verantwoord.
De nadelen hebben in beide gevallen alleen betrekking op de groep mensen die geen keuze maakt. En dan daarvan het deel wat geen keuze maakt maar wel een mening heeft. En dan daarvan het deel waarvan de mening anders is dan wat er standaard gebeurt als je dus niet kiest.
Dit heeft dus sowieso geen betrekking op mensen die er een sterke mening over hebben.
dinsdag 13 februari 2018 om 22:04
In je eerste twee zinnen heb je het al twee keer mis, in de eerste 2 woorden al zelfs. Ken je het verschil niet tussen ‘Ik vind’ en al het andere?shifty schreef: ↑13-02-2018 22:01Er is geen enkele reden om tegen deze wet te zijn behalve dat je tegen wetten in algemene zin bent.
Er worden met deze wet geen beperkingen opgelegd.
Voorheen was je geen donor tenzij je er voor kiest (nadeel: donorpatiënten gaan onbedoeld dood)
Nu ben je wel donor tenzij je er niet voor kiest (nadeel: overleden mensen worden onbedoeld donor)
Ik vind deze nieuwe manier van kiezen uit maatschappelijk oogpunt heel verantwoord.
De nadelen hebben in beide gevallen alleen betrekking op de groep mensen die geen keuze maakt. En dan daarvan het deel wat geen keuze maakt maar wel een mening heeft. En dan daarvan het deel waarvan de mening anders is dan wat er standaard gebeurt als je dus niet kiest.
Dit heeft dus sowieso geen betrekking op mensen die er een sterke mening over hebben.
