Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
dinsdag 5 maart 2019 om 22:34
Klopt. Wat ik me dan van jou weer afvraag is waarom je zelfs de mogelijkheid dat hij onschuldig zou kunnen zijn helemaal niet wil overwegen. Best gek als iemand vrijgesproken is.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 5 maart 2019 om 22:36
Maar waarom in vredesnaam? je hebt de documentaire nog niet gezien en je kent ze niet. Zelfs als het niet over MJ zou gaan zou in ieder geval Wade Robson echt totaal niet geloofwaardig zijn. Dus waarom geloof je ze eigenlijk?Vlinder1963 schreef: ↑05-03-2019 22:33Het blijkt heel normaal te zijn dat de misbruik door slachtoffers worden ontkend.
Ik geloof deze mannen wel.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 5 maart 2019 om 22:41
Er worden wel vaker verkrachters vrijgesproken, het justitieel systeem is niet foutloos. Ook niet in Amerika. En bij seksuele misdrijven is het helemaal lastig, want vaak is het het woord van het slachtoffer tegen het woord van de dader. Ook de reden waarom er relatief weinig aangifte gedaan wordt en er met #metoo 'opeens' zoveel getuigenissen op tafel kwamen.fashionvictim schreef: ↑05-03-2019 22:34Klopt. Wat ik me dan van jou weer afvraag is waarom je zelfs de mogelijkheid dat hij onschuldig zou kunnen zijn helemaal niet wil overwegen. Best gek als iemand vrijgesproken is.
dinsdag 5 maart 2019 om 22:46
Dat is waar.nessemeisje schreef: ↑05-03-2019 22:41Er worden wel vaker verkrachters vrijgesproken, het justitieel systeem is niet foutloos. Ook niet in Amerika. En bij seksuele misdrijven is het helemaal lastig, want vaak is het het woord van het slachtoffer tegen het woord van de dader. Ook de reden waarom er relatief weinig aangifte gedaan wordt en er met #metoo 'opeens' zoveel getuigenissen op tafel kwamen.
Maar als je toch niet te overtuigen bent, waarom reageer jij dan altijd zo fanatiek? Ik vind het persoonlijk gekker dat mensen helemaal de moeite nemen om enorm te gaan discussieren terwijl ze denken dat MJ een pedofiele verkrachter is dan dat mensen die denken dat hij onschuldig is over hem posten. Die laatste groep hoopt er nog wat mee te bereiken. Wat wil jij bereiken?
Am Yisrael Chai!
dinsdag 5 maart 2019 om 22:48
Waarom zou ik MJ geloven?, kan jij mij dat uitleggen?fashionvictim schreef: ↑05-03-2019 22:36Maar waarom in vredesnaam? je hebt de documentaire nog niet gezien en je kent ze niet. Zelfs als het niet over MJ zou gaan zou in ieder geval Wade Robson echt totaal niet geloofwaardig zijn. Dus waarom geloof je ze eigenlijk?
dinsdag 5 maart 2019 om 22:51
Je hoeft MJ van mij helemaal niet te geloven. Persoonlijk zou ik in een dergelijke zaak vooral de harde feiten geloven. En die spreken vooralsnog voor het verhaal van MJ.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 5 maart 2019 om 23:07
Ik heb eens een interview gezien die Oprah met Lisa Mary Presley.
Tijdens dat interview vertelde Lisa dat MJ het huwelijk als een zakelijk iets zag, hij de king of pop met de dochter van de king of rock.
Lisa verklaarde ook nooit sex met MJ te hebben gehad en dat ze met regelmaat een gebruikt slipje onder zijn bed moest leggen om de huishoudelijke staf het idee te geven dat het een echt huwelijk was.
Ik geloof die mannen iets in mij zegt dat ze niet liegen.
Tijdens dat interview vertelde Lisa dat MJ het huwelijk als een zakelijk iets zag, hij de king of pop met de dochter van de king of rock.
Lisa verklaarde ook nooit sex met MJ te hebben gehad en dat ze met regelmaat een gebruikt slipje onder zijn bed moest leggen om de huishoudelijke staf het idee te geven dat het een echt huwelijk was.
Ik geloof die mannen iets in mij zegt dat ze niet liegen.
dinsdag 5 maart 2019 om 23:09
Altijd zo fanatiek? Huh? Volgens mij valt dat wel mee.fashionvictim schreef: ↑05-03-2019 22:46Dat is waar.
Maar als je toch niet te overtuigen bent, waarom reageer jij dan altijd zo fanatiek? Ik vind het persoonlijk gekker dat mensen helemaal de moeite nemen om enorm te gaan discussieren terwijl ze denken dat MJ een pedofiele verkrachter is dan dat mensen die denken dat hij onschuldig is over hem posten. Die laatste groep hoopt er nog wat mee te bereiken. Wat wil jij bereiken?
Dit is een forum, waar men babbelt over van alles en nog wat waar men een mening over heeft. Dat ten eerste. Ten tweede, ik verbaas me behoorlijk over het énorme voetstuk waar fans hem op plaatsen en daarvoor niet schromen om slachtoffers ongeloofwaardig te maken, censuur te willen plegen (To heeft een Belgische zender benaderd om hen te overtuigen de docu niet uit te zenden) en (maar dat speelt niet hier) bedreigingen te uiten.
Er zijn in het verleden meerdere malen beschuldigen geuit. Ja, er zijn rechtszaken geweest, maar MJ was een enorm populaire artiest, met veel middelen en veel goodwill en bewonderaars. In het geval van kindermisbruik geef ik de destijds minderjarige slachtoffers toch liever het voordeel van de twijfel dan dat ik iemand verdedig die verknipte relaties met kinderen had maar toevallig een geliefde artiest was. Kindermisbruik is serieus. Die getuigenissen moeten serieus genomen worden.
De getuigenissen tegen pedofiele voorgangers van de Katholieke Kerk kwamen ook vaak járen later. Maar die worden nu wel serieus genomen. Bij Jimmy Savile ook. Maar bij Michael Jackson niet. Waarom?
dinsdag 5 maart 2019 om 23:15
Dit heb je er echt zelf van gemaakt in je hoofd hoor, want Lisa Marie heeft juist bij Oprah gezegd dat het een real marriage was, not a sham, there was a sexual relationship.Vlinder1963 schreef: ↑05-03-2019 23:07Ik heb eens een interview gezien die Oprah met Lisa Mary Presley.
Tijdens dat interview vertelde Lisa dat MJ het huwelijk als een zakelijk iets zag, hij de king of pop met de dochter van de king of rock.
Lisa verklaarde ook nooit sex met MJ te hebben gehad en dat ze met regelmaat een gebruikt slipje onder zijn bed moest leggen om de huishoudelijke staf het idee te geven dat het een echt huwelijk was.
Ik geloof die mannen iets in mij zegt dat ze niet liegen.
Ze hebben ook na hun scheiding nog jaren een affaire gehad. Zelfs op de dag van zijn huwelijk met Debbie Rowe - die op dat moment zwanger was - zat zij in hetzelfde hotel en sliep MJ bij haar.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 5 maart 2019 om 23:33
Het is me al vaker opgevallen dat je vooral heel veroordelend schrijft over fans. Ik voel me verder niet aangesproken hoor, dus daarom zeg ik het niet, maar ik vind dat je met termen als "gekkies" ook hele normale mensen als bijvoorbeeld Gerard Ekdom wegzet in een kamp waar ze niet horen.nessemeisje schreef: ↑05-03-2019 23:09Altijd zo fanatiek? Huh? Volgens mij valt dat wel mee.
Dit is een forum, waar men babbelt over van alles en nog wat waar men een mening over heeft. Dat ten eerste. Ten tweede, ik verbaas me behoorlijk over het énorme voetstuk waar fans hem op plaatsen en daarvoor niet schromen om slachtoffers ongeloofwaardig te maken, censuur te willen plegen (To heeft een Belgische zender benaderd om hen te overtuigen de docu niet uit te zenden) en (maar dat speelt niet hier) bedreigingen te uiten.
Er zijn in het verleden meerdere malen beschuldigen geuit. Ja, er zijn rechtszaken geweest, maar MJ was een enorm populaire artiest, met veel middelen en veel goodwill en bewonderaars. In het geval van kindermisbruik geef ik de destijds minderjarige slachtoffers toch liever het voordeel van de twijfel dan dat ik iemand verdedig die verknipte relaties met kinderen had maar toevallig een geliefde artiest was. Kindermisbruik is serieus. Die getuigenissen moeten serieus genomen worden.
De getuigenissen tegen pedofiele voorgangers van de Katholieke Kerk kwamen ook vaak járen later. Maar die worden nu wel serieus genomen. Bij Jimmy Savile ook. Maar bij Michael Jackson niet. Waarom?
Waarom zou je minderjarige slachtoffers waarvan gewoon wettig en overtuigend is bewezen dat ze logen het voordeel van de twijfel geven? Dat snap ik echt niet. Er was geen "gebrek aan bewijs" of niet ontvankelijk of iets in die geest, de beschuldigingen zijn misschien wel serieuzer onderzocht dan de aanslag van 9-11 en uit die onderzoeken zijn rechtszaken voortgevloeid en in die rechtszaken is wettig en overtuigend bewezen dat MJ onschuldig was. Dus waarom zou je dan de beschuldigers alsnog een voordeel van de twijfel geven? En nogmaals, dat vraag ik niet omdat ik fan ben, want ik vond en vind zelf dat MJ echt belachelijke dingen deed en mijn eigen kinderen hadden, MJ of niet, nooit bij een volwassene een pyjamafeestje mogen hebben. Maar in het geval van zowel Gavin Arvizo en Jordy Chandler is gewoon overduidelijk dat hun verhalen niet kloppen.
In het geval van deze twee mannen, Mossel heeft al een aantal van de op zijn minst twijfelachtige dingen genoemd. Maar er zijn ook gewoon dingen die aantoonbaar niet kloppen. Zoals bijvoorbeeld de aantijging - hardnekkig in ALLE media - dat MJ alleen maar "vriendschappen" zou hebben met jongetjes. Dat is gewoon aantoonbaar niet waar. Er zijn echt tientallen meisjes die eenzelfde relatie met MJ hadden als Macaulay Culkin, Brett Barnes, Wade Robson, Omar Bhatti et al. Er zijn ook verschillende meisjes die zelf naar media zijn gestapt omdat ze graag wilden vertellen dat MJ niet geobsedeerd was door jongetjes. alleen die waren daar niet in geïnteresseerd want dat past niet in het scenario dat hij een pedofiel die jongetjes misbruikt is. Sommige van die meisjes doen dus maar online hun verhaal.
Of wat dacht je van de getuigenis over MJ's geslachtsdeel? Jordy Chandler had een enorm gedetailleerd verhaal, compleet met tekeningen en allerlei seksuele details over hoe en waarom hij de penis van MJ had gezien en aangeraakt en weet ik veel wat. MJ heeft dus ook in het kader van het onderzoek een fysiek onderzoek ondergaan. Bottom line: het was een leuk verhaal over die piemel, maar die zag er toch echt heel anders uit dan Jordy had gezworen.
Etcetera, etcetera.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 5 maart 2019 om 23:33
Ik zou zeggen kijk het eens op Youtube terug.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 5 maart 2019 om 23:33
nessemeisje schreef: ↑05-03-2019 23:09
(To heeft een Belgische zender benaderd om hen te overtuigen de docu niet uit te zenden)
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
dinsdag 5 maart 2019 om 23:35
Ik vond trouwens het gesprek bij DWDD erg mooi en informatief. Het maakt begrijpelijk waarom slachtoffers pas na jaren gaan praten. En ook waarom een slachtoffer verschillende versies kan hebben over gebeurtenissen.
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
dinsdag 5 maart 2019 om 23:38
ik geloof dat direct. Sterker, ik weet dat dat zo is. Maar dat dat zo is, maakt nog steeds niet dat Wade en Safechuck de waarheid spreken. Het kan ook zijn dat ze hun leugens goed weten te verkopen.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 5 maart 2019 om 23:44
Daarom mijn vraag 
Heeft iemand de documentaire al gezien? Ik nog niet, dus tot die tijd vind ik er nog niets van.
Ik denk wel dat het klimaat tegenwoordig tov van misbruik het makkelijker maakt voor slachtoffers om naar voren te komen en dat de rechtzaken van MJ in dat licht ook anders behandeld zouden worden.
Heeft iemand de documentaire al gezien? Ik nog niet, dus tot die tijd vind ik er nog niets van.
Ik denk wel dat het klimaat tegenwoordig tov van misbruik het makkelijker maakt voor slachtoffers om naar voren te komen en dat de rechtzaken van MJ in dat licht ook anders behandeld zouden worden.
dinsdag 5 maart 2019 om 23:46
fashionvictim schreef: ↑05-03-2019 23:38ik geloof dat direct. Sterker, ik weet dat dat zo is. Maar dat dat zo is, maakt nog steeds niet dat Wade en Safechuck de waarheid spreken. Het kan ook zijn dat ze hun leugens goed weten te verkopen.
En het maakt ook niet dat ze liegen.
Net even geloept en teruggelezen. Zit hier echt met verbazing te lezen dat Mossel inderdaad de Belgische zender heeft gemaild. Echt hoor... MJ wist niet eens dat je bestond...
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
dinsdag 5 maart 2019 om 23:48
Maar waarom reageer je als je toch niet geïnteresseerd bent in wat er gezegd wordt? En persoonlijk vind ik al die hardcore fans die campagnes beginnen, geld inzamelen, allerlei acties voeren alleen maar mooi.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 5 maart 2019 om 23:52
Hoezo ben ik niet geïnteresseerd in wat er gezegd wordt?
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
dinsdag 5 maart 2019 om 23:54
Ik ben me echt van geen kwaad bewust. Waar heb ik het in dit topic over gekkies gehad? En dan nog, al had ik dat hier geschreven, wat heeft dat met het reageren op dit topic te maken? Of met minderjarige slachtoffers van seksueel misbruik?fashionvictim schreef: ↑05-03-2019 23:33Het is me al vaker opgevallen dat je vooral heel veroordelend schrijft over fans. Ik voel me verder niet aangesproken hoor, dus daarom zeg ik het niet, maar ik vind dat je met termen als "gekkies" ook hele normale mensen als bijvoorbeeld Gerard Ekdom wegzet in een kamp waar ze niet horen.
Hij is toen vrijgesproken. Dat wil niet zeggen dat het niet waar is. Dat wil in Amerika vooral zeggen dat de verdachte een betere en overtuigendere advocaat had.fashionvictim schreef: ↑05-03-2019 23:33Waarom zou je minderjarige slachtoffers waarvan gewoon wettig en overtuigend is bewezen dat ze logen het voordeel van de twijfel geven? Dat snap ik echt niet. Er was geen "gebrek aan bewijs" of niet ontvankelijk of iets in die geest, de beschuldigingen zijn misschien wel serieuzer onderzocht dan de aanslag van 9-11 en uit die onderzoeken zijn rechtszaken voortgevloeid en in die rechtszaken is wettig en overtuigend bewezen dat MJ onschuldig was. Dus waarom zou je dan de beschuldigers alsnog een voordeel van de twijfel geven? En nogmaals, dat vraag ik niet omdat ik fan ben, want ik vond en vind zelf dat MJ echt belachelijke dingen deed en mijn eigen kinderen hadden, MJ of niet, nooit bij een volwassene een pyjamafeestje mogen hebben. Maar in het geval van zowel Gavin Arvizo en Jordy Chandler is gewoon overduidelijk dat hun verhalen niet kloppen.
Dat hij ook vriendschappen met meisjes had wil niet zeggen dat hij níet aan jongetjes zat. Dat het ene jongetje niet is aangerand, wil niet zeggen dat een ander jongetje óók niet is aangerand. Safechuck en Robson pleitten ook eerst voor MJ en nu tegen. Daar zijn al verklaringen over gegeven. Druk, angst, loyaliteit, etc.fashionvictim schreef: ↑05-03-2019 23:33In het geval van deze twee mannen, Mossel heeft al een aantal van de op zijn minst twijfelachtige dingen genoemd. Maar er zijn ook gewoon dingen die aantoonbaar niet kloppen. Zoals bijvoorbeeld de aantijging - hardnekkig in ALLE media - dat MJ alleen maar "vriendschappen" zou hebben met jongetjes. Dat is gewoon aantoonbaar niet waar. Er zijn echt tientallen meisjes die eenzelfde relatie met MJ hadden als Macaulay Culkin, Brett Barnes, Wade Robson, Omar Bhatti et al. Er zijn ook verschillende meisjes die zelf naar media zijn gestapt omdat ze graag wilden vertellen dat MJ niet geobsedeerd was door jongetjes. alleen die waren daar niet in geïnteresseerd want dat past niet in het scenario dat hij een pedofiel die jongetjes misbruikt is. Sommige van die meisjes doen dus maar online hun verhaal.
Hoe oud was Jordy toen? En again: als de één eventueel zou liegen, wil dat niet zeggen dat een ander dat een ook doet.fashionvictim schreef: ↑05-03-2019 23:33Of wat dacht je van de getuigenis over MJ's geslachtsdeel? Jordy Chandler had een enorm gedetailleerd verhaal, compleet met tekeningen en allerlei seksuele details over hoe en waarom hij de penis van MJ had gezien en aangeraakt en weet ik veel wat. MJ heeft dus ook in het kader van het onderzoek een fysiek onderzoek ondergaan. Bottom line: het was een leuk verhaal over die piemel, maar die zag er toch echt heel anders uit dan Jordy had gezworen.
Etcetera, etcetera.
Waar rook is, is vuur. Maar in dit geval stond er al een half bos in de fik.
En tot slot:
dinsdag 5 maart 2019 om 23:55
Tip: controleer je herinneringen.Vlinder1963 schreef: ↑05-03-2019 23:07Ik heb eens een interview gezien die Oprah met Lisa Mary Presley.
Tijdens dat interview vertelde Lisa dat MJ het huwelijk als een zakelijk iets zag, hij de king of pop met de dochter van de king of rock.
Lisa verklaarde ook nooit sex met MJ te hebben gehad en dat ze met regelmaat een gebruikt slipje onder zijn bed moest leggen om de huishoudelijke staf het idee te geven dat het een echt huwelijk was.
Ik geloof die mannen iets in mij zegt dat ze niet liegen.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
dinsdag 5 maart 2019 om 23:56
Docu komt vrijdag op tv dacht ik. Ik heb dan wat leukers op de agenda staan (bruiloft), maar wil 'm zeker wel kijken. Al ben ik bang dat ik er wellicht wat onpasselijk van ga worden (als ik de recensies mag geloven.)the_Wicked_Witch schreef: ↑05-03-2019 23:44Daarom mijn vraag
Heeft iemand de documentaire al gezien? Ik nog niet, dus tot die tijd vind ik er nog niets van.
Ik denk wel dat het klimaat tegenwoordig tov van misbruik het makkelijker maakt voor slachtoffers om naar voren te komen en dat de rechtzaken van MJ in dat licht ook anders behandeld zouden worden.
woensdag 6 maart 2019 om 00:02
Ik had al gezegd dat ik zelfs zonder seksueel misbruik aantijgingen mijn eigen kinderen nooit zou toestaan bij een volwassene een pyjamafeestje te vieren. dus ook niet bij Michael Jackson. Ik vind ook dat Michael Jackson dat niet had moeten doen en dat hij er in ieder geval een betere verklaring voor had moeten hebben dan die hij had.
Het is overigens ook alweer feitelijk onjuist dat er 25 miljoen door MJ is betaald.
Maar nee, ik ben er desondanks van overtuigd dat hij onschuldig is.
Het is overigens ook alweer feitelijk onjuist dat er 25 miljoen door MJ is betaald.
Maar nee, ik ben er desondanks van overtuigd dat hij onschuldig is.
Am Yisrael Chai!
woensdag 6 maart 2019 om 00:03
Och, het gaat me niet eens om MJ. Ik kan gewoon niet begrijpen dat een film als deze zo'n enorm platform krijgt en vind dat onrechtvaardig. De betrokken zender is echt in mijn achting gedaald, en dat heeft niets met MJ te maken. Dacht jij dat ik in mijn pen ben gekropen om op een goed blaadje komen te staan bij een dode MJ?
