Gezondheid
alle pijlers
Homeopathie
zaterdag 19 februari 2011 om 13:11
Ik probeer een kritische wetenschappelijk onderbouwde kijk te geven. I.p.v. persoonlijke verhalen die iedereen neer kan plempen. Hoe weet ik of jullie de waarheid vertellen? Ik kom niet met eigen verhalen maar met onderbouwde sites.
Ik was namelijk eerst zeer voor homeopathie en dacht dat het echt wat voor mij was. Las de positieve verhalen totdat ik me af ging vragen hoe dat in elkaar stak. Want een positief verhaal van iemand zegt niks over de werking van een homeopathisch medicijn. Wetenschappelijk onderzoek zegt iets over de werking en dat homeopathie werkt hebben homeopaten na 200 jaar nog steeds niet kunnen bewijzen. Dat het medicijnen zouden zijn met daadwerkelijk werkzame stoffen erin. Lijkt me ook frappant met die hoge verdunningsgraad die ze gebruiken.
Ik was namelijk eerst zeer voor homeopathie en dacht dat het echt wat voor mij was. Las de positieve verhalen totdat ik me af ging vragen hoe dat in elkaar stak. Want een positief verhaal van iemand zegt niks over de werking van een homeopathisch medicijn. Wetenschappelijk onderzoek zegt iets over de werking en dat homeopathie werkt hebben homeopaten na 200 jaar nog steeds niet kunnen bewijzen. Dat het medicijnen zouden zijn met daadwerkelijk werkzame stoffen erin. Lijkt me ook frappant met die hoge verdunningsgraad die ze gebruiken.
Liefde is als sinterklaas, je moet erin geloven, anders word het niks!
zaterdag 19 februari 2011 om 13:32
quote:PixieisBack schreef op 19 februari 2011 @ 13:11:
Ik probeer een kritische wetenschappelijk onderbouwde kijk te geven. I.p.v. persoonlijke verhalen die iedereen neer kan plempen. Hoe weet ik of jullie de waarheid vertellen? Ik kom niet met eigen verhalen maar met onderbouwde sites.
Dat begrijp ik en dat is ook goed (ik vind dat je dingen altijd van zoveel mogelijk kanten moet bekijken) maar vraag ik me nog steeda af, wat zou ik er aan hebben om hier verhalen neer te gooien die niet de waarheid zijn?
quote:PixieisBack schreef op 19 februari 2011 @ 13:11:
Ik was namelijk eerst zeer voor homeopathie en dacht dat het echt wat voor mij was. Las de positieve verhalen totdat ik me af ging vragen hoe dat in elkaar stak. Want een positief verhaal van iemand zegt niks over de werking van een homeopathisch medicijn. Wetenschappelijk onderzoek zegt iets over de werking en dat homeopathie werkt hebben homeopaten na 200 jaar nog steeds niet kunnen bewijzen. Dat het medicijnen zouden zijn met daadwerkelijk werkzame stoffen erin. Lijkt me ook frappant met die hoge verdunningsgraad die ze gebruiken.Er zijn genoeg medicijnen die wetenschappelijk helemaal onderbouwd kunnen worden maar die bij sommige mensen alsnog niet aan slaan... Waarom zou dat andersom niet zo kunnen zijn? Ik begrijp het wel hoor, en zou er ook niet aan beginnen als ik het zo zou lezen... Maar als je met de gewone geneekunde niet verder komt en je loopt telkens tegen dezelfde klachten aan, tja, misschien is het dan wel de moeite om iets te proberen waarover je veel positieve verhalen hoort maar waar geen wetenschappelijk bewijs voor is. En aangezien het toch maar gewoon water is, zal je er vast geen blijvende klachten aan over houden...
Ik probeer een kritische wetenschappelijk onderbouwde kijk te geven. I.p.v. persoonlijke verhalen die iedereen neer kan plempen. Hoe weet ik of jullie de waarheid vertellen? Ik kom niet met eigen verhalen maar met onderbouwde sites.
Dat begrijp ik en dat is ook goed (ik vind dat je dingen altijd van zoveel mogelijk kanten moet bekijken) maar vraag ik me nog steeda af, wat zou ik er aan hebben om hier verhalen neer te gooien die niet de waarheid zijn?
quote:PixieisBack schreef op 19 februari 2011 @ 13:11:
Ik was namelijk eerst zeer voor homeopathie en dacht dat het echt wat voor mij was. Las de positieve verhalen totdat ik me af ging vragen hoe dat in elkaar stak. Want een positief verhaal van iemand zegt niks over de werking van een homeopathisch medicijn. Wetenschappelijk onderzoek zegt iets over de werking en dat homeopathie werkt hebben homeopaten na 200 jaar nog steeds niet kunnen bewijzen. Dat het medicijnen zouden zijn met daadwerkelijk werkzame stoffen erin. Lijkt me ook frappant met die hoge verdunningsgraad die ze gebruiken.Er zijn genoeg medicijnen die wetenschappelijk helemaal onderbouwd kunnen worden maar die bij sommige mensen alsnog niet aan slaan... Waarom zou dat andersom niet zo kunnen zijn? Ik begrijp het wel hoor, en zou er ook niet aan beginnen als ik het zo zou lezen... Maar als je met de gewone geneekunde niet verder komt en je loopt telkens tegen dezelfde klachten aan, tja, misschien is het dan wel de moeite om iets te proberen waarover je veel positieve verhalen hoort maar waar geen wetenschappelijk bewijs voor is. En aangezien het toch maar gewoon water is, zal je er vast geen blijvende klachten aan over houden...
zaterdag 19 februari 2011 om 14:01
Nee je houdt er geen blijvende klachten aan over. Maar dan kun je net zo goed kraanwater gebruiken en geen homeopathie waar je nog eens extra geld voor moet betalen.
Een mooi voorbeeld als homeopathie daadwerkelijk zou werken, waarom kan ik dan een overdosis homeopathische slaapmiddelen nemen zonder daar maar iets van te merken? Of wat voor homeopathisch middel dan ook.
Ik begrijp dat je eerder naar alternatief zoekt als regulier niet werkt. Maar ik geloof erin dat er ook zaken zijn waar gewoon geen medicijnen voor bestaan. Of klachten die vanzelf overgaan bijvoorbeeld griep. En dat homeopathie daar geen hol aan kan verbeteren qua medicatie maar wel een betekenis kan hebben met het placebo effect. Homeopathie werkt hetzelfde als mijn toversokken vroeger. Ik had altijd last van groeipijn en kreeg daarvoor de grote Hema sokken van mijn vader, die noemde mijn moeder toversokken. Kwam geen medicijn aan te pas maar de sokken werkten omdat ik erin geloofde. En de pijn was zo weg. Maar dat wil niet zeggen dat tover hema sokken dan medicijnen zijn.
Filmpje: Uitleg over homeopathie
Nog een filmpje
Een mooi voorbeeld als homeopathie daadwerkelijk zou werken, waarom kan ik dan een overdosis homeopathische slaapmiddelen nemen zonder daar maar iets van te merken? Of wat voor homeopathisch middel dan ook.
Ik begrijp dat je eerder naar alternatief zoekt als regulier niet werkt. Maar ik geloof erin dat er ook zaken zijn waar gewoon geen medicijnen voor bestaan. Of klachten die vanzelf overgaan bijvoorbeeld griep. En dat homeopathie daar geen hol aan kan verbeteren qua medicatie maar wel een betekenis kan hebben met het placebo effect. Homeopathie werkt hetzelfde als mijn toversokken vroeger. Ik had altijd last van groeipijn en kreeg daarvoor de grote Hema sokken van mijn vader, die noemde mijn moeder toversokken. Kwam geen medicijn aan te pas maar de sokken werkten omdat ik erin geloofde. En de pijn was zo weg. Maar dat wil niet zeggen dat tover hema sokken dan medicijnen zijn.
Filmpje: Uitleg over homeopathie
Nog een filmpje
Liefde is als sinterklaas, je moet erin geloven, anders word het niks!
zaterdag 19 februari 2011 om 14:14
quote:PixieisBack schreef op 19 februari 2011 @ 14:01:
Een mooi voorbeeld als homeopathie daadwerkelijk zou werken, waarom kan ik dan een overdosis homeopathische slaapmiddelen nemen zonder daar maar iets van te merken? Of wat voor homeopathisch middel dan ook. Tja, ik kan alleen uit mijn eigen ervaringen spreken en die hebben schijnbaar geen waarde Maar als wij vroeger per ongeluk het verkeerde kregen... Nou dan merkte ik dat wel hoor! Maar ja, ieder moet daarin echt zijn/haar eigen keuze maken en als je dat niet wilt, nou, vooral niet doen dan! Maar ik blijf er bij, als je in de reguliere geneeskunde niet verder komt... Zou ik ook een alternatief gaan zoeken.
Een mooi voorbeeld als homeopathie daadwerkelijk zou werken, waarom kan ik dan een overdosis homeopathische slaapmiddelen nemen zonder daar maar iets van te merken? Of wat voor homeopathisch middel dan ook. Tja, ik kan alleen uit mijn eigen ervaringen spreken en die hebben schijnbaar geen waarde Maar als wij vroeger per ongeluk het verkeerde kregen... Nou dan merkte ik dat wel hoor! Maar ja, ieder moet daarin echt zijn/haar eigen keuze maken en als je dat niet wilt, nou, vooral niet doen dan! Maar ik blijf er bij, als je in de reguliere geneeskunde niet verder komt... Zou ik ook een alternatief gaan zoeken.
zaterdag 19 februari 2011 om 14:19
Maar hoe verklaar dat het feit dat een homeopaat bij onderzoek verschillende medicijnen niet van elkaar kan onderscheiden? Vraag maar eens aan je homeopaat om zonder van tevoren te weten wat er in welk flesje zit of in welke druppel, welk medicijn hij krijgt toegediend. Dat lukt hem/haar zeker te weten niet. Want het valt niet na te gaan wat erin zit.
De homeopathische uitdaging
De homeopathische uitdaging
Liefde is als sinterklaas, je moet erin geloven, anders word het niks!
zaterdag 19 februari 2011 om 14:41
Leuk stuk pb!
Dat argument van "deelnemers weten wat ze te wachten kan staan en daarom is dit geen goed experiment" zou ook nog omzeild kunnen worden door een ander "medicijn" voor de test te gebruiken, dat de deelnemers niet kennen.
Maar ik heb zo het idee dat elk experiment afgewezen zou worden.
Toch verliezen ze hier geen gelovigen mee. Dat blijft gewoon.
Dat argument van "deelnemers weten wat ze te wachten kan staan en daarom is dit geen goed experiment" zou ook nog omzeild kunnen worden door een ander "medicijn" voor de test te gebruiken, dat de deelnemers niet kennen.
Maar ik heb zo het idee dat elk experiment afgewezen zou worden.
Toch verliezen ze hier geen gelovigen mee. Dat blijft gewoon.
zaterdag 19 februari 2011 om 14:41
Nou PixieisBack, ik kwam hier eigenlijk niet om mezelf te verantwoorden... TO vroeg om ervaringen en die heb ik gegeven.
Ik vind dat je nu grof begint te worden en dat vind ik niet prettig, je kan toch op een normale manier met iemand discussiëren zonder met dat soort plaatjes te gaan strooien?
Ik heb nooit gezegd dat iets waarheid of geen waarheid is maar ik heb ieders mening in zijn waarde gelaten en precies gedaan wat TO heeft gevraagd, namelijk mijn eigen ervaring met haar delen.
Ik vind dat je nu grof begint te worden en dat vind ik niet prettig, je kan toch op een normale manier met iemand discussiëren zonder met dat soort plaatjes te gaan strooien?
Ik heb nooit gezegd dat iets waarheid of geen waarheid is maar ik heb ieders mening in zijn waarde gelaten en precies gedaan wat TO heeft gevraagd, namelijk mijn eigen ervaring met haar delen.
zaterdag 19 februari 2011 om 14:47
quote:PixieisBack schreef op 19 februari 2011 @ 13:02:
[...]
Die heeft het wel degelijk begrepen hoor. Zie mijn post. Je doet nu een uitspraak die nergens op slaat! Wanneer werkt het perfect?
Het zijn absurde verdunningen in de klassieke homeopathie waar geen! werkzame stof meer in is terug te vinden. Het feit dat het op placebo kan werken geloof ik best. Maar dan is het nog geen medicijn.
Men heeft niet kunnen vaststellen dat er een bepaald type patiënten bestaat dat speciaal gevoelig is voor het optreden van placebo-effecten, wel dat de gevoeligheid van ieder individu kan verschillen naarmate de omstandigheden anders zijn. Placebowerking heeft voornamelijk betrekking op zogenoemde 'subjectieve' verschijnselen zoals pijn, eetlust, welbevinden e.d. Maar ook 'objectieve', meetbare verschijnselen zoals de bloeddruk en de activiteit van het immuunsysteem kunnen worden beïnvloed, zij het in veel mindere mate. Al te hoge verwachtingen mag men echter niet van placebotherapie koesteren: ernstige ziekten zijn er niet mee te genezen. Het behoeft geen betoog dat het succes, dat men soms van alternatieve geneeswijzen ziet, volledig op placebowerking berust. De alternatieve genezer zelf lijkt de verpersoonlijking van de placebo: iemand die in uiterlijk, gedrag, apparatuur en jargon zoveel mogelijk probeert te lijken op een arts, zonder over dezelfde kennis en autoriteit te beschikken.
29 mei 2001 | C.P. van der Smagt
Info over het placebo effect
Homeopathie en wetenschappelijk onderzoek
Het wetenschappelijke onderzoek, ja ja. Alsof men het wetenschappelijk al heeft kunnen vaststellen. Daar zijn de wetenschappers nog niet eens aan toe, om dit te doorgronden.
Zal nog wel een poosje duren. Daarvoor zal men eerst de bron van het RNA bloot moeten leggen.
[...]
Die heeft het wel degelijk begrepen hoor. Zie mijn post. Je doet nu een uitspraak die nergens op slaat! Wanneer werkt het perfect?
Het zijn absurde verdunningen in de klassieke homeopathie waar geen! werkzame stof meer in is terug te vinden. Het feit dat het op placebo kan werken geloof ik best. Maar dan is het nog geen medicijn.
Men heeft niet kunnen vaststellen dat er een bepaald type patiënten bestaat dat speciaal gevoelig is voor het optreden van placebo-effecten, wel dat de gevoeligheid van ieder individu kan verschillen naarmate de omstandigheden anders zijn. Placebowerking heeft voornamelijk betrekking op zogenoemde 'subjectieve' verschijnselen zoals pijn, eetlust, welbevinden e.d. Maar ook 'objectieve', meetbare verschijnselen zoals de bloeddruk en de activiteit van het immuunsysteem kunnen worden beïnvloed, zij het in veel mindere mate. Al te hoge verwachtingen mag men echter niet van placebotherapie koesteren: ernstige ziekten zijn er niet mee te genezen. Het behoeft geen betoog dat het succes, dat men soms van alternatieve geneeswijzen ziet, volledig op placebowerking berust. De alternatieve genezer zelf lijkt de verpersoonlijking van de placebo: iemand die in uiterlijk, gedrag, apparatuur en jargon zoveel mogelijk probeert te lijken op een arts, zonder over dezelfde kennis en autoriteit te beschikken.
29 mei 2001 | C.P. van der Smagt
Info over het placebo effect
Homeopathie en wetenschappelijk onderzoek
Het wetenschappelijke onderzoek, ja ja. Alsof men het wetenschappelijk al heeft kunnen vaststellen. Daar zijn de wetenschappers nog niet eens aan toe, om dit te doorgronden.
Zal nog wel een poosje duren. Daarvoor zal men eerst de bron van het RNA bloot moeten leggen.
zaterdag 19 februari 2011 om 14:50
quote:PixieisBack schreef op 19 februari 2011 @ 14:19:
Maar hoe verklaar dat het feit dat een homeopaat bij onderzoek verschillende medicijnen niet van elkaar kan onderscheiden? Vraag maar eens aan je homeopaat om zonder van tevoren te weten wat er in welk flesje zit of in welke druppel, welk medicijn hij krijgt toegediend. Dat lukt hem/haar zeker te weten niet. Want het valt niet na te gaan wat erin zit.
[afbeelding]
De homeopathische uitdaging
Het blijft blijkbaar hangen in het materialistische denken hangen.
Kijk eens in je pc., haal die kap er eens af, Pak het virus wat er in geslopen is eruit. Probleem opgelost.
Maar hoe verklaar dat het feit dat een homeopaat bij onderzoek verschillende medicijnen niet van elkaar kan onderscheiden? Vraag maar eens aan je homeopaat om zonder van tevoren te weten wat er in welk flesje zit of in welke druppel, welk medicijn hij krijgt toegediend. Dat lukt hem/haar zeker te weten niet. Want het valt niet na te gaan wat erin zit.
[afbeelding]
De homeopathische uitdaging
Het blijft blijkbaar hangen in het materialistische denken hangen.
Kijk eens in je pc., haal die kap er eens af, Pak het virus wat er in geslopen is eruit. Probleem opgelost.
zaterdag 19 februari 2011 om 14:55
quote:PixieisBack schreef op 19 februari 2011 @ 13:11:
Ik probeer een kritische wetenschappelijk onderbouwde kijk te geven. I.p.v. persoonlijke verhalen die iedereen neer kan plempen. Hoe weet ik of jullie de waarheid vertellen? Ik kom niet met eigen verhalen maar met onderbouwde sites.
Ik was namelijk eerst zeer voor homeopathie en dacht dat het echt wat voor mij was. Las de positieve verhalen totdat ik me af ging vragen hoe dat in elkaar stak. Want een positief verhaal van iemand zegt niks over de werking van een homeopathisch medicijn. Wetenschappelijk onderzoek zegt iets over de werking en dat homeopathie werkt hebben homeopaten na 200 jaar nog steeds niet kunnen bewijzen. Dat het medicijnen zouden zijn met daadwerkelijk werkzame stoffen erin. Lijkt me ook frappant met die hoge verdunningsgraad die ze gebruiken.
Hoe werkt de homopathie dan volgens jou?
Daar ben ik reuze benieuwd naar.
Ik probeer een kritische wetenschappelijk onderbouwde kijk te geven. I.p.v. persoonlijke verhalen die iedereen neer kan plempen. Hoe weet ik of jullie de waarheid vertellen? Ik kom niet met eigen verhalen maar met onderbouwde sites.
Ik was namelijk eerst zeer voor homeopathie en dacht dat het echt wat voor mij was. Las de positieve verhalen totdat ik me af ging vragen hoe dat in elkaar stak. Want een positief verhaal van iemand zegt niks over de werking van een homeopathisch medicijn. Wetenschappelijk onderzoek zegt iets over de werking en dat homeopathie werkt hebben homeopaten na 200 jaar nog steeds niet kunnen bewijzen. Dat het medicijnen zouden zijn met daadwerkelijk werkzame stoffen erin. Lijkt me ook frappant met die hoge verdunningsgraad die ze gebruiken.
Hoe werkt de homopathie dan volgens jou?
Daar ben ik reuze benieuwd naar.
zaterdag 19 februari 2011 om 15:00
quote:werkverbod schreef op 19 februari 2011 @ 14:47:
[...]
Het wetenschappelijke onderzoek, ja ja. Alsof men het wetenschappelijk al heeft kunnen vaststellen. Daar zijn de wetenschappers nog niet eens aan toe, om dit te doorgronden.
Zal nog wel een poosje duren. Daarvoor zal men eerst de bron van het RNA bloot moeten leggen.? Waar komt dat RNA ineens vandaan? Bovendien is "de bron" van RNA al lang bekend. Iets met de klok en de klepel misschien?
[...]
Het wetenschappelijke onderzoek, ja ja. Alsof men het wetenschappelijk al heeft kunnen vaststellen. Daar zijn de wetenschappers nog niet eens aan toe, om dit te doorgronden.
Zal nog wel een poosje duren. Daarvoor zal men eerst de bron van het RNA bloot moeten leggen.? Waar komt dat RNA ineens vandaan? Bovendien is "de bron" van RNA al lang bekend. Iets met de klok en de klepel misschien?
zaterdag 19 februari 2011 om 17:10
Ja hoor, in al mijn lichaamscellen. Maar ik denk dat wij iets anders onder `de bron` verstaan, en dit heeft helemaal niets met homeopathie te maken.
Over homeopathie kunnen twee dingen gezegd worden± het kan niet werken en dat doet het ook niet.
Het kan niet werken omdat de achterliggende ideeen niet stroken met wat wij weten over natuurwetten. Het berust op twee basisprincipes: dat je symptomen moet bestrijden met een lage concentratie van een stof waarmee je ze ook op kunt wekken, en dat door verdunnen de werking van de stof krachtiger wordt. Het eerste basisprincipe is alleen in specifieke gevallen eventueel waar (bijvoorbeeld om van allergieen af te komen). Dat het tweede basisprincipe onzin is weet iedereen die wel eens ranja maakt. De toegepaste verdunningen zijn zo hoog dat de kans dat er nog werkzame stof in zit ongeveer nul is. Dat ontdekte men pas toen de homeopathie al bestond. Homeopaten hebben daarop gesteld dat de watermoleculen zouden onthouden welke moleculen er ooit inzaten. Als dat waar is hebben we een probleem, want je moet er niet aan denken wat ons drinkwater dan allemaal zou onthouden. Kortom, met alles wat wij tegenwoordig weten, weten we ook dat homepathie niet kan werken.
En dat doet het ook niet. Hoopvolle mensen hebben vele studies gedaan naar of homeopathie beter werkt dan placebo, en het antwoord is zoals verwacht dat dat niet het geval is, zeker niet als het om goede studies gaat.
Overigens is er een rijke Brit die een miljoen heeft uitgeloofd voor degene die de werking van homepathie bewijst. Hij heeft zijn geld nog niet uit hoeven geven.
Over homeopathie kunnen twee dingen gezegd worden± het kan niet werken en dat doet het ook niet.
Het kan niet werken omdat de achterliggende ideeen niet stroken met wat wij weten over natuurwetten. Het berust op twee basisprincipes: dat je symptomen moet bestrijden met een lage concentratie van een stof waarmee je ze ook op kunt wekken, en dat door verdunnen de werking van de stof krachtiger wordt. Het eerste basisprincipe is alleen in specifieke gevallen eventueel waar (bijvoorbeeld om van allergieen af te komen). Dat het tweede basisprincipe onzin is weet iedereen die wel eens ranja maakt. De toegepaste verdunningen zijn zo hoog dat de kans dat er nog werkzame stof in zit ongeveer nul is. Dat ontdekte men pas toen de homeopathie al bestond. Homeopaten hebben daarop gesteld dat de watermoleculen zouden onthouden welke moleculen er ooit inzaten. Als dat waar is hebben we een probleem, want je moet er niet aan denken wat ons drinkwater dan allemaal zou onthouden. Kortom, met alles wat wij tegenwoordig weten, weten we ook dat homepathie niet kan werken.
En dat doet het ook niet. Hoopvolle mensen hebben vele studies gedaan naar of homeopathie beter werkt dan placebo, en het antwoord is zoals verwacht dat dat niet het geval is, zeker niet als het om goede studies gaat.
Overigens is er een rijke Brit die een miljoen heeft uitgeloofd voor degene die de werking van homepathie bewijst. Hij heeft zijn geld nog niet uit hoeven geven.
zaterdag 19 februari 2011 om 17:16
En dan nog de vraag waarom homeopathie weliswaar niet werkt, maar soms wel helpt. Daar zijn verschillende verklaringen voor.
De eerste is het placebo-effect: de suggestie van een werkend medicijn zorgt er voor dat mensen opknappen.
Een andere verklaring is wat men noemt "regression to the mean". Dat komt er simpel gezegd op neer dat mensen hulp in roepen van een homeopaat op de momenten dat het op zijn slechtst met ze gaat. De kans is gewoon groter dat het daarna beter gaat dan dat het daarna nog slechter gaat, met name bij chronische ziektes die op en af gaan (en dat zijn juist degene waarvoor mensen naar een homeopaat gaan).
Verder hebben homeopaten meer tijd en aandacht voor mensen dan reguliere artsen, en geven ze ook soms nuttige leefstijladviezen. Dat heeft allemaal niets met de homeopatische methode te mkaen, maar je gaat je er wel beter van voelen.
De eerste is het placebo-effect: de suggestie van een werkend medicijn zorgt er voor dat mensen opknappen.
Een andere verklaring is wat men noemt "regression to the mean". Dat komt er simpel gezegd op neer dat mensen hulp in roepen van een homeopaat op de momenten dat het op zijn slechtst met ze gaat. De kans is gewoon groter dat het daarna beter gaat dan dat het daarna nog slechter gaat, met name bij chronische ziektes die op en af gaan (en dat zijn juist degene waarvoor mensen naar een homeopaat gaan).
Verder hebben homeopaten meer tijd en aandacht voor mensen dan reguliere artsen, en geven ze ook soms nuttige leefstijladviezen. Dat heeft allemaal niets met de homeopatische methode te mkaen, maar je gaat je er wel beter van voelen.
zaterdag 19 februari 2011 om 17:33
zaterdag 19 februari 2011 om 17:36
De klassieke homeopathie loopt juist erg achter. In die tijd dat deze is ontwikkeld, gebeurden er wel meer dingen in de geneeskunde waarvan we nu weten dat ze onzin zijn, omdat we kennis hebben gekregen over hoe het lichaam werkt. De goede geneeswijzen hebben zich ontwikkeld, en praktijken op basis van voortschrijdend inzicht aangepast. De homeopathie is een soort overblijfsel uit de tijd dat we nog niet wisten hoe het allemaal zat, dat krampachtig aan die verouderde ideeen vasthoudt.
zaterdag 19 februari 2011 om 17:38
quote:nippo schreef op 19 februari 2011 @ 17:36:
De klassieke homeopathie loopt juist erg achter. In die tijd dat deze is ontwikkeld, gebeurden er wel meer dingen in de geneeskunde waarvan we nu weten dat ze onzin zijn, omdat we kennis hebben gekregen over hoe het lichaam werkt. De goede geneeswijzen hebben zich ontwikkeld, en praktijken op basis van voortschrijdend inzicht aangepast. De homeopathie is een soort overblijfsel uit de tijd dat we nog niet wisten hoe het allemaal zat, dat krampachtig aan die verouderde ideeen vasthoudt.
De klassieke homeopathie loopt juist erg achter. In die tijd dat deze is ontwikkeld, gebeurden er wel meer dingen in de geneeskunde waarvan we nu weten dat ze onzin zijn, omdat we kennis hebben gekregen over hoe het lichaam werkt. De goede geneeswijzen hebben zich ontwikkeld, en praktijken op basis van voortschrijdend inzicht aangepast. De homeopathie is een soort overblijfsel uit de tijd dat we nog niet wisten hoe het allemaal zat, dat krampachtig aan die verouderde ideeen vasthoudt.
zaterdag 19 februari 2011 om 17:42
Waarom moet het toch zo of / of zijn, zo zwart wit? Waarom is het niet oké om zowel op reguliere als op natuurgeneeskunde te vertrouwen? Ik doe dat, en daar voel ik me heel prettig bij.
Ook denk ik dat de discussie heel smal is gemaakt, er wordt constant gesproken over druppels en water, maar natuurgeneeskunde is veel meer dan dat.
Natuurgeneeswijze is een naam die wordt gegeven aan een heel spectrum van geneeswijzen, die beogen de natuurlijke tendens van het lichaam tot zelfgenezing te activeren en die zich bij voorkeur bedienen van methoden en middelen die in de natuur voorkomen.
Het is een geneeswijze die zich richt op de gehele mens en niet alleen op de zieke delen of de ziekteverwekkers. Het zelfgenezend vermogen van de mens staat centraal evenals de wisselwerking tussen de mens en zijn omgeving.
In de visie van de natuurgeneeswijze zijn ziektesymptomen nuttige reacties die duiden op zelfbeschermende en zelfgenezende processen. De behandeling heeft als doel deze processen te stimuleren (te prikkelen), ondersteunen en in goede banen te leiden. Omdat deze natuurlijke processen zo belangrijk worden gevonden, gebruiken de natuurgeneeswijzen uitsluitend natuurlijke middelen en therapieën.
Gangbare hulpmiddelen zijn geneeskrachtige kruiden, biologische en homeopathische geneesmiddelen en acupunctuur, aangevuld met fysiotherapie, en vormen van lichamelijke oefeningen zoals chi kung, ademhalingstechnieken, werken aan een natuurlijke levensstijl almede het nuttigen van natuurlijke voeding en het slikken van bepaalde voedingssupplementen.
Wat is hier nu mis mee? Helemaal niks. Het belangrijkste is dat je geneest van je kwaal, en of dat nu linksom is via de reguliere geneeskunde of rechtsom via natuurgeneeskunde, doe wat bij je past, en laat de ander in z'n waarde.
Ook denk ik dat de discussie heel smal is gemaakt, er wordt constant gesproken over druppels en water, maar natuurgeneeskunde is veel meer dan dat.
Natuurgeneeswijze is een naam die wordt gegeven aan een heel spectrum van geneeswijzen, die beogen de natuurlijke tendens van het lichaam tot zelfgenezing te activeren en die zich bij voorkeur bedienen van methoden en middelen die in de natuur voorkomen.
Het is een geneeswijze die zich richt op de gehele mens en niet alleen op de zieke delen of de ziekteverwekkers. Het zelfgenezend vermogen van de mens staat centraal evenals de wisselwerking tussen de mens en zijn omgeving.
In de visie van de natuurgeneeswijze zijn ziektesymptomen nuttige reacties die duiden op zelfbeschermende en zelfgenezende processen. De behandeling heeft als doel deze processen te stimuleren (te prikkelen), ondersteunen en in goede banen te leiden. Omdat deze natuurlijke processen zo belangrijk worden gevonden, gebruiken de natuurgeneeswijzen uitsluitend natuurlijke middelen en therapieën.
Gangbare hulpmiddelen zijn geneeskrachtige kruiden, biologische en homeopathische geneesmiddelen en acupunctuur, aangevuld met fysiotherapie, en vormen van lichamelijke oefeningen zoals chi kung, ademhalingstechnieken, werken aan een natuurlijke levensstijl almede het nuttigen van natuurlijke voeding en het slikken van bepaalde voedingssupplementen.
Wat is hier nu mis mee? Helemaal niks. Het belangrijkste is dat je geneest van je kwaal, en of dat nu linksom is via de reguliere geneeskunde of rechtsom via natuurgeneeskunde, doe wat bij je past, en laat de ander in z'n waarde.
zaterdag 19 februari 2011 om 17:44
quote:yasuko schreef op 19 februari 2011 @ 14:41:
Leuk stuk pb!
Dat argument van "deelnemers weten wat ze te wachten kan staan en daarom is dit geen goed experiment" zou ook nog omzeild kunnen worden door een ander "medicijn" voor de test te gebruiken, dat de deelnemers niet kennen.
Maar ik heb zo het idee dat elk experiment afgewezen zou worden.
Toch verliezen ze hier geen gelovigen mee. Dat blijft gewoon.
Nee dus bij deze verklaar ik mezelf tot homeopatisch sjamaan, en kan ik er mooi een flinke duit geld aan verdienen met het verkopen van kraanwater!
@ SG natuurgeneeswijzen zijn meerdendeels geneeswijzen die je niet eens geneeswijzen mag noemen. Het zijn geen werkende medicijnen voor kwalen die meerendeels vanzelf over gaan. Jouw stuk over de holistische mens daar geloof ik niet in.
Maar idd ieder zijn ding ik probeer alleen de kritische wetenschappelijke kant uit te lichten. Want de natuurgenezers brengen het erg mooi allemaal maar uiteindelijk betaal je een hoop geld voor "geneeswijzen" die ieder mens kan uitvoeren en bedenken. Zonder dat er daadwerkelijk wetenschappelijk bewijs achter zit behalve het welbekende placebo effect.
Natuurgeneeskunde
Leuk stuk pb!
Dat argument van "deelnemers weten wat ze te wachten kan staan en daarom is dit geen goed experiment" zou ook nog omzeild kunnen worden door een ander "medicijn" voor de test te gebruiken, dat de deelnemers niet kennen.
Maar ik heb zo het idee dat elk experiment afgewezen zou worden.
Toch verliezen ze hier geen gelovigen mee. Dat blijft gewoon.
Nee dus bij deze verklaar ik mezelf tot homeopatisch sjamaan, en kan ik er mooi een flinke duit geld aan verdienen met het verkopen van kraanwater!
@ SG natuurgeneeswijzen zijn meerdendeels geneeswijzen die je niet eens geneeswijzen mag noemen. Het zijn geen werkende medicijnen voor kwalen die meerendeels vanzelf over gaan. Jouw stuk over de holistische mens daar geloof ik niet in.
Maar idd ieder zijn ding ik probeer alleen de kritische wetenschappelijke kant uit te lichten. Want de natuurgenezers brengen het erg mooi allemaal maar uiteindelijk betaal je een hoop geld voor "geneeswijzen" die ieder mens kan uitvoeren en bedenken. Zonder dat er daadwerkelijk wetenschappelijk bewijs achter zit behalve het welbekende placebo effect.
Natuurgeneeskunde
Liefde is als sinterklaas, je moet erin geloven, anders word het niks!
zaterdag 19 februari 2011 om 17:46
quote:nippo schreef op 19 februari 2011 @ 17:36:
De klassieke homeopathie loopt juist erg achter. De homeopathie is een soort overblijfsel uit de tijd dat we nog niet wisten hoe het allemaal zat, dat krampachtig aan die verouderde ideeen vasthoudt.Overigens had Hippocrates (je weet wel, van die eed ) het al over het zelfgenezend vermogen van de mens en zijn lichaam... precies waar natuurgeneeskunde ook van uit gaat. Ik vind dat juist een heel erg sterk principe. Of vind je Hippocrates ook maar een koekwaus?
De klassieke homeopathie loopt juist erg achter. De homeopathie is een soort overblijfsel uit de tijd dat we nog niet wisten hoe het allemaal zat, dat krampachtig aan die verouderde ideeen vasthoudt.Overigens had Hippocrates (je weet wel, van die eed ) het al over het zelfgenezend vermogen van de mens en zijn lichaam... precies waar natuurgeneeskunde ook van uit gaat. Ik vind dat juist een heel erg sterk principe. Of vind je Hippocrates ook maar een koekwaus?
zaterdag 19 februari 2011 om 17:51
quote:SeptemberGirl schreef op 19 februari 2011 @ 17:46:
[...]
Overigens had Hippocrates (je weet wel, van die eed ) het al over het zelfgenezend vermogen van de mens en zijn lichaam... precies waar natuurgeneeskunde ook van uit gaat. Ik vind dat juist een heel erg sterk principe. Of vind je Hippocrates ook maar een koekwaus? Natuurlijk heeft het lichaamzelfgenezend vermogen bij sommige kwalen. Daar geloof ik zeker in daar heb ik geen dure natuurgeneeskunde of homeopathie bij nodig. Want mijn lichaam kan ook veel zelf. Maar ik vraag me af wanneer de dag komt dat natuurgeneeskunde en homeopathie ziektes als kanker ed kunnen genezen. Kunnen we lang wachten want dat kan ons lichaam tot nu toe ook niet zelf.
[...]
Overigens had Hippocrates (je weet wel, van die eed ) het al over het zelfgenezend vermogen van de mens en zijn lichaam... precies waar natuurgeneeskunde ook van uit gaat. Ik vind dat juist een heel erg sterk principe. Of vind je Hippocrates ook maar een koekwaus? Natuurlijk heeft het lichaamzelfgenezend vermogen bij sommige kwalen. Daar geloof ik zeker in daar heb ik geen dure natuurgeneeskunde of homeopathie bij nodig. Want mijn lichaam kan ook veel zelf. Maar ik vraag me af wanneer de dag komt dat natuurgeneeskunde en homeopathie ziektes als kanker ed kunnen genezen. Kunnen we lang wachten want dat kan ons lichaam tot nu toe ook niet zelf.
Liefde is als sinterklaas, je moet erin geloven, anders word het niks!
zaterdag 19 februari 2011 om 17:55
Ik heb trouwens de ervaring dat elke dag 1,5 liter fles cola light drinken helpt tegen hoofdpijn ondanks de aspartaam. Nu nog even een mooi holistisch onzin verhaaltje erbij bedenken en ik kan mijn nieuwe medicijn aan de man gaan brengen.
Liefde is als sinterklaas, je moet erin geloven, anders word het niks!
