Psyche
alle pijlers
iedereen therapeut
vrijdag 26 augustus 2011 om 19:19
Naar aanleding van een ander topic (even apart draadje aangemaakt om het originele topic niet te vervuilen).
Het valt me op dat het internet tegenwoordig vol staat met opleidingen in de psychologische sector. Sommige als aanvulling op een academische opleiding, andere als voltijdse dagopleidingen, nog andere 's avonds of zelfs enkel schriftelijk. Sommige erg degelijk, andere duidelijk flut. Van stresstherapie tot magnetiseren, chakra's, meditatie en angstbeheersing. Eén grote pot nat.
Het is dus heel goed mogelijk om vanuit het even welke studie of ervaring (of gebrek daaraan) een jaartje een paar uur per week zo'n opleiding te volgen, je vervolgens ergens te vestigen en mensen met psychologische problemen te gaan begeleiden. Je mag je geen 'psycholoog' of 'dokter' noemen, maar zo lang je dingen als 'coach', 'levensbegeleider' en dat soort kreten op je naambordje zet ben je juridisch helemaal in orde.
Persoonlijk vind ik deze wildgroei aan therapeuten niet zo'n goede zaak. Hoe vaak zou het niet gebeuren dat wanhopige, kwetsbare mensen met zware psychologische problemen aan de eerste de beste deur kloppen en hun levensgeluk in de handen leggen van, ik zeg maar wat, een bouwvakker, computerprogrammeur of bankbediende die zich in een paar maandjes heeft 'omgeschoold'?
Ik ben benieuwd of er 'tradionele' psychologen op het forum zijn en wat die van deze evolutie vinden.
Het valt me op dat het internet tegenwoordig vol staat met opleidingen in de psychologische sector. Sommige als aanvulling op een academische opleiding, andere als voltijdse dagopleidingen, nog andere 's avonds of zelfs enkel schriftelijk. Sommige erg degelijk, andere duidelijk flut. Van stresstherapie tot magnetiseren, chakra's, meditatie en angstbeheersing. Eén grote pot nat.
Het is dus heel goed mogelijk om vanuit het even welke studie of ervaring (of gebrek daaraan) een jaartje een paar uur per week zo'n opleiding te volgen, je vervolgens ergens te vestigen en mensen met psychologische problemen te gaan begeleiden. Je mag je geen 'psycholoog' of 'dokter' noemen, maar zo lang je dingen als 'coach', 'levensbegeleider' en dat soort kreten op je naambordje zet ben je juridisch helemaal in orde.
Persoonlijk vind ik deze wildgroei aan therapeuten niet zo'n goede zaak. Hoe vaak zou het niet gebeuren dat wanhopige, kwetsbare mensen met zware psychologische problemen aan de eerste de beste deur kloppen en hun levensgeluk in de handen leggen van, ik zeg maar wat, een bouwvakker, computerprogrammeur of bankbediende die zich in een paar maandjes heeft 'omgeschoold'?
Ik ben benieuwd of er 'tradionele' psychologen op het forum zijn en wat die van deze evolutie vinden.
zaterdag 27 augustus 2011 om 12:05
Ik zit nog niet zolang op het forum, maar toen ik deze topic zag, voelde ik een sterke aandrang om een account aan te maken. De discussie volgend, mis ik echt een paar onderbouwingen. Er worden vaktermen gebruikt, waarvan niet eens de juiste beschrijving wordt gegeven, denk dat het wel handig is om die te plaatsen, als je een goede discussie wil voeren, met argumenten die ook daadwerkelijk onderbouwd worden.
Dus bij deze een uitleg over de verschillende beroepen en werkvormen:
Therapeut: is inderdaad een vrij beroep, maar een psycho(diagnostisch) therapeut, kan je alleen worden als je een academische graad hebt, daarin ligt het onderscheid. Een therapeut in welke vorm dan ook, mag een eigen praktijk openen, alleen mag deze geen klanten behandelen, dus mensen met een psychiatrische stoornis. Een psychotherapeut mag dat wel. Een therapeut mag mensen behandelen in psychosociale problemen. Denk aan scheidingen, rouw verlies, depressie (ook hierin onderscheid tussen depresieve stoornis, of depresieve periode), burnout, faalangst, etc.
Coach: begeleid en is gericht op leren, zelfsturing en bewustwording. Vaak wordt een coach ingeschakeld bij praktische problemen, bv op de werkvloer als loopaancoach, binnen het gezin als opvoedcoach, etc.
Counselor: begeleid mensen in proces van zingeving en reflecterend vermogen. Doel van counseling is stil te staan bij zaken die verbeterd kunnen worden in je eigen leven en verwerken van ingrijpende gebeurtenissen.
Verschil tussen een therapeut en counselor-coach is dat een therapeut een behandeling opstart en een counselor-coach, mensen begeleid zelf de antwoorden te vinden op levensvragen. Het gaat bij deze beroepen allemaal om gezonde mensen, dus zonder een psychische of psychiatrische stoornis.
Dus met deze info kan ik alleen maar zeggen, dat er soms mensen zijn, die hun beroep niet goed uitoefenen. Maar dat neemt niet weg dat er veel zijn die wel weten hoe het hoort. En dat er hoge bedragen gevraagd worden voor een sessie, ligt vaak aan de vergoeding van de verzekeraars. Als je die niet krijgt omdat je geen academisch opgeleid therapeut, psycholoog, pedagoog bent, draag je 40 procent van je inkomsten af aan de belasting. Ik weet niet, maar een gemiddelde Nederlander verdient meer dan een coach, counselor natuurlijk genezer enz. omdat je vaak ook geld kwijt bent aan je praktijkruimte, inschrijving vereniging, bijscholing...
O ja en dat therapeuten zomaar overal aan de bak kunnen is echt onzin, een eigen zaak opzetten is geen pretje. Dat doe je niet even zomaar. En vaak hebben deze mensen een vooropleiding op HBO niveau. Zelf doe ik ook een thuisstudie nadat ik mijn HBO Psychologie heb behaald. En weet uit ervaring dat mensen de thuisstudie doen om hun kennis te verrijken, om zo weer anderen te kunnen bijstaan.
Wel of geen levenservaring doet er niet toe, als je mensen kan begeleiden, zie ik niet in waarom dat niet zou mogen, mits je je aan de beroepcode houdt.
Dus bij deze wil ik zeggen dat je niet zomaar kunt oordelen, er zijn veel hulpverlenerd, en het engie wat je moet doen is de juiste vinden, door zelf op onderzoek uit te gaan, welke werkvorm het best bij je past. Als je met een kwakzalver in zee gaat, ben je dus niet voldoende op onderzoek uitgegaan.
Vraag altijd naar de studie en specialisatie als deze niet staat aangegeven op de site. En als je zekerheid wilt hebben, raadpleeg dan een beroepsverening, daar staan alleen hulpverleners op die de juiste opleiding hebben gevolgd en dus gekwalificeerd zijn. Jaarlijks wordt er namelijk gecontroleerd of je aangesloten mag blijven bij een vereniging.
Dus bij deze een uitleg over de verschillende beroepen en werkvormen:
Therapeut: is inderdaad een vrij beroep, maar een psycho(diagnostisch) therapeut, kan je alleen worden als je een academische graad hebt, daarin ligt het onderscheid. Een therapeut in welke vorm dan ook, mag een eigen praktijk openen, alleen mag deze geen klanten behandelen, dus mensen met een psychiatrische stoornis. Een psychotherapeut mag dat wel. Een therapeut mag mensen behandelen in psychosociale problemen. Denk aan scheidingen, rouw verlies, depressie (ook hierin onderscheid tussen depresieve stoornis, of depresieve periode), burnout, faalangst, etc.
Coach: begeleid en is gericht op leren, zelfsturing en bewustwording. Vaak wordt een coach ingeschakeld bij praktische problemen, bv op de werkvloer als loopaancoach, binnen het gezin als opvoedcoach, etc.
Counselor: begeleid mensen in proces van zingeving en reflecterend vermogen. Doel van counseling is stil te staan bij zaken die verbeterd kunnen worden in je eigen leven en verwerken van ingrijpende gebeurtenissen.
Verschil tussen een therapeut en counselor-coach is dat een therapeut een behandeling opstart en een counselor-coach, mensen begeleid zelf de antwoorden te vinden op levensvragen. Het gaat bij deze beroepen allemaal om gezonde mensen, dus zonder een psychische of psychiatrische stoornis.
Dus met deze info kan ik alleen maar zeggen, dat er soms mensen zijn, die hun beroep niet goed uitoefenen. Maar dat neemt niet weg dat er veel zijn die wel weten hoe het hoort. En dat er hoge bedragen gevraagd worden voor een sessie, ligt vaak aan de vergoeding van de verzekeraars. Als je die niet krijgt omdat je geen academisch opgeleid therapeut, psycholoog, pedagoog bent, draag je 40 procent van je inkomsten af aan de belasting. Ik weet niet, maar een gemiddelde Nederlander verdient meer dan een coach, counselor natuurlijk genezer enz. omdat je vaak ook geld kwijt bent aan je praktijkruimte, inschrijving vereniging, bijscholing...
O ja en dat therapeuten zomaar overal aan de bak kunnen is echt onzin, een eigen zaak opzetten is geen pretje. Dat doe je niet even zomaar. En vaak hebben deze mensen een vooropleiding op HBO niveau. Zelf doe ik ook een thuisstudie nadat ik mijn HBO Psychologie heb behaald. En weet uit ervaring dat mensen de thuisstudie doen om hun kennis te verrijken, om zo weer anderen te kunnen bijstaan.
Wel of geen levenservaring doet er niet toe, als je mensen kan begeleiden, zie ik niet in waarom dat niet zou mogen, mits je je aan de beroepcode houdt.
Dus bij deze wil ik zeggen dat je niet zomaar kunt oordelen, er zijn veel hulpverlenerd, en het engie wat je moet doen is de juiste vinden, door zelf op onderzoek uit te gaan, welke werkvorm het best bij je past. Als je met een kwakzalver in zee gaat, ben je dus niet voldoende op onderzoek uitgegaan.
Vraag altijd naar de studie en specialisatie als deze niet staat aangegeven op de site. En als je zekerheid wilt hebben, raadpleeg dan een beroepsverening, daar staan alleen hulpverleners op die de juiste opleiding hebben gevolgd en dus gekwalificeerd zijn. Jaarlijks wordt er namelijk gecontroleerd of je aangesloten mag blijven bij een vereniging.
zaterdag 27 augustus 2011 om 12:05
Woordenaar, voordat je straks nog gaat reageren: ik verzin dat niet zelf, dat is iets wat je zelfs in iedere (reguliere zorg)opleiding te horen krijgt!
Je draait mijn woorden om, je interpreteert ze verkeerd. Lees nog maar eens goed wát ik schrijf!
En als iemand het voor mij even in andere taal kan gieten, het beter kan verwoorden wat ik bedoel (want zó moeilijk kan het toch niet zijn) zodat sommigen het beter snappen, be my guest.
Je draait mijn woorden om, je interpreteert ze verkeerd. Lees nog maar eens goed wát ik schrijf!
En als iemand het voor mij even in andere taal kan gieten, het beter kan verwoorden wat ik bedoel (want zó moeilijk kan het toch niet zijn) zodat sommigen het beter snappen, be my guest.
zaterdag 27 augustus 2011 om 12:07
quote:iry schreef op 27 augustus 2011 @ 01:10:
[...]
Tuurlijk wel Iris.
We schrijven hier toch allemaal onze visie op zaken, adviezen en doen zo her en der een duit in het zakje.
Je bent echt geen uitzondering hoor.Zeg ik dat dan? Jij zegt dat ik dat ongediplomeerd doe, ik antwoord dat dat niet het geval is. Alles wat ik hier adviseer op kattengebied komt vanuit mijn kennis/opleiding en mijn werkervaring.
[...]
Tuurlijk wel Iris.
We schrijven hier toch allemaal onze visie op zaken, adviezen en doen zo her en der een duit in het zakje.
Je bent echt geen uitzondering hoor.Zeg ik dat dan? Jij zegt dat ik dat ongediplomeerd doe, ik antwoord dat dat niet het geval is. Alles wat ik hier adviseer op kattengebied komt vanuit mijn kennis/opleiding en mijn werkervaring.
zaterdag 27 augustus 2011 om 12:08
Lees ook maar eens dit artikel, zo maar even opgezocht via Google net. Maar je vindt er tientallen, ook van artsen, andere wetenschappers, etc.
http://wetenschap.infonu. ... e-wetenschap-voorbij.html
Vooral de tekst onder 'placebo in de wetenschap'. Het gaat niet over kruiden e.d. maar over placebo's.
http://wetenschap.infonu. ... e-wetenschap-voorbij.html
Vooral de tekst onder 'placebo in de wetenschap'. Het gaat niet over kruiden e.d. maar over placebo's.
zaterdag 27 augustus 2011 om 12:09
quote:Woordenaar schreef op 27 augustus 2011 @ 11:58:
Morgen probeer ik wat verder op dit topic te reageren, nu helaas weinig tijd.
Kan niet quoten op mijn telefoon, maar dat van die 5-10 percent verschil in geneeskrachtige werking is dus echt een totaal onwetenschappelijke bewering, om de term 'nonsens' maar niet te gebruiken. Wat zeg je nou precies? gaan we dan even alle medicijnen over een kam scheren? Ik wil best geloven dat kruiden bij hoest hetzelfde geneespercentage hebben als klassieke hoestsiroop, maar genezen er ook evenveel mensen met leukemie of zware infecties door kruiden te slikken? Bestaan daar (ernstige) studies over ? (serieuze vraag)Dit is niet wat Molly schrijft, integendeel zelfs.
Morgen probeer ik wat verder op dit topic te reageren, nu helaas weinig tijd.
Kan niet quoten op mijn telefoon, maar dat van die 5-10 percent verschil in geneeskrachtige werking is dus echt een totaal onwetenschappelijke bewering, om de term 'nonsens' maar niet te gebruiken. Wat zeg je nou precies? gaan we dan even alle medicijnen over een kam scheren? Ik wil best geloven dat kruiden bij hoest hetzelfde geneespercentage hebben als klassieke hoestsiroop, maar genezen er ook evenveel mensen met leukemie of zware infecties door kruiden te slikken? Bestaan daar (ernstige) studies over ? (serieuze vraag)Dit is niet wat Molly schrijft, integendeel zelfs.
zaterdag 27 augustus 2011 om 12:11
En nog een stukje tekst in dat artikel, waarin die percentages nog eens uitgelegd worden:
Overschatting werkelijk effect geneesmiddelen.
Een praktijkvoorbeeld laat zien hoe met het placebo effect wordt omgegaan in zowel de wetenschap als in de spreekkamer bij de arts die uw recept uitschrijft. Als in een testgroep een antidepressivum veertig procent verbetering brengt, en in de controlegroep met het nepmiddel een verbetering wordt bereikt van dertig procent, dan zegt de wetenschappelijke aftreksom ons dat het echte effect van het antidepressivum tien procent is. Algemeen wordt vervolgens verondersteld dat het geneesmiddel een verbetering brengt van veertig procent, waarbij het placebo effect van dertig procent dus wordt 'meegenomen'. Het werkelijk therapeutisch effect van slechts tien procent is slechts gering, maar de kans is groot dat het middel op de markt komt. Sterker nog, dat u het al in uw medicijnenkastje heeft liggen. Dat het werkt is namelijk bewezen...
Overschatting werkelijk effect geneesmiddelen.
Een praktijkvoorbeeld laat zien hoe met het placebo effect wordt omgegaan in zowel de wetenschap als in de spreekkamer bij de arts die uw recept uitschrijft. Als in een testgroep een antidepressivum veertig procent verbetering brengt, en in de controlegroep met het nepmiddel een verbetering wordt bereikt van dertig procent, dan zegt de wetenschappelijke aftreksom ons dat het echte effect van het antidepressivum tien procent is. Algemeen wordt vervolgens verondersteld dat het geneesmiddel een verbetering brengt van veertig procent, waarbij het placebo effect van dertig procent dus wordt 'meegenomen'. Het werkelijk therapeutisch effect van slechts tien procent is slechts gering, maar de kans is groot dat het middel op de markt komt. Sterker nog, dat u het al in uw medicijnenkastje heeft liggen. Dat het werkt is namelijk bewezen...
zaterdag 27 augustus 2011 om 15:13
quote:iris1969 schreef op 26 augustus 2011 @ 22:44:
[...]Dat laatste is een beetje iemand op z'n woorden pakken. Nogal kinderachtig.Molly schreef: "Wist je eigenlijk dat het genezingsverschil tussen een placebo-pilletje en een werkzame-stof-pil slechts 5 tot 10 procent is?"
daarbij noemt ze niet dat dat alleen over antidepressiva of andere specifieke medicijnen gaat, nee, de bewering stelt dat dat voor alle medicijnen opgaat. En voor die bewering zie ik graag bewijs.
Als je zulke stellige uitspraken doet, moet je niet gaan piepen over 'nu pak je me op mijn woorden' als mensen onderbouwing vragen.
[...]Dat laatste is een beetje iemand op z'n woorden pakken. Nogal kinderachtig.Molly schreef: "Wist je eigenlijk dat het genezingsverschil tussen een placebo-pilletje en een werkzame-stof-pil slechts 5 tot 10 procent is?"
daarbij noemt ze niet dat dat alleen over antidepressiva of andere specifieke medicijnen gaat, nee, de bewering stelt dat dat voor alle medicijnen opgaat. En voor die bewering zie ik graag bewijs.
Als je zulke stellige uitspraken doet, moet je niet gaan piepen over 'nu pak je me op mijn woorden' als mensen onderbouwing vragen.
zaterdag 27 augustus 2011 om 15:53
Sorry hoor Snormel, maar het lijkt of je mijn antwoorden niet eens leest. Of überhaupt leest, zoals ik wel eerder schreef. Je begrijpt er werkelijk niets van.
Ik ga hier niet meer op in. Russisch praten tegen een Griek lukt ook niet, die zal ook blijven zeggen 'ik niet bebrijp', pff.
Kom jij anders maar met bewijzen dat ALLE medicijnen ALTIJD en voor 100% werken! Want dat is wat jíj beweert.
Ik ga hier niet meer op in. Russisch praten tegen een Griek lukt ook niet, die zal ook blijven zeggen 'ik niet bebrijp', pff.
Kom jij anders maar met bewijzen dat ALLE medicijnen ALTIJD en voor 100% werken! Want dat is wat jíj beweert.
zaterdag 27 augustus 2011 om 16:28
Nog even over die placebo's, want zo gaat die discussie volgens mij nergens naartoe..
Dat er een placebo effect is, geeft aan dat er een pychologich effect is dat ws te maken heeft met aandacht en verwachtingen enzo. Voor de pychologische wetenschap en behandeling idd een effect om rekening mee te houden.
Als het om medicijnen testen gaat, en je dus wil weten wat een geneesmiddel onafhankelijk van dit effect teweeg brengt, denk ik dat je niet te makkelijk mag denken over kleine verschillen.
Een klein verschil kan bijvoorbeeld duiden op het feit dat een (kleine) subgroep van de populatie toch een behoorlijk verschil laat zien (dan moet je dus verder uitzoeken om welke groep dat gaat). Ook kan het zijn dat een groot deel van de populatie een niet zo groot verschil in nummers laat zien, maar dat dit kleine verschil wel enorm veel uit kan maken voor hun functioneren (om even bij de antidepressiva te blijven, (stel..) als het je net van suicide af zou houden is een klein verschil natuurlijk enorm belangrijk).
Hoe dan ook, dit soort onderzoek is complex, zomaar nummertjes optellen en aftrekken is niet aan te raden. Ik hoop ook van harte dat mensen die hier niet op gepromoveerd zijn, geen adviezen over het al dan niet gebruiken van medicatie geven (artsen in opleiding doen dit ook onder supervisie).
Dat er een placebo effect is, geeft aan dat er een pychologich effect is dat ws te maken heeft met aandacht en verwachtingen enzo. Voor de pychologische wetenschap en behandeling idd een effect om rekening mee te houden.
Als het om medicijnen testen gaat, en je dus wil weten wat een geneesmiddel onafhankelijk van dit effect teweeg brengt, denk ik dat je niet te makkelijk mag denken over kleine verschillen.
Een klein verschil kan bijvoorbeeld duiden op het feit dat een (kleine) subgroep van de populatie toch een behoorlijk verschil laat zien (dan moet je dus verder uitzoeken om welke groep dat gaat). Ook kan het zijn dat een groot deel van de populatie een niet zo groot verschil in nummers laat zien, maar dat dit kleine verschil wel enorm veel uit kan maken voor hun functioneren (om even bij de antidepressiva te blijven, (stel..) als het je net van suicide af zou houden is een klein verschil natuurlijk enorm belangrijk).
Hoe dan ook, dit soort onderzoek is complex, zomaar nummertjes optellen en aftrekken is niet aan te raden. Ik hoop ook van harte dat mensen die hier niet op gepromoveerd zijn, geen adviezen over het al dan niet gebruiken van medicatie geven (artsen in opleiding doen dit ook onder supervisie).
zaterdag 27 augustus 2011 om 16:33
Ook aan Anna: wil je dat artikel eens lezen, waarvan ik een stukje gekopieerd heb en geplaatst?
Verder gaat het in dit topic niet (en ik mag hopen nergens online) om advies m.b.t. doses en dosering. Dat is vanzelfsprekend iets voor artsen.
En wat het lezen beteft: zou AUB iederéén dit willen doen voordat er nog meer reacties komen die niet gebaseerd zijn op wat er in dat artikel (wetenschap!) vermeld staat. Deze discussie gaat inderdaad nergens naartoe zo, want.... het zijn niet mijn éigen woorden!! Dank u.
Verder gaat het in dit topic niet (en ik mag hopen nergens online) om advies m.b.t. doses en dosering. Dat is vanzelfsprekend iets voor artsen.
En wat het lezen beteft: zou AUB iederéén dit willen doen voordat er nog meer reacties komen die niet gebaseerd zijn op wat er in dat artikel (wetenschap!) vermeld staat. Deze discussie gaat inderdaad nergens naartoe zo, want.... het zijn niet mijn éigen woorden!! Dank u.
Die zie ik nu pas staan.
zaterdag 27 augustus 2011 om 16:42
Heb het gelezen hoor Molly
Bevat voor mij geen nieuwe info. Dat artikel is een beschouwing op de wetenschap. Het is niet 'de waarheid' het geeft een aantal problemen aan met onderzoek, die idd bekend zijn. Onderzoek ik niet ideaal, het beste wat we kunnen doen is ons best...
P.S. Ze zouden overigens wel moeten verwijzen naar de precieze publikatie van Potter. Er zijn ongetwijfeld ook weer mensen die daarop gereageert hebben. Ik zou deze website overigens niet wetenschappelijk noemen.
Bevat voor mij geen nieuwe info. Dat artikel is een beschouwing op de wetenschap. Het is niet 'de waarheid' het geeft een aantal problemen aan met onderzoek, die idd bekend zijn. Onderzoek ik niet ideaal, het beste wat we kunnen doen is ons best...
P.S. Ze zouden overigens wel moeten verwijzen naar de precieze publikatie van Potter. Er zijn ongetwijfeld ook weer mensen die daarop gereageert hebben. Ik zou deze website overigens niet wetenschappelijk noemen.
zaterdag 27 augustus 2011 om 16:48
Ok, jij hebt het wel gelezen dus.
Maar ik heb dit maar even gegoogeld, maar er zijn echt talloze wetenschappelijke onderbouwingen. Ik hoef dat ook niet te bewijzen. Als iemand zelf al een leergierige aard heeft zoekt hij zelf dergelijke informatie op, i.p.v. mij aan te vallen zoals sommigen, op zaken die ik ook heb gelezen én geleerd in mijn (reguliere) ZORGOPLEIDING!
Maar ik heb dit maar even gegoogeld, maar er zijn echt talloze wetenschappelijke onderbouwingen. Ik hoef dat ook niet te bewijzen. Als iemand zelf al een leergierige aard heeft zoekt hij zelf dergelijke informatie op, i.p.v. mij aan te vallen zoals sommigen, op zaken die ik ook heb gelezen én geleerd in mijn (reguliere) ZORGOPLEIDING!
zaterdag 27 augustus 2011 om 16:55
zaterdag 27 augustus 2011 om 17:09
quote:Anna37 schreef op 27 augustus 2011 @ 17:02:
Ik bedoel dit meer in algemene zin Molly, niet speciaal over jou. Het gaat terug naar waarom ik een heel degelijke opleiding erg belangrijk vind in dit veld, en dat mensen binnen hun bevoegdheden blijven.
Haha, gelukkig, ik begreep het verband al niet helemaal. Fijn dat het dan weer enigszins on topic verder gaat.
Maar je hebt gelijk inderdaad. Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik ben terughoudend genoeg. Ik weet, zoals eerder gezegd, waar mijn beperkingen en grenzen liggen. En ik weet waar ik over praat, weet dat het een kwestbare groep is.
En daarom start ik juist een praktijk, omdat ik weet dat ze bij mij goed terechtkomen. En dan heb ik het nu niet eens zozeer over resultaat/oplossing, maar over integriteit, echtheid, empathie, begrip en tijd.
Ik bedoel dit meer in algemene zin Molly, niet speciaal over jou. Het gaat terug naar waarom ik een heel degelijke opleiding erg belangrijk vind in dit veld, en dat mensen binnen hun bevoegdheden blijven.
Haha, gelukkig, ik begreep het verband al niet helemaal. Fijn dat het dan weer enigszins on topic verder gaat.
Maar je hebt gelijk inderdaad. Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik ben terughoudend genoeg. Ik weet, zoals eerder gezegd, waar mijn beperkingen en grenzen liggen. En ik weet waar ik over praat, weet dat het een kwestbare groep is.
En daarom start ik juist een praktijk, omdat ik weet dat ze bij mij goed terechtkomen. En dan heb ik het nu niet eens zozeer over resultaat/oplossing, maar over integriteit, echtheid, empathie, begrip en tijd.
zaterdag 27 augustus 2011 om 17:43
Alleen de OP gelezen en af en toe een woordje opgepikt in de andere postings.
Wat is een 'therapeut' dan? Een 'coach' vind ik geen therapeut en een 'levensbegeleider' (wat is dat in hemelsnaam???) al helemaal niet! Een coach kan wel een heel nuttige iemand zijn, maar een therapeut vind ik toch wel iets anders. Een coach biedt toch ook geen therapie?
Wat betreft ervaringsdeskundigen kunnen deze heel erg nuttig zijn binnen de hulpverlening, bij bepaalde stoornissen (voornamelijk GGZ) kunnen zij soms zelfs meer bieden dan de hulpverleners zelf maar ik vind dat ervaringsdeskundigen zonder verdere diploma's ook niet de therapeut moeten gaan uithangen. Als puur ervaringdeskundige moet je je denk ook heel erg bewust zijn van het feit dat je geen hulpverlener bent en echt ervaringsdeskundig. Je mist dan toch echt bepaalde inzichten en vaardigheden die een hulpverlener of therapeut wel heeft. Ik vind dat je dat ook duidelijk moet maken naar de patiënten/cliënten die je eventueel helpt. Maar meestal gaan ervaringsdeskundigen niet alleen en zelfstandig aan de slag (mag ik hopen, toch???) Hier doel ik overigens op ervaringsdeskundigen zonder verdere hulpverleningsdiploma's natuurlijk.
Wat is een 'therapeut' dan? Een 'coach' vind ik geen therapeut en een 'levensbegeleider' (wat is dat in hemelsnaam???) al helemaal niet! Een coach kan wel een heel nuttige iemand zijn, maar een therapeut vind ik toch wel iets anders. Een coach biedt toch ook geen therapie?
Wat betreft ervaringsdeskundigen kunnen deze heel erg nuttig zijn binnen de hulpverlening, bij bepaalde stoornissen (voornamelijk GGZ) kunnen zij soms zelfs meer bieden dan de hulpverleners zelf maar ik vind dat ervaringsdeskundigen zonder verdere diploma's ook niet de therapeut moeten gaan uithangen. Als puur ervaringdeskundige moet je je denk ook heel erg bewust zijn van het feit dat je geen hulpverlener bent en echt ervaringsdeskundig. Je mist dan toch echt bepaalde inzichten en vaardigheden die een hulpverlener of therapeut wel heeft. Ik vind dat je dat ook duidelijk moet maken naar de patiënten/cliënten die je eventueel helpt. Maar meestal gaan ervaringsdeskundigen niet alleen en zelfstandig aan de slag (mag ik hopen, toch???) Hier doel ik overigens op ervaringsdeskundigen zonder verdere hulpverleningsdiploma's natuurlijk.
zaterdag 27 augustus 2011 om 20:18
Ik vind het het meest kwalijk dat verzekeraars dit soort dingen vergoeden. Sowieso vind ik het vergoeden van homeopathie, klankschaaltherapie en voetzoolreflexelogie geen goed iets. En een deel daarvan zit gewoon in het standaard pakket!
Zodra het niet meer (deels) vergoed wordt, zal de vraag ook fors afnemen denk ik.
Zodra het niet meer (deels) vergoed wordt, zal de vraag ook fors afnemen denk ik.
zaterdag 27 augustus 2011 om 20:33
quote:molly74 schreef op 27 augustus 2011 @ 17:09:
[...]
Maar je hebt gelijk inderdaad. Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik ben terughoudend genoeg. Ik weet, zoals eerder gezegd, waar mijn beperkingen en grenzen liggen. En ik weet waar ik over praat, weet dat het een kwestbare groep is.
En daarom start ik juist een praktijk, omdat ik weet dat ze bij mij goed terechtkomen. En dan heb ik het nu niet eens zozeer over resultaat/oplossing, maar over integriteit, echtheid, empathie, begrip en tijd.
Ofschoon ik zwaar allergisch ben voor welke vorm van alternatieve therapie dan ook ben ik er ook achter gekomen dat de reguliere psychische hulpverlening op vele fronten ook faalt, dus dat een opleiding op zich eigenlijk helemaal niet zoveel zegt over iemands kunde als eigenlijk zou moeten.
Dit gezegd hebbende denk ik dat jij met je opleiding in de zorg, je bijscholing en je ervaringsdeskundigheid dus best eens beter zou kunnen zijn op dit specifieke vlak dan de eerste beste psycholoog en ik hoop dan ook van harte dat je praktijk van de grond komt. Succes ermee.
[...]
Maar je hebt gelijk inderdaad. Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik ben terughoudend genoeg. Ik weet, zoals eerder gezegd, waar mijn beperkingen en grenzen liggen. En ik weet waar ik over praat, weet dat het een kwestbare groep is.
En daarom start ik juist een praktijk, omdat ik weet dat ze bij mij goed terechtkomen. En dan heb ik het nu niet eens zozeer over resultaat/oplossing, maar over integriteit, echtheid, empathie, begrip en tijd.
Ofschoon ik zwaar allergisch ben voor welke vorm van alternatieve therapie dan ook ben ik er ook achter gekomen dat de reguliere psychische hulpverlening op vele fronten ook faalt, dus dat een opleiding op zich eigenlijk helemaal niet zoveel zegt over iemands kunde als eigenlijk zou moeten.
Dit gezegd hebbende denk ik dat jij met je opleiding in de zorg, je bijscholing en je ervaringsdeskundigheid dus best eens beter zou kunnen zijn op dit specifieke vlak dan de eerste beste psycholoog en ik hoop dan ook van harte dat je praktijk van de grond komt. Succes ermee.
zaterdag 27 augustus 2011 om 20:36
@Jessie: je draait het om. Het wordt juist vergoed omdát er veel vraag naar is. Al tientallen jaren. En het heeft zich allemaal bewezen. Of je er in geloofd of niet (hier op dit topic lijkt sowieso alles onder één noemer gegooid): het heeft werking, want mensen worden er beter van, lekkerder in hun vel, etc. En daar is het uiteindelijk toch om te doen, of niet?
@Anna: ja hoor, ik zal meteen de cliënten die ik krijg doorsturen naar een psycholoog. Dat is ook echt mijn bedoeling.... pfff.
@Ienimimi: inderdaad, wat jij schrijft hebben er al meer geschreven (waaronder ikzelf). Heel legaal, vertrouwd en goed werkend iets.
@Indigoblue: een coach biedt geen therapie nee. Een natuurgeneeskundig therapeut (mét diploma in mijn geval) biedt zoals het woord al zegt, wél therapie. Dat is namelijk ook de bedoeling. Voor mensen die via de reguliere weg niet verder komen en al tientallen jaren in hetzelfde cirkeltje zwemmen. Wat de gezondheidszorg overigens óók geldt kost, dus niet alleen de alternatieve zorg kost de overheid geld (Jessie!).
En verder schrijft Indigo: "Als puur ervaringdeskundige moet je je denk ook heel erg bewust zijn van het feit dat je geen hulpverlener bent en echt ervaringsdeskundig. Je mist dan toch echt bepaalde inzichten en vaardigheden die een hulpverlener of therapeut wel heeft. Ik vind dat je dat ook duidelijk moet maken naar de patiënten/cliënten die je eventueel helpt."
Lees je eens in waar het in dit topic om gaat en om wíe (want het wordt nu allemaal op mij afgevuurd. Als ik dus voor mezelf spreek, kan ik naar waarheid zeggen dat ik A) ik me bewust ben van het feit dat ik WEL therapeut ben,
in de opleidingen die ik heb gehad leer je wel degelijk allerlei inzichten en vaardigheden en C) dat ik echt therapeut ben wordt duidelijk gemaakt naar de cliënt omdat de cliënt ziet in de voorwaarden dat ik aangsloten ben bij de VBAG en dat ik net als iedere andere hulpverlener aan bepaalde regels, voorschriften, handelwijze, etc. moet voldoen.
Mensen, weet eerst waar je over praat, i.p.v. maar wat te roepen en elkaar na te praten. Je hebt eens iets gehoord en je weet van geen toeten of blazen wat er zich in de GEHELE geneeskundige wereld afspeelt!
Dit is mijn laatste bijdrage aan dit topic, in ieder geval richting de negatievelingen (die waarschijnlijk zelf nog geen medisch circuit hebben doorlopen, want anders zou men anders praten). Ieder denkt toch wat hij ervan denkt. Deze groep staat niet open voor welke reactie en uitleg dan ook, net zo min als dat ze openstaan voor alles wat náást de reguliere zorg te koop is (ook wel complementaire zorg genoemd, zoek die term maar eens op). En als je constructief iets wilt doen aan wat jullie 'kwakzalvers' noemen, dan ga maar ergens anders actie voeren. Dat heeft hier geen zin, schrijf je zorgverzekering of Rutte maar aan.
Iedereen alle goeds gewenst, en ieder het zijne. Ik spreek de wens uit dat de mensen die het nodig hebben, vinden waar ze behoefte aan hebben.
@Anna: ja hoor, ik zal meteen de cliënten die ik krijg doorsturen naar een psycholoog. Dat is ook echt mijn bedoeling.... pfff.
@Ienimimi: inderdaad, wat jij schrijft hebben er al meer geschreven (waaronder ikzelf). Heel legaal, vertrouwd en goed werkend iets.
@Indigoblue: een coach biedt geen therapie nee. Een natuurgeneeskundig therapeut (mét diploma in mijn geval) biedt zoals het woord al zegt, wél therapie. Dat is namelijk ook de bedoeling. Voor mensen die via de reguliere weg niet verder komen en al tientallen jaren in hetzelfde cirkeltje zwemmen. Wat de gezondheidszorg overigens óók geldt kost, dus niet alleen de alternatieve zorg kost de overheid geld (Jessie!).
En verder schrijft Indigo: "Als puur ervaringdeskundige moet je je denk ook heel erg bewust zijn van het feit dat je geen hulpverlener bent en echt ervaringsdeskundig. Je mist dan toch echt bepaalde inzichten en vaardigheden die een hulpverlener of therapeut wel heeft. Ik vind dat je dat ook duidelijk moet maken naar de patiënten/cliënten die je eventueel helpt."
Lees je eens in waar het in dit topic om gaat en om wíe (want het wordt nu allemaal op mij afgevuurd. Als ik dus voor mezelf spreek, kan ik naar waarheid zeggen dat ik A) ik me bewust ben van het feit dat ik WEL therapeut ben,
in de opleidingen die ik heb gehad leer je wel degelijk allerlei inzichten en vaardigheden en C) dat ik echt therapeut ben wordt duidelijk gemaakt naar de cliënt omdat de cliënt ziet in de voorwaarden dat ik aangsloten ben bij de VBAG en dat ik net als iedere andere hulpverlener aan bepaalde regels, voorschriften, handelwijze, etc. moet voldoen.Mensen, weet eerst waar je over praat, i.p.v. maar wat te roepen en elkaar na te praten. Je hebt eens iets gehoord en je weet van geen toeten of blazen wat er zich in de GEHELE geneeskundige wereld afspeelt!
Dit is mijn laatste bijdrage aan dit topic, in ieder geval richting de negatievelingen (die waarschijnlijk zelf nog geen medisch circuit hebben doorlopen, want anders zou men anders praten). Ieder denkt toch wat hij ervan denkt. Deze groep staat niet open voor welke reactie en uitleg dan ook, net zo min als dat ze openstaan voor alles wat náást de reguliere zorg te koop is (ook wel complementaire zorg genoemd, zoek die term maar eens op). En als je constructief iets wilt doen aan wat jullie 'kwakzalvers' noemen, dan ga maar ergens anders actie voeren. Dat heeft hier geen zin, schrijf je zorgverzekering of Rutte maar aan.
Iedereen alle goeds gewenst, en ieder het zijne. Ik spreek de wens uit dat de mensen die het nodig hebben, vinden waar ze behoefte aan hebben.
