Werk & Studie
alle pijlers
Hoe word ik een echte adviseur?
dinsdag 13 oktober 2009 om 20:40
Op mijn kaartje staat communicatieadviseur. Maar dat ben ik eigenlijk nog helemaal niet. Ik doe heel veel uitvoerend werk. ik coordineer en organiseer veel dingen.
Nu heeft mijn leidinggevende (ja, die vage) aangegeven dat hij toch echt wat meer beleidsplannen uit mijn koker wil zien komen. Ik moet niet volgen, maar leiden. Ik moet hem niet om afvies komen vragen, maar hem ongevraagd van advies voorzien!
Sja. Ik snap het punt.
Maar hoe pak ik dat aan?
Nu heeft mijn leidinggevende (ja, die vage) aangegeven dat hij toch echt wat meer beleidsplannen uit mijn koker wil zien komen. Ik moet niet volgen, maar leiden. Ik moet hem niet om afvies komen vragen, maar hem ongevraagd van advies voorzien!
Sja. Ik snap het punt.
Maar hoe pak ik dat aan?
zaterdag 17 oktober 2009 om 19:30
Hier ook een communicatieadviseur die het eigenlijk gewoon best eng vindt om (ongevraagd) advies te geven en allerlei beleidsstukken en strategische plannen te schrijven. Ik vind het stiekem veel leuker om van alles te regelen en te coordineren en lekker creatief bezig te zijn. Maar ik ga wel op cursus binnenkort, als soort steuntje in de rug om sterker te staan bij het geven van advies.
Ik vind het trouwens wel opvallend dat dit blijkbaar een herkenbaar probleem is onder communicatieadviseurs.
Ik vind het trouwens wel opvallend dat dit blijkbaar een herkenbaar probleem is onder communicatieadviseurs.
donderdag 29 oktober 2009 om 11:17
quote:Nijntje schreef op 13 oktober 2009 @ 20:40:
Op mijn kaartje staat communicatieadviseur. Maar dat ben ik eigenlijk nog helemaal niet. Ik doe heel veel uitvoerend werk. ik coordineer en organiseer veel dingen.
Nu heeft mijn leidinggevende (ja, die vage) aangegeven dat hij toch echt wat meer beleidsplannen uit mijn koker wil zien komen. Ik moet niet volgen, maar leiden. Ik moet hem niet om afvies komen vragen, maar hem ongevraagd van advies voorzien!
Sja. Ik snap het punt.
Maar hoe pak ik dat aan?
Een goede adviseur heeft niet de wijsheid in pacht, maar weet de wijsheid van diens/dier slachtoffer aan te boren.
In jouw geval zou ik zeggen: vooral heel erg jezelf zijn. Als je in je organisatie communiceert zoals je op dit forum communiceert, komt dat helemaal goed. Niet afwachtend zijn, maar net zo vlammen als je hier doet.
Op mijn kaartje staat communicatieadviseur. Maar dat ben ik eigenlijk nog helemaal niet. Ik doe heel veel uitvoerend werk. ik coordineer en organiseer veel dingen.
Nu heeft mijn leidinggevende (ja, die vage) aangegeven dat hij toch echt wat meer beleidsplannen uit mijn koker wil zien komen. Ik moet niet volgen, maar leiden. Ik moet hem niet om afvies komen vragen, maar hem ongevraagd van advies voorzien!
Sja. Ik snap het punt.
Maar hoe pak ik dat aan?
Een goede adviseur heeft niet de wijsheid in pacht, maar weet de wijsheid van diens/dier slachtoffer aan te boren.
In jouw geval zou ik zeggen: vooral heel erg jezelf zijn. Als je in je organisatie communiceert zoals je op dit forum communiceert, komt dat helemaal goed. Niet afwachtend zijn, maar net zo vlammen als je hier doet.
donderdag 29 oktober 2009 om 19:41
donderdag 29 oktober 2009 om 19:45
Rider, wat ontzettend lief dat je dat zegt. Ik ga je een knuffel geven.
Kous: leidinggevende heeft mijn stuk nog helemaal niet gelezen! Want geen tijd voor. Een ander evenement kwam tussendoor, namelijk een presentatie van een Bekende Dorpsgenoot die ik geregeld had. Dit was vanmiddag: presentatie gevolgd door door mij aangezwengelde discussie voor publiek liep als een tiet, thanks for asking.
Maargoed. Ik ben ook begonnen met gesprekken aanvragen bij Jan en alleman, om brains te picken. Marketinggoeroe bij PP op zijn werk ga ik binnenkort bij de op de koffie. Allerlei in- en externe mensen krijg ik op bezoek of ga ik zelf een bakkie bij doen.
Het zal me toch goddorie niet gebeuren dat ze me over 6 weken (dan is mijn beoordelingsgesprek en hoor ik of ik doormag na het eerste jaar) eruit knikkeren.
Kous: leidinggevende heeft mijn stuk nog helemaal niet gelezen! Want geen tijd voor. Een ander evenement kwam tussendoor, namelijk een presentatie van een Bekende Dorpsgenoot die ik geregeld had. Dit was vanmiddag: presentatie gevolgd door door mij aangezwengelde discussie voor publiek liep als een tiet, thanks for asking.
Maargoed. Ik ben ook begonnen met gesprekken aanvragen bij Jan en alleman, om brains te picken. Marketinggoeroe bij PP op zijn werk ga ik binnenkort bij de op de koffie. Allerlei in- en externe mensen krijg ik op bezoek of ga ik zelf een bakkie bij doen.
Het zal me toch goddorie niet gebeuren dat ze me over 6 weken (dan is mijn beoordelingsgesprek en hoor ik of ik doormag na het eerste jaar) eruit knikkeren.
donderdag 29 oktober 2009 om 20:00
quote:Schabolleke schreef op 22 oktober 2009 @ 14:27:
Momo, juist omdat communicatie vooral common sense is, heb je weinig houvast. Dat maakt het eng.
Ja, helemaal mee eens. En dan wil ik jou de volgende casus voorleggen.
Er kwam bij ons iemand langs die beweerde dat het prima is dat een van de grote Nederlandse steden 2 logos heeft. Het oude logo wordt vooral gebruikt door de gemeente, en het nieuwe logo prijkt overal in de stad op vlaggen etc. en wordt gebruikt om evenementen enzo mee op te luisteren. Idee erachter: Idee daarbij is: Als ik gezeik heb van de gemeente (oud logo), heb ik niet gelijk een slecht beeld bij De Stad (nieuw logo en dus ander gevoel dan logo 1).
Volg je me nog? Ik probeer zo vaag mogelijk te zijn zonder je te verliezen.
Anyways. Nu zegt mijn collega: Dat KAN helemaal niet. Je MOET 1 logo hebben.
Sja, met die in steen gebijtelde wijsheden kan ik dus niet zoveel. Ikzelf, als gebruiker van de betreffende stad, vind het nieuwe logo prima te pruimen. Het hoort idd bij fun en activiteiten. Als er een brief van de gemeente komt, dan staat daar dat andere, in mijn gevoel meer zakelijke logo op. Ik heb daar geen problemen mee. Maar volgens mijn collega is dat dus een communicatieve faux pas.
Wat jullie: heeft zij gelijk?
Momo, juist omdat communicatie vooral common sense is, heb je weinig houvast. Dat maakt het eng.
Ja, helemaal mee eens. En dan wil ik jou de volgende casus voorleggen.
Er kwam bij ons iemand langs die beweerde dat het prima is dat een van de grote Nederlandse steden 2 logos heeft. Het oude logo wordt vooral gebruikt door de gemeente, en het nieuwe logo prijkt overal in de stad op vlaggen etc. en wordt gebruikt om evenementen enzo mee op te luisteren. Idee erachter: Idee daarbij is: Als ik gezeik heb van de gemeente (oud logo), heb ik niet gelijk een slecht beeld bij De Stad (nieuw logo en dus ander gevoel dan logo 1).
Volg je me nog? Ik probeer zo vaag mogelijk te zijn zonder je te verliezen.
Anyways. Nu zegt mijn collega: Dat KAN helemaal niet. Je MOET 1 logo hebben.
Sja, met die in steen gebijtelde wijsheden kan ik dus niet zoveel. Ikzelf, als gebruiker van de betreffende stad, vind het nieuwe logo prima te pruimen. Het hoort idd bij fun en activiteiten. Als er een brief van de gemeente komt, dan staat daar dat andere, in mijn gevoel meer zakelijke logo op. Ik heb daar geen problemen mee. Maar volgens mijn collega is dat dus een communicatieve faux pas.
Wat jullie: heeft zij gelijk?
donderdag 29 oktober 2009 om 20:00
quote:Schabolleke schreef op 22 oktober 2009 @ 14:27:
Momo, juist omdat communicatie vooral common sense is, heb je weinig houvast. Dat maakt het eng.
Ja, helemaal mee eens. En dan wil ik jou de volgende casus voorleggen.
Er kwam bij ons iemand langs die beweerde dat het prima is dat een van de grote Nederlandse steden 2 logos heeft. Het oude logo wordt vooral gebruikt door de gemeente, en het nieuwe logo prijkt overal in de stad op vlaggen etc. en wordt gebruikt om evenementen enzo mee op te luisteren. Idee erachter: Idee daarbij is: Als ik gezeik heb van de gemeente (oud logo), heb ik niet gelijk een slecht beeld bij De Stad (nieuw logo en dus ander gevoel dan logo 1).
Volg je me nog? Ik probeer zo vaag mogelijk te zijn zonder je te verliezen.
Anyways. Nu zegt mijn collega: Dat KAN helemaal niet. Je MOET 1 logo hebben.
Sja, met die in steen gebijtelde wijsheden kan ik dus niet zoveel. Ikzelf, als gebruiker van de betreffende stad, vind het nieuwe logo prima te pruimen. Het hoort idd bij fun en activiteiten. Als er een brief van de gemeente komt, dan staat daar dat andere, in mijn gevoel meer zakelijke logo op. Ik heb daar geen problemen mee. Maar volgens mijn collega is dat dus een communicatieve faux pas.
Wat jullie: heeft zij gelijk?
Momo, juist omdat communicatie vooral common sense is, heb je weinig houvast. Dat maakt het eng.
Ja, helemaal mee eens. En dan wil ik jou de volgende casus voorleggen.
Er kwam bij ons iemand langs die beweerde dat het prima is dat een van de grote Nederlandse steden 2 logos heeft. Het oude logo wordt vooral gebruikt door de gemeente, en het nieuwe logo prijkt overal in de stad op vlaggen etc. en wordt gebruikt om evenementen enzo mee op te luisteren. Idee erachter: Idee daarbij is: Als ik gezeik heb van de gemeente (oud logo), heb ik niet gelijk een slecht beeld bij De Stad (nieuw logo en dus ander gevoel dan logo 1).
Volg je me nog? Ik probeer zo vaag mogelijk te zijn zonder je te verliezen.
Anyways. Nu zegt mijn collega: Dat KAN helemaal niet. Je MOET 1 logo hebben.
Sja, met die in steen gebijtelde wijsheden kan ik dus niet zoveel. Ikzelf, als gebruiker van de betreffende stad, vind het nieuwe logo prima te pruimen. Het hoort idd bij fun en activiteiten. Als er een brief van de gemeente komt, dan staat daar dat andere, in mijn gevoel meer zakelijke logo op. Ik heb daar geen problemen mee. Maar volgens mijn collega is dat dus een communicatieve faux pas.
Wat jullie: heeft zij gelijk?
donderdag 29 oktober 2009 om 20:00
quote:Schabolleke schreef op 22 oktober 2009 @ 14:27:
Momo, juist omdat communicatie vooral common sense is, heb je weinig houvast. Dat maakt het eng.
Ja, helemaal mee eens. En dan wil ik jou de volgende casus voorleggen.
Er kwam bij ons iemand langs die beweerde dat het prima is dat een van de grote Nederlandse steden 2 logos heeft. Het oude logo wordt vooral gebruikt door de gemeente, en het nieuwe logo prijkt overal in de stad op vlaggen etc. en wordt gebruikt om evenementen enzo mee op te luisteren. Idee erachter: Idee daarbij is: Als ik gezeik heb van de gemeente (oud logo), heb ik niet gelijk een slecht beeld bij De Stad (nieuw logo en dus ander gevoel dan logo 1).
Volg je me nog? Ik probeer zo vaag mogelijk te zijn zonder je te verliezen.
Anyways. Nu zegt mijn collega: Dat KAN helemaal niet. Je MOET 1 logo hebben.
Sja, met die in steen gebijtelde wijsheden kan ik dus niet zoveel. Ikzelf, als gebruiker van de betreffende stad, vind het nieuwe logo prima te pruimen. Het hoort idd bij fun en activiteiten. Als er een brief van de gemeente komt, dan staat daar dat andere, in mijn gevoel meer zakelijke logo op. Ik heb daar geen problemen mee. Maar volgens mijn collega is dat dus een communicatieve faux pas.
Wat jullie: heeft zij gelijk?
Momo, juist omdat communicatie vooral common sense is, heb je weinig houvast. Dat maakt het eng.
Ja, helemaal mee eens. En dan wil ik jou de volgende casus voorleggen.
Er kwam bij ons iemand langs die beweerde dat het prima is dat een van de grote Nederlandse steden 2 logos heeft. Het oude logo wordt vooral gebruikt door de gemeente, en het nieuwe logo prijkt overal in de stad op vlaggen etc. en wordt gebruikt om evenementen enzo mee op te luisteren. Idee erachter: Idee daarbij is: Als ik gezeik heb van de gemeente (oud logo), heb ik niet gelijk een slecht beeld bij De Stad (nieuw logo en dus ander gevoel dan logo 1).
Volg je me nog? Ik probeer zo vaag mogelijk te zijn zonder je te verliezen.
Anyways. Nu zegt mijn collega: Dat KAN helemaal niet. Je MOET 1 logo hebben.
Sja, met die in steen gebijtelde wijsheden kan ik dus niet zoveel. Ikzelf, als gebruiker van de betreffende stad, vind het nieuwe logo prima te pruimen. Het hoort idd bij fun en activiteiten. Als er een brief van de gemeente komt, dan staat daar dat andere, in mijn gevoel meer zakelijke logo op. Ik heb daar geen problemen mee. Maar volgens mijn collega is dat dus een communicatieve faux pas.
Wat jullie: heeft zij gelijk?
donderdag 29 oktober 2009 om 20:00
quote:Schabolleke schreef op 22 oktober 2009 @ 14:27:
Momo, juist omdat communicatie vooral common sense is, heb je weinig houvast. Dat maakt het eng.
Ja, helemaal mee eens. En dan wil ik jou de volgende casus voorleggen.
Er kwam bij ons iemand langs die beweerde dat het prima is dat een van de grote Nederlandse steden 2 logos heeft. Het oude logo wordt vooral gebruikt door de gemeente, en het nieuwe logo prijkt overal in de stad op vlaggen etc. en wordt gebruikt om evenementen enzo mee op te luisteren. Idee erachter: Idee daarbij is: Als ik gezeik heb van de gemeente (oud logo), heb ik niet gelijk een slecht beeld bij De Stad (nieuw logo en dus ander gevoel dan logo 1).
Volg je me nog? Ik probeer zo vaag mogelijk te zijn zonder je te verliezen.
Anyways. Nu zegt mijn collega: Dat KAN helemaal niet. Je MOET 1 logo hebben.
Sja, met die in steen gebijtelde wijsheden kan ik dus niet zoveel. Ikzelf, als gebruiker van de betreffende stad, vind het nieuwe logo prima te pruimen. Het hoort idd bij fun en activiteiten. Als er een brief van de gemeente komt, dan staat daar dat andere, in mijn gevoel meer zakelijke logo op. Ik heb daar geen problemen mee. Maar volgens mijn collega is dat dus een communicatieve faux pas.
Wat jullie: heeft zij gelijk?
Momo, juist omdat communicatie vooral common sense is, heb je weinig houvast. Dat maakt het eng.
Ja, helemaal mee eens. En dan wil ik jou de volgende casus voorleggen.
Er kwam bij ons iemand langs die beweerde dat het prima is dat een van de grote Nederlandse steden 2 logos heeft. Het oude logo wordt vooral gebruikt door de gemeente, en het nieuwe logo prijkt overal in de stad op vlaggen etc. en wordt gebruikt om evenementen enzo mee op te luisteren. Idee erachter: Idee daarbij is: Als ik gezeik heb van de gemeente (oud logo), heb ik niet gelijk een slecht beeld bij De Stad (nieuw logo en dus ander gevoel dan logo 1).
Volg je me nog? Ik probeer zo vaag mogelijk te zijn zonder je te verliezen.
Anyways. Nu zegt mijn collega: Dat KAN helemaal niet. Je MOET 1 logo hebben.
Sja, met die in steen gebijtelde wijsheden kan ik dus niet zoveel. Ikzelf, als gebruiker van de betreffende stad, vind het nieuwe logo prima te pruimen. Het hoort idd bij fun en activiteiten. Als er een brief van de gemeente komt, dan staat daar dat andere, in mijn gevoel meer zakelijke logo op. Ik heb daar geen problemen mee. Maar volgens mijn collega is dat dus een communicatieve faux pas.
Wat jullie: heeft zij gelijk?
donderdag 29 oktober 2009 om 20:00
quote:Schabolleke schreef op 22 oktober 2009 @ 14:27:
Momo, juist omdat communicatie vooral common sense is, heb je weinig houvast. Dat maakt het eng.
Ja, helemaal mee eens. En dan wil ik jou de volgende casus voorleggen.
Er kwam bij ons iemand langs die beweerde dat het prima is dat een van de grote Nederlandse steden 2 logos heeft. Het oude logo wordt vooral gebruikt door de gemeente, en het nieuwe logo prijkt overal in de stad op vlaggen etc. en wordt gebruikt om evenementen enzo mee op te luisteren. Idee erachter: Idee daarbij is: Als ik gezeik heb van de gemeente (oud logo), heb ik niet gelijk een slecht beeld bij De Stad (nieuw logo en dus ander gevoel dan logo 1).
Volg je me nog? Ik probeer zo vaag mogelijk te zijn zonder je te verliezen.
Anyways. Nu zegt mijn collega: Dat KAN helemaal niet. Je MOET 1 logo hebben.
Sja, met die in steen gebijtelde wijsheden kan ik dus niet zoveel. Ikzelf, als gebruiker van de betreffende stad, vind het nieuwe logo prima te pruimen. Het hoort idd bij fun en activiteiten. Als er een brief van de gemeente komt, dan staat daar dat andere, in mijn gevoel meer zakelijke logo op. Ik heb daar geen problemen mee. Maar volgens mijn collega is dat dus een communicatieve faux pas.
Wat jullie: heeft zij gelijk?
Momo, juist omdat communicatie vooral common sense is, heb je weinig houvast. Dat maakt het eng.
Ja, helemaal mee eens. En dan wil ik jou de volgende casus voorleggen.
Er kwam bij ons iemand langs die beweerde dat het prima is dat een van de grote Nederlandse steden 2 logos heeft. Het oude logo wordt vooral gebruikt door de gemeente, en het nieuwe logo prijkt overal in de stad op vlaggen etc. en wordt gebruikt om evenementen enzo mee op te luisteren. Idee erachter: Idee daarbij is: Als ik gezeik heb van de gemeente (oud logo), heb ik niet gelijk een slecht beeld bij De Stad (nieuw logo en dus ander gevoel dan logo 1).
Volg je me nog? Ik probeer zo vaag mogelijk te zijn zonder je te verliezen.
Anyways. Nu zegt mijn collega: Dat KAN helemaal niet. Je MOET 1 logo hebben.
Sja, met die in steen gebijtelde wijsheden kan ik dus niet zoveel. Ikzelf, als gebruiker van de betreffende stad, vind het nieuwe logo prima te pruimen. Het hoort idd bij fun en activiteiten. Als er een brief van de gemeente komt, dan staat daar dat andere, in mijn gevoel meer zakelijke logo op. Ik heb daar geen problemen mee. Maar volgens mijn collega is dat dus een communicatieve faux pas.
Wat jullie: heeft zij gelijk?
donderdag 29 oktober 2009 om 20:20
Wil je op alle vijf je posts antwoord:) Leuk topic trouwens, ben ook communicatieadviseur en vind het vaak ook heel moeilijk. Je moet adviseren, maar sommige dingen weet je gewoon niet zeker en moet je beslissen/adviseren op basis van eerdere ervaringen. Exact vak lijkt me dan makkelijker, jammer dat ik daar zeker geen talent voor heb...
Maar over de logo's. Ik denk dat je met een logo toch een herkennning op wilt roepen, als er een herkenbare link zit tussen de 2 logo's lijkt het me prima, maar als het 2 compleet verschillende logo's zijn denk ik dat de kracht van de herkenbaarheid verloren gaat. Ik vind de redenatie dat je voor gezeik met de gemeente wegduiken. Uiteindelijk is het gedrag van de gemeente de belangrijkste grond waarop mensen hun beeld vormen. Bij veel gezeik helpen nog geen 10 logo's.
Ben ook benieuwd naar de meningen van anderen. Dit soort vragen zijn goede oefening voor mij. Ben nu aan het leren voor mondeling examen commactieadviseur. Forum is dus lekker uitstelgedrag maar zo voelt het nog nuttig.
Maar over de logo's. Ik denk dat je met een logo toch een herkennning op wilt roepen, als er een herkenbare link zit tussen de 2 logo's lijkt het me prima, maar als het 2 compleet verschillende logo's zijn denk ik dat de kracht van de herkenbaarheid verloren gaat. Ik vind de redenatie dat je voor gezeik met de gemeente wegduiken. Uiteindelijk is het gedrag van de gemeente de belangrijkste grond waarop mensen hun beeld vormen. Bij veel gezeik helpen nog geen 10 logo's.
Ben ook benieuwd naar de meningen van anderen. Dit soort vragen zijn goede oefening voor mij. Ben nu aan het leren voor mondeling examen commactieadviseur. Forum is dus lekker uitstelgedrag maar zo voelt het nog nuttig.
vrijdag 30 oktober 2009 om 00:23
quote:Dali78 schreef op 29 oktober 2009 @ 20:20:
Uiteindelijk is het gedrag van de gemeente de belangrijkste grond waarop mensen hun beeld vormen. Welnee. Mijn beeld van bijvoorbeeld Amsterdam wordt bepaald door mijn ervaringen met de stad, als ondernemer, als bezoeker, als toerist, etc. Ik heb met die hele gemeente niks te maken. Als ik er zou wonen wel. De gemeente is echt een andere entiteit dan de stad.
Uiteindelijk is het gedrag van de gemeente de belangrijkste grond waarop mensen hun beeld vormen. Welnee. Mijn beeld van bijvoorbeeld Amsterdam wordt bepaald door mijn ervaringen met de stad, als ondernemer, als bezoeker, als toerist, etc. Ik heb met die hele gemeente niks te maken. Als ik er zou wonen wel. De gemeente is echt een andere entiteit dan de stad.
vrijdag 30 oktober 2009 om 07:56
Eens met Rider. Ik beleef mijn 'gemeente' anders dan mijn 'stad / durp'.
En dan woon ik echt niet in een grote stad ofzo, gewoon een middelgrote provincieplaats met regio functie.
Natuurlijk speelt de gemeente bij heel veel 'stadszaken' een rol (vooral wethouders die zichzelf op de borst kloppen als een particulier initiatief opeens een groot succes blijkt te zijn geworden) maar niet dusdanig dat ik ze niet los van elkaar kan zien.
Bij de gemeente haal ik mijn paspoort, breng k mijn grof vuil en betaal ik gemeentebelasting.
In de stad woon ik, vinden er allerlei evenementen plaats, ga ik uit, winkel ik, recreëer ik.
En dan woon ik echt niet in een grote stad ofzo, gewoon een middelgrote provincieplaats met regio functie.
Natuurlijk speelt de gemeente bij heel veel 'stadszaken' een rol (vooral wethouders die zichzelf op de borst kloppen als een particulier initiatief opeens een groot succes blijkt te zijn geworden) maar niet dusdanig dat ik ze niet los van elkaar kan zien.
Bij de gemeente haal ik mijn paspoort, breng k mijn grof vuil en betaal ik gemeentebelasting.
In de stad woon ik, vinden er allerlei evenementen plaats, ga ik uit, winkel ik, recreëer ik.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
vrijdag 30 oktober 2009 om 20:33
Ook eens met Rider en HPL. Soms heeft een 'stad' of een gebied een duidelijke identiteit, die je ook als 'merk' kunt zien. Die identiteit wordt niet alleen uitgedragen door de gemeente, maar vaak ook door andere partijen (evenementenorganisatie, winkeliersvereniging, ondernemersvereniging, 'stichtingen ten bevordering van...'. Naar die partijen toe is het wel netter om een logo van de stad te gebruiken.
De gemeente waar ik voor werk, maakt ook deel uit van een gebied met een duidelijke identiteit, aangezien dit gebied de gemeentegrens overschrijdt, is er sprake van een duidelijk onderscheid tussen gebied en gemeente.
De gemeente waar ik voor werk, maakt ook deel uit van een gebied met een duidelijke identiteit, aangezien dit gebied de gemeentegrens overschrijdt, is er sprake van een duidelijk onderscheid tussen gebied en gemeente.
dinsdag 10 november 2009 om 22:12
Aha! Dan zat mijn gevoel dus toch goed. Tenminste, als je van objectief "goed" kan spreken in dit geval.
Wat Rider zegt voelde ik dus ook: de gemeente is niet de stad. Mijn collega die al 500 jaar ambtenaar is, kan misschien wat moeilijker buiten de context van de gemeente denken.
Mijn leidinggevende gaf me overigens ook gelijk. Goed voor het good old zelfvertrouwen.
Daarnaast heeft hij inmiddels mijn stuk gelezen en daarop gemeld dat ik "op de goede weg ben".
En voor wat betreft het lobbyen bij de relevante partijen ben ik al bij iemand (geen directielid maar wel hoog in de boom) langsgeweest, om me te coachen hoe een meer adviserende rol te pakken en me te profileren. Dan laat ik en passant ook wat uitvoerende taken uit mijn handen vallen. Et voila.
Maargoed, na de eerste week van december weet ik meer...
Wat Rider zegt voelde ik dus ook: de gemeente is niet de stad. Mijn collega die al 500 jaar ambtenaar is, kan misschien wat moeilijker buiten de context van de gemeente denken.
Mijn leidinggevende gaf me overigens ook gelijk. Goed voor het good old zelfvertrouwen.
Daarnaast heeft hij inmiddels mijn stuk gelezen en daarop gemeld dat ik "op de goede weg ben".
En voor wat betreft het lobbyen bij de relevante partijen ben ik al bij iemand (geen directielid maar wel hoog in de boom) langsgeweest, om me te coachen hoe een meer adviserende rol te pakken en me te profileren. Dan laat ik en passant ook wat uitvoerende taken uit mijn handen vallen. Et voila.
Maargoed, na de eerste week van december weet ik meer...
donderdag 12 november 2009 om 15:37
Ik wil ook graag een vraag aan jullie voorleggen. Ik werk bij een organisatie die dienstverlenend is (zorg). Omschrijving van het bedrijf wil ik niet specifieker maken ivm herkenbaarheid. Nu zijn er 3 merkwaarden en deze merkwaarden worden ook ingezet als kernwaarden. Kan dit?
Mijn idee is dat dit een goede keuze is. Aangezien het gedrag van de medewerkers het ‘product’ is, is dat de manier waarop je je merkwaarden voor het grootste deel betekenis geeft. Zouden we andere kernwaarden invoeren, dan blijven de merkwaarden naar mijn idee lege termen.
Ik heb net al even zitten googelen en het eerste artikel dat ik tegenkwam zegt dat kernwaarden geen merkwaarden zijn. Zie hieronder de betreffende alinea.
Merkwaarden zijn geen kernwaarden, benadrukt Willems. “Dat is de essentie van internal branding. Met merkwaarden probeer je de bedrijfscultuur dezelfde richting te geven als waar je naar buiten toe als bedrijf voor zegt te staan. Met kernwaarden wordt de relatie met de markt niet gelegd. Ze hebben daardoor geen urgentie om ook echt waargemaakt te worden. Daarom stranden veel cultuurprogramma’s voortijdig. Het gaat dus om daden, niet alleen om woorden, om doen wat je als bedrijf zegt of belooft. Het merk fungeert zo als kompas voor zowel medewerkers als klanten.”
Staat hier nu hetzelfde als wat ik hierboven zeg? En hebben jullie ideeen/ervaringen over gebruik van kernwaarden en merkwaarden?
Mijn idee is dat dit een goede keuze is. Aangezien het gedrag van de medewerkers het ‘product’ is, is dat de manier waarop je je merkwaarden voor het grootste deel betekenis geeft. Zouden we andere kernwaarden invoeren, dan blijven de merkwaarden naar mijn idee lege termen.
Ik heb net al even zitten googelen en het eerste artikel dat ik tegenkwam zegt dat kernwaarden geen merkwaarden zijn. Zie hieronder de betreffende alinea.
Merkwaarden zijn geen kernwaarden, benadrukt Willems. “Dat is de essentie van internal branding. Met merkwaarden probeer je de bedrijfscultuur dezelfde richting te geven als waar je naar buiten toe als bedrijf voor zegt te staan. Met kernwaarden wordt de relatie met de markt niet gelegd. Ze hebben daardoor geen urgentie om ook echt waargemaakt te worden. Daarom stranden veel cultuurprogramma’s voortijdig. Het gaat dus om daden, niet alleen om woorden, om doen wat je als bedrijf zegt of belooft. Het merk fungeert zo als kompas voor zowel medewerkers als klanten.”
Staat hier nu hetzelfde als wat ik hierboven zeg? En hebben jullie ideeen/ervaringen over gebruik van kernwaarden en merkwaarden?
donderdag 12 november 2009 om 16:21
Ik ken de term merkwaarden niet. Maar als ik zo op je stukje afga (en het gekwoote stuk), dan zou ik zeggen dat merkwaarden dus de voor de buitenwereld vertaalde kernwaarden zijn. Toch?
Want ik neem aan dat er een directe relatie is tussen die twee waarden. Wat je wilt zijn (kernwaarden), wil je neem ik aan ook uitstralen naar buiten toe (merkwaarden).
Correct me if im wrong.
Want ik neem aan dat er een directe relatie is tussen die twee waarden. Wat je wilt zijn (kernwaarden), wil je neem ik aan ook uitstralen naar buiten toe (merkwaarden).
Correct me if im wrong.
donderdag 12 november 2009 om 19:09
Nijntje, ben ik het helemaal mee eens. De merkwaarden van een bedrijf moeten een bepaald, onderscheidend gevoel oproepen bij de klant. Kernwaarden bepalen dan hoe een bedrijf handelt, hoe medewerkers met elkaar en klanten omgaan. Volgens mij heeft het in een dienstverlenend bedrijf niet zo heel veel zin om daar weer andere termen voor te gebruiken.
Ik heb de merk- en kernwaarden van Coca Cola even opgezocht als voorbeeld.
Kernwaarden
Verantwoordelijk: We doen wat we zeggen dat we zullen doen. Resultaatgedreven.
Klantgericht: De klant staat centraal. We zijn alleen succesvol als we de verwachtingen van onze klanten overschrijden.
Teamgericht: We winnen als een team en we doen het op de juiste manier.
Merkwaarden
Inspire creativiteit, passie, optimisme en plezier
Ik vind dit dus niet zo op elkaar afgestemd. Ik zou teamgericht in de kernwaarden dan bv. aanvullen met ‘we doen het met plezier’ of zoiets. Maar ja, wie ben ik, het merk Coca Cola doet het best goed….
De reden dat ik twijfel is dat ik vorig jaar gezakt ben voor mijn mondeling. Ik had het in mijn notitie over kernwaarden had en zij vroegen of ik niet merkwaarden bedoelde. Mijn hoofd stond toen eigenlijk niet naar examen doen (was hoogzwanger, 5 dagen later is mijn kind geboren) en ik had toen zoiets van, ja dat zou ook kunnen... Dat is geen houding waar je mee slaagt.. Op weg naar huis baalde ik al dat ik niet deze argumentatie gebruikt had. En wil daar niet nog een keer op zakken.
Ik heb de merk- en kernwaarden van Coca Cola even opgezocht als voorbeeld.
Kernwaarden
Verantwoordelijk: We doen wat we zeggen dat we zullen doen. Resultaatgedreven.
Klantgericht: De klant staat centraal. We zijn alleen succesvol als we de verwachtingen van onze klanten overschrijden.
Teamgericht: We winnen als een team en we doen het op de juiste manier.
Merkwaarden
Inspire creativiteit, passie, optimisme en plezier
Ik vind dit dus niet zo op elkaar afgestemd. Ik zou teamgericht in de kernwaarden dan bv. aanvullen met ‘we doen het met plezier’ of zoiets. Maar ja, wie ben ik, het merk Coca Cola doet het best goed….
De reden dat ik twijfel is dat ik vorig jaar gezakt ben voor mijn mondeling. Ik had het in mijn notitie over kernwaarden had en zij vroegen of ik niet merkwaarden bedoelde. Mijn hoofd stond toen eigenlijk niet naar examen doen (was hoogzwanger, 5 dagen later is mijn kind geboren) en ik had toen zoiets van, ja dat zou ook kunnen... Dat is geen houding waar je mee slaagt.. Op weg naar huis baalde ik al dat ik niet deze argumentatie gebruikt had. En wil daar niet nog een keer op zakken.
donderdag 12 november 2009 om 19:45
Okee, als je die waarden van Coca Cola zo opschrijft, zie ik wel wat het verschil is.
Toch denk ik dat als je het goed doet als organisatie, deze waarden simpelweg niet ver uit elkaar KUNNEN liggen. Ik bedoel> als je fun en genieten uit wilt stralen als merkwaarde, dan moet je dat op de een of andere manier ook in je product stoppen. Het you dus ook in je kernwaarde als bedrijf moeten zitten, dat dat product met fun en plezier is gemaakt.
Of is dat te simpel. ;-d
Toch denk ik dat als je het goed doet als organisatie, deze waarden simpelweg niet ver uit elkaar KUNNEN liggen. Ik bedoel> als je fun en genieten uit wilt stralen als merkwaarde, dan moet je dat op de een of andere manier ook in je product stoppen. Het you dus ook in je kernwaarde als bedrijf moeten zitten, dat dat product met fun en plezier is gemaakt.
Of is dat te simpel. ;-d
donderdag 12 november 2009 om 19:52
quote:
k heb de merk- en kernwaarden van Coca Cola even opgezocht als voorbeeld.
Kernwaarden
Verantwoordelijk: We doen wat we zeggen dat we zullen doen. Resultaatgedreven.
Klantgericht: De klant staat centraal. We zijn alleen succesvol als we de verwachtingen van onze klanten overschrijden.
Teamgericht: We winnen als een team en we doen het op de juiste manier.
Merkwaarden
Inspire creativiteit, passie, optimisme en plezier
Ik vind dit dus niet zo op elkaar afgestemd. Ik zou teamgericht in de kernwaarden dan bv. aanvullen met ‘we doen het met plezier’ of zoiets. Maar ja, wie ben ik, het merk Coca Cola doet het best goed….
Ik denk dat eea best op elkaar aansluit en in elkaars verlengde ligt.
De merkwaarden hebben vooral betrekking op de kernwaarde 'klantgericht', dat klopt. Toch zijn ze ook onontbeerlijk voor teamgerichtheid.
Er stata niet letterlijk 'we doen het met plezier'maar het straalt het wel uit
k heb de merk- en kernwaarden van Coca Cola even opgezocht als voorbeeld.
Kernwaarden
Verantwoordelijk: We doen wat we zeggen dat we zullen doen. Resultaatgedreven.
Klantgericht: De klant staat centraal. We zijn alleen succesvol als we de verwachtingen van onze klanten overschrijden.
Teamgericht: We winnen als een team en we doen het op de juiste manier.
Merkwaarden
Inspire creativiteit, passie, optimisme en plezier
Ik vind dit dus niet zo op elkaar afgestemd. Ik zou teamgericht in de kernwaarden dan bv. aanvullen met ‘we doen het met plezier’ of zoiets. Maar ja, wie ben ik, het merk Coca Cola doet het best goed….
Ik denk dat eea best op elkaar aansluit en in elkaars verlengde ligt.
De merkwaarden hebben vooral betrekking op de kernwaarde 'klantgericht', dat klopt. Toch zijn ze ook onontbeerlijk voor teamgerichtheid.
Er stata niet letterlijk 'we doen het met plezier'maar het straalt het wel uit
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
