Werk & Studie
alle pijlers
Medewerker ontslaan in proeftijd, welke reden opgeven?
woensdag 5 september 2018 om 09:26
Sinds 8 maanden ben ik teamleider, heel leuk allemaal. Maar nu ga ik een medewerker ontslaan in de proeftijd. Dat vond ik best spannend en helemaal niet leuk! De medewerker is er ook niet bepaald blij mee. Het gesprek is al geweest.
De medewerker is vanuit de ww bij ons gekomen. Het is niet zijn schuld, hij functioneert op zich wel goed. Maar we vermoeden dat hij in de toekomst wellicht uit gaat vallen en willen dat risico niet nemen (wij zijn mijn baas en ik, ik heb dat besproken)
De medewerker heeft gevraagd om een verklaring waarom hij is ontslagen, die moet zodanig worden opgesteld, dat het duidelijk is dat het niet zijn schuld is. Anders heeft hij geen recht meer op ww.
Ik wil hem natuurlijk niet in de problemen brengen.
Hoe kan ik die verklaring zo opschrijven dat hij erdoor niet in de problemen komt met de ww? Welke zinnen / uitleg is dan goed?
De medewerker is vanuit de ww bij ons gekomen. Het is niet zijn schuld, hij functioneert op zich wel goed. Maar we vermoeden dat hij in de toekomst wellicht uit gaat vallen en willen dat risico niet nemen (wij zijn mijn baas en ik, ik heb dat besproken)
De medewerker heeft gevraagd om een verklaring waarom hij is ontslagen, die moet zodanig worden opgesteld, dat het duidelijk is dat het niet zijn schuld is. Anders heeft hij geen recht meer op ww.
Ik wil hem natuurlijk niet in de problemen brengen.
Hoe kan ik die verklaring zo opschrijven dat hij erdoor niet in de problemen komt met de ww? Welke zinnen / uitleg is dan goed?
woensdag 5 september 2018 om 22:37
Pientjexxxx schreef: ↑05-09-2018 22:31Ik vind dat je als overheid zelf in ieder geval het goede voorbeeld moet geven. Als jij dat het ‘hullie’- argument wil noemen, prima.
Dat vind ik ook. Het is alleen geen goed argument om dus zelf maar te bepalen dat regels niet voor jou gelden, want een ander doet het toch ook?
donderdag 6 september 2018 om 00:27
De werkgever houdt zich aan de regels. Hij is niet verplicht om tekst en uitleg te geven bij het ontslag. Ik probeer je alleen maar uit te leggen waarom werkgevers hun risico’s willen beperken. Die risico’s zijn met name voor kleine en middelgrote bedrijven buitensporig groot.Hetvrijewoord schreef: ↑05-09-2018 22:37Dat vind ik ook. Het is alleen geen goed argument om dus zelf maar te bepalen dat regels niet voor jou gelden, want een ander doet het toch ook?
donderdag 6 september 2018 om 08:41
Een proefplaatsing is nauwelijks de moeite waard. Het kost veel admin rompslomp en daarmee tijd, en het maakt het juist lastiger om iemand bij minder functioneren er weer uit te gooien. Als werkgever zag ik daar echt het voordeel niet van in voor die 2 maanden. (En bovendien vind ik het ook ronduit onbeschoft naar je nieuwe werknemers toe om te verwachten dat ze voor minder dan een normaal salaris gemotiveerd en enthousiast bij je aan de slag gaan).Hetvrijewoord schreef: ↑05-09-2018 22:34Als het niet klopt even het UWV inlichten, die laten wel vaker steken vallen.
donderdag 6 september 2018 om 08:41
EensHetvrijewoord schreef: ↑05-09-2018 22:37Dat vind ik ook. Het is alleen geen goed argument om dus zelf maar te bepalen dat regels niet voor jou gelden, want een ander doet het toch ook?
donderdag 6 september 2018 om 09:00
Ik denk dat Pien dat niet bedoelt, maar binnen de regelgeving op zoek gaan naar de mogelijkheden, dat mag. Er is nog nooit iemand veroordeelt die gebruik maakt van een maas in de wet. Vaak wordt het gat gerepareerd, soms wordt de wetgeving aangepast, omdat blijkt dat er inderdaad iets niet in de haak is met de wet. Hier stellen dat je vind dat de regels niet naar behoren werken mag ook. Je mag zelfs gewoon de verantwoordelijke minister een mail sturen en stellen dat de regelgeving niet deugt en hem of haar vragen om dat te veranderen.Hetvrijewoord schreef: ↑05-09-2018 22:37Dat vind ik ook. Het is alleen geen goed argument om dus zelf maar te bepalen dat regels niet voor jou gelden, want een ander doet het toch ook?
donderdag 6 september 2018 om 09:00
Er zijn bedrijven die een groot verloop hebben omdat zij standaard werken met kortdurende contracten. Dus je weet vantevoren dat je loopbaan daar beperkt zal gaan zijn. Juist dit soort werkgevers maken gebruik van de risicovollere werknemers op basis van proefplaatsingen. Daar is maar één reden voor: geld.
Zo goedkoop mogelijk personeel, geen ziektewetverzekeringen ( die heb je ook niet nodig op deze manier) , en geen risico op twee jaar ziektewet en arbeidsongeschiktheid.
Dat kan natuurlijk alleen maar bij banen waarvoor je relatief weinig inwerk en opleiding hebt. Winkels, fastfood, zoiets. Voornamelijk grote aantallen arbeidsovereenkomsten, veel minder FTE’s, maar allemaal parttimers. Als je. Een arbeidsplaats laat invullen door 5 werknemers, en er valt er eentje uit, dan is. Dat makkelijker op te lossen dan de loodgieter met drie man personeel waarvan er eentje langdurig uitvalt.
Dat gebeurt. Drie man personeel, een valt langdurig uit, terwijl het niet eens arbeidsgerelateerd is. Zelfs al bén je verzekerd, het kost je een vermogen.
En ja, dat probeer je zoveel mogelijk te beperken.
Wat mij betreft niks mis mee.
Zo goedkoop mogelijk personeel, geen ziektewetverzekeringen ( die heb je ook niet nodig op deze manier) , en geen risico op twee jaar ziektewet en arbeidsongeschiktheid.
Dat kan natuurlijk alleen maar bij banen waarvoor je relatief weinig inwerk en opleiding hebt. Winkels, fastfood, zoiets. Voornamelijk grote aantallen arbeidsovereenkomsten, veel minder FTE’s, maar allemaal parttimers. Als je. Een arbeidsplaats laat invullen door 5 werknemers, en er valt er eentje uit, dan is. Dat makkelijker op te lossen dan de loodgieter met drie man personeel waarvan er eentje langdurig uitvalt.
Dat gebeurt. Drie man personeel, een valt langdurig uit, terwijl het niet eens arbeidsgerelateerd is. Zelfs al bén je verzekerd, het kost je een vermogen.
En ja, dat probeer je zoveel mogelijk te beperken.
Wat mij betreft niks mis mee.
donderdag 6 september 2018 om 09:45
Het is geen fraude. Een werkgever hoeft geen reden aan te geven, net zo goed als de werknemer niet over zijn haar medische voorgeschiedenis hoeft te praten. Een werknemer doet aan zelfbescherming, zo ook de werkgever. Alleen dan is het ineens helemaal fout en weinig sociaal.Hetvrijewoord schreef: ↑05-09-2018 20:28Mooie verdraaing.
Als werkgevers in het MKB het niet eens zijn met wetgeving moeten ze geen eigen bedrijf beginnen en lekker voor een baas gaan werken in plaats van fraude plegen.
donderdag 6 september 2018 om 09:55
Dit klopt niet. Bij beëindiging in de proeftijd moet de werkgever op verzoek van de werknemer wel degelijk een verklaring kunnen geven en de werknemer is verplicht om eventuele medische of psychische klachten te melden wanneer deze een goede uitoefening van de functie in de weg staan.polydox schreef: ↑06-09-2018 09:45Het is geen fraude. Een werkgever hoeft geen reden aan te geven, net zo goed als de werknemer niet over zijn haar medische voorgeschiedenis hoeft te praten. Een werknemer doet aan zelfbescherming, zo ook de werkgever. Alleen dan is het ineens helemaal fout en weinig sociaal.
donderdag 6 september 2018 om 10:35
polydox schreef: ↑06-09-2018 09:45Het is geen fraude. Een werkgever hoeft geen reden aan te geven, net zo goed als de werknemer niet over zijn haar medische voorgeschiedenis hoeft te praten. Een werknemer doet aan zelfbescherming, zo ook de werkgever. Alleen dan is het ineens helemaal fout en weinig sociaal.
Je hebt op alle punten ongelijk.
Verder gaat het er niet om of ik begrijp dat werknemers zaken verzwijgen of werkgevers het liefst alleen gezonde mensen willen aannemen, het liefst met het minste risico op zwangerschappen of ziektes. Het gaat er om of het volgens de wet mag enkel daarop iemand af te wijzen.
anoniem_318965 wijzigde dit bericht op 06-09-2018 11:20
26.56% gewijzigd
donderdag 6 september 2018 om 11:10
Maar de werkgever is niet verplicht om een bepaald soort antwoord te geven. De werkgever mag ook zeggen bijv. 'Nummerzoveel passte niet in het team', of 'Nummerzoveel vond ik niet enthousiast genoeg'. Of whatever dus het is een wassenneus. Ik zou me tijd daar niet aan verspillen als ik ontslagen werd in de proeftijd.Dit klopt niet. Bij beëindiging in de proeftijd moet de werkgever op verzoek van de werknemer wel degelijk een verklaring kunnen geven
Dat is best subjectief vind je niet? Ik kan van mening zijn dat ik geen enkel gevaar ben met mijn -6 maar kennelijk oordeelt de politie toch anders.en de werknemer is verplicht om eventuele medische of psychische klachten te melden wanneer deze een goede uitoefening van de functie in de weg staan.
donderdag 6 september 2018 om 11:13
lees nog even terug, hier zijn al de juiste dingen over benoemd.Loullah schreef: ↑06-09-2018 11:10Maar de werkgever is niet verplicht om een bepaald soort antwoord te geven. De werkgever mag ook zeggen bijv. 'Nummerzoveel passte niet in het team', of 'Nummerzoveel vond ik niet enthousiast genoeg'. Of whatever dus het is een wassenneus. Ik zou me tijd daar niet aan verspillen als ik ontslagen werd in de proeftijd.
Dat is best subjectief vind je niet? Ik kan van mening zijn dat ik geen enkel gevaar ben met mijn -6 maar kennelijk oordeelt de politie toch anders.
Anders gaan we zo in cirkeltjes praten
donderdag 6 september 2018 om 11:24
Ik volg het topic vanaf het begin dus ik lees niks terug.
Ik snap heel goed wat er is geschreven. Mijn punt is dat hoewel de wet duidelijk is in wat wel of niet mag word niet alles gedekt. Ten eerste hoef je geen reden te geven bij ontslag tijdens de proefperiode tenzij de werknemer erom vraagt. Maar goed, als wergkever kan je een eigen motivatie geven die vooral gebasseerd is op eigen mening en beleving. In theorie kan de werknemer het aanvechten maar laten we eerlijk wezen, realistisch is het niet. Dus theoretisch kan het allemaal maar het is wel kansloos.
donderdag 6 september 2018 om 12:06
En als iemand het niet vermeld moet je kunnen aantonen dat iemand wist of had kunnen weten dat hij niet geschikt was voor de werkzaamheden. Behalve als iemand de status arbeidsgehandicapt heeft, is dat zeer lastig aan te tonen.Loullah schreef: ↑06-09-2018 11:10Maar de werkgever is niet verplicht om een bepaald soort antwoord te geven. De werkgever mag ook zeggen bijv. 'Nummerzoveel passte niet in het team', of 'Nummerzoveel vond ik niet enthousiast genoeg'. Of whatever dus het is een wassenneus. Ik zou me tijd daar niet aan verspillen als ik ontslagen werd in de proeftijd.
Dat is best subjectief vind je niet? Ik kan van mening zijn dat ik geen enkel gevaar ben met mijn -6 maar kennelijk oordeelt de politie toch anders.
donderdag 6 september 2018 om 12:14
Ja en als werknemers dat niet doen, heb je juridisch toch meestal het nakijken. Want alles is niet zwart wit. Behalve bij status arbeidsgehandicapte.Nummer*Zoveel schreef: ↑06-09-2018 09:55Dit klopt niet. Bij beëindiging in de proeftijd moet de werkgever op verzoek van de werknemer wel degelijk een verklaring kunnen geven en de werknemer is verplicht om eventuele medische of psychische klachten te melden wanneer deze een goede uitoefening van de functie in de weg staan.
donderdag 6 september 2018 om 12:36
donderdag 6 september 2018 om 12:38
Je verschuilen achter een beslissing die nou eenmaal genomen is, kan niet als je zelf degene bent die die beslissing heeft genomen.Stoelendans2018 schreef: ↑05-09-2018 09:45Ik wil hem niet tekort doen, vind het ook lullig om dit te doen, maar zo is het nu eenmaal besloten.
donderdag 6 september 2018 om 13:25
lees ff het hele topicBoogschutter10 schreef: ↑06-09-2018 13:03Een teamleider die advies gaat vragen over een HR-kwestie op het VIVA forum .... ?
Lijkt me dat je dan ongeschikt voor je functie bent ... .
vrijdag 7 september 2018 om 22:58
Dat zie ik dus om mij heen gebeuren. Bedrijven die niet uitbreiden, omdat ze niet de risico’s met personeel willen nemen. De stap om van eenmansbedrijf naar een bedrijf met een paar man personeel te gaan, is voor veel ondernemers te groot. Simpelweg omdat het je kop kan kosten als je een uitvaller hebt die langdurig thuis zit.
