Werk & Studie
alle pijlers
Medewerker ontslaan in proeftijd, welke reden opgeven?
woensdag 5 september 2018 om 09:26
Sinds 8 maanden ben ik teamleider, heel leuk allemaal. Maar nu ga ik een medewerker ontslaan in de proeftijd. Dat vond ik best spannend en helemaal niet leuk! De medewerker is er ook niet bepaald blij mee. Het gesprek is al geweest.
De medewerker is vanuit de ww bij ons gekomen. Het is niet zijn schuld, hij functioneert op zich wel goed. Maar we vermoeden dat hij in de toekomst wellicht uit gaat vallen en willen dat risico niet nemen (wij zijn mijn baas en ik, ik heb dat besproken)
De medewerker heeft gevraagd om een verklaring waarom hij is ontslagen, die moet zodanig worden opgesteld, dat het duidelijk is dat het niet zijn schuld is. Anders heeft hij geen recht meer op ww.
Ik wil hem natuurlijk niet in de problemen brengen.
Hoe kan ik die verklaring zo opschrijven dat hij erdoor niet in de problemen komt met de ww? Welke zinnen / uitleg is dan goed?
De medewerker is vanuit de ww bij ons gekomen. Het is niet zijn schuld, hij functioneert op zich wel goed. Maar we vermoeden dat hij in de toekomst wellicht uit gaat vallen en willen dat risico niet nemen (wij zijn mijn baas en ik, ik heb dat besproken)
De medewerker heeft gevraagd om een verklaring waarom hij is ontslagen, die moet zodanig worden opgesteld, dat het duidelijk is dat het niet zijn schuld is. Anders heeft hij geen recht meer op ww.
Ik wil hem natuurlijk niet in de problemen brengen.
Hoe kan ik die verklaring zo opschrijven dat hij erdoor niet in de problemen komt met de ww? Welke zinnen / uitleg is dan goed?
woensdag 5 september 2018 om 11:46
daar is gewoon wetgeving voorBabette2017 schreef: ↑05-09-2018 11:42Zo veel (kleine) bedrijven verlengen de proeftijd niet als ze in de toekomst shit voorzien of omdat ze iemand niet mogen. Bij mijn vorige werkgever werden mensen gewoon zonder reden van opgaaf 'ontslagen' in de proeftijd en hadden ze dus zeker twee/drie maanden geen inkomen.
Ik vind het juist uitzonderlijk dat ze een goede reden proberen te verzinnen zodat de persoon in kwestie nog wel een ww uitkering kan krijgen.
woensdag 5 september 2018 om 11:49
ninanoname schreef: ↑05-09-2018 11:33Ik denk dat het arbeidsrecht vooral gebaseerd is op het beschermen van werknemers die werken bij grote organisaties en dat er altijd vanuit wordt gegaan dat de werkgever een bullebak is en de werknemer zielig en onwetend. Vaak is het niet zo. Bij kleine ondernemingen -denk ik hoor- weten de werkgever en werknemer het samen niet, en is het een juridisch gevecht wanneer iemand langdurig ziek wordt. De werknemer heeft dan heel veel rechten en de werkgever vooral heel veel plichten. Mijns inziens niet met elkaar in evenwicht.
Dat doet niets af aan het feit dat de rechten en plichten momenteel liggen zoals ze liggen.
Hier ergens in het topic stel jij dat de werkgever niet integer handelt en dat weet je niet, en je valt iemand bij die stelt dat TO bij een slechte werkgever werkt. Dat valt me van je tegen.
Nee, ik stel niet dat de werkgever niet integer handelt. TO maakt zich daar zelf haar bericht zorgen om, en daar reageer ik op met “als... ,dan kan”
Ik denk dat het juiste advies aan deze to zou zijn dat ze de collega duidelijk moet vertellen dat ze hem in de proeftijd zonder opgave van reden ontslaat en dat hij een getuigschrift meekrijgt waardoor zijn recht ww niet vervalt.
Dat mag niet, want bij verzoek ben je verplicht een reden te geven, wat ik ook aangegeven heb.
Je zou haar de bewoordingen kunnen geven voor een goed getuigschrift. Dat mag, is billijk, redelijk en juridisch prima.
Dat kan ik niet doen als ik niet alle feiten ken.
Dat je nog eens navraagt waarom ze uitval verwachten is ook logisch.
Precies, zonder die feiten kan ik niet goed adviseren want het betreft hier een juridische kwestie.
Maar dat je de integriteit van de werkgever in twijfel trekt vind ik niet terecht. Je weet het niet.
Zie mijn eerdere reactie hier boven. Lees anders de exacte bewoordingen nog eens na.
Misschien begrijpt to het niet en wordt de situatie slecht verwoord, misschien is het werkelijk volkomen logisch. De werkgever tracht in ieder geval zijn kleine organisatie te beschermen en dat is zijn goed recht. En daar ga je, mijns inziens, aan voorbij.
Nee, dat doe ik niet. Ik geef niet voor niks aan dat ontslag wel mag als iemand arbeidsongeschiktheid voor de functie verzwijgt. Ik heb echter geen info om te kunnen beoordelen of dit aan de orde is, en de info die wel wordt gegeven - namelijk dat medewerker goed heeft gefunctioneerd - geeft reden voor twijfel over de validiteit van dat argument.
woensdag 5 september 2018 om 11:51
Ach, wat een doorgeslagen reactie zeg.cosmopolitan2208 schreef: ↑05-09-2018 09:59
Pff met zo'n baas als jij heb je geen vijanden meer nodig
Maar goed karma's a bitch zullen we maar zeggen.
Toevoeging: je nick zegt genoeg over jouw eigen mogelijke toekomst binnen een dergelijk bedrijf. Maar goed, misschien verdienen jullie elkaar.
TO kan zich niet roomser voordoen als de paus, daar ook zij volgens mij onervaren is en een opdracht heeft gekregen. Het zit haar niet lekker. Wat dan? Opstappen en middelvinger laten zien? Dergelijke situaties komen in de realiteit dus voor. Hard, niet leuk. Niet recht te breien of goed te praten. Dat zeker. Echter het is dagelijkse kost voor sommige mensen.
woensdag 5 september 2018 om 11:57
Fraai. Het bedrijf heeft dus een aantal voordelen genoten vanwege het aannemen van iemand uit de WW om hem/haar vervolgens te dumpen.
Je hoeft overigens geen reden op te geven bij een regulier tijdelijk contract. hier niet aan de orde.
Ik heb het vermoeden dat het hier om een proefplaatsing gaat, klopt dat TO?
Wat werk jij bij een onfatsoenlijk bedrijf zeg, dat waarschijnlijk ook nog misbruik maakt van middelen om o.a. ww'ers aan een baan te helpen. Jij staat er ook niet fraai op trouwens.
Je hoeft overigens geen reden op te geven bij een regulier tijdelijk contract. hier niet aan de orde.
Ik heb het vermoeden dat het hier om een proefplaatsing gaat, klopt dat TO?
Wat werk jij bij een onfatsoenlijk bedrijf zeg, dat waarschijnlijk ook nog misbruik maakt van middelen om o.a. ww'ers aan een baan te helpen. Jij staat er ook niet fraai op trouwens.
anoniem_318965 wijzigde dit bericht op 05-09-2018 12:03
11.88% gewijzigd
woensdag 5 september 2018 om 12:01
We weten te veel niet om te kunnen oordelen.Nummer*Zoveel schreef: ↑05-09-2018 10:22Overigens is het jammer dat TO niet aangeeft waarom men precies bang is voor uitval. Want ontslag wegens (verwachte) ziekte mag weliswaar niet, maar ontslag wegens een door de sollicitant verzwegen lichamelijke of geestelijke ongeschiktheid voor de functie mag wel. Dat ligt behoorlijk gecompliceerd en genuanceerd, maar het zou dus - afhankelijk van de omstandigheden - kunnen betekenen dat het afscheid toch gerechtvaardigd is.
(Overigens lijkt dat in deze situatie niet van toepassing omdat de werknemer in de proeftijd prima functioneerde).
woensdag 5 september 2018 om 12:20
Voor nummerzoveel bestaat objectief en subjectief naast elkaar. Ze is empatisch genoeg denk ik, echter wet-, en regelgeving is keihard.ninanoname schreef: ↑05-09-2018 10:45Natuurlijk is het een ondernemersrisico dat je met uitval te maken kunt krijgen. Blijkbaar wil deze ondernemer dat risico uitsluiten of verkleinen door niet verder te gaan met deze werknemer. Ondanks het feit dat je je als werkgever kunt verzekeren voor loondoorbetaling bij zieke werknemers is het nog steeds een bak papierwerk en de premies zijn behoorlijk hoog. Dat moet je als kleine werkgever ook maar kunnen dragen.
En dan nog even specifiek: Je weet echt veel van arbeidsrecht Nummer*Zoveel, daarom lees ik je bijdragen graag in dit soort topics. Toch heb ik het idee dat jij vaak werkzaam bent voor grote organisaties en dat je niet echt begrip kunt opbrengen voor de problemen waar kleine werkgevers mee te maken kunnen krijgen, zoals in dit topic. Dat vind ik weleens jammer, omdat het leiden van een kleine onderneming in mijn ogen echt anders werkt dan eigenaar zijn van een grote onderneming. Ik heb het idee dat je de beslissingen van kleine ondernemers, zoals in dit topic, benadert zoals de beslissingen die bij grote organisaties worden genomen. En dat vind ik jammer.
woensdag 5 september 2018 om 15:00
Eens hoor. En daarom komen er waarschijnlijk ook wel veranderingen aan en gaat de loondoorbetaling bij ziekte naar 1 jaar voor kleine werkgevers en het tweede jaar gaat via een uniforme premie. Die zullen ze dan nog steeds moeten ophoesten met elkaar.ninanoname schreef: ↑05-09-2018 11:11Wanneer recht ingaat tegen menselijkheid, redelijkheid en billijkheid, werkt de wet blijkbaar niet naar behoren.
De huidige wet voor loondoorbetaling bij ziekte (waar de werkgever in dit topic bang voor is) is echt rampzalig voor kleine ondernemingen. Het remt werkgevers enorm af om mensen aan te nemen. Die wet werkt niet. Het is een enorm goede bescherming voor mensen met een baan, maar een hele slechte voor toetreders tot de arbeidsmarkt. In alle andere ons omringende landen wordt loondoorbetaling bij zieke werknemers heel snel door de staat overgenomen. Een betere zaak, denk ik.
Ik vraag mij hier wel af wat voor contract degene heeft gekregen. Er staat er proeftijd in dus het contract is langer dan zes maanden (6 maanden plus 1 dag moet het minimaal zijn voor een rechtsgeldige proeftijd). Hadden ze niet kunnen kiezen voor een wat korter contract en dan geen proeftijd of voor een proefplaatsing van 3 maanden. Misschien wel iets om over na te denke met wat voor contract je nieuwe mensen wil aannemen zodat je niet hoeft te klungelen met redenen die niet waar zijn om van iemand af te komen.
woensdag 5 september 2018 om 16:34
.Marana-- schreef: ↑05-09-2018 10:34NZ, ik ben het wel eens met LoVaKo's beschouwing mbt proeftijdontslag. Maak jij dat wel eens mee? Ik heb maar weinig personeelswisselingen dus een nieuwe medewerker komt bij mij toch al weinig voor. Maar ik heb nog nooit ook maar gedacht aan iemand evt in de proeftijd ontslaan. Daarom geef je toch een tijdelijk contract in eerste instantie? Zo heeft iemand een half jaar of een jaar of zo de tijd om zichzelf te bewijzen, ipv een slechts een maand, waarin je ook nog eens de nieuwe werkwijze eigen moet maken.
Toen ik bij een klein bedrijf werkte hebben we 2 keer iemand laten gaan in zijn proeftijd. De eerste keer merkten we in de eerste week dat het hem niet ging worden, de medewerker had hetzelfde gevoel en dus was het makkelijk. De tweede keer ging het om een medewerker die echt niet functioneerde. Er zijn in de proeftijd meerdere gesprekken geweest over zaken die niet goed liepen en hoe daarmee omgegaan kon worden, maar tegen het einde van de proeftijd concludeerden we dat het functioneren echt niet voldoende was. Tegen de medewerker hebben we voor een deel gewezen naar de onderwerpen waar over gesproken was, maar ook benoemd dat we op dat moment binnen het bedrijf niet de ruimte hadden om hem daarin voldoende te begeleiden en dat de functie op dat moment meer verantwoordelijkheid vroeg. Dus meer een soort van "er zijn zaken die nog niet voldoende zijn en hoewel we je een leuk mens vinden is het momenteel zo druk dat de functie nu voor 100% vervuld moet worden en hebben wij helaas niet de ruimte om je te begeleiden in de zaken die op dit moment niet voldoende zijn."
Dit dus meer als reactie op nog nooit iemand tegengekomen die je niet de proeftijd door hebt gelaten. Het risico voor ons was echt te groot om het contract voort te zetten. Je hoeft in je proeftijd natuurlijk niet alles te kunnen, zeker niet, maar de basis moet wel goed genoeg zijn. En je komt het inderdaad niet vaak tegen dat het zo slecht is, maar het gebeurt wel. Waarom wij het twee keer in relatief korte tijd hadden was omdat er in die tijd voor die functie bijna geen mensen te krijgen waren, dus dan probeer je het sneller met een minder dan ideale kandidaat. Maar goed, dit is wel heel wat anders dan het verhaal van TO waarin werknemer goed functioneerde.
woensdag 5 september 2018 om 18:37
Nounou, TO krijgt wel de wind van voren zeg. Ninanoname zei het al: we werken niet allemaal bij een groot bedrijf met een HR en een juridische afdeling, we krijgen niet allemaal bijscholingen en heisessies om teamleider te worden en we kunnen niet allemaal terugkoppelen naar het managementteam. Bij een klein bedrijf is het roeien met de riemen die je hebt.
Ik heb hier ook wel eens een vraag gesteld over een medewerker wiens contract we niet gingen verlengen. Ik had werkelijk alle herkenbare details veranderd: geslacht, leeftijd, functie, branche. Maar nog commentaar omdat het zo ongelooflijk onprofessioneel was hier om hulp te vragen. Klopt, ik heb een heel ander vak geleerd dan HR. En helaas hadden de adviseurs die we hiervoor hadden gevraagd een paar steken laten vallen, zodat we niet afdoende verzekerd bleken.
En over dat “in de toekomst uitvallen”: ik heb eens een ondernemer gesproken, van zijn 10 werkneemsters waren er 8 met zwangerschapsverlof. Dat is best een aanslag op een bedrijf hoor.
Ik heb hier ook wel eens een vraag gesteld over een medewerker wiens contract we niet gingen verlengen. Ik had werkelijk alle herkenbare details veranderd: geslacht, leeftijd, functie, branche. Maar nog commentaar omdat het zo ongelooflijk onprofessioneel was hier om hulp te vragen. Klopt, ik heb een heel ander vak geleerd dan HR. En helaas hadden de adviseurs die we hiervoor hadden gevraagd een paar steken laten vallen, zodat we niet afdoende verzekerd bleken.
En over dat “in de toekomst uitvallen”: ik heb eens een ondernemer gesproken, van zijn 10 werkneemsters waren er 8 met zwangerschapsverlof. Dat is best een aanslag op een bedrijf hoor.
woensdag 5 september 2018 om 18:48
viva-amber schreef: ↑05-09-2018 18:43Je moet als baas ook niet proberen om ze allemaal te bezwangeren.
woensdag 5 september 2018 om 20:16
Tja je mag als werkgever niet vragen naar medische zaken bij een sollicitatie en een aanstelling keuring mag ook niet meer. Dus je weet niet altijd waar je aan begint en dan kan je tijdens het werken wel merken dat er soms dingen mis zijn met iemand. Neem iemand die vaak naar zijn rug grijpt bij fysiek belastend werk. Als je ziet dat bij eigen risicodragers er een loondoorbetalingsverplichting is van 12 jaar en dat de premies omhoog gaan bij schade als je verzekerd bent voor verzuim als klein bedrijf, is dat een aanzienlijk financieel risico. Ik heb er bedrijven in grote financiële problemen zien komen, zelfs kleinere bedrijven failliet zien gaan. Het is geen liefdadigheidsinstelling en bedrijf heeft ook zijn verantwoordelijkheden naar de rest van het personeel. Als bedrijven proberen dit risico te beperken moet je niet de bedrijven aanvallen, maar de wet en regelgeving die alles over de schutting van de werkgever gooit. En kleine bedrijven hebben vaak geen juridische afdeling, dus kennis aldaar is minimaal. Helaas kan je het dan ook weer niet zeggen, want dat mag ook weer niet van de wetgever.
woensdag 5 september 2018 om 20:28
polydox schreef: ↑05-09-2018 20:16Tja je mag als werkgever niet vragen naar medische zaken bij een sollicitatie en een aanstelling keuring mag ook niet meer. Dus je weet niet altijd waar je aan begint en dan kan je tijdens het werken wel merken dat er soms dingen mis zijn met iemand. Neem iemand die vaak naar zijn rug grijpt bij fysiek belastend werk. Als je ziet dat bij eigen risicodragers er een loondoorbetalingsverplichting is van 12 jaar en dat de premies omhoog gaan bij schade als je verzekerd bent voor verzuim als klein bedrijf, is dat een aanzienlijk financieel risico. Ik heb er bedrijven in grote financiële problemen zien komen, zelfs kleinere bedrijven failliet zien gaan. Het is geen liefdadigheidsinstelling en bedrijf heeft ook zijn verantwoordelijkheden naar de rest van het personeel. Als bedrijven proberen dit risico te beperken moet je niet de bedrijven aanvallen, maar de wet en regelgeving die alles over de schutting van de werkgever gooit. En kleine bedrijven hebben vaak geen juridische afdeling, dus kennis aldaar is minimaal. Helaas kan je het dan ook weer niet zeggen, want dat mag ook weer niet van de wetgever.
Mooie verdraaing.
Als werkgevers in het MKB het niet eens zijn met wetgeving moeten ze geen eigen bedrijf beginnen en lekker voor een baas gaan werken in plaats van fraude plegen.
woensdag 5 september 2018 om 21:34
Veel werkgevers in het MKB kregen deze wetgeving door hun strot geduwd, want zo oud is deze wetgeving helemaal niet. Nergens ter wereld zijn werkgevers zo lang aansprakelijk voor ziektegevallen als in Nederland. Twaalf jaar is echt ontzettend lang. Die termijn geldt dus ook voor een werknemer die maar een paar dagen bij een bedrijf heeft gewerkt en ziek wordt.Hetvrijewoord schreef: ↑05-09-2018 20:28Mooie verdraaing.
Als werkgevers in het MKB het niet eens zijn met wetgeving moeten ze geen eigen bedrijf beginnen en lekker voor een baas gaan werken in plaats van fraude plegen.
Ik kom regelmatig mensen tegen die voor zichzelf zijn begonnen en eigenlijk personeel zouden willen/kunnen aannemen, maar dat toch niet doen vanwege alle regels en risico’s. Vrijwel geen een (ik denk eerlijk gezegd geen enkele) werkgever in het MKB is het eens met deze wet en het zou een ramp voor de economie en werkgelegenheid zijn als zij allemaal, zoals als jij voorstelt, met hun bedrijf zouden stoppen.
woensdag 5 september 2018 om 21:40
Pientjexxxx schreef: ↑05-09-2018 21:34Veel werkgevers in het MKB kregen deze wetgeving door hun strot geduwd, want zo oud is deze wetgeving helemaal niet. Nergens ter wereld zijn werkgevers zo lang aansprakelijk voor ziektegevallen als in Nederland. Twaalf jaar is echt ontzettend lang. Die termijn geldt dus ook voor een werknemer die maar een paar dagen bij een bedrijf heeft gewerkt en ziek wordt.
Ik kom regelmatig mensen tegen die voor zichzelf zijn begonnen en eigenlijk personeel zouden willen/kunnen aannemen, maar dat toch niet doen vanwege alle regels en risico’s. Vrijwel geen een (ik denk eerlijk gezegd geen enkele) werkgever in het MKB is het eens met deze wet en het zou een ramp voor de economie en werkgelegenheid zijn als zij allemaal, zoals als jij voorstelt, met hun bedrijf zouden stoppen.
Dit soort wetgeving bestaat al lang genoeg. En je hoeft het er niet mee eens te zijn.
Ik zeg niet dat deze wetgeving fantastisch is maar je hoort je gewoon aan de regeltjes te houden en je scheept al helemaal geen werknemers op met dit soort gelieg, dat doe je dan lekker zelf.
Ik kan ook wel menen dat het vreselijk oneerlijk is dat ik de helft van mijn salaris moet inleveren, dan maar zwart werken?
Daarnaast heb ik een vermoeden dat er voor de werkgever wel wat voordeeltjes hebben gekleefd aan het aannemen van deze WW'er maar TO is gevlogen...
woensdag 5 september 2018 om 22:14
Werkgevers proberen hun risico’s te beperken, zo werkt het nu eenmaal. En ja, daarbij moeten zij zich aan de regels houden en zullen dus met een andere reden komen waarom zij het dienstverband niet voortzetten. Zelf geeft de overheid niet bepaald een goed voorbeeld. Zelf hebben zij namelijk wel keuringen voor personeel. Als je een iets te sterke bril of contactlenzen draagt dan kun je een baan als politieagent wel vergeten. De overheid is ook degene die bij lange na niet het gestelde quotum aan arbeidsbeperkten in dienst heeft genomen. Zij is ver achtergebleven bij het bedrijfsleven.Aan de andere kant mag een werkgever bijna niets aan een sollicitant vragen. Zo kan het gebeuren dat je iemand in dienst neemt die totaal ongeschikt is voor het werk dat hij of zij moet doen.Hetvrijewoord schreef: ↑05-09-2018 21:40Dit soort wetgeving bestaat al lang genoeg. En je hoeft het er niet mee eens te zijn.
Ik zeg niet dat deze wetgeving fantastisch is maar je hoort je gewoon aan de regeltjes te houden en je scheept al helemaal geen werknemers op met dit soort gelieg, dat doe je dan lekker zelf.
Ik kan ook wel menen dat het vreselijk oneerlijk is dat ik de helft van mijn salaris moet inleveren, dan maar zwart werken?
Daarnaast heb ik een vermoeden dat er voor de werkgever wel wat voordeeltjes hebben gekleefd aan het aannemen van deze WW'er maar TO is gevlogen...
Ik geloof niet dat er veel werkgevers zijn die een werkloze sollicitant voor 1 maand in dienst nemen voor de voordeeltjes. (Die werkloze sollicitant moet overigens aan meer eisen voldoen dan alleen werkloos zijn.)
De Wet Verbetering Poortwachter is pas in 2002 ingevoerd. Dat is dus echt niet zo lang geleden. Heel veel bedrijven bestonden al lang voordat die wet inging.
woensdag 5 september 2018 om 22:25
Pientjexxxx schreef: ↑05-09-2018 22:14Zelf geeft de overheid niet bepaald een goed voorbeeld. Zelf hebben zij namelijk wel keuringen voor personeel. Als je een iets te sterke bril of contactlenzen draagt dan kun je een baan als politieagent wel vergeten.
Medische keuringen mogen gewoon, mits het van belang is voor de veiligheid en/of gezondheid van de medewerker of anderen. Een agent die niet goed ziet is een gevaar voor zichzelf, zijn/haar collega’s, de verdachten en de samenleving. Stel je voor dat iemand met slecht zicht een slachtoffer moet ontzetten of een dader neer moet schieten.
De overheid is ook degene die bij lange na niet het gestelde quotum aan arbeidsbeperkten in dienst heeft genomen. Zij is ver achtergebleven bij het bedrijfsleven.
Heb je daar recente cijfers van?
Aan de andere kant mag een werkgever bijna niets aan een sollicitant vragen. Zo kan het gebeuren dat je iemand in dienst neemt die totaal ongeschikt is voor het werk dat hij of zij moet doen.
Dat kan de overheid ook gebeuren en dat is dan gewoon een kwestie van slecht interviewen en selecteren.
Als je trouwens medische of psychische ongeschiktheid bedoelt, dan is een werknemer verplicht dat zelf te melden. Doen ze dat niet, dan zijn de consequenties niet voor de werkgever maar voor de werknemer.
Ik geloof niet dat er veel werkgevers zijn die een werkloze sollicitant voor 1 maand in dienst nemen voor de voordeeltjes. (Die werkloze sollicitant moet overigens aan meer eisen voldoen dan alleen werkloos zijn.)
Er zijn geen voordeeltjes voor werkgevers die WWers aannemen.
De Wet Verbetering Poortwachter is pas in 2002 ingevoerd. Dat is dus echt niet zo lang geleden. Heel veel bedrijven bestonden al lang voordat die wet inging.
woensdag 5 september 2018 om 22:31
Ik vind dat je als overheid zelf in ieder geval het goede voorbeeld moet geven. Als jij dat het ‘hullie’- argument wil noemen, prima.
Zelf ben ik ervan overtuigd dat als je het risico voor werkgevers bij ziekte van een werknemer aanzienlijk verkleint dat ervoor zorgt dat er meer ouderen in dienst worden genomen. Als ook het ontslagrecht eindelijk eens echt versoepeld zou worden, dan zouden er ook meer vaste contracten worden verstrekt.
Het gaat wel heel erg ver dat je voor een werknemer die na 2 jaar ziekte uit dienst is nog 10 jaar aansprakelijk bent. Zeker als het om een ziektegeval gaat dat helemaal niets met het werk te maken heeft.
woensdag 5 september 2018 om 22:34
Proefplaatsing (Klik om uit te klappen)
Een proefplaatsing is bedoeld voor werknemers met een:
WAO-uitkering
WIA-uitkering
WAZ-uitkering
Wajong-uitkering
Ziektewet-uitkering
WW-uitkering
In aanmerking komen de werknemers die moeilijk werk inden en bij wie de werkgever twijfelt of hij geschikt is voor de functie.
Na toestemming van UWV werkt de werknemer 2 maanden met behoud van zijn uitkering. De werkgever hoeft dan geen loon te betalen. Deze periode is net zo lang als de maximale proeftijd aan het begin van een dienstverband. Vaak is dit genoeg om te bekijken of de werknemer geschikt is. Na een proefplaatsing mag de werkgever geen proeftijd meer afspreken met de werknemer.
https://www.uwv.nl/werkgevers/werknemer ... index.aspx
Als het niet klopt even het UWV inlichten, die laten wel vaker steken vallen.
Een proefplaatsing is bedoeld voor werknemers met een:
WAO-uitkering
WIA-uitkering
WAZ-uitkering
Wajong-uitkering
Ziektewet-uitkering
WW-uitkering
In aanmerking komen de werknemers die moeilijk werk inden en bij wie de werkgever twijfelt of hij geschikt is voor de functie.
Na toestemming van UWV werkt de werknemer 2 maanden met behoud van zijn uitkering. De werkgever hoeft dan geen loon te betalen. Deze periode is net zo lang als de maximale proeftijd aan het begin van een dienstverband. Vaak is dit genoeg om te bekijken of de werknemer geschikt is. Na een proefplaatsing mag de werkgever geen proeftijd meer afspreken met de werknemer.
https://www.uwv.nl/werkgevers/werknemer ... index.aspx
Als het niet klopt even het UWV inlichten, die laten wel vaker steken vallen.
anoniem_318965 wijzigde dit bericht op 05-09-2018 22:48
10.30% gewijzigd
