Zwanger
alle pijlers
Verlaten door papa to be. Advies?
donderdag 30 januari 2020 om 17:29
Lieve meiden,
Augustus vorig jaar heb ik een leuke man leren kennen. In december kwam ik erachter dat ik zwanger ben. Dwars door de pil heen.
Dat was natuurlijk even schrikken! Meer schrikken omdat er nog totaal geen sprake was van een relatie, eerder van wij hebben het gezellig en leren elkaar beter kennen. Hoewel ongepland en misschien niet het beste moment (maar ach wanneer is iets het beste moment. Het leven is niet altijd even planbaar
) wist ik wel meteen dat dit kindje meer dan welkom is.
De daddy to be reageerde helaas heel erg naar. Ik heb hem meteen gebeld en gevraagd of we konden afspreken. Nadat ik hem vertelde zwanger te zijn is hij meteen naar huis gegaan. Op dat moment vond ik dit heel begrijpelijk. Ook hij had een moment nodig om dit te laten bezinken en na te denken.
Na een week belde hij mij dat hij nog niet wist hoe we dit gingen invullen maar hij er zeker voor zijn kindje en voor mij wilde zijn.
Het contact tussen ons werd daarna helaas steeds minder. En wanneer hij langs kwam gaf hij aan dit als een soort moeten te voelen. Ook ging het veelal over hoe hij zich voelde in de situatie. Dat hij gemengde gevoelens had en eigenlijk vond te moeten kiezen tussen twee kwaden. Enerzijds het verplicht vader moeten zijn, anderzijds moeten kiezen voor geen vader zijn met de wetenschap dat er wel een kindje van hem zou zijn.
Hierover kregen we een flinke discussie. Ik was er nogal klaar mee steeds te moeten horen hoe zwaar en moeilijk het wel niet voor hem was om geen keuze te hebben en maar vader te moeten zijn... Waarop hij zei; ik ben er ook klaar mee en heb hier geen zin in.
Dit is nu drie weken geleden. Heb ik dit totaal verkeerd aangepakt of heb ik het juiste gedaan?
Ik wil niets liever dan dat hij papa van zijn kindje is maar dan omdat hij het wil en niet omdat het dan maar moet. Al doet het me wel heel veel verdriet.
Heb wel aangegeven dat hij altijd terug mag komen als hij echt die rol wil.
Liefs, San
Augustus vorig jaar heb ik een leuke man leren kennen. In december kwam ik erachter dat ik zwanger ben. Dwars door de pil heen.
Dat was natuurlijk even schrikken! Meer schrikken omdat er nog totaal geen sprake was van een relatie, eerder van wij hebben het gezellig en leren elkaar beter kennen. Hoewel ongepland en misschien niet het beste moment (maar ach wanneer is iets het beste moment. Het leven is niet altijd even planbaar
) wist ik wel meteen dat dit kindje meer dan welkom is. De daddy to be reageerde helaas heel erg naar. Ik heb hem meteen gebeld en gevraagd of we konden afspreken. Nadat ik hem vertelde zwanger te zijn is hij meteen naar huis gegaan. Op dat moment vond ik dit heel begrijpelijk. Ook hij had een moment nodig om dit te laten bezinken en na te denken.
Na een week belde hij mij dat hij nog niet wist hoe we dit gingen invullen maar hij er zeker voor zijn kindje en voor mij wilde zijn.
Het contact tussen ons werd daarna helaas steeds minder. En wanneer hij langs kwam gaf hij aan dit als een soort moeten te voelen. Ook ging het veelal over hoe hij zich voelde in de situatie. Dat hij gemengde gevoelens had en eigenlijk vond te moeten kiezen tussen twee kwaden. Enerzijds het verplicht vader moeten zijn, anderzijds moeten kiezen voor geen vader zijn met de wetenschap dat er wel een kindje van hem zou zijn.
Hierover kregen we een flinke discussie. Ik was er nogal klaar mee steeds te moeten horen hoe zwaar en moeilijk het wel niet voor hem was om geen keuze te hebben en maar vader te moeten zijn... Waarop hij zei; ik ben er ook klaar mee en heb hier geen zin in.
Dit is nu drie weken geleden. Heb ik dit totaal verkeerd aangepakt of heb ik het juiste gedaan?
Ik wil niets liever dan dat hij papa van zijn kindje is maar dan omdat hij het wil en niet omdat het dan maar moet. Al doet het me wel heel veel verdriet.
Heb wel aangegeven dat hij altijd terug mag komen als hij echt die rol wil.
Liefs, San
zondag 2 februari 2020 om 18:58
zondag 2 februari 2020 om 18:58
Maar vrouwen willen toch zo graag die zelfbeschikking? Hebben ze jaren en jaren campagne voor gevoerd. Dus als er een man is die seks met je wil hebben zonder condoom, dan heb je toch ook gewoon het recht om te zeggen: "Nee, dan gebeurt het niet"? Dan kan die man 100 keer geen condoom willen gebruiken, maar als jij als vrouw dan je broek aanhoudt, kan hij weinig beginnen. Zo simpel is het. Als ik niet wil dat iemand met modderschoenen door mijn huis loopt, maar ik zet tegelijkertijd de deur wagenwijd open en ik vraag die persoon niet zijn modderschoenen bij de voordeur uit te doen, moet ik achteraf ook niet gaan zeveren over vlekken op het tapijt. En als ik wil dat mijn sekspartner een condoom gebruikt en die weigert dat, dan moet ik achteraf niet zeveren over de gevolgen als ik desondanks seks met hem heb. Want ik had ook de keuze géén seks met hem te hebben zonder condoom.Sjulia schreef: ↑02-02-2020 18:47Dus een man moet eigenlijk altijd vrij seks kunnen hebben en alleen vrouwen hoeven te denken aan voorbehoedsmiddelen? Ik heb ook weleens onveilige seks gehad. Heel veel mensen hebben weleens onveilige seks gehad. Zowel mannen als vrouwen. De gevolgen daarvan kennen we allemaal. Het is ieder voor zichzelf.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 2 februari 2020 om 18:58
Dat klopt, maar waarom herhaal je dat 10 keer? Wat is precies de relevantie hiervan? Ze is onverstandig geweest, net zoals hij. Volgens mij is die discussie allang gevoerd.
zondag 2 februari 2020 om 19:01
Dat is in het voordeel van de verwekker, niet van de zwangere vrouw in kwestie. Ik zie totaal niet waarom je dat zou willen.PotjePindakaas schreef: ↑02-02-2020 18:51Ze zouden dit soort situaties moeten beoordelen als donorschap, dus geen juridisch effect. Geen rechten en plichten vanuit de verwekker.
zondag 2 februari 2020 om 19:02
Exact.pejeka schreef: ↑02-02-2020 18:58Maar vrouwen willen toch zo graag die zelfbeschikking? Hebben ze jaren en jaren campagne voor gevoerd. Dus als er een man is die seks met je wil hebben zonder condoom, dan heb je toch ook gewoon het recht om te zeggen: "Nee, dan gebeurt het niet"? Dan kan die man 100 keer geen condoom willen gebruiken, maar als jij als vrouw dan je broek aanhoudt, kan hij weinig beginnen. Zo simpel is het. Als ik niet wil dat iemand met modderschoenen door mijn huis loopt, maar ik zet tegelijkertijd de deur wagenwijd open en ik vraag die persoon niet zijn modderschoenen bij de voordeur uit te doen, moet ik achteraf ook niet gaan zeveren over vlekken op het tapijt. En als ik wil dat mijn sekspartner een condoom gebruikt en die weigert dat, dan moet ik achteraf niet zeveren over de gevolgen als ik desondanks seks met hem heb. Want ik had ook de keuze géén seks met hem te hebben zonder condoom.
TO zevert dus ook niet. Ze neemt haar verantwoordelijkheid en ze heeft een beslissing gemaakt.
Dit stukje vergelijking gaat meer op voor de man.
zondag 2 februari 2020 om 19:03
De vrouw bepaalt, dus de vrouw betaalt. In geval van abortus had ik het zeker rechtvaardig gevonden als beiden de helft hadden moeten betalen. Maar als de vrouw het kind wil houden, is dat HAAR keuze, niet ZIJN keuze. Dus gewoon de consequenties van je eigen keuze aanvaarden, lijkt me.Lachattenoir schreef: ↑02-02-2020 19:01Dat is in het voordeel van de verwekker, niet van de zwangere vrouw in kwestie. Ik zie totaal niet waarom je dat zou willen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 2 februari 2020 om 19:16
Simpel antwoord: eh, nee.pejeka schreef: ↑02-02-2020 19:03De vrouw bepaalt, dus de vrouw betaalt. In geval van abortus had ik het zeker rechtvaardig gevonden als beiden de helft hadden moeten betalen. Maar als de vrouw het kind wil houden, is dat HAAR keuze, niet ZIJN keuze. Dus gewoon de consequenties van je eigen keuze aanvaarden, lijkt me.
Wie een kind verwekt moet daar financiëel voor zorgen. Een afspraak die duidelijk is voor zowel man als vrouw. Gelukkig denkt de wethouder hier hetzelfde over. Ik zie geen enkele reden om dit te veranderen. Gaat ook niet gebeuren.
zondag 2 februari 2020 om 19:17
Daar komt nog bij:Lachattenoir schreef: ↑02-02-2020 19:16Simpel antwoord: eh, nee.
Wie een kind verwekt moet daar financiëel voor zorgen. Een afspraak die duidelijk is voor zowel man als vrouw. Gelukkig denkt de wethouder hier hetzelfde over. Ik zie geen enkele reden om dit te veranderen. Gaat ook niet gebeuren.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
zondag 2 februari 2020 om 19:19
Welke wethouder? Bij ons in de stad zou ik niet weten hoe de wethouders erover denken.Lachattenoir schreef: ↑02-02-2020 19:16Simpel antwoord: eh, nee.
Wie een kind verwekt moet daar financiëel voor zorgen. Een afspraak die duidelijk is voor zowel man als vrouw. Gelukkig denkt de wethouder hier hetzelfde over. Ik zie geen enkele reden om dit te veranderen. Gaat ook niet gebeuren.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 2 februari 2020 om 19:25
Diezelfde wethouder die vind dat abortus geen moord is die ja.Lachattenoir schreef: ↑02-02-2020 19:16Simpel antwoord: eh, nee.
Wie een kind verwekt moet daar financiëel voor zorgen. Een afspraak die duidelijk is voor zowel man als vrouw. Gelukkig denkt de wethouder hier hetzelfde over. Ik zie geen enkele reden om dit te veranderen. Gaat ook niet gebeuren.
Maar goed
Tip voor de vader, mocht je voor alimentatie naar de rechtbank moeten eis dan ook meteen een vaderschap test. Zodat je zeker weet dat je de vader bent. Wij weten niet wat de afspraken waren tussen beide over wel of geen vaste relatie met amper 5 maanden daten.
zondag 2 februari 2020 om 19:27
Wetten kunnen gewijzigd worden. En dat lijkt me in dit geval zinvol, nu de traditionele relatievormen afnemen en er steeds meer een cultuur ontstaat van mensen die zonder vaste partner (maar wel met kinderen) door het leven wensen te gaan. De wet dient daarop dus aangepast te worden om de rechten van man en vrouw in dezen gelijk te schakelen. Zoals in onze geëmancipeerde samenleving hoort.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 2 februari 2020 om 19:29
Je schrijft steeds heel veel en in veel detail, maar het is totaal niet relevant.pejeka schreef: ↑02-02-2020 18:58Maar vrouwen willen toch zo graag die zelfbeschikking? Hebben ze jaren en jaren campagne voor gevoerd. Dus als er een man is die seks met je wil hebben zonder condoom, dan heb je toch ook gewoon het recht om te zeggen: "Nee, dan gebeurt het niet"? Dan kan die man 100 keer geen condoom willen gebruiken, maar als jij als vrouw dan je broek aanhoudt, kan hij weinig beginnen. Zo simpel is het. Als ik niet wil dat iemand met modderschoenen door mijn huis loopt, maar ik zet tegelijkertijd de deur wagenwijd open en ik vraag die persoon niet zijn modderschoenen bij de voordeur uit te doen, moet ik achteraf ook niet gaan zeveren over vlekken op het tapijt. En als ik wil dat mijn sekspartner een condoom gebruikt en die weigert dat, dan moet ik achteraf niet zeveren over de gevolgen als ik desondanks seks met hem heb. Want ik had ook de keuze géén seks met hem te hebben zonder condoom.
Ja, als een vrouw geen kind wil kan ze ervoor kiezen om haar benen dicht te houden.
Ja, ze kan er ook voor kiezen om seks te ontzeggen als hij geen condoom wil gebruiken.
Ja, ze kan er ook voor kiezen de pil te slikken of een spiraal te nemen.
Dat klopt.
Hij had dat ook allemaal kunnen doen, heeft hij niet gedaan.
Ze zijn dus allebei dom geweest.
Samen hebben ze nu een kind verwekt, dat door haar gewenst is en door hem niet.
Wat wil je hier nou mee zeggen?
zondag 2 februari 2020 om 19:31
Ja, en omwille van de emancipatie, én de bescherming van het kind, blijft deze wet voorlopig nog bestaan. En dat is maar goed ook.pejeka schreef: ↑02-02-2020 19:27Wetten kunnen gewijzigd worden. En dat lijkt me in dit geval zinvol, nu de traditionele relatievormen afnemen en er steeds meer een cultuur ontstaat van mensen die zonder vaste partner (maar wel met kinderen) door het leven wensen te gaan. De wet dient daarop dus aangepast te worden om de rechten van man en vrouw in dezen gelijk te schakelen. Zoals in onze geëmancipeerde samenleving hoort.
zondag 2 februari 2020 om 19:32
Lachattenoir schreef: ↑02-02-2020 19:29Je schrijft steeds heel veel en in veel detail, maar het is totaal niet relevant.
Ja, als een vrouw geen kind wil kan ze ervoor kiezen om haar benen dicht te houden.
Ja, ze kan er ook voor kiezen om seks te ontzeggen als hij geen condoom wil gebruiken.
Ja, ze kan er ook voor kiezen de pil te slikken of een spiraal te nemen.
Dat klopt.
Hij had dat ook allemaal kunnen doen, heeft hij niet gedaan.
Ze zijn dus allebei dom geweest.
Samen hebben ze nu een kind verwekt, dat door haar gewenst is en door hem niet.
Wat wil je hier nou mee zeggen?
Dat de uiteindelijke zeggenschap of er wel of geen geslachtsverkeer plaatsvindt, al dan niet met condoom, gewoon bij de vrouw ligt.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 2 februari 2020 om 19:33
TO zeurt ook niet over de gevolgen.pejeka schreef: ↑02-02-2020 18:58Maar vrouwen willen toch zo graag die zelfbeschikking? Hebben ze jaren en jaren campagne voor gevoerd. Dus als er een man is die seks met je wil hebben zonder condoom, dan heb je toch ook gewoon het recht om te zeggen: "Nee, dan gebeurt het niet"? Dan kan die man 100 keer geen condoom willen gebruiken, maar als jij als vrouw dan je broek aanhoudt, kan hij weinig beginnen. Zo simpel is het. Als ik niet wil dat iemand met modderschoenen door mijn huis loopt, maar ik zet tegelijkertijd de deur wagenwijd open en ik vraag die persoon niet zijn modderschoenen bij de voordeur uit te doen, moet ik achteraf ook niet gaan zeveren over vlekken op het tapijt. En als ik wil dat mijn sekspartner een condoom gebruikt en die weigert dat, dan moet ik achteraf niet zeveren over de gevolgen als ik desondanks seks met hem heb. Want ik had ook de keuze géén seks met hem te hebben zonder condoom.
Opgelost.
zondag 2 februari 2020 om 19:33
Net zoals dat volgens de wetgeving abortus geen moord is.Lachattenoir schreef: ↑02-02-2020 19:31Ja, en omwille van de emancipatie, én de bescherming van het kind, blijft deze wet voorlopig nog bestaan. En dat is maar goed ook.
zondag 2 februari 2020 om 19:34
Waar het om gaat, is dat de zeggenschap over het al dan niet voortkomen ván een kind uit een seksueel contact, zowel bij de man als bij de vrouw moet liggen.Lachattenoir schreef: ↑02-02-2020 19:31Ja, en omwille van de emancipatie, én de bescherming van het kind, blijft deze wet voorlopig nog bestaan. En dat is maar goed ook.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 2 februari 2020 om 19:34
Ja, hou op, einde, klaar.Lachattenoir schreef: ↑02-02-2020 18:58Dat klopt, maar waarom herhaal je dat 10 keer? Wat is precies de relevantie hiervan? Ze is onverstandig geweest, net zoals hij. Volgens mij is die discussie allang gevoerd.
Pejeka herhaalt zichzelf wel vaker te vaak.
zondag 2 februari 2020 om 19:34
Ik vind het trouwens echt beschamend dat mensen zo over TO praten alleen maar om hun gelijk te krijgen. Er wordt van alles verzonnen (TO heeft moedwillig deze man erin geluisd). Echt heel apart. Je hebt het wel gewoon over iemand die zich in een lastige situatie bevindt, iemand met gevoelens. Moet het echt allemaal zo lomp?
zondag 2 februari 2020 om 19:36
zondag 2 februari 2020 om 19:37
In de ogen van sommige mensen is iedere zwangerschap die wel ongepland maar niet ongewenst is het gevolg van het doelbewust de man erin luizen.Lievejetje schreef: ↑02-02-2020 19:34Ik vind het trouwens echt beschamend dat mensen zo over TO praten alleen maar om hun gelijk te krijgen. Er wordt van alles verzonnen (TO heeft moedwillig deze man erin geluisd). Echt heel apart. Je hebt het wel gewoon over iemand die zich in een lastige situatie bevindt, iemand met gevoelens. Moet het echt allemaal zo lomp?
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
zondag 2 februari 2020 om 19:37
Dit topic is totaal ontspoord inderdaad.Lievejetje schreef: ↑02-02-2020 19:34Ik vind het trouwens echt beschamend dat mensen zo over TO praten alleen maar om hun gelijk te krijgen. Er wordt van alles verzonnen (TO heeft moedwillig deze man erin geluisd). Echt heel apart. Je hebt het wel gewoon over iemand die zich in een lastige situatie bevindt, iemand met gevoelens. Moet het echt allemaal zo lomp?
