Actueel
alle pijlers
Amsterdamse krakers
zaterdag 14 april 2018 20:52
Dit is een serieuze vraag / opmerking.
Want laten we wel wezen.
- Uitgeprocedeerde asielzoekers moeten weg, maar kennelijk kunnen ze ook gewoon blijven zonder dat de overheid er iets aan doet. Uitgeprocedeerd in Nederland betekent meestal overigens dat je tegen beter weten in eindeloos gebruik hebt gemaakt van wettelijke bezwaarprocedures.
- Tijdens dat ‘blijven’ kunnen ze vervolgens ook woningen kraken zonder dat de overheid optreedt. Dit met veel brutaliteit en volgens veel bronnen ook de nodige intimidatie.
- De slappe wetshandhavers sturen een brief waarin staat dat er een ontruiming komt, maar dat ze daar geen haast mee maken.
- De niet-staatsburgers die illegaal inmiddels meer dan 20 huizen bezet houden in een stad waar kopen vrijwel onbetaalbaar is, waar mensen meer dan 10 jaar moeten wachten op een sociale huurwoning en waar een kippenhok inmiddels meer dan 1000 euro per maand kost, gaan naar de rechter om de dreigende ontruiming van tafel te krijgen.
- Een logische uitspraak zou zijn: pak deze lui op, zet ze in het detentiecentrum op Schiphol en zie vanaf daar hoe je ze het land uit krijgt. Maar aangezien de rechterlijke macht ten minste voor een deel lijkt te bestaan uit wereldvreemde en naieve mensen (zie oa de recente uitspraak over het terughalen van een IS-dame) is de kans nog best wel groot dat de ‘wij blijven’ asielzoekers gewoon hun zin krijgen.
Rest de vraag: waarom pikken de respectablele, belastingbetalende inwoners van Nederland in het algemeen en Amsterdam in het bijzonder dit nog? Het ervoor zorgen dat ongewenste vreemdelingen weer ophoepelen, lijkt me zo ongeveer kerntaak no 1. van de overheid, samen met het handhaven van wetten die er bijvoorbeeld op toezien dat je niet zo maar een leegstaand huis mag betrekken (laat staan pogingen doen om datzelfde te doen bij huizen waar al mensen wonen....). Eigenlijk verbaasd het me dat er nog geen opstand is uitgebroken waarbij mensen het recht in eigen hand nemen, in de hoop dat de overheid nu eindelijk eens gaat doen wat ze behoort te doen.
Want laten we wel wezen.
- Uitgeprocedeerde asielzoekers moeten weg, maar kennelijk kunnen ze ook gewoon blijven zonder dat de overheid er iets aan doet. Uitgeprocedeerd in Nederland betekent meestal overigens dat je tegen beter weten in eindeloos gebruik hebt gemaakt van wettelijke bezwaarprocedures.
- Tijdens dat ‘blijven’ kunnen ze vervolgens ook woningen kraken zonder dat de overheid optreedt. Dit met veel brutaliteit en volgens veel bronnen ook de nodige intimidatie.
- De slappe wetshandhavers sturen een brief waarin staat dat er een ontruiming komt, maar dat ze daar geen haast mee maken.
- De niet-staatsburgers die illegaal inmiddels meer dan 20 huizen bezet houden in een stad waar kopen vrijwel onbetaalbaar is, waar mensen meer dan 10 jaar moeten wachten op een sociale huurwoning en waar een kippenhok inmiddels meer dan 1000 euro per maand kost, gaan naar de rechter om de dreigende ontruiming van tafel te krijgen.
- Een logische uitspraak zou zijn: pak deze lui op, zet ze in het detentiecentrum op Schiphol en zie vanaf daar hoe je ze het land uit krijgt. Maar aangezien de rechterlijke macht ten minste voor een deel lijkt te bestaan uit wereldvreemde en naieve mensen (zie oa de recente uitspraak over het terughalen van een IS-dame) is de kans nog best wel groot dat de ‘wij blijven’ asielzoekers gewoon hun zin krijgen.
Rest de vraag: waarom pikken de respectablele, belastingbetalende inwoners van Nederland in het algemeen en Amsterdam in het bijzonder dit nog? Het ervoor zorgen dat ongewenste vreemdelingen weer ophoepelen, lijkt me zo ongeveer kerntaak no 1. van de overheid, samen met het handhaven van wetten die er bijvoorbeeld op toezien dat je niet zo maar een leegstaand huis mag betrekken (laat staan pogingen doen om datzelfde te doen bij huizen waar al mensen wonen....). Eigenlijk verbaasd het me dat er nog geen opstand is uitgebroken waarbij mensen het recht in eigen hand nemen, in de hoop dat de overheid nu eindelijk eens gaat doen wat ze behoort te doen.
zondag 15 april 2018 08:32
En ik vind het niet handhaven van belangrijke wetten een vorm van opruiing. Want de rechtsstaat verlies haar geloofwaardigheid als je dit soort inbreuken op de openbare orde en veiligheid toelaat. Het signaal is, net als in het verleden bijvoorbeeld met woonwagenkampen: sommige mensen mogen hun gang gaan, we vinden het makkelijker/prettiger/correcter om in specifieke gevallen de andere kant op te kijken.Anoniem161910042018 schreef: ↑14-04-2018 23:20Ja, dat de huizen in Amsterdam onbetaalbaar zijn komt omdat een stel asielzoekers een paar woningen kraken. Niet omdat vastgoedmensen de hele binnenstad opkopen om er AirB&B’s van te maken of appartementen voor expats. Stom dat ik dat niet eerder gezien heb.
Ik vind je topic ook opruiend.
zondag 15 april 2018 08:35
Wat een geluk dat er neo-nazi's waren, dan. Tenzij je natuurlijk zwanger én donker was, of zwanger én joods. Maar goed, lekker rustig!
zondag 15 april 2018 08:42
Dat is wat mij betreft vrij eenvoudig. Zoals je zelf al zegt, zijn er wetten en procedures en daar sluit ik mij bij aan. En als na alle procedures en eventuele bezwaren blijkt dat iemand hier niets te zoeken heeft, dan moet die weg. Er zijn vast wel middelen om landen te bewegen mensen op te nemen. En verder moet je mensen mi geen valse hoop bieden, en dus ook kappen met bed-bad-brood en natuurlijk zeker geen kraakacties tolereren.hollebollegijs schreef: ↑15-04-2018 07:55Een goed antwoord zal ik geven.
In 1914 werd internationaal het paspoort ingevoerd (in ieder geval in Nederland) en en aansluitend grenscontroles
Daarvoor was er relatief veel vrijheid van personenverkeer maar meestal waren het de mensen met geld en/of connecties die reisden.
Na de Tweede Wereld oorlog begon met met internationale vluchtelingen verdragen en kregen mensen die op de vlucht waren voor oorlog en geweld recht op bescherming, later kwamen daar nog dingen bij als politieke vervolging, vervolging op basis van seksualiteit etc.
Vluchten voor een beter leven stond expliciet niet in die verdragen.
De Tweede Kamer - die door jou en mij gekozen is - heeft steeds strengere wetten ingevoerd.
De laatste is gemaakt door Job Cohen (PVDA)
https://www.volkskrant.nl/magazine/-vre ... e~a577325/
En ook deze wet is door "ons" aangenomen dus "wij" bepalen middels die wet wel degelijk wie wel / niet mag blijven.
Maar goed je trekt best de grote broek aan met stoere woorden als "gelul" dan heb ik een vraag aan jou.
Formuleer jij dan eens wie er WEL in Nederland mag blijven in welke hoeveelheden en op welke gronden.
Mijn topictitel is aangepast wegens te opruiend. Het was niet bedoeld om op te ruien of mensen voor het hoofd te stoten. Ik vraag me wel oprecht af waar ergens de grens ligt bij het niet handhaven van wetten voordat mensen op de een of andere manier in opstand gaan komen. Als je in een wijkje woont met toch al wat problemen waar vervolgens het ene na het andere huis wordt gekraakt door intimiderende uitgeprocedeerde asielzoekers, dan kan ik me voorstellen dat je niet heel veel begrip hebt voor het feit dat autoriteiten het liefst eventjes de andere kant opkijken.
zondag 15 april 2018 09:15
Het is genuanceerder.MevrMariposa schreef: ↑15-04-2018 08:28Je mag niet in het detentiecentrum worden vastgehouden zonder zicht op uitzetting. Zicht op uitzetting is er in veel gevallen helemaal niet. Bijvoorbeeld omdat iemand uit een land komt waar men niet naar uitzet, wegens de veiligheidssituatie, of wegens gebrek aan afspraken met het specifieke land. Daarnaast heb je nog een hele groep waarvan de herkomst niet genoeg is aangetoond. Dat betekent geen verblijfsvergunning, maar in het geval van zeer serieuze schendingen van mensenrechten in het land van mogelijke herkomst, zeker geen uitzetting.
En uiteraard is er nog een groep waarvan de problemen niet geloofwaardig worden geacht, maar wel echt zijn. Ga als homoseksueel maar eens terug naar Afghanistan omdat Nederland zegt dat het gelogen is. Zou jij braaf teruggaan?
Het is niet zo zwart-wit. Lang niet iedere vluchteling krijgt een vergunning. En lang niet iedereen die geen vergunning krijgt kan daadwerkelijk terug.
Als je meewerkt aan je terugkeer maar je thuisland accepteert dat niet krijg je alsnog een verblijfsstaus.
Als de situatie in het thuisland te gevaarlijk is geworden kan je opnieuw een beroep doen op bescherming.
De mensen van WE ARE HERE zijn Ghanezen, Nigerianen etc. die uitgeprocedeerd zijn en vaak niet meewerken aan hun terugkeer, de landen zijn aantoonbaar veilig maar de dames en heren willen niet terug.
Vaak hebben ze geïnvesteerd in een reis naar Europa en willen dat terug verdienen.
Het wordt tijd dat er weer een systeem komt met vreemdelingen detentie en dus het strafbaar stellen van illegaal verblijf.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 15 april 2018 09:19
Ze doen het zichzelf aan.
Als ze meewerken aan hun repatriëring kunnen ze terug naar hun thuisland.
Maaaaar ik vermoed dat ze een leven als kraker in Nederland prevaleren boven armoede in hun thuisland.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 15 april 2018 09:21
Een juridisch antwoord, maar geen antwoord op mijn vraag. Probeer maar opnieuw, of niet en erken daarmee dat je geen begin van een antwoord hebthollebollegijs schreef: ↑15-04-2018 07:55Een goed antwoord zal ik geven.
In 1914 werd internationaal het paspoort ingevoerd (in ieder geval in Nederland) en en aansluitend grenscontroles
Daarvoor was er relatief veel vrijheid van personenverkeer maar meestal waren het de mensen met geld en/of connecties die reisden.
Na de Tweede Wereld oorlog begon met met internationale vluchtelingen verdragen en kregen mensen die op de vlucht waren voor oorlog en geweld recht op bescherming, later kwamen daar nog dingen bij als politieke vervolging, vervolging op basis van seksualiteit etc.
Vluchten voor een beter leven stond expliciet niet in die verdragen.
De Tweede Kamer - die door jou en mij gekozen is - heeft steeds strengere wetten ingevoerd.
De laatste is gemaakt door Job Cohen (PVDA)
https://www.volkskrant.nl/magazine/-vre ... e~a577325/
En ook deze wet is door "ons" aangenomen dus "wij" bepalen middels die wet wel degelijk wie wel / niet mag blijven.
Maar goed je trekt best de grote broek aan met stoere woorden als "gelul" dan heb ik een vraag aan jou.
Formuleer jij dan eens wie er WEL in Nederland mag blijven in welke hoeveelheden en op welke gronden.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
zondag 15 april 2018 10:29
Dan lees je niet goed, ik antwoord.JollyRider schreef: ↑15-04-2018 09:21Een juridisch antwoord, maar geen antwoord op mijn vraag. Probeer maar opnieuw, of niet en erken daarmee dat je geen begin van een antwoord hebt
Maar speciaal voor jou in Jip & Janneke taal.
"WIJ" de kiezers in Nederland en dat zijn de mensen met een Nederlandse paspoort bepalen wie hier een asielstatus krijgt en dat doen we via verkiezingen.
Niks juridisch aan.
En ik wacht ook op een antwoord en ik garandeer de lezers hier dat je dat niet gaat geven
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 15 april 2018 11:40
Ik vind het heel naar dat mensen die daar gewoon een woning huren bang zijn om zomaar een vreemde op hun bank te zien als ze terugkomen van werk of boodschappen doen.
Dat ze huizen kraken die leegstaan kan ik nog inkomen, maar huizen waar gewoon mensen wonen die er netjes voor betalen vind ik wel heel erg.
Dat ze huizen kraken die leegstaan kan ik nog inkomen, maar huizen waar gewoon mensen wonen die er netjes voor betalen vind ik wel heel erg.
zondag 15 april 2018 11:44
Theamuts, huizen kraken die leegstaan is verboden. Dat het huis leeg staat betekent niet dat er geen eigenaar is en het is nog steeds aan de eigenaar wat er met het eigendom mag gebeuren.
Als ik mijn fiets neerzet (op slot) bij een lantaarnpaal betekent dat nog niet dat hij daar staat voor een ieder om mee te nemen. Mijn fiets en ik bepaal wie daar op fietst. Als iemand hem meeneemt, dan is dat diefstal.
Als ik mijn fiets neerzet (op slot) bij een lantaarnpaal betekent dat nog niet dat hij daar staat voor een ieder om mee te nemen. Mijn fiets en ik bepaal wie daar op fietst. Als iemand hem meeneemt, dan is dat diefstal.
zondag 15 april 2018 11:59
Dat kan ik je wel vertellen.Hamsterweken schreef: ↑14-04-2018 21:00Goede vraag.
Ik verwonder me er ook al tijden over waarom gemeenten met "bed, bad en brood" landelijk asielbeleid saboteren.
De burgemeester is verantwoordelijk voor de openbare orde in zijn gemeente. Grote groepen uitgeprocedeerde asielzoekers op straat laten rondzwerven levert veel meer problemen op en kost veel meer geld dan het bieden van bed, bad en brood.
Met andere woorden, dat de regering en de Tweede Kamer besluiten dat uitgeprocedeerden geen bed, bad en brood mogen krijgen, lost het probleem van de uitgeprocedeerden op gemeentelijk niveau niet op. Het probleem is, zoals zo veel problemen de afgelopen tien jaar, over de schutting van de gemeenten gegooid en die dealen er vervolgens mee zoals zij denken dat passend is.
zondag 15 april 2018 12:17
De titel van de OP mag dan aangepast zijn, de laatste zin is nog steeds ongekend opruiend. Van een likje neutrale verf in de aanhef wordt een betoog niet minder rellerig. Zeggen dat iets je verbaasdt, en dan over opstand en het recht in eigen hand nemen oreren is hier niets anders dan een retorische truc om de gemoederen te verhitten.
Deze TO houdt nogal van ophef, geloof ik, gezien zijn inbreng in het #metoo-topic en een link naar een weerzinwekkende afbeelding op Dumpert in het H&M-topic.
Inhoudelijk reageren op zo'n OP vind ik zoiets als een koekje geven aan een bijtende hond.
Deze TO houdt nogal van ophef, geloof ik, gezien zijn inbreng in het #metoo-topic en een link naar een weerzinwekkende afbeelding op Dumpert in het H&M-topic.
Inhoudelijk reageren op zo'n OP vind ik zoiets als een koekje geven aan een bijtende hond.
nounou
zondag 15 april 2018 12:19
Dit! Asielzoekers of niet. Het hoort gewoon niet.ManOpHetPrikbord schreef: ↑15-04-2018 08:32En ik vind het niet handhaven van belangrijke wetten een vorm van opruiing. Want de rechtsstaat verlies haar geloofwaardigheid als je dit soort inbreuken op de openbare orde en veiligheid toelaat. Het signaal is, net als in het verleden bijvoorbeeld met woonwagenkampen: sommige mensen mogen hun gang gaan, we vinden het makkelijker/prettiger/correcter om in specifieke gevallen de andere kant op te kijken.
'I don't need an inspirational quote. I Just need coffee.
zondag 15 april 2018 12:24
zazamaenade schreef: ↑15-04-2018 12:17De titel van de OP mag dan aangepast zijn, de laatste zin is nog steeds ongekend opruiend.
Niets opruiends aan.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 15 april 2018 12:45
Wat een vreemde reactie. "Heerlijk rustig", "op elke hoek groepjes skinheads". Is dat jouw idee van veiligheid ? Wat heeft dit eigenlijk met uitgeprocedeerde asielzoekers te maken ?Snoesje666 schreef: ↑14-04-2018 23:06Op het winkelcentrum bij mijn vorige woonplaats werd je zelfs hoogzwanger nageslist. Niet leuk.
Op een avond merkte ik dat het heerlijk rustig was. Zie ik ineens op elke hoek groepjes skinheads staan.
De overlast was daarna behoorlijk afgenomen. Nu nergens meer last van.
nounou
zondag 15 april 2018 13:24
Misschien kun je even aan bronvermelding doen? Ik kan het nergens vinden dus vooralsnog ga ik er maar vanuit dat dit onzin is.Theamuts schreef: ↑15-04-2018 11:40Ik vind het heel naar dat mensen die daar gewoon een woning huren bang zijn om zomaar een vreemde op hun bank te zien als ze terugkomen van werk of boodschappen doen.
Dat ze huizen kraken die leegstaan kan ik nog inkomen, maar huizen waar gewoon mensen wonen die er netjes voor betalen vind ik wel heel erg.
Ik vind het overigens ook heel naar dat er mensen zijn die overdag met kinderen door de stad moeten sjouwen omdat ze nergens terecht kunnen en dan zien dat er gewoon leegstaande woningen zijn.
Of het nu gaat om uitgeprocedeerde asielzoekers, studenten of andere Nederlanders die willen wonen, er is legaal niks betaalbaars beschikbaar.
Aangezien mijn post over leegstand bij woningnood zorgvuldig is genegeerd, zal ik de vraag nog eens stellen:
Waarom pikken de respectabele belastingbetalende Nederlanders het dat er in Amsterdam woekerprijzen worden gevraagd voor een eerste levensbehoefte als wonen?
Waarom zien we kraken van leegstaande panden - net als vroeger - niet weer gewoon als een gerechtvaardigd middel om aan te geven dat er werkelijk iets moet gebeuren op een woningmarkt waarop sociaal zwakkeren zo langzamerhand geen enkele kans meer hebben? Ik bedoel, wachtlijsten van meer dan 10 jaar, airbnb panden, vastgoed in handen van rijke buitenlanders die ermee speculeren en het laten leegstaan, 1500 euro huur voor 45 m2, dat vraagt toch om sociale actie?
Vooral als je weet dat andere landen gewoon wetgeving hebben die dit soort praktijken aan banden legt, en woningen behoudt voor het doel waarvoor ze gebouwd zijn, i.e. wonen. Die wetgeving kunnen we hier in Nederland dan toch ook gewoon maken?
Dat krakerscollectief laat alleen maar zien waar we als Nederlanders zelf tekort schieten. Wij zouden zelf dit soort sociale misstanden aan de kaak moeten stellen en iets doen. Actievoeren, met legale en als dat nodig is soms illegale middelen, en van de politiek te vragen om het woonruimteprobleem aan te pakken met behulp van regelgeving.
merano wijzigde dit bericht op 15-04-2018 16:53
0.09% gewijzigd
óu sont les neiges d'antan
zondag 15 april 2018 13:41
[quote=merano post_id=28387124 time=1523791448 user_id=53841]
Misschien kun je even aan bronvermelding doen? Ik kan het nergens vinden dus vooralsnog ga ik er maar vanuit dat dit onzin is.
Lees en huiver: https://nos.nl/artikel/2226146-onrust-o ... ruimd.html
"In de tussentijd worden de woningen tijdelijk verhuurd aan met name studenten."
Misschien kun je even aan bronvermelding doen? Ik kan het nergens vinden dus vooralsnog ga ik er maar vanuit dat dit onzin is.
Lees en huiver: https://nos.nl/artikel/2226146-onrust-o ... ruimd.html
"In de tussentijd worden de woningen tijdelijk verhuurd aan met name studenten."
zondag 15 april 2018 13:49
Weet je wat pas een goede retorische truc is? Niet ingaan op argumenten, maar op de man spelen en er vervolgens allerlei zaken bijhalen die niets met deze discussie te maken hebben,zazamaenade schreef: ↑15-04-2018 12:17De titel van de OP mag dan aangepast zijn, de laatste zin is nog steeds ongekend opruiend. Van een likje neutrale verf in de aanhef wordt een betoog niet minder rellerig. Zeggen dat iets je verbaasdt, en dan over opstand en het recht in eigen hand nemen oreren is hier niets anders dan een retorische truc om de gemoederen te verhitten.
Deze TO houdt nogal van ophef, geloof ik, gezien zijn inbreng in het #metoo-topic en een link naar een weerzinwekkende afbeelding op Dumpert in het H&M-topic.
Inhoudelijk reageren op zo'n OP vind ik zoiets als een koekje geven aan een bijtende hond.
zondag 15 april 2018 14:17
Ik denk wel degelijk dat in dit geval de voorbeelden uit andere topics die ik gaf ertoe doen. Vandaar dat ik niet inga op je argumenten.ManOpHetPrikbord schreef: ↑15-04-2018 13:49Weet je wat pas een goede retorische truc is? Niet ingaan op argumenten, maar op de man spelen en er vervolgens allerlei zaken bijhalen die niets met deze discussie te maken hebben,
Bepaalde manieren van schrijven en redeneren op Actueel zorgen ervoor dat mensen over hun eigen grenzen gaan in hun reacties. Ik vind dat een groot probleem. Hoe iemand reageert op andere forummers is de eigen verantwoordelijkheid, maar er bestaat wel degelijk iets als provocatie en rellerigheid, al zal iedereen dat anders definiëren.
Wanneer je een topic opent kun je allerlei reacties verwachten, ook alleen over de toon, zoals mijn reactie.
En ik zie jou niet ingaan op de inhoud van mijn reactie.
nounou
zondag 15 april 2018 14:27
Dat doen ze - de open grenzen voorstanders- altijd.ManOpHetPrikbord schreef: ↑15-04-2018 13:49Weet je wat pas een goede retorische truc is? Niet ingaan op argumenten, maar op de man spelen en er vervolgens allerlei zaken bijhalen die niets met deze discussie te maken hebben,
Kijk ze hebben er geen antwoord op dat Nederland (lees de westerse wereld) gewoon niet de capaciteit heeft alle arme sloebers van de wereld op te vangen.
Het liefst zouden ze dat wel doen want hun D'66 / Groen Links hart breekt bij het zien van bootjes op de Middellandse zee en een deel van de open grenzen gemeenschap gaat gebukt onder een schuldgevoel door ons koloniale verleden en vind blank zijn op zich al een misdaad.
Ergens diep van binnen - rationeel - snappen ze wel dat het niet gaat, die open grenzen, maar hun gevoel
Daarom slaan ze iedere discussie dood met opmerkingen: Iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen, wie ben jij om te bepalen waar iemand mag wonen, grenzen zijn een misdaad bla, bla, bla
En we doen hem nog een keer, gewoon omdat hij zo leuk is
https://www.youtube.com/watch?v=ylZqvNHRHzI
Als je die verwarde kinderen er tussen ziet staan zo van : WAT MOET IK HIER
hollebollegijs wijzigde dit bericht op 15-04-2018 15:26
Reden: Omdat niet duidelijk was wat ik bedoelde
Reden: Omdat niet duidelijk was wat ik bedoelde
1.29% gewijzigd
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 15 april 2018 14:39
De bovenstaande reactie van HBG vind ik nou écht een goed voorbeeld. "Dat doen ze nou altijd " Wie ZE ? Wanneer je mensen niet meer als individu met eigen ideeën en meningen ziet maar als deel van een groep die jij weer even fijn belachelijk maakt is er toch niet meer te discussiëren ?
Afgelopen week las ik een topic over de het modereer-beleid op Actueel van vorig jaar zomer : actueel/verzameltopic-suggesties-pijler ... ges/379717
Ik krijg niet de indruk dat er door de moderators beter wordt opgelet wat hier gebeurt.
Afgelopen week las ik een topic over de het modereer-beleid op Actueel van vorig jaar zomer : actueel/verzameltopic-suggesties-pijler ... ges/379717
Ik krijg niet de indruk dat er door de moderators beter wordt opgelet wat hier gebeurt.
nounou
zondag 15 april 2018 15:19
zazamaenade schreef: ↑15-04-2018 14:39De bovenstaande reactie van HBG vind ik nou écht een goed voorbeeld. "Dat doen ze nou altijd " Wie ZE ? Wanneer je mensen niet meer als individu met eigen ideeën en meningen ziet maar als deel van een groep die jij weer even fijn belachelijk maakt is er toch niet meer te discussiëren ?
Afgelopen week las ik een topic over de het modereer-beleid op Actueel van vorig jaar zomer : actueel/verzameltopic-suggesties-pijler ... ges/379717
Ik krijg niet de indruk dat er door de moderators beter wordt opgelet wat hier gebeurt.
Lees je wel?
Ik beschrijf toch wie ZE is.
De groep die het liefst de grenzen open wil hebben.
Heb jij ooit een goed onderbouwd antwoord gezien?
Ik nog nooit.
En ik post niets dat tegen de forum regels is anders is weer staffen, daar zijn sommige hier ook goed in.
Elkaar een ban aan smeren.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 15 april 2018 15:24
Even kijken of ik jouw definitie van meedoen in een discussie goed begrijp.zazamaenade schreef: ↑15-04-2018 14:17Ik denk wel degelijk dat in dit geval de voorbeelden uit andere topics die ik gaf ertoe doen. Vandaar dat ik niet inga op je argumenten.
- Je gaat niet in op argumenten... (!!)
- In plaats daarvan ga je de persoon aanvallen: deugt niet, opruiiend etc.
- En daarbovenop haal je er ook zaken uit het verleden / uit andere topics bij, die niet relevant zijn voor deze discussie, die je verder ook niet toelicht, maar die kennelijk jouw standpunt (wat dat ook moge zijn) moeten onderbouwen.
Vat ik het zo goed samen?
